Discussão:Seleção de Ginástica Artística Feminina dos Estados Unidos

Pesquisa inédita

Este titulo 'Seleção Estadunidense de Ginástica Artística Feminina' não é meio ridiculo? Não seria melhor que esse e todos os artigos referentes a coisas e pessoas dos EUA não se fizesse uso do gentílico, trocando-se por Seleção de Ginástica Artística Feminina dos Estados Unidos?Todos, inclusive os que são 'seleção norte-americana' de alguma coisa.

Além do mais, o nome do artigo foi mudado do original, em março deste ano, o que é altamente reprovável aqui. Com que direito? Mais 'adequado' pra quem? Para o mundo lusofono não o é, nem para as tradições da Wikipedia de manter o original. Será para um editor só? Tem explicação?

E finalizando: A expressão 'seleção estadunidense de ginástica artística feminina' não é pesquisa inédita, inventada aqui? Sds MachoCarioca ^oi 05h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, como sempre à caça do "estadunidense". Interessante que as outras seleções você não se importa se forem pesquisa inédita, só essa. Vamos ver se, pelo menos aqui, vai se respeitar a versão mais antiga. Abraços Mwaldeck ^msg 05h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu vi essa aqui, Mwaldeck, não vi as outras, falo do que vejo. Se é pesquisa inedita, tem que ser mudada. e me parece, pelo historico, que a versão mais antiga é norte-americana, não? MachoCarioca ^oi 05h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

PS além do mais, meu comentario foi que TODAS não deveriam ter gentilico, mas serem ....dos Estados Unidos. Achei que tinha sido claro (por sinal, a mesma posição numa outra consulta que vc me fez):-) Sds MachoCarioca ^oi 05h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Quando houver uma adequação geral, após uma discussão geral entre os projetos esportivos e/ou entre a comunidade como um todo, não se preocupe, todas serão modificadas, inclusive essa daqui. Sds! - Deh^sim? 10h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Machocarioca, você se atem muito ao que que interesse e não aos fatos. A predefinição foi movida pela Deh D​ C​ E​ F que também foi a autora porque, para ela, como está no histórico, esse é o nome mais adequado. Concordo com a Deh, quando houver consenso e as demais forem movidas, esse estará no pacote e, para registro, também concordo com a movimentação geral para versão com Estados Unidos, mas novamente, só se outras forem movidas também.

Quanto a pesquisa inédita, bom, se a imprensa usa um termo não correto (na miha opinião e de outros) para designar um gentílico de um país, não podemos fazer nada. Se a imprensa passar a escreve "maxo" isso não significa que esteja correto. De qualquer forma é uma discussão maior e, porque não filosófica, que não cabe aqui. As duas formas são aceitas (e até outras) e são sinônimos, ou seja, Seleção estadunidense significa exatamente o mesmo que Seleção norte-americana e vice-versa. E me desculpe se usei um tom um tanto quanto grosseiro, mas é que já eram altas horas da madrugada e já estava para lá de sonolento. Abraços Mwaldeck ^msg 15h42min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Infelizmente aqui não vale o que a gente acha. Se a imprensa e os livros não usam, nem tem em lugar nenhum, é pesquia inedita. As duas formas são aceitas m dicionario, mas apenas uma tem uso, portanto, para escreve-la é necessario uma fonte.

E como vc não se importa como fim do gentilico, nem eu e acho que nem a Deh, estou passando para Estados Unidos - estou passando outras tbem. E vc podia ajudar passando mais, tem diversas pra passar. Sds MachoCarioca ^oi 08h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Já passei 4, passe umas a mais. MachoCarioca ^oi 08h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Você tem razão ao dizer que não me importo com a mudança e ao dizer que metade, metade não pode ficar, agora não exagera dizendo que o termo não existe porque a imprensa não usa. Não somos imprensa e se o termo existe para designar os naturais dos Estados Unidos (E se consta no dicionário, basta linkar um para cá. Não precisa chegar ao extremo de dizer que é pesquisa inédita, quando não o é. Olha no Google). De todo o jeito, seria legal, antes de você, arbitrariamente, sair mudando tudo porque quer, comunicar os projetos da mudança geral, porque ainda existem inúmeras seleções de vários países para se mudar à esta forma. Ao projeto ginástica, me encarrego do comunicado. Sds! - Deh^sim? 10h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Não é questão de sermos ou não imprensa, a questão é que a expressão 'seleção estadunidense de futeol feminino' não existe em fonte nenhuma, portanto, é a tal da pesquisa inedita. (na verdade acho isso uma grande bobagem ese papo de 'pesquisa inedita'). A minha visão aqui, é que nestes artigos de coisas e pessoas ligadas aos EUA, tudo deve ser 'dos Estados Unidos' para evitarmos a coisa de metade ser um troço e metade outro, que fica muito esquisito. Eu ja passei alguns e convido os interessados a passar outras, para fazermos um padrão. Sds MachoCarioca ^oi 10h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não pretendo consultar ninguem para uma coisa dessas, que me parece logico. Ser audaz é um dos principais pilares da Wikipedia e é comigo mesmo. Entretanto, se não gostou, reverta tudo, pra mim tanto faz. Minha intenção é arrumar isso, se não quer, deixe tudo misturado mesmo, tô nem ai. Abs MachoCarioca ^oi 10h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

PS Constar em dicionario não é motivo pra um veiculo popular de grande difusão usar um termo que não é usado no mundo lusofono. Isso é faltar ao respeito com o usuario que nos consulta. Este projeto deve ser feito tendo em vista os usuarios comuns, é feito pra eles e não pra 'achismos pseudo-intelectuais' de seus editores, dados a entendimentos esdruxulos sobre coisas sacramentadas. não fazemos a Wiki pra nós, mas para o povo, que não sabe que diabo é 'estadunidense'. Sds

A mudança não inclui outros paises, pois este negocio não existe em outros gentilicos, são todos o mesmo, pt e br. Tem apenas o 'canadiano' e 'canadense', (que eu lembre) mas isso são expressões diferentes, usadas uma por brasileiros e outra por portugueses, portanto talvez seja melhor ficar assim. O caso desse estadunidense é unico, porque não é usado nem por portugues nem por brasileiro. É isso. MachoCarioca ^oi 10h27min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

MC, se há de se ter um padrão, que seja para todos. Se é para uma, melhor ser para todas. Falei de consultar, pois você não está em listas de colaboradores dos projetos esportivos, está? Aqui não, mas pode ter problemas em outros lugares, por mexer, sem falar nas páginas dos projetos. Não vou criar caso por conta da mudança de nome, porque o sentido é o mesmo. O que me incomoda é não ter uma padronização. Falei na página do projeto ginástica que a mudança será realizada em todas as seleções de ginástica assim que as opiniões forem dadas a respeito. Não acho correto ter uma escrita de um jeito e as outras de outro. Se vai ficar ...dos Estados Unidos, passará a ficar ...do Brasil... Claro que, se nada impedir essa mudança, já que todas as seleções se enquadrariam dentro deste modelo de "título". Quanto ao dicionário, não o citei unicamente. Basta consultar o Google. Enfim, não vem ao caso e acho correto que o leitor seja informado desse termo. Sds! - Deh^sim? 10h40min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Pra mim isso é muito mais uma questão de gosto pessoal do que qualquer outra coisa. O termo estadunidense existe, e o considero o mais correto e o que utilizo e continuarei utilizando em minha edições, independente de ser difundido ou não. Ou devemos escrever gilete, que é um termo mais comum (e incorreto, diga-se de passagem) em detrimento a lâmina de barbear, ou Holanda, mais comum, ao invés de Países Baixos? Não pode ser considerado pesquisa inédita porque podemos nos refereir a uma seleção esportiva de diversas formas (Seleção Brasileira de Futebol, Seleção de Futebol do Brasil, Equipe de Futebol Masculino do Brasil) e ainda porque existe uma seleção estadunidense de ginástica artísitica, como o conteúdo do artigo comprova fundamentado em fontes. Portanto a hipótese de "pesquisa inédita" nem deve ser cogitada.

A discussão do uso do gentílico sim é válida e pertinente, pois tem precedentes, e concordo nesse ponto com o MC. Devemos seguir um padrão no formato de todas as seleções dos Estados Unidos, já que infelizmente não há consenso quanto ao gentílico. Particularmente prefero o termo Seleção dos Estados Unidos de Ginástica Artística Feminina, trocando-se apenas o gentílico pelo nome do país. Como Seleção de Futebol dos Estados Unidos já segue esse formato, caberia uma nova adequação que não sei se concordam, então momentaneamente não sou contrário ao termo atual. Jonas kam ^diga? 22h07min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Para mim não passa de ponto de vista. Ele não gosta e pronto! O objetivo, neste caso, não é melhorar ou contribuir nem com esse ou qualquer outro projeto. Aliás, para que a gente fica perdendo tempo com discussão de padrão? Ou isso ou aquilo? Façamos cada um de uma maneira, como bem gostar. Assim é mais fácil. Aliás, devemos é acabar com esse negócio de projeto, comunidade. Para que isso? Abraços Mwaldeck ^msg 22h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de opinião informal sobre o artigo.

Conforme solicitado pela Deh, fiz a leitura do artigo e venho aqui fazer algumas considerações sobre a leitura.

Desde já gostaria de deixar registrado que a leitura me agradou e tenho certeza que o artigo passaria numa eleição para artigo bom. Minha opinião pessoal é que com alguns pequenos ajustes passaria fácil também como artigo destacado. Numa eventual eleição a destaque, além dos preciosismos que sempre aparecem um ponto que talvez possam implicar é com a questão da imagem principal. Podem considerar a imagem da bandeira inadequada e solicitar uma foto da atual equipe, uma fotomontagem com as principais ginastas de todos os tempos, enfim, implicar pois a bandeira supostamente seria muito "genérico". Para mim, não incomoda agora conheço alguns que ficaram escandalizados, fazer o que?rsrs

Bom, usei da bandeira porque é justamente genérico. Não posso privilegiar uma componente ou outra da seleção, se muitas fizeram a diferença e cada uma tem a sua importância. O jeito vai ser esperar, mas os artigos de seleções aqui, vejo eu, deveriam todos serem tratados da mesma forma, afinal, falamos da seleção e não de suas peças, apesar da parte pertencer ao todo. O que digo é, descrever as peças focando o todo. Me fiz entender, rs?

Da leitura em si tenho um misto de dúvidas / sugestões / elogios, deixarem em tópicos para facilitar respostas caso sejam necessárias.

1)Introdução e História: Muito bom! A primeira é um resumo correto de todo o artigo e a segunda preenche uma lacuna que considero vital nos artigos: a história por trás do tema.

2)Quadro de desempenho e distinções: Achei que o tamanho das tabelas prejudicaram um pouco o layout. Talvez seja mas interessante incluí-las no final do artigo. Pensem na seguinte abordagem do assunto: o objetivo do artigo é apresentar um "currículo" da seleção. Depois fazer a apresentação de "Quem somos", o "fluxo natural" seria dizer a experiência da seleção em competições, quais são os principais nomes, os principais resultados e por fim os prêmios recebidos. Colocar as distinções recebidas pelas ginastas antes de introduzi-las ao leitor sobre sua importância me parece um pouco deslocado da ordem natural. Bom, espero ter conseguido me explicar...rsrs

Faz sentido e vou ajustar isso

Feito

3)O parágrafo entre "Seleções" e "1936 - 2000" me parece desnecessário. Acho que não seria de todo mal começar dali de baixo mas se colocaram algum motivo tem e pode ter me escapado.

Precisa ficar, senão, como o leitor terá explicado na cabeça que, de tanto a tanto está tudo junto e só depois foi separado por 4 em 4 anos? Como explicar toda a organização seguinte, sem aquele pequeno trecho?

4)Tive a impressão que a contratação do casal Károlyi foi uma espécie de "divisor de águas" para a modalidade nos EUA. Não sei se é viável mas não seria interessante dividir o período 1936 - 2000 em "1936 - 1981" e "1981 -2000" para dar um destaque maior a importância do casal? Talvez não seja possível porque dependendo da quantidade de assunto "1936 - 1981" a seção não fique bem desenvolvida. Bom, é só uma idéia pois o jeito atual está bastante coeso.

Realmente foi uma grande mudança, mas não só por eles, por isso o destaque não foi dado. A grande diferença que fizeram foi o fato de terem treinado ginastas vitoriosas, mostradas no artigo. O resto veio mesmo com a evolução natural da modalidade.

5)Ginastas: bem no início do parágrafo é mencionado o nome de Cathy Rigby dizendo que ela ajudou a difundir o esporte no país. Mas só ficou nisso, ela até figura até no hall da fama internacional mas não é explorada essa contribuição. Deixo a pergunta: é merecido um destaque maior de como ela fez isso?

Se não me falhe a memória (não fiz revisão de conteúdo, admito), isso só é mencionado no tópico dos Jogos Olímpicos, a razão, mas a fonte não deixa nada muito claro. Isso preciso checar com mais cuidado.

Feito

6)Jogos olímpicos: Pode até ser forçar a barra e ser parcial, mas não seria interessante mencionar o episódio em 1996 de uma ginástica que competiu machucou o pé mas mesmo assim competiu na última prova (acho que era salto sobre a mesa) e garantiu o ouro por equipes? Pode até ser que eu esteja errando algum fato mas lembro até que depois as ginastas comemoraram dançando a macarena...hehehehe

Errado você não está nem de longe, eu que suprimi esse trecho mesmo (as fontes até mencionam isso exaustivamente), mas tenho certeza de que vão reclamar, então, melhor colocar mesmo, rs.

Feito. Tentei ser o menos parcial possível, mas pode ser que o último trecho faça uns e outros se contorcerem na cadeira. Fazer o qu? Foi o que aconteceu mesmo, rs.

Bom, por hj fico por aqui amanhã mas termino de comentar. Quero deixar novamente registrado que considero o artigo excelente e tirando a dúvida sobre Cathy Rigby que não me ficou claro a relevância ou não dela, o destaque do artigo é merecido. Foi mal por escrever tanto mas é preciso detalhar bem para ser útil e conseguir colaborar com o artigo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h15min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Brigaduuuu!!! - Deh^sim? 09h58min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

7)A partir do ano 2000, ficou claro que houve uma mudança no processo de seleção de ginastas que é a questão dos ciclos olímpicos. Esse é o outro ponto, além da questão da Cathy que já foi respondida, em que fiquei com dúvida. Apesar de não ser o tema do artigo entrar em detalhes do que é um ciclo olímpico, suas origens e influência no esporte, eu senti falta de como isso impactou na ginastica até porque ajuda a entender a alta rotatividade do esporte. Não sei, talvez seja interessante explicar isso de modo resumido.

Não tem referência escrita, Otavio, que me permita explicar o que seja um ciclo olímpico. Não é uma coisa que tem data precisa, mas dá pra traçar um começo sim. O nome já se diz, verdade, mas não tenho como dizer porque a rotatividade é grande, exceto pelas mudanças físicas que a atleta sofre, referência essa que posso roubar do artigo da GA. Já ajuda? E sim, explicando demais isso, saio do foco, que são os resultados e as participações. Se eu passar disso, o MC tem razão, vira pesquisa inédita.

Imaginei a possibilidade de não existir uma referência para o que é um ciclo olímpico, uma pena. Apesar do termo ser quase "auto-explicativo" seria legal (para a wikipédia em geral, não no artigo) saber como esse processo se formou. Acho que ajuda sim, pois dá uma dimensão da competitividade da seleção e explica a mudança de nomes de um ano para o outro. Concordo que deva ser uma explicação resumida apenas para completar o entendimento desta parte do artigo, não sendo necessário entrar em muitos detalhes. Com isso, minha pergunta fica respondida.

8)Uma pena não ter muitas imagens no commons para ilustrar o artigo, a seção dos panamericanos ficou precisando. De repente com o fair-use a coisa melhore.

Concordo, mas não quero apelar, rs. Deixei sem.

9)2001-2004 e 2005-2008: A tabela não ficaria melhor no final da seção? Considere também colocar as colunas em ordem cronológica e as linhas em ordem alfabética. Não sei se tem algum motivo para aquela ordem particular mas a ordenação permitiria perceber as mudanças que a equipe teve.

10)Dúvida: em 2009 teve um mundial que faz parte do atual ciclo mas não está na tabela do período 2009-2012. Algum motivo para isto? Outra coisa, se a tabela não tem a lista melhor tirar caso você for mandar para destaque antes do mundial deste ano. Uma tabela vazia, mesmo de um evento futuro, me parece desnecessário.

Não teve disputa coletiva, logo, não teve seleção, então, não consta na tabela. No início ela parece melhor, pois localiza bem cada representante a seguir, nos campeonatos descritos. Por coluna, foi arrumada da seguinte forma: JO > CMGA > JPAN. Por que? JO a maior competição, CMGA, a segunda maior competição global e Pan porque é continental. De resto, vai por ordem de ano. As linhas, é possível arrumar. O farei. (respondendo 9 e 10 pontos)

11)seção Notas: Muito pertinentes as observações, facilitou o entendimento sem precisar ir para outro artigo.

12)Percebi uns pequenos problemas na parte de ligação interna em datas. Vou arrumar pois assim ganhamos tempo. Depois você verifica e qualquer coisa reverte se não ficar bom.

Não quero reverter tua edição (porque eu também retiraria das datas), mas também não quero ter trabalho, rs, todas as ligações internas estão repetidas. Não me atrai esse tipo de coisa, porque não tem necessidade em nenhum dos casos. Alguns deixei, feitos pelo Jonas, mas outros não. - Deh^sim? 12h33min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que todos incluimos mais ligações internas em datas do que devíamos e se recordo bem, acho que a única situação em que eram de fato e de direito necessárias era no tricampeonato em que começou em 1991. Tentei acertar outros pontos para apontar o azulado para os artigos apropriados, quando pertinente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h12min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 11h53min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vou dar uma olhada nos textos da Nunomura e ver se eu acho algo a respeito do conteúdo que pediu (não parei de pensar nisso ainda, rs), mas em princípio, não me recordo de nada que fale sobre isso, exceto pelas mudanças que o corpo da atleta sofre, o que faz o eixo de equilíbrio mudar, e a idade em si, que, quanto mais velha, mais as dores pesam. Vou ver se arrumo um jeito sem que isso vire pesquisa inédita, mas não garanto sucesso, pois um estudo próprio não foi escrito mesmo. - Deh^sim? 13h01min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Refiz, mas não apaguei as ligações internas, conforme justificativa no sumário. Entendo que, onde estão, facilite a busca, invés de somente nos específicos tópicos, já que as repetições encontram-se na área em que informação é passada focando as ginastas invés da competição em si. Continuo quebrando a cabeça para passar a outra info. O que acha de uma nota de rodapé? Não descontextualiza e explica ao mesmo tempo. - Deh^sim? 17h30min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Qualquer informação extra é muito bem vinda e a nota de rodapé servirá bem ao propósito. Alguns artigos até "abusam" do recurso, rsrs abç OTAVIO1981 (discussão) 17h39min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acabei de ver a atualização e acho que ficou muito bom! A nota supriu bem a questão do que é um ciclo olímpico, pra que serve e de quebra explica a alta rotatividade na ginástica. Parabéns e boa sorte na EAD! Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h20min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

E não invade o texto, o que eu achei mais importante, porque não tem relação direta com o artio. Obrigada pela ajuda e qualquer coisa, é só postar! Abraços! - Deh^sim? 16h24min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Medalha de bronze em Sydney 2000

Hoje o Comitê Olímpico Internacional confirmou que a equipe dos Estados Unidos herdou a medalha de bronze obtida pela China nos Jogos Olímpicos de Sydney em 2000.[1] Eu mesmo pensei em fazer as alterações no artigo, mas prefiro deixar para a Deh ou o Jeh que estão mais por dentro dos detalhes das tabelas e a inclusão de texto que será necessário. Abraços, Jonas kam ^diga? 23h27min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Feito. Atualizei o artigo. - Deh^sim? 11h28min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2