Discussão:Teleférico de Portland
Último comentário: 7 de setembro de 2017 de Luan no tópico Fusão Portland (Oregon); Teleférico de Portland
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Portland (Oregon); Teleférico de Portland --Luan (discussão) 23h08min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 31 de julho de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Teleférico de Portland→Portland (Oregon).
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
O Raimundo57br criou um artigo de uma linha sobre um teleférico. Porquê não criou uma subseção no artigo da cidade de uma vez, já que não tem conteúdo suficiente pra ter artigo próprio?
Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Creio tratar-se de fusão óbvia, bastando mover o artigo. O mesmo vale para as outras fusões propostas sobre teleféricos. Saturnalia0 (discussão) 03h08min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Você é livre para mover, Saturnalia0.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- @MisterSanderson: o Raimundo manifestou-se contra aqui (pois está bloqueado da central de fusões). Havendo oposição, aguarda-se o consenso. Saturnalia0 (discussão) 23h15min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Saturnalia0, faço o quê, espero você terminar de discutir com ele lá?--Mister Sanderson (discussão) 01h05min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- @MisterSanderson: o Raimundo manifestou-se contra aqui (pois está bloqueado da central de fusões). Havendo oposição, aguarda-se o consenso. Saturnalia0 (discussão) 23h15min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Saturnalia0, eu propus fusão de apenas 4 teleféricos. Você poderia manifestar sua opinião nas outras 3 discussões também, já que ela vale para as outras 3? Pois do contrário, você diz que vale, mas não vale, pois não tem comentário seu nas outras discussões: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metrô de Caracas; Metrocable de Caracas, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Skikda; Teleférico de Skikda, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Constantina (Argélia); Teleférico de Constantina.--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Você é livre para mover, Saturnalia0.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- E desde quando é proibida a existência de artigos pequenos e esboços?
Discordo da fusão desnecessária. Ambos artigos devem ser desenvolvidos separadamente. Favor deixar cada macaco no seu galho por menor que seja.JMGM (discussão) 19h29min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- JMGM, os artigos desenvolvidos separadamente não seriam problema. Mas isso se estivessem ambos desenvolvidos... Criar páginas de uma linha não ajuda em nada na organização da informação.--Mister Sanderson (discussão) 19h49min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- MisterSanderson Caro MS, presta atenção. Os artigos estão pequenos aqui na PT como esboço que é para alguém interessado em ampliá-lo veja pela interwiki o que falta traduzir, e pelo que vi são artigos grandes [1], [2] o mesmo acontece com outros casos, olha o tamanho deste artigo [3] e está querendo fundir neste outro também enorme [4]. A questão não é ser o criador do artigo, como muitos editores daqui que não editam artigos iniciados por outros editores, a questão é o trabalho colaborativo. Ampliar artigos já começados é um trabalho colaborativo que deveria ser mais incentivado. JMGM (discussão) 01h33min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- JMGM, eu não propus fundir artigo da Wikipedia anglófona. Não é possível que você não tenha percebido que só estão em jogo as páginas da Wikipédia lusófona. O artigo da lusófona tem UMA LINHA. Não é enorme. A Wikipedia, quando está com "pt" no começo, é o nosso projeto aqui, quando está com "en", é outro projeto, você tem que conferir isto antes de falar besteiras como Citação: olha o tamanho deste artigo [5] e está querendo fundir neste outro também enorme [6]..--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- Foram acrescentadas fontes. Discordo Um teleférico que transporta 10 mil pessoas por dia, que custou quase US$ 60 milhões e está interligado ao sistema de transporte de Portland não merece ter artigo próprio? Essa e outras fusões são um abuso da ferramenta, transformada indevidamente em estaleiro. Sorocabano 32 (discussão) 22h43min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- Sorocabano 32, tudo o que estava escrito no "artigo", no momento em que eu propus fundir, era: Citação: O Teleférico de Portland é um teleférico utilizado como meio de transporte urbano cotidiano que liga o bairro de South Waterfront ao Campus da Universidade de Ciências Médicas de Oregon (OHSU) na Colina Marquam. Nada estava escrito sobre o número de passageiros, nem custo da obra, nem nada mais. Como você DEVIA ter percebido, minha proposta de fusão era por falta de conteúdo, e não por falta de notoriedade, pois ter notoriedade NÃO significa ter artigo próprio, necessariamente. Quanto a ser estaleiro ou não: eu propus fusão, não propus expansão. Você achar que eu estou tornando as fusões em estaleiro é tipo... a sua opinião, cara.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- Minha e de outros usuários. Devagar, abrir dezenas de fusões sem acrescentar nada à central não é algo que contribua positivamente com o projeto. Sorocabano 32 (discussão) 23h10min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- Sorocabano 32, tudo o que estava escrito no "artigo", no momento em que eu propus fundir, era: Citação: O Teleférico de Portland é um teleférico utilizado como meio de transporte urbano cotidiano que liga o bairro de South Waterfront ao Campus da Universidade de Ciências Médicas de Oregon (OHSU) na Colina Marquam. Nada estava escrito sobre o número de passageiros, nem custo da obra, nem nada mais. Como você DEVIA ter percebido, minha proposta de fusão era por falta de conteúdo, e não por falta de notoriedade, pois ter notoriedade NÃO significa ter artigo próprio, necessariamente. Quanto a ser estaleiro ou não: eu propus fusão, não propus expansão. Você achar que eu estou tornando as fusões em estaleiro é tipo... a sua opinião, cara.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- Foram acrescentadas fontes.
- JMGM, eu não propus fundir artigo da Wikipedia anglófona. Não é possível que você não tenha percebido que só estão em jogo as páginas da Wikipédia lusófona. O artigo da lusófona tem UMA LINHA. Não é enorme. A Wikipedia, quando está com "pt" no começo, é o nosso projeto aqui, quando está com "en", é outro projeto, você tem que conferir isto antes de falar besteiras como Citação: olha o tamanho deste artigo [5] e está querendo fundir neste outro também enorme [6]..--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
- MisterSanderson Caro MS, presta atenção. Os artigos estão pequenos aqui na PT como esboço que é para alguém interessado em ampliá-lo veja pela interwiki o que falta traduzir, e pelo que vi são artigos grandes [1], [2] o mesmo acontece com outros casos, olha o tamanho deste artigo [3] e está querendo fundir neste outro também enorme [4]. A questão não é ser o criador do artigo, como muitos editores daqui que não editam artigos iniciados por outros editores, a questão é o trabalho colaborativo. Ampliar artigos já começados é um trabalho colaborativo que deveria ser mais incentivado. JMGM (discussão) 01h33min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- JMGM, os artigos desenvolvidos separadamente não seriam problema. Mas isso se estivessem ambos desenvolvidos... Criar páginas de uma linha não ajuda em nada na organização da informação.--Mister Sanderson (discussão) 19h49min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Observação: Mensagens para aqui transferidas de Raimundo57br (D ctrib A E logs B M F) foram removidas em razão das restrições à edição às quais ele está submetido, conforme consulta realizada. --Luan (discussão) 14h02min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
- No estado atual do artigo, há informação suficiente para não ser fundido. Gabriel C 15h24min de 15 de agosto de 2017 (UTC)
Sem consenso formado, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 13h35min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
