Discussão:Teresa Surita

Revertida edição feita por usuário anônimo (15h14min de 6 de janeiro de 2012 IP 189.106.108.20) com características de vandalismo destrutivo, eliminando parte importante do verbete já aceita há meses. edgard (discussão) 03h00min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Revertida nova edição feita por usuário anônimo IP 189.106.177.222 (11:40, fevereiro 15, 2012‎ 189.106.177.222), desfazendo reversão anterior de Salebot, com características de vandalismo destrutivo, eliminando parte importante do verbete já aceita há meses. O usuário 189.106.177.222 provavelmente entrou apenas para vandalizar e não possui histórico expressivo de edições na wikipedia. edg (discussão) 16h30min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Revertida nova edição feita por usuário anônimo que provavelmente alterna entre computadores com a finalidade de praticar vandalismo destrutivo especificamente neste verbete biográfico. Desta vez usou o IP 189.106.151.229 14:09, fevereiro 23, 2012, desfazendo a reversão feita por Salebot.‎ edg (discussão) 05h08min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Restituí agora texto meu suprimido da presente discussão não sei porque pelo usuário [UailanRR] - Revisão das 20:39, abril 7, 2012 e Revisão das 20:40, abril 7, 2012. Acredito ser impróprio um usuário simplesmente suprimir registro de outro usuário. Ainda mais em assunto que aparentemente sequer o envolve. edg (discussão) 21h23min de 8 de abril de 2012 (UTC)

A partir de 04 de abril de 2012 a página sofreu uma série de edições pelo usuário de [UialanRR http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):UailanRR]], codinome que se refere a um rio de Roraima e não a uma pessoa. Apesar de possivelmente ter boa intenção, o conjunto das edições acaba por prder informações e acrescer informações polêmicas, em desacordo com a política de biografias de pessoas vivas (BPVs). 13:48, abril 6, 2012‎ Desfeita a edição 29613561 de UailanRR com subtração injustificada de dados. edg (discussão) 23h18min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Desfeita a edição 29581944 de UailanRR revertida alteração insjustificada edg (discussão) 23h18min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Desfeita a edição 29613561 de UailanRR Desfeita retirada injustificada de conteúdo biográfico. Artigos em primeira pessoa são questão de estilo e admissíveis por conter opiniões e conteúdo relevante. edg (discussão) 23h18min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Desfeita edição de UailanRR (discussão | contribs) em 14:27, abril 4, 2012 por violar regras de BPV quanto ao acréscimo de material polêmico, questionável e potencialmente ofensivo.

Desfeita a edição 29613561 de UailanRR. Informação redundante, já constante da primeira seção do artigo.

As últimas reversões acima foram desfeitas por UailanRR sem apresentar justificativas aceitáveis. Reverti as principais e deixei recado em página de discussão questionando as alterações. Acatei algumas alterações feitas na seção "artigos publicados". edg (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2012 (UTC)

19:33, abril 7, 2012‎ (Desfeita a edição 29635569 de UailanRR por acrescentar informação biográfica alheia e desnecessária e ferir a a PBV

19:30, abril 7, 2012‎ (Desfeita a edição 29635655 de UailanRR) retornados artigos sobre mergulho e paraquedismo

19:28, abril 7, 2012‎ (Desfeita a edição 29635638 de UailanRR que acrescenta informações polêmicas, de ações não transitadas em julgado, contrarias à politica de biografias de pessoas vivas) edg (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2012 (UTC)

As informações publicadas e acrescentadas não tem como intenção denegrir a imagem da pernonalidade politica, mas ajustar, garantindo fonte, e visando contribuir na otimização do artigo. A imagem tinha forte apelação, que na psicologia chama-se subliminar. Onde de braços aberto transmiti ao inconciente "segurança". A imagem postada foi do próprio artigo. Quando se analisa todo o texto desse artigo verão que, diferentemente os outro politicos são usados para demonstrar uma politica que só tem vitórias. O que não confere com a realidade da vida de ninguém. A ação não foi de vandalismo e o "Uailan" é um nome em homenagem ao um rio, mas tenho meu cadastro acompanhado pelos administradores. --UailanRR (discussão) 23h28min de 7 de abril de 2012 (UTC)

após debate nas páginas de discussão de UailanRR (discussão) e edg (discussão) chegamos a bom termo em 22:04, abril 7, 2012‎. edg (discussão) 16h17min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Restituí agora texto meu suprimido da presente discussão não sei porque pelo usuário [UailanRR] - Revisão das 20:39, abril 7, 2012 e Revisão das 20:40, abril 7, 2012. Acredito ser impróprio um usuário simplesmente suprimir registro de outro usuário. Ainda mais em assunto que aparentemente sequer o envolve. edg (discussão) 21h23min de 8 de abril de 2012 (UTC)

A página sofreu ataque de vandalismo destrutivseguida, às 21:50, setembro 30, 2012‎ 177.142.117.20 (discussão)‎ . . (30 873 bytes) (-5 292). Desfiz essa alteração agora. edg (discussão) 01h18min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Você é pago pra editar essa página, devia ser banido da Wikipédia por proselitismo político. 177.142.117.20 (discussão) 11h25min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

A página sofreu ataque de vandalismo destrutivo por 13:50, outubro 1, 2012‎ 189.106.115.210 (discussão)‎ . . (26 974 bytes) (-9 191)‎ e foi revertida pelo Salebot. O mesmo IP 189.106.115.210 voltou a alterar página após o Salebot. O usuário Usuário:ThiagoRuiz consolidou a vandalização às 14:13, outubro 1, 2012‎ ao editar a página para retirar as repetições introduzidas pelo vândalo. Desfiz as duas edições para restituir ao conteúdo regular do artigo (igual a de Salebot em 13:50, outubro 1, 2012‎ Salebot e a de 09:09, outubro 1, 2012‎ Usuário:FSogumo. edg (discussão) 18h04min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Estou ajustando o artigo. Está escrito em tom eleitoral, partes que violam WP:BPV e WP:CV.Érico Wouters ^msg 18h05min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Sobre os artigos escritos, creio que a produção intelectual é parte da biografia de qualquer pessoa. No entanto, aceitando teu argumento de que publicações do blog pessoal não sejam interessantes, sugiro que sejam preservadas as publicações em jornais e revistas como O Globo, Correio Braziliense etc, que totalizam 9 das 15 publicações citadas no artigo. edg (discussão) 18h27min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um local para colocar os artigos que ela pública (seja quais forem, mas eles podem ser usados como fontes). Enciclopédico? Não.Érico Wouters ^msg 18h32min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

A seção com o detalhamento de cada cargo ocupado na Câmara dos Deputados, cada projeto de lei apresentado e cada proposição relatada também não é enciclopédica e foi retirada. A Wikipedia não é curriculum vitae. ThiagoRuiz ^msg 18h43min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Reversão em junho de 2014

Removido conteúdo não enciclopédito, errôneo e especulativo, de caráter eminentemente político em desacordo com a política de biografias de pessoas vivas (BPVs). O conteúdo removido foi colocado em 15h54min de 6 de setembro de 2013‎ Helmfer e removido por 15h57min de 6 de setembro de 2013‎ Salebot, tendo sido recolocado e ampliado [22h41min de 14 de setembro de 2013‎ Helmfer (Discussão | contribs)‎ . . (30 505 bytes) (+2 945)] pelo mesmo autor, que por seu histórico demonstra filiação partidária.

A consulta à página www.trf1.jus.br demonstra que o processo encontra-se em fase recursal, portanto não tramitado em julgado, não sendo definitiva a condenação em primeira instância, razão pela qual não há que impor a pecha condenatória. —comentário não assinado de 179.238.202.210 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pergunto duas coisas: (i) usando o mesmo critério que propôs para retirar, qual tua fonte para acusar o outro editor de "demonstrar filiação partidária". Aconselho-o desde já que limite seus argumentos aos fatos e esqueça teu oponente. Com a quantidade provas que expôs, eu próprio poderia acusá-lo do mesmo e bloquear os dois... (ii) Entendi que tua questão é sobre a fase em que se encontra o processo ("recursal") e a pecha que decorre da simples citação. Sou favorável a que se cite claramente a fase no artigo, mas contrário ao julgamento da pecha: julgamento faz quem lê fatos e não quem os publica. Fiz um ajuste ao texto. José Luiz ^disc 01h47min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Nota bem recente tratando de confirmação no STJ... Hmmm.... Aguardo por alguns dias, depois vamos por o que as fontes confirmam de volta, ok? José Luiz ^disc 01h58min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Conflito de interesses não declarado

Acho importante registrar que os usuários com mais edições recentes na página, Alan Chaves e Claudvania Silva Ferreira, são servidores comissionados do Poder Executivo Municipal de Boa Vista. [1] [2]. Duvido muito que sejam os únicos com conflito de interesses a terem feito "contribuições" ao artigo, considerando o quão elogioso o artigo estava até a minha última edição. Gabriel C 15h05min de 6 de agosto de 2021 (UTC)