Predefinição Discussão:Info/Edifício/Arquivo/1

Parâmetro inquilino/cliente

Pessoalmente preferia o termo 'inquilino' a 'cliente', no português brasileiro o primeiro faz mais sentido para indicar quem está ocupando um imóvel. RafaAzevedo ^disc 01h44min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. No protótipo/proposta de substituição da infocaixa (Usuário:Stegop/Info/Prédio) uso "Inquilino", embora aceite o "cliente" por razões de compatibilidade. Só apaguei o parâmetro "inquilino" da documentação porque ele não existe no código. Em todo o caso, se conseguirmos chegar a um consenso, este código vai ser abandonado, principalmente porque não usa o novo padrão {{Info}}. Ainda não divulguei Usuário:Stegop/Info/Prédio porque quero revê-la antes de a colocar a discussão. --Stegop (discussão) 02h16min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Mudança de código (programação)

Sugiro que o código seja substituído por algo semelhante a isto. A diferença básica é apenas o uso de {{Info}}, mas poderíamos aproveitar a oportunidade para fazer uma revisão dos parâmetros e eventualmente da estrutura. Talvez fosse bom alguém mais versado em arquitetura analisar se os nomes e "rótulos" dos parâmetros são os mais adequados e se haverá alguns importantes em falta. --Stegop (discussão) 23h36min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Já que não houve comentários, vou substituir o código. --Stegop (discussão) 15h04min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Fusão de {{Info/Edifício religioso}}, {{Info/Teatro}} e {{Info/Museu}}

A ideia de padronizar é muito positiva, mas fundir não é a melhor solução, pois vamos ter mais uma predef monstruosa tanta em termos de código como de utilização (número de parâmetros). O caminho a seguir, quanto a mim, é fazer o que se fez com {{Info/Assentamento}}: criar uma metapredef de base devidamente estruturada de forma a responder a todos os casos e recriar as infocaixas para diversos tipos de edifícios tomado como base (isto é, "instanciando" a metapredef de base). Desta forma consegue-se o melhor dos dois mundos: a padronização fica assegurada pelo uso da metapredef e o uso e alterações das predefs especializadas é simplificada. --Stegop (discussão) 20h01min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

A ideia é esta mesmo, mas infelizmente não há {{Metapredefinir}}, então marquei como fusão, pois de certa forma o conteúdo de uma predefinição irá se juntar ao da outra. --Mister Sanderson 20h30min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Ok. Ainda bem que concordas (o que não me supreende, afinal foi o que fizeste com Info/Presidente, não foi? Por mim podem manter-se as marcas de fusão, mas seria melhor colocar o assunto em Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização. Parabéns pelo trabalho! É muito útil e necessário e é algo que eu já pensei tomar em mãos uma série de vezes mas tem-me faltado o alento. Bom trabalho! --Stegop (discussão) 21h03min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Obrigado, foi sim o que fiz lá. Eu levei algumas coisas para Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização/Infocaixas, mas como não deu em nada, parei de avisar. --Mister Sanderson 21h08min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A falta de feedback é realmente desanimadora, mas às vezes podem surgir boas ideias. De qualquer modo, se tentar abrir discussões precavê-se parcialmente contra uma coisa ainda pior que a indiferença: é vir alguém desfazer todo o trabalho que tanto trabalho lhe deu clamando alto que não houve discussão prévia. Não é raro fazerem isso até quando houve anúncios na esplanada; dá ideia que há por aqui gente que acha normal estar semanas sem se ligar e depois vir questionar aquilo com que não concorda berrando que não houve discussão suficiente. --Stegop (discussão) 23h05min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

O problema grave é que a infobox de "edifício" está entre dois grandes géneros de predefinições: as que tendem para o lado do património/monumento e as que tendem para o lado utilitário como museu/teatro/hospital e por aí fora. Enquanto para alguns edifícios a coisa é relativamente simples, para outros, a escolha da infobox revela-se muito complexa.

O que fazer quando um edifício é ao mesmo tempo um monumento ou tem uma classificação patrimonial?

Vou dar um exemplo com a Villa Savoye. Sim, é um monumento francês classificado pelo CMN, mas uso a predefinição de monumento ou edifício? Qual tem prioridade?

Outro exemplo, a Sé do Porto ainda não tem infobox. Uso a infobox de monumento ou de edifício religioso?

A de monumento tem dados que a de edifício não tem. Por outro lado, a de edifício não está preparada para informações sobre património protegido, e nem se aplica nos casos em que o património não é um edifício, como um bairro, um centro histórico, um conjunto romano, por exemplo.

O que fazer quando um hospital se encontra instalado num edifício Neoclássico também ele classificado como por exemplo o Hospital de Santo António? Usa-se a predef hospital ou monumento ou edifício? Polyethylen (discussão) 18h29min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

É a pensar em casos como esses que acho que será muito útil ter uma "metapredef" genérica que sirva de base às outras mais especializadas. Nesse modelo, a Info/Monumento (edificado?) incluiria todos os parâmetros da metapredef Info/Edifício mais os específicos de "monumento". Indo mais longe, a Info/Monumento poderia servir de base à "Info/Monumento nacional (Portugal)", etc.

Outra solução, talvez melhor do que tentar que "Info/Monumento" abarque todo o tipo de monumentos, é criar uma ou várias "Info/Monumentos" que se "encaixem" nas predefs genéricas de edifícios. Mais uma vez, isso fica mais simples se se unificarem/padronizarem as infocaixas de edifícios/construções com uma metapredef. --Stegop (discussão) 18h55min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Uma das coisas que queria fazer era precisamente abolir a criação de infoboxes para monumentos de cada país. Depois cada um trabalha nas suas, não ficam uniformizados, e uma delas acaba sempre por morrer. E não nos esqueçamos que estas infoboxes também devem servir para outros países não lusófonos.

A uniformização é relativamente simples de conseguir na classificação de monumentos: o usuário preenche o campo de classificação ora do brasil, ora de portugal, e o de património mundial também se for o caso. De resto, não estou a ver mais diferenças que possa haver, excepto precisamente o caso dos mapas que é o que mais dor de cabeça dá.

O ideal seria um código que consoante as coordenadas inseridas seleccionasse automaticamente um país para o mapa a aparecer na infobox. É possível? Estou a pensar muito à frente?

Se não for possível, então preencher-se-ia o campo "país" com uma predefinição {{{PT}}} ou {{{BR}}} que seleccionasse automaticamente o mapa da infobox. É possível? Polyethylen (discussão) 20h05min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Ah, mais ainda relativamente à metapredefinição, estaríamos a falar de uma coisa deste género em que dentro da infobox para edifícios em geral há uma chamada para o Unesco World Heritage Site através desta e desta predefinições? Polyethylen (discussão) 20h24min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Como noutros casos, há prós e contras na criação de predefs muito especializadas como "Info/monumento país". Mas se as coisas forem bem feitas, consegue-se manter homeogeneidade e ao mesmo tempo fazer com que as predefs fiquem mais fáceis de preencher (mapas, códigos oficiais, localização administrativa, etc.). Por isso insisto numa Info/Monumento genérica. Afigura-se muito complicado conseguir fazer a seleção do mapa baseado nas coordenadas. Baseado no código do país parece-me muito trabalhoso (ver {{Falta-geodata}}), mas ligeiramente mais simples.

Quanto a mim o ideal é que haja uma Info/Monumento que sirva para todos os casos genéricos, mas que ao mesmo tempo permita construir predefs especializadas quando o número de artigos e dados comuns a um determinado grupo de monumentos (baseado em localização ou outras características) o justificar.

Em relação aos exemplos da EN.wp: não vi com atenção, e tenho ideia que por vezes o uso das predefs deles acaba por ser complicada, precisamente por estarem muito bem pensadas em termos de estrutura e versatilidade, mas a ideia genérica é essa, sim. Um dos exemplos com algumas semelhanças de que me lembro aqui na PT é {{Info/Aeroporto2}}, que para as pistas usa {{Info/Aeroporto2/Pista}}. --Stegop (discussão) 20h41min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Ok, vou tentar colocar aqui os modelos já usados por outras wikipedias.

Analisando o caso da Francesa que me parece a mais organizada em termos de predefinições, temos todas estas infoboxes para edifícios. Note-se que mesmo assim, há algumas que podiam perfeitamente ser fundidas. (Por exemplo, qual a lógica de haver uma infobox para abadia e abadia cisterciense, ou monumento e monumento da roma antiga?) Fora disso, é um exemplo perfeito de organização e de estética. São muito mais bonitas e apelativas do que as demais wikis.

Mas, a não ser que eu esteja a ver mal, a particularidade da Francesa é que não tem uma infobox generalista para "edifício". Portanto, força sempre o editor a escolher uma infobox específica. Eu cada vez sou mais adepto desta solução, porque se acabam imediatamente grande parte das indecisões: "uso a box de hospital ou de edifício. "Uso o de monumento ou edifício""?

Analisando o caso da anglófona temos estas infoboxes para edifícios. Está igualmente completa, mas ainda tem mais infoboxes redundantes. Por comparação com a francesa, a estética e os campos não são unificados. Ainda mais grave é a existência de casos como existem aqui na pt.wiki, onde há infobox para determinada coisa, e depois para determinada coisa dentro de um país como por exemplo UK cathedral sem a mínima coerência com o modelo geral.

Tal como nós, possuem a infobox "edifício" geral. Depois dá origem a estes casos: no Arco do Triunfo... porque é que isto está classificado como edifício (portanto, na nossa seria "prédio") e não com a infobox "monumento"?

Vale a pena pensar nisto, porque vendo bem as coisas, a quase totalidade dos edifícios tem artigo na enciclopédia por uma razão que se pode encaixar nas sub-categorias específicas: ou porque é um edifício religioso, ou porque é um monumento histórico, ou porque é um museu, hospital, sede municipal, teatro, fábrica. É extremamente raro o caso de um edifício que não se enquadre numa sub-categoria específica ter relevo para uma enciclopédia. Mesmo no caso de ser um prédio de habitação recente, se está aqui é porque é de autor e está classificado como de valor patrimonial, portanto a infobox monumento aplica-se.

Uma ideia à partida radical faz todo o sentido. Polyethylen (discussão) 22h09min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Ah, e há aqui outro conflito. Por muito boa que pareça a infobox Predefinição:Património_Mundial, a verdade é que é extremamente incompleta e impossibilita a existência de campos que as infoboxes de património ou mesmo de edifício têm. Por exemplo, vamos ao Mosteiro da Batalha e ficamos a saber que foi classificado pela unesco em 1983. Pois... e data de construção, estilo arquitectónico, arquitectos, funções actuais, e por aí fora? É que pelo menos na en.wiki, isto pode ser uma sub-informação da caixa de monumento como em Versailles. Polyethylen (discussão) 23h02min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, a do património mundial é um bom exemplo de uma predef muito incompleta que faz todo o sentido que seja refeita para "encaixar" noutras. Voltando a impingir a metapredef genérica, se esta suportar diretamente os campos de "património mundial", todas as derivadas o vão fazer da mesma forma. --Stegop (discussão) 23h09min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Questão: a metapredefinição genérica incluíria um pictograma fixo ou isso poderia na mesma ser alterado para as várias definições? Apenas por uma questão estética, gostava de diferenciar o património/monumento com este pictograma de outro tipo de construções mais utilitárias a definir daqui. Polyethylen (discussão) 23h15min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Questão 2: estaria a pensar num modelo assim?:

metapredefinição geral de edifícios:

header, pictograma, nome, coordenadas, mapa

Na qual encaixariam os seguintes módulos:

módulo para construção

arquitecto, data de projecto, data de construção, alterações, outros artistas, estilo de

módulo para funções

função inicial, proprietário inicial, fuunção actual, proprietário atual

módulo para património

link unesco, link igespar (pt), link para a entidade correspondente no brasil ou outro país, data de classificação, etc

módulo para arquitectura religiosa

culto, diocese, etc

módulo para teatro/cinema

salas, capacidade, peças relevantes

"módulo para museu

salas, colecções, períodos abrangidos, etc

E isto por aí fora até abranger todos os tipos de edificado? Se bem percebi, era isto que tinha em mente? Ou seja, como aqui? Polyethylen (discussão) 23h37min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Reorganização de campos

A predefinição segue os campos do modelo original em que se baseia. Porém, a lista de parâmetros é demasiado extensa, com campos que são virtualmente impossíveis de preencher a não ser em meia dúzia de estruturas no mundo, como é o caso dos arranha-céus mais recentes. E mesmo dentro desses já estive a verificar e os mesmos campos são sistematicamente deixados de fora. Acho que não há nenhum interesse numa predefinição tão usada ter parâmetros que só vão ser usados em nem 1% dos artigos onde vai ser aplicada. Para estes casos, há sempre o corpo do texto. Proponho:

remover ou fundir/expandir:

1. retirar altitude - redundante, e há quem confunda com altura. Mais um campo que nunca vi preenchido nem para estruturas de montanha.
2. fundir "tipo" e "tipo de prédio" - uma parece-me redundante. A descrição de um campo único pode ser Prédio de habitação, Igreja, Mosteiro, Palácio, etc
3. retirar nomes alternativos - uma coisa é o subtítulo com o nome local, mas isto peca pela sobrecarga de informações. Os nomes alternativos já estão a negrito na introdução do artigo.
4. substituir "estilo arquitetonico" por "estilo(s) dominante(s)": a maior parte dos edifícios com mais de 200 anos, ou que sofreram intervenções, ou que são conjuntos não tem um único estilo. Pode ser uma estrutura gótica mas ter sofrido intervenções muito profundas durante o barroco.
5. retirar sistema estrutural - eu próprio sendo arquiteto não consigo perceber o que pretendem com esta pergunta. Alvenaria de pedra? Taipa? Aço? Parece-me irrelevante e mais uma vez nunca vi isto em qualquer artigo.
6. retirar "endereço" - não para já, mas implementando um sistema de coordenadas mais exacto, isto pode ser dispensado
7. expandir o campo pessoas e adicionar as funções, resumindo a quatro campos: "proprietário inicial", "função inicial", "proprietário actual", "função actual". Isto cobre os casos de, por exemplo, um palácio que tenha sido residência do rei x e actualmente pertence ao estado para ser o museu y.
8. fundir "dissolvido", "destruição" e "demolição" neste último
9. eliminar "data de destruição" e "data de demolição". A ideia do campo anterior ("demolição") é ser preenchido com a data, ou pelo menos o ano, tornando estes campos irrelevantes.
10. retirar "tipo de tombamento" - outro campo que nunca vi preenchido nem percebo exactamente a função. Dinamite? Marreta? Incêndio? Isso já vem no corpo do artigo e é redundante na infocaixa.
11. retirar custo e principal construtora - isto apenas se aplica em menos de 1% dos casos para obras que envolvem engenharia de ponta
12. juntar "empresa de arquitectura" e "arquiteto" num único campo "arquiteto(s)" - este campo pode perfeitamente ser preenchido com o nome de uma empresa, que na esmagadora maioria dos casos é o gabinete do próprio arquiteto. E o plural permite enquadrar melhor trabalhos de equipa.
13. retirar todos os engenheiros "deixar apenas um campo para engenheiro" - só são notáveis numa percentagem infíma de edifícios. Na maior parte das vezes são profissionais exercendo o seu trabalho, ao contrário dos arquitetos que detêm a parte criativa. Se o engenheiro tiver sido assim tão determinante (extremamente raro), pode ser mencionado junto com os arquitetos.
14. retirar "outros projetistas" e "quantity surveyors", profissionais não notórios enciclopedicamente exercendo o seu trabalho; outro campo que nunca vi preenchido;
15. retirar data de restauro e toda a secção "restauro" - entenda-se: eu lido com restauros e apoio incondicionalmente o restauro. Daí até ser significativo numa inobox é outro caso. Em primeiro, nunca existe um único restauro: existem muitos, imensos, ao longo de gerações. Para ser uma coisa bem feita precisava de pelo menos 10 secções só para restauro. As catedrais então, já foram restauradas, ampliadas, modificadas dezenas e dezenas de vezes. Restauros notáveis podem ser incluídos no corpo do artigo.

criar

1. incluir um subtítulo para "património" com os campos: classificação internacional, a ser preenchido com a predef {{UNESCO}} e classificação nacional a ser preenchido com as predefs {{MN}}, {{IIP}}, {{IIM}} para portugal, {{IPHAN}} para o brasil. Outros países podem ter predefs semelhantes.
2. caso isto avance para metapredef, será necessário incluir campos para tipos de edifício em particular, como templos religiosos, museus, salas de espetáculo, etc, o que motiva uma nova lista síntese das predefs atuais.

Gostava de ouvir opiniões sobre o assunto. Neste momento podem-se perguntar: "mas para quê retirar se mal não faz?" Sim, faz. Torna a vida difícil aos editores que são bombardeados com um inquérito completamente desproporcional e que nunca é preenchido. Polyethylen (discussão) 01h07min de 24 de setembro de 2011 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Embora não tenha estudado exaustivamente o assunto, a priori concordo com todas as sugestões. Apenas me ocorrem os seguintes reparos:

1. Se se pretender que a predef sirva de base (o que equivale a dizer que seja metapredef), o que me parece desejável, poderá ter sentido manter o(s) engenheiros, por exemplo para as pontes ou viadutos.
2. Os nomes alternativos são frequentemente muito úteis, pois há casos em que não há um nome único e a construção é conhecida em várias línguas, seja porque o local onde se encontra tem mais do que uma língua oficial ou comum, seja porque no passado se falavam outras línguas diferente da atual. Eu deixaria apenas "nome", "nome oficial" (na língua local) e "nomes alternativos", indicando na documentação que as línguas correspondentes podem (devem?) ser indicadas.
3. A predef já suporta coordenadas e inclusivamente coloca-as opcionalmente no canto superior direito da página.
4. Será que não terá interesse a possibilidade de indicação de um {{Mapa de localização}}?
5. O nome da predef {{UNESCO}} parece-me infeliz, pois a UNESCO não se limita a classificar património. --Stegop (discussão) 01h58min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Ponto 1: sim, faz todo o sentido. Não só para pontes, como também para fortes militares, castelos e por aí fora. Neste caso a criatividade, o génio da obra está no engenheiro. Pode-se passar o campo engenheiro para junto do arquitecto e preencher consoante o que seja relevante: se um ou outro. Os restantes engenheiros e projectistas é que continuam a ser meros técnicos.

Ponto 2: ok

Pontos 3 e 4: idealmente, teríamos não só a localização do edifício num mapa geral do país, mas também um switch para a cidade. Como neste exemplo. Isto, obviamente se já houver mapas georreferenciados. Vou dar uma olhadela.

Ponto 5: Sim, pode-se alterar para {{PM}}. "Património Mundial" já estava ocupado, UNESCO foi o que me pareceu mais lógico na altura. Polyethylen (discussão) 22h10min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• De acordo com o que estava aqui e motivado pelo que se estava a passar na Info/Museu (discussão aqui, fiz as alterações aqui mencionadas e acabei por retirar os subtítulos, porque alguns ficaram redundantes. É preciso alterar quase por completo a documentação. Eliminei campos supérfluos, e para não deixar elementos órfãos, reorganizei os grupos. Há quatro grandes grupos: um para ccordenadas/mapas, um para a apresentação geral do edifício, um para as dimensões, outro para a classificação patrimonial.
• Eu fazia aqui a sugestão de trocar a ordem dos mapas e colocá-los no fim. Assim ficávamos com: título > imagem > apresentação com informações sortidas > subtítulo "dimensões" > dimensões > subtítulo património > info de património > subtítulo localização > cidade, região e mapa. À semelhança deste exemplo, mas sem o subtítulo présentation.
• O que também queria perguntar é se se define aqui todos os campos para as sub predefinições desta, como os directores de museu, lugares de salas de espectáculos, vãos de pontes... ou deixa-se campos em branco e cada uma das outras infobox ajusta-se? Polyethylen (discussão) 06h31min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo da remoção do campo endereço. As pessoas, ao tentar saber a localização de um edifício, não o fazem por sistema de coordenadas, mas por endereço. --Mister Sanderson 15h53min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Nesta edição restaurei os campos 'endereço' e 'local' removidos nesta edição. --Mister Sanderson 17h08min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Layout

Há alguma oposição em adequar o layout gráfico desta infobox ao layout geral de {{info}}? Polyethylen (discussão) 13h49min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Não há um layout geral. A info tem os campos pra personalização justamente para isso. Eu prefiro com está agora. Rjclaudio ^msg 14h09min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Mas por alguma razão? Eu não queria trazer os campos da subjectividade para discussão só pelo "gosto" ou "não gosto". Em termos de design gráfico, é um erro misturar formas de cantos arredondados (fillet) com outras poligonais no mesmo conjunto. Veja-se os cantos, onde a caixa de título quase toca no quadrado exterior. E todo o design da wikipédia é baseado em polígonos. Só meia dúzia de infoboxes na wikipédia portuguesa é que desvirtuam este modelo, alterações feitas há poucos meses. Polyethylen (discussão) 14h20min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com o Polyethylen - apesar de gostar mais dos cantos arrendondados, ele tem razão: isso "briga" com o resto do layout da Wikipédia, que usa cantos angulares. --Stegop (discussão) 15h00min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Se isso fica em conflito com o resto, e é uma questão técnica/científica e não de gosto pessoal, melhor tirar os cantos arredondados de todas as infobox, não? Levar isso pra esplanada então? Rjclaudio ^msg 15h26min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que não há necessidade de levar para a esplanada só uma questão menor. A levar para discussão, seria todo um plano de padronização gráfica como aqui. Aliás, nem era preciso grande plano. Bastava que houvesse uma recomendação para que os estilos tivessem sempre como base {{info}} de modo a harmonizar tudo, só mudando a cor do título e o topo com um pictograma. Polyethylen (discussão) 16h31min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Mas esse tipo de recomendação não pode ser decidida em uma página de discussão de uma predefinição. Isso afeta o layout (ou ao menos a liberdade de mexer no layout) de todas as infobox e com isso quase todos os artigos e envolve quase todos os wikiprojetos. No mínimo um anúncio na esplanada/anúncios q estamos decidindo o padrão de layout de todas as infobox aqui e chamando todos para discutir aqui - e se for pra fazer isso melhor discutir na esplanada ou em Wikipédia:Infobox. Basta de tomar decisão e alguém que não participou dela reclamar (por motivos justos) q ela não vale. Ou a discussão ocorre com maior visibilidade possível ou isso só vale para essa infobox em específico. Rjclaudio ^msg 03h14min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, aqui está-se apenas a falar sobre esta infobox em particular. De qualquer forma, comecei a trabalhar numa proposta para padronização visual das infoboxes no geral, essa sim, a ser levada à esplanada para votação. Vou falando com algumas pessoas, mas quase ninguém se mostra interessado nisto ou puxa para a "sua" infobox ou não gosta de estranhos no seu nicho... a pt.wiki é um bocado desmotivante nisto. Polyethylen (discussão) 03h23min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigatoriedade de px no tamanho

Não vejo qual é a necessidade, pois é raríssimo definir-se de outra forma. Mas o pior não é isso: ao alterarem o comportamento, "destruíram" completamente os artigos onde se usava imagem_tamanho e agora vai ser o cabo dos trabalhos para ver onde isso aconteceu. Nota: quando introduzi o parâmetro, ele era para ser usado sem "px". --Stegop (discussão) 21h44min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Problema

Nem todos os campos do modelo vazio estão no código (como "data_tombamento" e "endereço"), agradeço se alguém puder verificar. --viniciusmc (discussão) 01h31min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Feito: removi da documentação os campos não implementados. Percebi a existência de campos não-documentados, seria interessante se alguém acrescentasse informações sobre eles na documentação. --Mister Sanderson 02h28min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Campos património + update documentação

• Acrescentei campos para o património de forma a poderem ser aplicados quer nesta predefinição, quer nas sub-predefinições dependentes desta. Há campos genéricos para qualquer país. Depois há um tópico específico de Portugal, com os links para as duas bases de dados (SIPA e IGESPAR). Depois há também campos para o Património da Humanidade, que englobam nesta predefinição (e nas dependentes) os campos já existentes em {{Info/Património Mundial}}, evitando ter que se usar duas infoboxes: uma para o edifício e outra para o património. Tenho todo o gosto de incluir campos específicos de património para o Brasil se me indicarem quais os campos que deve conter o tópico.
• Além dos campos de património, fiz uma actualização da documentação, incluindo campos que foram acrescentados e retirando campos eliminados. Para além disso, simplifiquei e sistematizei a página por completo. Polyethylen (discussão) 06h08min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda em relação à inclusão do património da humanidade nesta predefinição: neste momento a infobox {{Info/Património Mundial}} preenche automaticamente a categoria com Património mundial em/no/na {país}. O código é este:

{{#if: {{{nocat|}}}
||[[Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO {{{Preposição|{{{preposição}}}}}} {{{País|{{{país}}}}}}]]}}

Para funcionar, o parâmetro país e preposição (no/na/em) são obrigatórios. Uma vez que nem todos os edifícios são património mundial, há hipóteses de ter isto aplicado de forma facultativa, e só preencher a categoria quando são introduzidos valores em todos os campos? Polyethylen (discussão) 08h57min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Seria trocar o {#if: por {{#if: . Assim, o if verifica um parâmetro importante/essencial de cada opção de patrimonio, se algum deles estiver preenchido é pq é patrimonio. Aí já categoriza em Patrimonio {prep} {país}. Coloca um if dentro desse para colocar a cat específica da Unesco ou a cat genérica de patrimonio por país.

|classificação= devia ser classificação_pt , para ficar mais fácil de lendo o código saber q aqueles campos são pra patrimonio de portugal.

Se a ideia é implementar esses campos em todas as predefs, seria legal criar uma predef auxiliar que pudesse ser transcluída pelas infoboxes, padronizando os nomes/campos e facilitando mudanças no futuro. Se der pra fazer isso de algum jeito.

Rjclaudio ^msg 09h10min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Mapa

Alterei a localização do mapa do topo para o rodapé. Penso que, ao contrário de infoboxes de geografia em que a localização acaba por ser a informação essencial, num edifício a informação imediata que o leitor procura são os seus dados básicos, e a localização, embora igualmente importante, será apenas complementar. É uma coisa que, por exemplo, é usada nas infoboxes de edifícios na fr.wiki. Se houver oposição, é só reverter para a edição anterior ao dia 13. Polyethylen (discussão) 13h40min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Não conferi o efeito visualmente, mas o que você disse faz sentido, portanto concordo com a alteração. --Mister Sanderson 17h06min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Já está activa. Pode ser vista no exemplo no rodapé da página de documentação. Adicionei também uma legenda + link ao mapa. Polyethylen (discussão) 17h19min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Fusão Predefinição:Info/Prédio; Predefinição:Info/Edifício religioso

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

A proposta de fusão continua de pé; não tem é havido ninguém com coragem para a fazer a fusão. Como, de resto, é usual em tudo o que envolve trabalho de predefinições. Não é por passar muito tempo que as situações que requerem correção passam a deixar de ser corrigidas (ou simplesmente melhoradas). --Stegop (discussão) 00h35min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Feito... passado dois anos e várias discussões. Fundi aqui os campos de info/museu, info/edifício religioso, info/teatro e info/templo católico (esta última há anos que estava para ser fundida com info/ed religioso). Conforme o consenso generalizado, vou também mover o título para info/edifício para se tornar a metapredefinição genérica. Antero de Quintal (discussão) 16h05min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Fusão Predefinição:Info/Edifício; Predefinição:Info/Mesquita

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Info/Edifício religioso

Ver Predefinição Discussão:Info/Edifício religioso#Passar a usar Info/Edifício --Stegop (discussão) 04h26min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Negação

Eu coloco longitude negativa e na predefinição está aparecendo positiva! Alguém sabe o que se passa? Me mencionem caso forem responder, não estou vigiando essa discussão.--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 9 de julho de 2015 (UTC)