Usuário(a):Lijealso/Arquivo/Fevereiro2007

Arquivo: I - II - III - IV - V - VI - VII - VIII - IX - X

PÁGINA DE DISCUSSÃO DE Lijealso Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda. --- EM DESCANSO POR TEMPO INDETERMINADO Obrigado Obrigado pela dica, vou tentar seguir as intruções. Quais referências? Em relação ao artigo Rússia, quais referências é que você pede? PTJoel 12:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Brejeiro Troquei o lixo por um paulama autêntico, direto de Nárnia. -- Sr. Tumnus deixar mensagem 16:19, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Predefinição não usada Não entendi a motivação da predefinição {{Drugbox2/doc}}, existe alguma utilidade atualmente? Creio que seja melhor eliminá-la. Sds, Leonardo Stabile msg 19:01, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Pop up Olá Lijealso, aqui está a atual fonte do popup? É que tem várias outras fontes nesta página esta por exemplo... Do que se trata? Obrigado!! Thiago90ap Msg 21:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC) variáveis de projetos Olá, estou começando e tenho minhas duvidas então espero estar fazendo da forma correta. No artigo gerência de projetos, dentro do capitulo "Abordagem tradicional" existe uma parte do texto que diz: "O gerenciamento de projetos tenta adquirir controle sobre quatro variáveis:" Tempo. Custo. Qualidade. Escopo. Como é uma teoria eu descordo desta afirmação,portanto não me senti confortável em alterá-la pois não esta errada, é uma interpretação. Eu estou propondo o texto abaixo: (que é claro deve ser melhorado) "O gerenciamento de projetos tenta adquirir controle sobre três variáveis: Tempo. Custo. Escopo. Algumas literaturas definem como quatro variáveis, sendo qualidade a quarta variável, contudo ao meu ponto de vista a qualidade deve estar definida no escopo. Estas variáveis podem ser dadas....." Minha justificativa para retirar a qualidade é baseada no fato que não existe um escopo sem parâmetros de qualidade. Então a qualidade faz parte do escopo. Eu aceito comentários e críticas, caso alguém queira entrar em contato estou a disposição. Um abraço. Paulo Mazo 23:11, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Lamento muito teu wikibreak. De fato a Wikipédia não anda para hobbies. Salles Neto msg 14:35, 4 Fevereiro 2007 (UTC) Bloqueio do JLCA Foi por isso que criei o Resumo da Ópera. Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um. Todos os amigos dos administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um. Aqueles que não são administradores, burocratas e amigos de administradores e amigos de burocratas tem só de ficar calados e aceitar todas as baixarias para não ser bloqueados. Sock -- —o comentário precedente não foi assinado por AlmodovaresJr (discussão • contrib.) Lijealso Fui-me. Amanhã verei o que 'arranjaste'.Abraço. PARG ∽ 01:20, 5 Fevereiro 2007 (UTC) Proposta JLCA Sim e não... naquele caso falaram tanto que complicou a votação (Não tenho tempo para ler discussões intermináveis e desnecessárias pela falta de objetividade). Digo ... muita falAção e pouca Ação. O blá, blá, blá daquela votação está demais, chega a irritar (Desculpe a minha irritação Lijealso... mas o povo fala demais). Eu proporia uma votação mais direta, mais rápida, mais simples. Do tipo: O que a comunidade decide? Sim... e Não... (E cada um guardar para si o bla, bla, bla...). Digo isso porque tenho (Da mesma forma que você) muito pouco tempo para perder com bobagens, e cá entre nós... tem gente que ao invés de ser enciclopédico, isto é, ou de escrever uma enciclopédia, transforma isso aqui num blog e válvula de descarga para frustrações... e como está escrito aí em cima... age da forma descrita lá naquela votação do senhor OS2Warp... "aos amigos os favores do rei... aos desafetos os rigores da lei..."... Um abração amigo.Ângelo.Angelo Leithold py5aal 10:21, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Estatísticas Pelo que entendi, houve uma diminuição de aprox. 10% entre a média de janeiro e a de fevereiro (até agora). Acho pouco, ainda mais comparando janeiro, um mês de férias escolares, onde o movimento aqui aumenta, e fevereiro, quando muitas escolas voltaram as aulas dia 1º, isso tudo no Brasil. Mas bom saber dessa página; Obrigado. Rangel Zinmi 03:08, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Com certeza não é apenas o bloqueio de criação de artigos po IPs que resolverá o problema da qualidade dos artigos, pois existem muitos e muitos artigos criados por editores registrados, que também são horríveis, mas o que me espanta é pela enorme quantidade de lixo criado por IP todos os dias. Quanto a de:wp, fica difícil opinar, se pesquisei nela uma dúzia de vezes foi muito, por ser totalmente leigo na língua, não saberia se seja melhor ou não que a en:wp. Essa última mesmo, não me agrada muitos dos procedimentos dela, como a inclusão de uma lista enorme de ligações externas (muitas vezes puro spam), excesso de categorias e principalmente pela adoção do fair use. Comparar as duas, sem ter pesquisado em ambas, não posso. Rangel Zinmi 03:55, 6 Fevereiro 2007 (UTC) IE Sim! Era para isso que me estava a preparar. Lusitana 12:06, 6 Fevereiro 2007 (UTC) CommonsTicker: CommonsTicker, The Next Generation I am currently testing a new version of CommonsTicker (dubbed CommonsTicker NG) on the german Wikipedia - problems with ticker pages growing too large made a partial rewrite necessary. Most changes are "under the hood", the larges change for users is in the way the ticker page is structured and updated: CommonsTicker will now create a subpage for each day, and include this as a template on the ticker page. New entries for a given day are added to the respective subpage without modifying existing entries on that subpage. Old subpages (sections) are removed automatically from the main ticker page - per default, 7 sections are kept (days for which there are no entries are not counted). Please check that your ticker page has both start- and end-markers for the region where CommonsTicker should post (see m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Ticker_Page); everything between the markers will be replaced. If the markers are missing, the entire page is replaced. When I have finished testing CommonsTicker NG, I will activate the new version on the wikis where CommonsTicker is currently disabled due to problems with page size (the large projects I mentioned in the last announcement). When all goes well, I will start to switch other wikis to NG one by one, as seems convenient. If you want the new version soon, or you don't want it yet for some reason, please tell me about it on m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Change_Requests. This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 14:48, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Bloqueio Por favor, analisa isso. Abraços, Salles Neto msg 15:57, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Olá Lije, venho a lhe fazer uma pergunta, quando serei desbloqueado, no domingo ou na segunda ? Abraços Maurício Knevitz Olá Lije.Acho que já está na hora de me desbloquear.já passou uma semana que fui bloqueado (você disse que ira me bloquear por uma semana), acho que hoje você deve me desbloquear,como você sabe eu tenho a permissão do autor para publicar o texto aqui na wiki, e ao fato do copy-paste, isso aconte quando tenho uma enorme preguiça ou estou muito cansado para completar/escrever um artigo.Só lhe pesso uma coisa:Me mande uma mensagem na minha discussão quando me desbloquear, estou louco para viver livre, sem ter que editar e falar anonimamente como estou fazendo agora. Abraços Maurício Knevitz Não se faz de louco Lijealso, você entrou a pouco de tempo na wiki e nem me dá atenção, só por que fui bloqueado ??? responde eu já disse isso 2 vezes essa é a terceira, Eu Maurício Knevitz tenho a permissão do autor para publicar os textos na wikipédia tenho que repetir !!!! cara eu estou cheio disso ficar como anonimo, se você não sabe lhe dar com novatos, leia Wikipedia:Não morda os novatos por favor só te peço uma coisa simples: Me desbloqueei por favor, Lije, serei grato pelo resto da minha vida se você fizer isso... Já ia me esquecendo ! meu ip é 201.35.90.176 então já vá desbloqueando esse ip "inoscente" Abraços Maurício Knevitz fala a vontade mas não me ofenda Olá Lijealso, estive pensando, se deleta os cconteúdos de cópias e chuinga os outros, só apaga o conteúdo e os tranforma em esboços, por que você não SUBSTITUI o texto quando VOCÊ sabe o que o conteúdo indica heim ???? RESPONDA viu !!!!! Maurício Knevitz fala a vontade mas não me ofenda 20:04, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Administração Acho que a minha votação foi prorrogada, você sabe por quanto tempo? Obrigado e bom trabalho! JoãoFelipe hein? 18:14, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Sim, o Rei-arthur me informou que foi prorrogada por 3 dias, mais obrigado pela atenção! JoãoFelipe hein? 23:22, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Votação Obrigado pelo aviso (e claro, pela ajuda a preparar tudo). Ainda não tinha tido tempo de entrar e acabar de preparar as coisas, mas penso que já está tudo em ordem e condições. Agora conto que manifestes a tua opinião :P ∴ Jp•msg• 06:29, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Imagem indevida Acabei de eliminar uma outra imagem igual a Tdcau-prison.jpg por ser arquivo duplicado, mas creio que a que restou também deva ser eliminada. A imagem é uma captura de tela do videoclipe de "They Don't Care About Us" como diz no próprio artigo; chequei no YouTube e confirmei. Engraçado o utilizador publicar em domínio público. O que fazer nesse caso? ER? Leonardo Stabile msg 03:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Perfeito, obrigado. Sds, Leonardo Stabile msg 03:18, 8 Fevereiro 2007 (UTC) APG Mirrored from Usuário Discussão:Conrado#APG (continued) Quoted from above: O maior problema ainda é saber se realmente as 2 classificações estão totalmente correcto e a condizer com o site oficial. Só que dá muito trabalho. (por isso optou-se por ir buscar algo mais recente noutra wiki: a francesa). Cumprimentos. LijeØAlso msg 16:26, 20 Outubro 2006 (UTC) I should perhaps emphasize again that there are three different systems : APG (1998) APG II (2003) the "Angiosperm Phylogeny Website. Version 7, May 2006 [and more or less continuously updated since]." The website is not fixed. Its contents change daily. The website has no status as such, but is working towards what (likely) will be APG III. So it is inaccurate to refer to the website as being APG, and certainly not "official APG" (the website could use a page of its own on wikipedia!). In referring to the website it is wise to add the date of consultation "[accessed 8 Fev 2007]" as what is there today may not be there tomorrow ... Brya 07:55, 8 Fevereiro 2007 (UTC) msg Ok. so, where do we go to update the information~emake it more accurate? Is there any web site(s), paper(s), etc, that we could use as a guide (at least APGII) ? Thanks Lijealso The APG II (2003) paper is on-line here. This link is also given on the sistema APG II page. The APG (1998) paper is not on-line, but I am working from a photocopy, so there should not be many errors in the sistema APG page. Brya 08:28, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Is this the link?: http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1046/j.1095-8339.2003.t01-1-00158.x/full/ I've took a quick look: it doesn't have information below the family level, am i right? Lijealso 08:38, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Exactly. This means that care is necessary in how things are phrased! However, do note the list of synonyms of family names, which allows some conclusions on the placement of genera (mostly those that otherwise make up small families). Brya 09:00, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Pequeno olvido... ...imperdoável! Lije, fiz algo que vinha pensando, que era mandar uma mensagem a cada um dos votantes - e esperei a deflagrar isso justamente com vossa mensagem... foi mais cansativo do que esperava! E, concentrado nela - a lista daqueles que votaram - acabei por me esquecer de vir a vos agradecer... Bem, depois foi só ficar a descobrir as "coisas", a olhar direito para o solo a fim de não tropeçar feio... he, he... Bem, bem... cá deixo minha mensagem de gratidão diferente a ti, posto que foste além: o cicerone que me abriu a porta... espero de verdade, poder ser um milésimo daquilo que representas para mim e para a Wiki... se isto conseguir, ter-me-ei dado por vitorioso sobre minhas limitações e terei a certeza de que continuo a somar, em vez de tornar-me em fardo aos demais! Valeu, mestre Lije! Forte abraço, e... pode contar comigo, sempre. Conhecer Digaê 15:54, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Pedido a Burocratas Estou enviando aos burocratas: Gostaria de manisfestação vossa nas formulações da usuária Clara C. que resumo em [| Solução Diplomática]. Grato. __Observatore 20:57, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Interwiki Olá Lijealso Obrigado pelas interwikis. Tenho uma pergunta: Como conseguiu descobrir os nomes dos artigos em inglês ou em outras línguas? Eu procurei na wikipédia em inglês e não achei nada. obrigado Der kenner Hallo! 03:59, 11 Fevereiro 2007 (UTC) Re: Predefinição "pt" Lije, a mudança que fiz não implica que essa predefinição não deve mais ser usada. Você esqueceu do detalhe importante: não deve ser mais usada nas ligações externas. Acontece que agora temos um meio de padronizar toda a bagunça das ligações externas, que é: Predefinição:Link. O que foi feito, acertadamente, é que toda a discussão de design, aparência etc. ficou concentrada nesta predefinição. Se acompanhei bem, creio que não ficou explicitamente decidido sobre o que deve ser usado: se é esse alto-falante azul ou se é o padrão dos parênteses. Mas a questão da padronização é um consenso. Portanto, sugiro que se alguém quiser mudar o design atual das ligações externas (ou seja, o design de Predefinição:Link), e usar os alto-falantes ao invés dos parênteses, por exemplo, que se discuta isso na Esplanada ou mesmo em Predefinição Discussão:Link. O que todos concordam é que deve se ter um padrão, e agora ele está todo concentrado em Predefinição:Link. O Nuno fez essa ferramenta muito acertadamente, e com certeza há consenso em sua utilização. Portanto, a única coisa que fiz, foi recomendar algum desavisado a não usar mais Predefinição:((pt)) diretamente nas ligações externas, e, ao invés disso, utilizar Predefinição:Link que concentrará toda a padronização, seja lá qual for decidida. abraço, --Lipe 2OO7 05:38, 11 Fevereiro 2007 (UTC) hahah, essa foi a do ano! :D. Mas aquilo não foi em vão. Abs, Salles Neto msg 14:49, 11 Fevereiro 2007 (UTC) Página de usuário que não é uma... Lije, o que fazer com Usuário:Mauro do Carmo/Concílio Vaticano II, que não é uma página de usuário, e que redirecionaste de Usuário:Mauro do Carmo/Concílio Vaticano II? Nota que não transformas uma página em página de usuário simplesmente movendo-a para o domínio Usuário. Mschlindwein msg 08:42, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Esquece, entendi o que aconteceu. --Mschlindwein msg 08:46, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Redirect Ana-Lucía Cortez Axo que nos desentendemos. E agora, como é que vai ser? ~×07h×[msg] 18:13, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Ah! Obrigado! Foi mal. Até.. ~×07h×[msg] 18:15, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Não entendi sua pergunta, mas se você se refere aos artigos dos outros personagens da série Lost ainda sem "(Lost)" no fim, pretendo redirecioná-los também. OK? ~×07h×[msg] 18:20, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Não porque são chamados assim, mas porque são artigos sobre personagens fictícios e não uma biografia de uma pessoa real. ~×07h×[msg] 18:25, 12 Fevereiro 2007 (UTC) A infobox "Personagem Lost" visualmente não apresenta que se trata de um personagem da série, então só deste modo uma pessoa que caia no artigo atrazéz de "Página Aleatória", por exemplo, vai entender do que se trata. ~×07h×[msg] 18:34, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Discussão:Laicidade Eu errei em Discussão:Laicidade e iria repôr o texto. Tinha copiado todo o texto para Usuário Discussão:André Esteves pois ele não iria achar a resposta que eu escreví a ele.--OS2Warp msg 20:41, 12 Fevereiro 2007 (UTC) Mensagens do MediaWiki a traduzir Olá. Apareceram mais 2 páginas do MediaWiki que convinha traduzir (são utilizadas nas preferências): MediaWiki:Tog-watchmoves traduzir para Adicionar páginas movidas por mim à minha lista de artigos vigiados MediaWiki:Tog-diffonly traduzir para Não mostrar o conteúdo da página ao comparar duas edições São meras sugestões. Mosca 10:20, 13 Fevereiro 2007 (UTC) Já actualizei também a página de ajuda. Obrigado. Mosca 10:38, 13 Fevereiro 2007 (UTC) monobook.js Olá Lijealso! Tentei, mas não funcionou. Até tentei corrigindo tirando ( ' ) que me parecia estar a mais, pois fazia ligação para um artigo não existente, mas tb não funcionou. Voltei a colocar o que tinha anteriormente (Nota: Não me esqueci de fazer refresh). Parece-me que só vou conseguir saber os bytes das edições, na página de testes. Dá é um bocado de trabalho. Eliminar tudo o que lá está para ficar a zero bytes, copiar para lá, salvar e ir ver nas mudanças recentes o aumento de bytes de zero para... Abraços --João Carvalho deixar mensagem 15:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC) Para teu conhecimento, deixo aqui a cópia do que escrevi na página da Lusitana. Depois de algumas tentativas frustadas, consegui finalmente, que o meu monobook, desse para ver os bytes de cada edição dos artigos. A seguir fiquei eu frustrado, porque os valores que indica, são diferentes do que indica a página "Páginas novas". Comecei a verificar e dava-me diferente em todos. Fiquei desconfiado! Vai daí, resolvi ver os meus próprios artigos, que tenho a certeza, terem os bytes certos. Também me apareceram diferenças. No meu primeiro artigo, que marquei com 4947 bytes, o contador dá 4799 bytes, ou seja cerca de 3 % a menos. Será que não conta as categorias, ou coisa parecida? Não me parece muito seguro fazer esta verificação assim Categorias Lije, isto está muito mal: C./Categorias_inexistentes_por_assunto#Bot.C3.A2nica.2FZoologia_.28.3F.29. Será que podes dar alguma dica de solução ou - melhor - por um bot a resolver a questão? Um abraço -- Clara C. ☜ 07:36, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Mas que engraçado! Vim aqui e não achei uma mensagem que, supostamente eu havia te deixado, ontem. E eis que a encontro na página do Dantadd... Maluquice minha! Então começo por ela: "Que maravilha! (E achava que os burocratas deveriam preocupar-se com outras coisas...) (E achava ainda que irias tratar de criar um bot...). hehehe -- Clara C. ☜ 12:02, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Quanto à tua pergunta, creio ser indiferente. Eu encontrei um jeito fácil de atualizar a lista off line (sempre que sai uma atualização do cache) e, assim, por um tempinho, podemos ver o quanto o nosso esforço está a reduzir aquele problema (o PARG e a Lusitana também estão ajudando). Depois apagamos aquela lista e pronto. Um abraço, -- Clara C. ☜ 21:32, 16 Fevereiro 2007 (UTC) E como costuma dizer o Nuno: LOLÃO! -- Clara C. ☜ 22:00, 16 Fevereiro 2007 (UTC) Pergunta Lije, poderias responder a pergunta que coloquei ontem em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Ausência, por favor? Obrigado. Mschlindwein msg 10:33, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Por favor, não me entendas mal: eu também confio nos burocratas. Mas isso não significa que eles não possam errar... Se a decisão foi tomada sem concertação, então é mais uma razão para a minha "reclamação". Se os burocratas não precisam discutir entre si para tomar uma decisão, então por que temos 3 burocratas? Um só daria conta do trabalho, não achas? Penso que se temos mais do que um burocrata é exatamente porque se quer que eles discutam entre si para tomar a decisão mais acertada em casos desse tipo. Uma votação com 30 votos a favor e 4 contra é consensual e clara, não há por que discutir, mas uma com 27 votos a favor e 22 contra precisa ser discutida antes de reiterada, penso eu. Se não houve concertação entre vocês nesse caso, então acho que erraram os três (e não somente aquele que tomou a decisão). Eu só quero saber o que houve. Mschlindwein msg 12:20, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Escreveste: a decisão não tem que ser tomada em concertação. Nada nas regras assim o diz. Lije, mas é óbvio que deve haver concertação, ainda mais em casos apertados como esse! A regra geral da Wikipédia é concertação, isso é tão evidente que não precisa ser colocado em cada regra que se decida aqui, ainda mais em regras (como a eleição para sysop) em que não há um limite numérico para uma tomada de decisão binária (sim ou não)! Se vocês não discutirem nesses casos vão discutir quando? Escreveste: No caso em particular, referi aos 2 burocratas que não participaria no processo decisório por ter manifestado o meu ponto de vista na votação (coloquei lá o meu voto) O teu voto indica se és a favor ou contra a promoção do usuário; ela não indica se, terminada a votação, achas que o usuário deva ser promovido em função dos votos a favor e contra obtidos! Se te abtiveste da discussão final perdoa-me, mas acho que cometeste um erro: és burocrata exatamente para analisar esses casos em que as votações são apertadas e tomar uma decisão em função dos votos e argumentos de todos. Mschlindwein msg 12:40, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Além disso, a regra fala claramente de concordância geral (se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto), e isso inclui também a concordância entre os burocratas! O fato de escrever "um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto" não significa absolutamente "um burocrata tomará a decisão sozinho". Obviamente, não faz sentido 2 ou mais burocratas alterarem o estatuto de um usuário, basta um burocrata para isso, mas a decisão de o fazer ou não deve ser discutida (repito, ainda mais em casos apertados como esse). Mschlindwein msg 12:45, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Escreveste: O que acontece quando forem 10, 15 burocratas? cria-se uma subvotação para burocratas no fim? Lije, vocês não são dez, são três. Os burocratas têm de conversar e chegar a um acordo. Se isso não fosse necessário, bastava um burocrata aqui, não achas? Se vocês não discutiram esse caso (e tu me confirmas que foi isso mesmo que aconteceu), então peço que o discutam agora, que cheguem a uma conclusão e a comuniquem à comunidade (Gente, achamos que a promoção a sysop em questão foi correta e propomos que seja mantida, apesar da votação apertada ou Gente, houve precipitação nossa na promoção do usuário a sysop e propomos que seja revertida, dado o resultado não consensual da votação. Penso que como está não dá para ficar. Pergunto-te: se tivesses participado de uma discussão sobre o caso, terias promovido o usuário ou não? Se tua resposta for sim, então perguntarei aos outros dois burocratas a mesma coisa; se tua resposta for não, então algo tem de ser feito, segundo o que diz a última linha de Wikipedia:Pedidos de administração#Diretrizes: Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade. O sublinhado é meu. Abraço, Mschlindwein msg 14:32, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Escreveste: Os burocratas não são eleitos para discutirem entre si. O burocrata é eleito para carregar ou não no botão em função da discussão levada a cabo por toda a comunidade. Não concordo. A discussão levada a cabo pela comunidade resultou em uma votação, que no caso foi apertadíssima. Os burocratas precisam discutir nesses casos. Se a votação tivesse sido 20x2, por exemplo, então a discussão levada a cabo pela comunidade teria sido clara e consensual, e neste caso o burocrata "aperta no botão", como dizes. Mas a 27x22 não. Escreveste: E se forem 3 burocratas e um não tiver disponibilidade durante N tempo para participar na wikipédia e havendo discussão entre outros 2, não se obtivesse conclusão? Esperar pelo outro para desempatar, ficando a decisão pendente por N tempo? Os burocratas presentes discutem. Se somente um burocrata estiver ativo, ele toma a decisão. Penso que havia mais de um burocrata ativo neste caso, logo deveria ter havido discussão. Escreveste: Terei que fazer o mesmo repto em relação a todas a nomeações anteriores. Houve discussões em todas elas? Não houve em algumas? Porquê? Parecia consensual? O que é consensual? Interpretação individual? Tens razão, as votações anteriores deveriam ter sido discutidas, se não o foram. Talvez não o tenham sido porque os resultados das votações eram óbvios e o consenso claro, o que não foi o caso nesta que discutimos. Escreveste: a conclusão já existe. Foi carregado no botão em função das regras existentes (se não são claras, clarifiquem-se; se a comunidade julgar que os procedimentos não são os melhores, discuta-se) Não. As regras existentes falam de consenso e indicam que Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.. Não podes me dizer que não havia dúvida na cabeça de nenhum burocrata depois de teres confirmado que não houve discussão. Como sabes se os dois outros burocratas não tinham "nenhuma dúvida na cabeça" se vocês não discutiram o assunto? Lamento, mas as regras não foram respeitadas, neste caso. Escreveste: Participei da discussão na página de votação. Já expliquei os constrangimentos associados e penso que se estendam a qualquer participação posterior, tal como sugerir uma extensão de prazos. Lije, ao votar exprime-se o usuário Lije. Ao analisar os resultados da votação após a mesma encerrada, colocas o chapéu do burocrata Lije. Imagina que a votação tivesse sido 30x1, e o único voto contra tivesse sido do usuário Lije. Ora, neste caso, o burocrata Lije deve reconhecer que houve consenso e que o usuário merece ser promovido. Sendo assim, o burocrata Lije deve perguntar a opinião dos dois outros burocratas e devem chegar a um acordo sobre o assunto. É este o papel dos burocratas, não simplesmente "apertar o botão". No caso de uma votação a 27x22 isso fica ainda mais flagrante. Escreveste: Marcelo: O burocrata manifestou um ponto de vista durante a votação. Não achas que se deve isentar, por uma questão ética, do resto dos procedimentos? Já expliquei acima: o usuário expressou seu ponto de vista durante a votação. O burocrata expressa seu ponto de vista sobre o resultado da votação após análise do mesmo. Escreveste: De qualquer forma, concordo contigo que se devam implementar alterações a todo o processo de pedidos de administração. Existem N maneira de tornar tudo isso muito mais simples e linear. A comunidade que decida se algo deva ser alterado. Nisso concordo contigo. Mas enquanto isso não acontece, aguardo que providências sejam tomadas sobre este caso específico: apreciaria que os três burocratas (ou os burocratas ativos no momento da decisão) confirmassem que consideram uma votação de 27 x 22 uma votação "consensual", sem receio de reconhecer que erraram (se é que erraram...) ou que acham que a decisão tomada foi a correta. Lije, agradeço teres tido a paciência de discutir este assunto comigo de maneira clara e franca (não esperava outro comportamento de ti). Abraço, Mschlindwein msg 16:22, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Bloqueio de IP Peço uegência no bloqueio do IP 200.168.81.82. Ele está vandalizando a página de votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Escola Pessimista de Peruíbe. Já foi avisado diversas vezes, mas não pára. Obrigado. Alex Pereirafalaê 14:09, 14 Fevereiro 2007 (UTC) Desenvolvimento do caso Escreveste: ...viste o desenvolvimento do caso na esplanada (?) Obrigado pelo aviso, eu não tinha visto. Acabei de deixar uma mensagem lá. Abraço, Mschlindwein msg 01:14, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Zygopetalum Estás bom, Lije? Eu se calhar tirava a categoria Zygopetalum (eliminando-a) e deixava a Orchidacea. É que a cat Zyg é demasiado restritiva, não te parece? Abraço MarioM 11:56, 15 Fevereiro 2007 (UTC) É, está certo, há que fazer a pensar no que pode vir a ser e não no que é actualmente. Vamos deixar assim. Abraço MarioM 18:06, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Imagem:Subwoofers SPL.jpg Eu conheço o dono do site e ele me autorizou o uso da imagem. Favor remover o anúncio de deleção. Obrigado, Matias.Reccius 13:43, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Pedidos Oi Lije. Aproveitando agora que o teu tempo deixou de ser limitado, hehe. Gostava que desses uns minutos de atenção em Secção de Outros Pedidos e relativamente ao tópico sobre camioneta e caminhoneta, lançado pela Lúcia Carvalho. Por ser um mínimo, Os2Warp 'fundiu'? (na minha opinião, apagou e fez um redirect) o artigo em caminhoneta. Camioneta é anterior a Caminhoneta, por isso a fusão devia ter sido ao contrário e eu disse lá isso, como podes ver. Para reslver, Os2Warp moveu Caminhoneta para Camioneta, eliminando o histórico e versão original do artigo. Também chamei lá a atenção dele e não tive resposta; fui à página dele e resposta não tive. Se bem me lembro do que vi, o artigo ficou um pouco desvirtuado, para além da tal perda do histórico. Dá para veres as revisões eliminadas e dizer-me se tenho razão para pensar assim, ou não? Agradecido. PARG ∽ 00:13, 16 Fevereiro 2007 (UTC) Não tenho pressa, sou novo, como sabes, lol. PARG ∽ 00:27, 16 Fevereiro 2007 (UTC) Oi Lije. Se soubesse que te ia dar tanto trabalho, quanto me parece, nem tinha dito nada. Assim às primeiras, parece estar tudo bem, excepto as actuações anteriores. Abraço. PARG ∽ 14:54, 16 Fevereiro 2007 (UTC) + Ok Lije, eu arquivo. :D, neste caso não existe qualquer duvida (43/0).--Rei-artur 21:33, 16 Fevereiro 2007 (UTC) tb temos que pensar, o que fazer com a votação dos bots, quase ninguém vota, algum já estão em votação à um mês, e quase não tem votos. Devíamos de incluir um regra do tipo, bots com mais de 10 botflag, era atribuida autumáticamente a flag, mas apenas bot para interwiki.py. Este bot continuam a inundar as mundanças recentes, já aogra existe numero minimo de votos para ser aprovado o bot?--Rei-artur 22:17, 16 Fevereiro 2007 (UTC) Lije, a dúvida de um novato, em relação à votação de bots: existe um números minimo de votas? é mesmo necessário uma semana de testes, porque eles tiram sempre activos, nunca pararam de editar?--Rei-artur 17:16, 17 Fevereiro 2007 (UTC) lije dá uma olhadela.--Rei-artur 18:03, 17 Fevereiro 2007 (UTC) Discussão:Cinema de Portugal Se puder opinar novamente em Discussão:Cinema de Portugal. O debate está no fim da página, pois o editor Cogitus insiste em usar abusivamente ligações externas no corpo do texto do artigo. Dantadd✉ 01:45, 17 Fevereiro 2007 (UTC) Parque Natural do Caraça Tomei a liberdade de reciclar o verbete Parque Natural do Caraça, marcado para eliminação em 28 de fevereiro. Por alguma razão, não consegui manejar corretamente os links para o devido aviso ao editor, pelo que também tomei a liberdade de remover o aviso de eliminação. Espero não ter causado incoveniente maior. Sds, Carlos Luis M C da Cruz 11:25, 17 Fevereiro 2007 (UTC) Concordo/Discordo É o jeito, querido! Ou nunca sairemos do impasse! -- Clara C. ☜ 12:14, 17 Fevereiro 2007 (UTC) Começando pelo final... beijos, claro! Posso estar a incorrer em vaidade, mas, penso ter cercado todas as dubiedades na proposta de votação que fiz e, se ela for a efeito, independentemente do resultado alcançado (sinceramente, ele não me interessa), não creio que ninguém mais venha a "gritar" acerca do assunto. (Não me responsabilizo pelo JLCA, é claro... hehehe) -- Clara C. ☜ 12:36, 17 Fevereiro 2007 (UTC) Commons You have a new message at your user talk page in Commons. Best regards 217.213.144.222 19:35, 17 Fevereiro 2007 (UTC) permissões Olá Lijealso Eu gostaria de saber onde um usuário deve deixar a permissão de um autor para copiar um texto, a pergunta é do usuário:patricatm. Obrigado Der kenner 03:28, 18 Fevereiro 2007 (UTC) Olá peço desculpa por colocar a pergunta aqui. eu sou o autor de uma página. em http://cano.com.sapo.pt/ a pagina está incompleta mas eu gostaria de colocar o seu conteudo histórico na wikipedia ja vi a pagina que o usuario Der Kenner fala mas não percebo como deixar essa permissão. gostaria de usar o conteudo do meu site na página cano (Sousel) Movimentação Lije, necessita alguma ajuda com relação ao resultado da votação sobre movimentação de páginas? Dantadd✉ 16:16, 18 Fevereiro 2007 (UTC) Já fiz o pedido e deixei a referência na Esplanada. Obrigado, Dantadd✉ 17:29, 18 Fevereiro 2007 (UTC) Portal Saúde Olá Lije! Estavamos a comecar o Portal Farmácia e vimos que existe o Portal Saúde. No entanto o Portal Medicina, ainda está activo. Ver tb Usuário:Jp/Saúde. Que fazer ? Pede-se a todos os envolvidos para discutir o assunto, ou foi mesmo decidido existir um portal mais abrangente ? Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 17:51, 18 Fevereiro 2007 (UTC) Intervenção sua no artigo Cinema de Portugal INTERVENÇÕES NO ARTIGO Cinema de Portugal Colega Dantadd, Depois da sua última intervenção, fica-se a perceber quem terá apagado as imagens que ilustravam o artigo, imagens que eu carreguei para o Commons, ciente de que eram imagens de livre utilização. Sendo sua expressa vontade e minha também, acabou-se entre nós a conversa e por aqui ficamos… Colega Lijealso, Eis o que você fez: 03:43, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou Cogitus (contribs) (expira em 03:43, 19 Fevereiro 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (insiste em retirar predefinição para filmes) 03:02, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou 213.22.87.210 (contribs) (expira em 03:02, 19 Fevereiro 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (3 avisos: retira predefinição de artigos). Você bloqueou o meu acesso à função de edição da Wikipédia por mais de 24 horas e entretanto, acompanhado por outros colegas seus, pôs-se a editar textos em que eu estava a trabalhar: fichas de filmes portugueses associados a Cinema de Portugal. Eis o que os colegas, “burocratas” e “administradores””, fizeram (Ver história na pág do artigo a partir de 02:47, 17 Fevereiro 2007 Rangelpalma (Discussão | contribs): 1 – Introduziram no artigo ligações (títulos de filmes portugueses) apontando para telenovelas brasileiras, que ontem ainda fui a tempo de corrigir, ou apontando para artigos sobre outros temas que nada têm a ver com cinema ou com filmes portugueses. 2 – Introduziram vários artigos mínimos com erros de informação, datas e outros mais erros, retirando informação muito importante de ligações externas que anularam. 3 – Introduziram aquilo a que o colega chama «predefinição para filmes», que consiste numa caixa à cabeça do artigo, com designações incorrectas para leitores portugueses, tais como o termo «roteiro», que se usa apenas no Brasil para designar o que em Portugal se chama «guião» ou «argumento». “Roteiro” em português de Portugal significa apenas “plano de viajem”. O termo «direção» tem em portugues de Portugal a ortografia «direcção» cujo significado não substitui o termo correcto: «realização». Além disso, a caixa da dita “pré-definição” é inestética e de conceito rudimentar, do tipo edições ‘’Reader’s Digest’’. Além disso o colega sabe bem que todos os outros artigos existentes sobre filmes portugueses associados ao artigo principal não têm essa ‘’pré-definição’’ e o próprio colega, que agora me bloqueia e me faz os avisos, até já criou algumas fichas de filmes portugueses sem usar essa “pré-definição”. 4 – As “predefinições” que retirei voltaram a ser colocadas durante o dia de ontem em artigos associados, enquanto eu estava bloqueado, por colegas como Rei-bot, Rei-artur, Reynaldo, Dantadd e você próprio, que retiraram ligações externas que eu lá tinha colocado e que são essenciais para ilustração e compreensão dos artigos. Por quê as retiraram, se as podiam ter mantido como ligações externas? Além disso, pelo seu primarismo, estes novos artigos tornam-se redundantes em relação ao conteúdo já existente no artigo principal, nada acrescentam na maior parte dos casos, contribuindo para que os artigos mínimos se tornem praga. Além disso também, na moderna ortografia portuguesa, portugues escreve-se sem acento e não como figura na “pré-definição”, com acento. Além disso ainda, os colegas estão a colocar nos artigos coisas como «no IMDB», quando deveriam escrever «na IMDB», visto «Internet Movies Data Base» se traduzir por “base de dados”, que em portugues é feminino e não masculino. E, não contentes, deixaram gralhas nos textos em que mexeram. 5 – O colega Lijealso não respondeu a mais que uma mensagem que lhe enviei e vezes sem conta bloqueou as minhas funções de edição, antes de as bloquear por um dia inteiro. Fê-lo no caso de um artigo em que eu estou trabalhando, perdendo muito tempo com isso, e que, nas suas próprias palavras, o colega reconhece ser qualitativamente «acima da média». 6 – Certos dos vários colegas que se juntaram a fazer este tipo de coisas não param de me fazer ameaças. 7 – O que os colegas envolvidos nestas acções fizeram é grave, velada ou abertamente ofensivo, e revela uma grande falta de respeito: por mim e pela língua que se usa e se fala em Portugal. Notem que usos incorrectos da língua podem induzir em erro pessoas não advertidas. Por favor, usem a ortografia brasileira para temas brasileiros. Note ainda: tive o cuidado de alterar o portugues macarrónico de alguns interessantes artigos brasileiros da Wikipédia sem mexer na ortografia. Os colegas estão, mais que tudo, a abusar dos recursos de controlo da Wikipédia de que dispõem. Arvorando-se em “burocratas” ou “administradores”, estão pura e simplesmente a praticar acções que podem ser consideradas vandalismo, precisamente aquilo que dizem perseguir na enciclopédia. Mais ainda: agem corporativamente, escudando-se uns com os outros, combinando entre si os ataques, atacando em grupo e coordenadamente. Assim não, colegas! Cogitus✉ 03:55, 19 Fevereiro 2007 (UTC Uma lição... É estas coisas que mostram a tua qualidade como wikipedista, e subtilmente ensinam lições àqueles (como eu) que por vezes deviam ser mais moderados. Obrigado pelo exemplo! ∴ Jp•msg• 13:00, 19 Fevereiro 2007 (UTC) Ligação Lije, posso retirar o link das mudanças recentes, que remete para a seção arquivada sobre a desnomeação para adm? Acabei indo editar por lá, clicando ali... Abraços, Conhecer Digaê 14:48, 19 Fevereiro 2007 (UTC) Falei porque ninguém parece mais "agüentar" aquilo, e eu danei a responder por lá... justamente porque ao acessar, nem vi o aviso de arquivada, só depois de salvar... Confesso que fui ver como editar a predef e ainda me deu um certo receio de bulir com algo tão... geral... mas, acato vosso bom senso. Obrigado. Conhecer Digaê 18:31, 19 Fevereiro 2007 (UTC) email notif Tanto quanto eu saiba, não foi ainda pedida a instalação da extensao.. Waldir✉msg 18:32, 19 Fevereiro 2007 (UTC) :D Lije, obrigado pelo bolo :D, só não te mando uma fatida deste que eu tenho em casa porque não passas pelos fios... Um abraço--Rei-artur 19:03, 19 Fevereiro 2007 (UTC) Signpost updated for February 12th and 19th, 2007 The Wikipedia Signpost Weekly Delivery Volume 3, Issue 7 12 February 2007 ' Volume 3, Issue 8 19 February 2007 ' ' '  |   |   |   |  Shortcut : You are receiving this message because you have signed up for the . If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 07:28, 20 Fevereiro 2007 (UTC) Lobby gay Gostaria de saber por que razão foi removida a secção referente ao lobby gay, no artigo Gay, reproduzida abaixo (e também censurada até mesmo na página de discussão Discussão:Gay). ver: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Gay Pequeno pecado Olá Lijealso. Saudações. Cometi um pequeno "pecado" por pura ignorância e um pouco de ingenuidade ao fazer uma Ligação externa para o meu site pessoal. Quero enfatizar que, de minha parte, isso não irá mais ocorrer. Tive tempo de me informar, em outros comentários e discussões, sobre o erro que havia feito. Tudo pela pressa em ver o artigo (ou talvez esboço) sobre o que é um Heliodon na lingua pátria... Sem mais delongas, novamente o(s) saúdo pelo esforço em manter este instrumento de pesquisa em alto nível. Dirceu.antonio15:29, 21 Fevereiro 2007 (UTC) Bloqueio da página Direito Reparei que bloquear, mesmo que totalmente, essa página pouco adianta. Esse site é colocado em quase tudo sobre direito. Coloquei o pedido em meta:Talk:Spam_blacklist#cdjuridico.com e espero que eles aceitem. Em caso afirmativo pode-se desbloquear essa página. Os IPs inserem também outros sites, o que complica ainda mais a situação. Quando tiver mais algum tempo vou analisá-los. Mosca 17:12, 21 Fevereiro 2007 (UTC) Talvez seja melhor pedir ao Slade que é administrador do meta e que pode editar aquela lista, não? É mais fácil indicar meia dúzia de artigos a alguém que compreenda português para perceber o que se passa e incluir naquela lista. Digo isto porque recolher aqueles links todos que servem de prova dá imenso trabalho que faz desistir qualquer um (no entanto é necessário, caso contrário os sites eram bloqueados sem mais nem menos). Por várias vezes vi situações do género e não fiz os pedidos. Simplesmente eliminei os links. Neste caso pedi porque é um caso demasiado recorrente, e o usuário Leandrovd D​ C​ E​ F (que julgo ser o mesmo que fez as outras edições) já foi avisado várias vezes. Para além dos referidos: sabetudo.net comprar-mp4.com comprar-cameradigital.com encontrei estes: garinbrasil.com.br comprar-mp3.com vianahost.com Mosca 19:11, 21 Fevereiro 2007 (UTC) Desprotege s.f.f. a página sobre Direito. O site foi adicionado à lista [1] Mosca 09:22, 22 Fevereiro 2007 (UTC) ER porque é impróprio OLá, Lijealso. Na página Wikipedia:Impróprio se define como conteúdo impróprio para a wikipedia aquele que não tem relevância enciclopédica e a simples transcrição de uma lei, sem nenhum comentário, sem nenhuma contextualização, não tem relevância enciclopédica. Se o entendimento oficial da wikipedia for diferente--Tertius 22:51, 22 Fevereiro 2007 (UTC), tudo bem. A wikipedia está mesmo cheia de artigos iguais ou piores que esse. --Tertius 22:51, 22 Fevereiro 2007 (UTC) estranho... Com essa vossa mexida meu navegador está a cada momento se comportando de modo estranho com a imagem warning... ora aparece dentro da caixa de edição, quando a janela não está maximizada, ora fica sobrepondo-se ao texto da mensagem... Vê o que pode ser melhorado - ou se é questão de "adaptação" do meu iexplorer... Abraços, Conhecer Digaê 01:12, 23 Fevereiro 2007 (UTC) Bloqueio Lijealso peço que de uma verificada no bloqueio do Usuário:Theshotgun. Ele entrou em contato reclamando que foi bloqueado injustamente por ter exercido o direito de voto. Pelos argumentos que se forem verdadeiros penso que ele tem razão de participar das votações e não deveria ter sido bloqueado. Um abraço. Fabianopires 18:25, 24 Fevereiro 2007 (UTC) Está certo ele participou de várias votações antes do dia 20. E depois fez reversões. Tudo bem. Valeu a ajuda. Fabianopires 19:05, 24 Fevereiro 2007 (UTC) CdS Podes dar uma olhada em Categoria Discussão:Imagens a verificar para transferir para o Commons e dizer o que achas? Sei que não te inscreveste na CdS mas tens sido, se não estou em erro, dos que mais têm trabalhado nisso.. Era só para podermos ir marcando o progresso. Abraço, Waldir✉msg 02:11, 26 Fevereiro 2007 (UTC) É a chata outra vez com as suas dúvidas... Olá Lije, Tenho uma dúvida. Estava a ler umas coisas num livro de Microbiologia e de repente deparei-me com a seguinte distinção: cell membrane: bicamada lipídica de procariontes, que separa o interior da célula do seu ambiente; plasma membrane: bicamada lipídica de eucariontes, que separa o interior da célula do seu ambiente; Fiquei confusa. Quando fui consultar outro livro de Biologia, mais geral, não encontrei esta definição, tendo os autores denominado tudo como plasma membrane. Não aprendi esta distinção, nós chamávamos tudo "membrana citoplasmática", independentemente de ser deste ou daquele. Apesar de ser uma reles bioquímica, a Biologia que aprendi, foi com biólogos mesmo . Tens maneira de desempatar? (desculpa estar a contribuir para o elevado trânsito da tua página, mais uma vez ;)) PatríciaR discussão 18:33, 26 Fevereiro 2007 (UTC) Hum, acho que o placard "Livros de Biologia/Bioquímica vs Livro de Microbiologia" está em 3-1. Resultado final e sem contestação, a não ser que alguém esteja dopado. O que até se torna uma condição necessária para andar a editar por aqui às vezes. Já estou a off-topicar. Obrigada pela ajuda ;) PatríciaR discussão 23:13, 26 Fevereiro 2007 (UTC) Condessa de Ségur Lije, Vi que editou o verbete original da Condessa de Ségur... Este, para mim, foi o nome que a conheci, desde a mais tenra infância, quando ganhei um dos seus livros... Traduzi o verbete e vi que, apesar de haver seguido a nomenklatur do IP, as demais wikis chamam-na de Sophie Rostopchine, Comtesse de Ségur. Fiquei indeciso sobre qual nome deveria ter movido o verbete, e creio que, neste caso, sendo uma autora consagrada (mesmo que desconhecida das atuais gerações) com o nome, vou transformar as duas outras formas e deixar no título... Só me falta agora saber se é, como na en-wiki, uma "escritora francesa nascida na Rússia", ou vamos a categorizar como escritor russa... foi isso: pra te avisar do "novo endereço" do verbete... forte abraço, Conhecer Digaê 06:21, 27 Fevereiro 2007 (UTC) Signpost updated for February 26th, 2007 The Wikipedia Signpost Weekly Delivery Volume 3, Issue 7 12 February 2007 ' '  |   |   |   |  Shortcut : You are receiving this message because you have signed up for the . If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 08:46, 27 Fevereiro 2007 (UTC) Keine problem A caixa agora está "comportada" - embora ela me pareça um tanto chamativa... até acostumar, vai ficar me desviando a atenção... he, he... abraços, Conhecer Digaê 21:19, 27 Fevereiro 2007 (UTC) E nem agradeci pela condessa... só por curiosidade... já leste algo dela? Ou serei eu o único ser de outro mundo a tê-lo feito? he, he... Conhecer Digaê 01:36, 28 Fevereiro 2007 (UTC)