CONSIDERAÇÕES PEDINDO RESPOSTAEditar

Inserção de fotogramas de filmes ou fotografias num artigo

Na Wikipédia não é proibida a inserção de fotogramas num artigo pelo seguinte princípio, que se aplica também à fotografia:

Portugues:

« A Wikimedia Commons tenta assegurar que qualquer uma dessas restrições seja mencionada na página de descrição da imagem, mas a responsabilidade é do usuário de assegurar que o uso da mídia não viole qualquer lei aplicável.» (Licenciamanto) – Ver nota 1

Inglês:

«The definition of a photographic work, as opposed to a photo, is not precisely defined. There are still no precedents on this, but in practice "artistical or scientific value" has come to apply only to photos with distinctive originality, not to snapshot-like photos such as press photos.» (Commons:Licensing) - Ver: Nota 2:


Nos EUA.

Alguns dos grandes produtores dos EUA reclamam indevidamente o direito de cobrar taxas arbitrárias pela publicação ou uso por terceiros de fotogramas de filmes cujos direitos lhes pertencem. (Digital History / Copyright Fair Use). Ver nota abaixo citada: Types of media and permissable amounts.

Film stills ou frames (fotogramas) podem legalmente ser reproduzidos. Mas a questão nem sempre é pacífica:

«The problem is more vexing for film scholars who even before the emergence of the web had struggled over whether they could use film stills without permission. (…) “I would urge my colleagues in the field of history to avoid paying unnecessary permission fees for film images, Kristin Thompson, the author of the SCS (Society for Cinema and Media studies Resources) report, wrote in response to Carnes, “as it sets a precedent that endangers the ability of other scholars to use illustrations vital to their work.” (Digital History)

What is fair use? (EUA) - (Percentagem livre de direitos)

«Types of media and permissable amounts - Motion media: Up to 10 percent of the total or three minutes, whichever is less». (Ver: Copyright Fair Use)

NOTA: A duração de um fotograma é de 2,5 fraccões de um segundo.



Restrições

Portugal

A lei portuguesa, como em geral as leis europeis, não impede a reprodução de fotogramas de filmes uma vez cedidos para sua referência e divulgação. Usos abusivos podem ser perseguidos no quadro de outro tipo de infracção, como o seu uso indevido para fins manifestamente lucrativos.

ARTIGO 164º Condições de protecção (Cógo dos Direitos de autor:

1- Para que a fotografia seja protegida é necessário que pela escolha do seu objecto ou pelas condições da sua execução possa considerar-se como criação artística pessoal do seu autor.

Outros exemplos:

Austrália

Individual Frames as Photographs:

«Each frame from a film will be protected by copyright as a photograph. If the individual frames were shot prior to 1 May 1969 they will be protected by copyright for 50 years after their first publication. If they were never published (made public), then copyright will subsist in each image indefinitely. Copyright in photographs taken after 1 May 1969 will last for 50 years after they were taken.» (Old Films).

Brasil

Estão protegidos por lei os «fotogramas na combinação e seleção original que caracterizam a obra». Não há referência à sua reprodução individual. (Ver: Royalties por direitos autorais

NOTA:

1 - É permitido pelo Commons o upload de imagens passíveis de direitos de autor mas autorizadas a circular livremente, podendo ser reproduzidas.

2 - A reprodução de uma imagem, quando usada como citação, é legítima e parece não constituir infracção em parte nenhuma.

3 - Parece que nada impede que uma imagem com estas caracetísticas possa ser guardada nos arquivos do Commons.

4 - Parece ser consequente que uma imagem copiada do Commons ou de qualquer outro arquivo, online ou não, para ser usada num contexto a que não estava destinada pode constituir infracção legal.

5 - Parece consequente também que, neste caso, a responsabilidade não será de quem a colocou no arquivo mas sim e exclusivamente de quem abusivamente a utilizou.

Pede-se que seja aqui acrescentada informação útil, se algum colega a tiver.




DISCUSSÃOEditar

O artigo sobre Cinema de Portugal ganhou novo fôlego, sobretudo com as referências aos anos 50 e aos anos 60 anteriores ou paralelos ao Cinema Novo, bem como com a inclusão de novos realizadores.

A pluralidade de referências a obras cinematográficas específicas afasta-se da linha anterior, mais concisa e mencionando quase exclusivamente realizadores.

A adjectivação é excessiva, pesada, demasiadamente subjectiva e estilisticamente disfuncional.

A repetição de nomes de realizadores e/ou de títulos de obras devia ser evitada.

É totalmente descabida a redução dos links exteriores (por exemplo em relação à Revisão de 21:15, 16 Setembro 2006; 82.155.194.104) aduzidos por contribuições anteriores. Terão sido detectadas violações dos direitos de autor?

LinksEditar

Retirei as ligações externas no meio do texto, só atrapalhava a leitura e a edição, transformei cada link externo em um link vermelho, não fiz nenhuma alteração no conteúdo do artigo. Rangel Tilgon 02:47, 27 Novembro 2006 (UTC)

Usuário Rangel Palma e outrosEditar

Caro colega,

O caro colega deve estar a divertir-se e parece estar bem acompanhado. Dirigi-lhe ontem uma mensagem pedindo-lhe que me ajudasse a compreender por que motivo foram retiradas do artigo Cinema de Portugal imagens de filmes que lá introduzi e que para os devidos efeitos estão livres de direito de autor. Deixei-lhe o meu contacto e-mail. Até agora não tive resposta.

Entretanto hoje, enquanto eu próprio estava editando o artigo, o colega Rangel Palma e o usuário que se identifica como EMP trataram de limpar do texto TODAS as ligações de nomes de realizadores e fixas de filmes, não existentes na Wikipédia, a sites externos contendo essa informação. Os regulamentos permitem que isso seja feito, embora não o recomendem. Justifica-se manter a ligação externa para que o leitor não fique privado da informação. É um princípio a respeitar, até porque essas ligações poderão interessar não só a quem as consulta como a alguém que resolva substituí-las por um artigo na Wikipédia. Talvez eu próprio, e a existência dessas ligações poupa-me trabalho. Só depois de substituídas por ligações à Wikipedia se justifica serem estas retiradas.

As apagadelas sucederam-se este ritmo:

02:02, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs)

02:09, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs) (→Anos vinte - -links)

02:38, 27 Novembro 2006 EMP (Discussão | contribs) m

02:39, 27 Novembro 2006 EMP (Discussão | contribs) m

02:43, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs)

Espero que os colegas entendam que tenho alguma razão. Se acham que não, por favor expliquem antes de apagar e. nesse caso, apago eu. Será mais digno.

Vou lá repor o texto com as ligações que apagaram. Se voltarem a fazer o mesmo, tomo o caso como agressão.

Cumprimentos, Cogitus itit@portugalmail.pt

4 36 TMG

Considero-me bem identificado.

Resposta ao Considero-me bem identificado:
A cara colega não está a divertir-se, quem parece estar é o caro colega que se considerabemidentificado, pois lança acusações infundadas sem nem examinar o histórico e além disso pensa que a Wikipédia é um repositório de links externos! Eu não mexi neles, mas apoio quem o fez, pois fez o que era correto. Onde já se viu um texto que fica quase impossível de ler de tanto link externo??? E o senhor não é o dono do artigo que iniciou, por isso, não se ofenda se alguém o editá-lo para que melhore. É a regra! --Nice msg 05:30, 27 Novembro 2006 (UTC).

Olá!

Os links externos podem ser colocados nas secções apropriadas! Para além do mais, tanto link externo dificulta a leitura e não facilita nada quem quiser fazer alterações no wikitexto. Gracias!

Lijealso msg 14:46, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA

Caro colega Rangel e outros,

Um leitor ficará mais bem servido com um artigo sem omissões. Os links em azul dificultam a leitura? E os que ficam a vermelho não?

Há ou não razão fundamentada em eliminar links internos que são úteis para, na passagem certa do texto, reforçar a informação contida, quando não existe na Wikipédia essa informação?. Colocar essa informação em ‘’Ligações Externas’’ é dispersivo e é carregar essa secção com elementos que deviam estar no lugar certo.

Consultando os regulamentos :

« A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». «Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações externas), mesmo que a página ainda não exista na Wikipédia e o link fique vermelho. É um incentivo a que uma nova página seja criada.» Ligações proibidas:

Ligações proibidas.

Conclusão :

As ligações externas dentro do texto devem ser evitadas mas não são proibidas.

Por favor, indique-me qual é de facto a regra que proíbe essas ligações no lugar onde devem estar. Se ela existe, serei eu quem não tem razão. Se é apenas recomendação a não inserção no texto dos referidos links, não deve ser feito aquilo que andam a fazer. O que deve ser feito é a criação de um artigo na Wikipédia que substitua a informação contida no texto referente da ligação externa e que, logicamente, deve tanto quanto possível melhorar essa informação.

Desculpem a franqueza: seja como for, há que ter respeito. E o respeito consiste nisto: não se anula o trabalho de um contribuinte sem lhe apresentar um motivo inteiramente justificado, de preferência antes de intervir.

Manterei o texto como estava. Espero que colaborem escrevendo artigos, de preferência melhores, que substituam aqueles que são abertos pelos links que os colegas apagaram.

Cogitus. 16:48, 00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus

Cumprimentos


Você disso tudo, aqui:

A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». «Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações internas), mesmo que a página ainda não exista na Wikipédia e o link fique vermelho. É um incentivo a que uma nova página seja criada.

Só confirmou as razões para a eliminação dos links externos exagerados que fez no texto! Não é necessário dizer mais nada! --Nice msg 17:55, 27 Novembro 2006 (UTC)

Um pormenor:

onde diz: usar os interlinks (ou ligações externas)

não deveria ser: usar os interlink (ou ligações internas) ?

Lijealso msg 19:08, 27 Novembro 2006 (UTC)

Só mais um pormenorzinho: aquilo não é um regulamento. Apareceu há pouco tempo. É uma proposta que está em processo de ganhar consenso e que poderá ainda ter que ir a votação pela comunidade. Lijealso msg 19:15, 27 Novembro 2006 (UTC)

É, o pormenor que apontaste é totalmente pertinente! Eu apenas copiei o que o dono do artigo tinha transcrito e não reparei que ele havia modificado o texto da forma que lhe convinha... E até isso ele fez... modificar o texto de uma recomendação da Wikipédia de forma a favorecer seus argumentos... acho que nada mais precisa ser dito... --Nice msg 19:25, 27 Novembro 2006 (UTC)

Antes que venham falar alguma coisa, já vi que era um engano, e que o editor não modificou nada, por isso retiro o que falei antes sobre a modificação. --Nice msg 19:31, 27 Novembro 2006 (UTC)

Fui eu que entretanto alterei no artigo original :) Lijealso msg 19:33, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA a Lijealso

Caro colega,

Diz-me que foi você quem apagou os links. Se o fez, terá sido uma das várias pessoas que se empenharam nisso, todas ao mesmo tempo. Verifique a cronologia das apagadelas que estão assinaladas mais acima, nesta página, e fica a perceber quem o fez.

Os links externos dentro do texto NÃO SÃO PROIBIDOS! Lamento, mas não vejo onde está a vossa razão. É preferível haver links inconvenientes a mutilar a informação para a qual eles apontam. É preferível isso a não haver nada. E por favor tenham em conta o trabalhinho que deu seleccionar e inserir esses links. É aqui que o respeito entra em conta.

Em vez de fazer desaparecer o que está associado ao texto, será preferível que os colegas criem na Wikipédia a informação que ela não contém.

Peço que me indiquem qual a REGRA EM VIGOR que me proibe de manter os links eliminados. Ainda ninguém o fez.

20:11, 00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus

Cumprimentos

Olá novamente: os links não foram eliminados da wikipédia. Foram adaptados a links internos e os links externos transferidos para os artigos correspondentes a esses links; ou foram transferidos para a secção referências deste mesmo artigo (seguindo o padrão de colocação de referências).

Exemplos:

(artigos hoje mesmo começados por mim)

e

http://pt.wikipedia.org/wiki/Cinema_de_Portugal#Refer.C3.AAncias

Lijealso msg 20:27, 27 Novembro 2006 (UTC)


Colega,

Os exemplos que me dá estão longe de responder ao essencial. Três exemplos não basta, sobretudo porque se trata de esboços completamente destituídos de informação. Se pretende efectivamente contribuir, não exclua. Inclua. Não é esta uma das regras que os colegas apagagadores devem respeitar?

QUAL A REGRA que proíbe esses links?

Cogitus , 21h 17 TMG.


Ainda não percebeu que nenhuma informação foi perdida?

Também não percebo as suas questões se foi você mesmo que colocou aqui:

Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações internas)

Esta é uma (entre outras) das bases de suporte que foram apresentadas por várias pessoas que passaram nesta discussão.

sobretudo porque se trata de esboços completamente destituídos de informação > a maior parte das vezes é assim que começam os artigos na wikipédia.

não exclua. Inclua > já respondido

Não é esta uma das regras que os colegas apa(ga)gadores devem respeitar? Já foi respondido

Três exemplos não basta, > esboços ou não, não consegui ter tempo para mais.

Veja com atenção esta secção (não me recordo se foi já colocado acima ou não):

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo#Liga.C3.A7.C3.B5es_externas

Repare nas 2 primeiras frases. Também já foi referido que existem, normalizadas (livro de estilo), as secções referências e ligações externas que foram criadas para se usar e não para ficarem esquecidas.

Lijealso msg 23:10, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA

Mais uma vez o colega insiste em não responder à questão central:

Qual a Regra que proíbe inserir links externos dentro do artigo?

É claro que sei que essas ligações são inconvenientes, tanto por razões de estilo como por princípio. Mas são úteis e necessários. Não as usar é recomendação, não é regra. Nem deve ser.

Se o colega quiser, substitua-os por informação decente, escreva o seu artigo e faça um link que substitua o que foi alterado. Estou disposto a enviar-lhe elementos para isso. Só não lhe envio fotocópia de livros que aqui tenho sobre esse assunto. A não ser que o colega me pague as fotocópias, a percentagens de direitos de autor por página copiada e o custo do envio pelo correio.

Também não respondeu a esta questão:

Excluir informação de um artigo é das regras? É das regras mutilar o seu interesse? As questões de estilo e algumas legítimas conveniências estão acima do interesse e qualidade dos conteúdos? Não se pode corrigir isso com algum trabalho e paciência? Antes de apagar?

Note:

A autoria do texto é bem minha a noventa por cento. Ao eliminarem parte do meu trabalho, ainda por cima sem prévia consulta, não estão os senhores a infringir um direito que a Wikipédia pretende ver respeitado?

A ver se nos entendemos.

Cumprimentos

Cogitus. 23:50,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


Citação: Cogitus escreveu: «É claro que sei que essas ligações são inconvenientes, tanto por razões de estilo como por princípio» acho que o senhor já deu por encerrada a discussão dizendo isso.

Nem que o senhor tivesse escrito sozinho 100% do artigo, ainda sim qualquer pessoa poderia editá-lo livremente, desde claro que respeitando as regras da WP. O senhor não é dono do artigo, não o trate como se assim fosse. Admito que o senhor teve um trabalho danado para a colocação dos links, trabalho esse que poderia ter sido para se fazer artigos sobre tais links e não simplesmente apontando para fora da wiki. Está achando os artigos que estão sendo criados destituídos de informação [sic]? Então mãos a obra! Trabalhe neles para deixá-los excelentes! Mas por favor, não menospreze o trabalho alheio, todos os envolvidos no caso estão trabalhando para deixá-lo melhor, não para estragá-lo, como está a dizer. Rangel Tilgon 00:03, 28 Novembro 2006 (UTC)

Ah, em tempo, não copie nada de nenhuma outra fonte que não esteja sob livre licença, nunca é demais lembrar. Rangel Tilgon 00:04, 28 Novembro 2006 (UTC)


RESPOSTA

Colega,

O que é que foi por mim inserido no artigo «que não esteja sob livre licença»? Os senhores fazem insinuações e não respondem a nada. Já vos fiz várias vezes esta pergunta:

Qual a REGRA que proíbe os links externos no texto do artigo?

RECOMENDAÇÕES não são regras.

Os senhores não estão a melhorar nada do que lá foi posto. Estão a prejudicar querendo retirar o que, devendo ser provisório, é necessário. Deixem por favor lá estar o que lá existe e contribuam para o que na Wikipédia falta lá seja posto. É isso que tenho feito: criei vários artigos com ligação interna assinalada no texto. Em extensão, somam quatro ou cinco vezes o tamanho deste artigo.

Outras questões que vos coloquei mantêm-se sem resposta.

A nossa conversa começa a ser pescadinha-de-rabo-na-boca.

Cumprimentos,

Coisa que os senhores não me enviam.


Cogitus. 01:15,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


CONTINUAÇÂO DA RESPOSTA ao simpático Colega Lijealso’’’

ALELUIA!

O colega está mesmo a interessar-se pelo nosso cinema. Até aposto que é Brasileiro!

E, num gesto nobre, substitui este link externo:

[1]

Por este link interno:

Zona_J

É o que eu digo, os senhores estão cheios de boas intenções. E ainda por cima tenho de vos agradecer.

Agradecido. Já agora aproveito para lhe propor uma coisa:

Não quer melhorar o artigo que meteu no sítio onde estava o outro? Se quiser, dou-lhe uma ajudinha. Já lho disse à bocado.

Se isso o cansa, eu trato do assunto. Mas diga-me isso antes, não me vá eu cansar. Parece-me que ainda mudou outras coisas. Desculpe mais uma vez, mas agora não vou lá ver. Está-me a dar o sono.

Dê lá o seu jeito e ficamos amigos.

Colegas,

Durmam bem! Abraços para todos!

Cogitus. 02:04,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


Cogitus,

Não insinuiei que tenha copiado algo de algum lugar, meu comentário foi a respeito sobre sua proposta de enviar cópias de livros para o Lijealso, desculpe-me se pareceu uma acusação, pois não foi. Viu que com um pouco de paciência os links externos estão sendo trocados por ligações internas, que além de estéticamente melhor, enriquessem a WP, pois aqui qualquer um pode acrescentar seus conhecimentos, ao contrério da maioria de outros sites. Confesso que não sou entendedor do assunto, mas sei que quem está editando-o, tem conhecimentos de sobra no assunto cinema. Boa contribuições e cumprimentos. Rangel Tilgon 02:27, 28 Novembro 2006 (UTC)


Colega Rangel,

Pelos vistos isto serenou e ainda bem. Verifiquei que o colega Ligealso modificou o texto do artigo da Wikipédia sobre o filme

Zona J

Note que o artigo se mantém muito parco de informação. Pode ser transcrita (e um bocadinho melhorada) a informação contida em

Informações sobre o filme

Trata-se de uma ficha do filme que não é passível de direitos de autor: é um «press-release» para divulgação do filme.

Além disso, esta página está incluída num site que é uma base de dados bastante completa sobre cinema portugues. A manutenção do site deixou de ser feita há cerca de dois anos pelas pessoas que nele trabalhavam, por falta de apoios. O mesmo sucedeu com outro site idêntico : «Amor de Perdição», que contém também bastante informação. As fichas dos filmes que incluí como ligações externas fazem parte de ambos estes sites. É bastante importante mantê-las de modo a garantir a sobrevivência desses sites abandonados.

Por favor mantenham-me informado sobre as alterações feitas ou que pretendem fazer no Cinema de Portugal. Poupam-me trabalho e assim é mais fácil melhorarmos o artigo.

Quanto aos fotogramas retirados:

Fiz consultas e tudo me leva a crer que não há impedimento legal para que possam figurar onde estavam. Se houver, isso terá a ver com legislação americana, não aplicável pelo menos na Europa. Vou tentar esclarecer isso de modo a que não restem dúvidas. As imagens animam muito o artigo.

Para a substituição dos links externos por artigos da Wikipédia há que fazê-los e isso exige tempo e algum trabalho para quem estiver disposto a isso. Até lá, acho que os links externos devem ser mantidos.

As fotocópias de livros são proibidas em Portugal. Prevê-se o pagamento de uma taxa por página copiada em lojas comercias, para cobrir direitos de autor.

Cumprimentos,

Cogitus. 17:19,00, 28 de Novembro 2006 (TMG) Cogitus


NOTA: O site Cinema Potuguês foi retirado da Web no passado sábado, dia 2 de Dezembro de 2006, em Pontonet..

Cogitus. 21:02,00, 6 de Novembro 2006 (TMG) Cogitus




Cinema de Portugal - 1Editar

Caro Cogitus,

Sobre o artigo Cinema de Portugal, há sim regras que apoiam a minha edição (ver Wikipedia:Tutorial/Links externos e Wikipedia:O que a Wikipédia não é). O texto da maneira como estava, dificultava a leitura e as possíveis edições, pois os links no meio do texto só atrapalham, salvo em caso muito específicos. Não lhe responderei por email e sim apenas aqui na sua página de discussão, não insista. Não fiz nenhuma mudança no conteúdo do artigo, apenas transformei as ligações externas em possíveis ligações internas (links vermelhos). Convido-o a criar artigos sobre esses links, lembrando que não é permitido copiar nenhum trabalho de outro lugar que não esteja de acordo com as normas da WP e licenças sob GNU Free Documentation License (veja direitos autorais para detalhes), assim o artigo poderá até ser destacado, pois está bem escrito e completo, mas do jeito que estava não há possibilidade de ficar. A usuária Nice (EMP) fez apenas correções no estilo, não retirou nenhuma ligação externa, não se justifica o ataque que o senhor deixou em sua página de discussão. Boa contribuições. Rangel Tilgon 10:14, 27 Novembro 2006 (UTC)

Cimema de Portugal - 2Editar

Resposta

Caro colega Rangel,

Um leitor ficará mais bem servido com um artigo sem omissões. Os links em azul dificultam a leitura? E os que ficam a vermelho não?

Há ou não razão fundamentada em eliminar links internos que são úteis para, na passagem certa do texto, reforçar a informação contida, quando não existe na Wikipédia essa informação?. Colocar essa informação em ‘’Ligações Externas’’ é dispersivo e é carregar essa secção com elementos que deviam estar no lugar certo.

Consultando os regulamentos :

« A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». «Ligações externas dentro do texto – ‘’’deve ser evitado sempre que possível’’’ linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações externas), mesmo que a página ainda não exista na Wikipédia e o link fique vermelho. É um incentivo a que uma nova página seja criada.»

Ligações proibidas :

Ligações proibidas.

Conclusão :

As ligações externas dentro do texto devem ser evitadas mas não são proibidas.

Por favor, indique-me qual é de facto a regra que proíbe essas ligações no lugar onde devem estar. Se ela existe, serei eu quem não tem razão. Se é apenas recomendação a não inserção no texto dos referidos links, não deve ser feito aquilo que andam a fazer. O que deve ser feito é a criação de um artigo na Wikipédia que substitua a informação contida no texto referente da ligação externa e que, logicamente, deve tanto quanto possível melhorar essa informação.

Desculpem a franqueza: seja como for, há que ter respeito. E o respeito consiste nisto: não se anula o trabalho de um contribuinte sem lhe apresentar um motivo inteiramente justificado, de preferência antes de intervir.

Manterei o texto como estava. Espero que colaborem escrevendo artigos, de preferência melhores, que substituam aqueles que são abertos pelos links que os colegas apagaram..

Cogitus. 16:30, 00, Novembro 2006 (TMG)

Caro Cogitus,

Voc mesmo já me deu razão colocando os trechos das regras logo acima. Colocar um ou outro link externo no meio do texto tudo bem, mas não todos o links apontando para uma página externa! Consultei outros usuários antes de fazer a mudança, todos concordaram que do jeito que estava não era correto. Não mudei o conteúdo do artigo, por não dominá-lo, mas como o senhor parece dominar o assunto, deixe os links vermelhos e vá criando os artigos respectivos, assim a WP fica mais rica e esse artigo muito melhor apresentável. Reverti novamente o artigo, e peço que o deixe assim. Rangel Tilgon 16:49, 27 Novembro 2006 (UTC)

Continuação da dicussãoEditar

em Cinema de Portugal

LigaçõesEditar

Você já foi alertado por vários editores que este comportamento não é correto. Não queira interpretar a seu modo as políticas da Wikipédia. Ligações externas somente para o essencial. Deixe os nomes em vermelho para que futuramente sejam criados artigos, não preencha um artigo inteiro com este tipo de ligação, pois isto fere frontalmente o espírito da Wikipédia. Obrigado, Dantadd 20:09, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Aviso ao usuário usando monobook-suiteEditar

CogitusEditar

Agradecemos que não edite arbitrariamente os artigos da Wikipédia; ao fazê-lo, obriga que outros editores percam tempo valioso a reverter as suas a(c)ções. Se não quiser ser considerado como um vândalo (o que poderá levar a um seu bloqueio na Wikipédia), utilize esta página para realizar os seus testes de edição.

Cumprimentos. Lijealso 03:14, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

AvisoEditar

 Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido. Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Lijealso 03:15, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

AvisoEditar

 Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido. Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Lijealso 03:15, 18 Fevereiro 2007 (UTC)


Favor não retirar a predefinição padrão para artigos sobre filmes que irá ser preenchida com os dados. Lijealso 03:18, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Favor ver para que realmente serve a predefinição: [2], se é que ainda não tinha noção da sua existência aqui na wikipédia Lijealso 03:36, 18 Fevereiro 2007 (UTC)


 
Faltou inserir Categoria em Gado Bravo (filme)

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Gado Bravo (filme), criado ou editado por si, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança nos procedimentos de nomenclatura de artigos, colocar interlinks, interwikis e categorizar artigos.

Boas contribuições.

Lijealso 03:40, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

AvisoEditar

 Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido. Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Lijealso 03:43, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

RespostaEditar

INTERVENÇÕES NO ARTIGO

Cinema de Portugal

Colega Dantadd,

Depois da sua última intervenção, fica-se a perceber quem terá apagado as imagens que ilustravam o artigo, imagens que eu carreguei para o Commons, ciente de que eram imagens de livre utilização.

Sendo sua expressa vontade e minha também, acabou-se entre nós a conversa e por aqui ficamos…

Colega Lijealso,

Eis o que você fez:

  • 03:43, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou Cogitus (contribs) (expira em 03:43, 19 Fevereiro 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (insiste em retirar predefinição para filmes)
  • 03:02, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou 213.22.87.210 (contribs) (expira em 03:02, 19 Fevereiro 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (3 avisos: retira predefinição de artigos).

Você bloqueou o meu acesso à função de edição da Wikipédia por mais de 24 horas e entretanto, acompanhado por outros colegas seus, pôs-se a editar textos em que eu estava a trabalhar: fichas de filmes portugueses associados a Cinema de Portugal. Eis o que os colegas, “burocratas” e “administradores””, fizeram (Ver história na pág do artigo a partir de 02:47, 17 Fevereiro 2007 Rangelpalma (Discussão | contribs):

1 – Introduziram no artigo ligações (títulos de filmes portugueses) apontando para telenovelas brasileiras, que ontem ainda fui a tempo de corrigir, ou apontando para artigos sobre outros temas que nada têm a ver com cinema ou com filmes portugueses.

2 – Introduziram vários artigos mínimos com erros de informação, datas e outros mais erros, retirando informação muito importante de ligações externas que anularam.

3 – Introduziram aquilo a que o colega chama «predefinição para filmes», que consiste numa caixa à cabeça do artigo, com designações incorrectas para leitores portugueses, tais como o termo «roteiro», que se usa apenas no Brasil para designar o que em Portugal se chama «guião» ou «argumento». “Roteiro” em português de Portugal significa apenas “plano de viajem”. O termo «direção» tem em portugues de Portugal a ortografia «direcção» cujo significado não substitui o termo correcto: «realização». Além disso, a caixa da dita “pré-definição” é inestética e de conceito rudimentar, do tipo edições ‘’Reader’s Digest’’. Além disso o colega sabe bem que todos os outros artigos existentes sobre filmes portugueses associados ao artigo principal não têm essa ‘’pré-definição’’ e o próprio colega, que agora me bloqueia e me faz os avisos, até já criou algumas fichas de filmes portugueses sem usar essa “pré-definição”.

4 – As “predefinições” que retirei voltaram a ser colocadas durante o dia de ontem em artigos associados, enquanto eu estava bloqueado, por colegas como Rei-bot, Rei-artur, Reynaldo, Dantadd e você próprio, que retiraram ligações externas que eu lá tinha colocado e que são essenciais para ilustração e compreensão dos artigos. Por quê as retiraram, se as podiam ter mantido como ligações externas? Além disso, pelo seu primarismo, estes novos artigos tornam-se redundantes em relação ao conteúdo já existente no artigo principal, nada acrescentam na maior parte dos casos, contribuindo para que os artigos mínimos se tornem praga. Além disso também, na moderna ortografia portuguesa, portugues escreve-se sem acento e não como figura na “pré-definição”, com acento. Além disso ainda, os colegas estão a colocar nos artigos coisas como «no IMDB», quando deveriam escrever «na IMDB», visto «Internet Movies Data Base» se traduzir por “base de dados”, que em portugues é feminino e não masculino. E, não contentes, deixaram gralhas nos textos em que mexeram.

5 – O colega Lijealso não respondeu a mais que uma mensagem que lhe enviei e vezes sem conta bloqueou as minhas funções de edição, antes de as bloquear por um dia inteiro. Fê-lo no caso de um artigo em que eu estou trabalhando, perdendo muito tempo com isso, e que, nas suas próprias palavras, o colega reconhece ser qualitativamente «acima da média».

6 – Certos dos vários colegas que se juntaram a fazer este tipo de coisas não param de me fazer ameaças.

7 – O que os colegas envolvidos nestas acções fizeram é grave, velada ou abertamente ofensivo, e revela uma grande falta de respeito: por mim e pela língua que se usa e se fala em Portugal. Notem que usos incorrectos da língua podem induzir em erro pessoas não advertidas. Por favor, usem a ortografia brasileira para temas brasileiros. Note ainda: tive o cuidado de alterar o portugues macarrónico de alguns interessantes artigos brasileiros da Wikipédia sem mexer na ortografia.

Os colegas estão, mais que tudo, a abusar dos recursos de controlo da Wikipédia de que dispõem. Arvorando-se em “burocratas” ou “administradores”, estão pura e simplesmente a praticar acções que podem ser consideradas vandalismo, precisamente aquilo que dizem perseguir na enciclopédia. Mais ainda: agem corporativamente, escudando-se uns com os outros, combinando entre si os ataques, atacando em grupo e coordenadamente.

Assim não, colegas!

Cogitus 03:50, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

CogitusEditar

Concordo plenamente contigo, isso não pode continuar assim. abraço Braz Leme

Mário Cabrita GilEditar

Por favor, não voltes a retirar a mensagem da votação de eliminação do referido artigo, a votação será realizada da mesma maneira, espero que compreenda. Obrigado. SEP discussione 21:45, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Desconheço o sujeito, deixo meus colegas portugueses decidirem de sua relevância ou não para a Wikipédia. Saudações, Mschlindwein msg 08:06, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
Olá, vi a sua mensagem na minha discussão no Wikilivros. Vou analisar o assunto com calma durante o dia, há um histórico do artigo extenso que preciso de verificar cuidadosamente antes de emitir qualquer opinião. Um conselho que posso dar após uma lida rápida é que mantenha a cabeça fria e o discurso calmo e sem agressividade, pois só assim haverá possibilidade de consenso. Cumprimentos! PatríciaR discussão 09:31, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-02-22 Mário Cabrita GilEditar

Olá,

Por favor, e esclareça o que significa esse pedido.

Os campos da requisição devem ser preenchidos para que se possa começar a entender o que se passa.

 Porantim  »  11:26, 22 Fevereiro 2007 (UTC)


VocêEditar

Caro Mário, perdão Cogitus,

Votei para manter o texto.

Saudações, --Lampiao 20:25, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Colega LampiãoEditar

Só tenho a agradecer-lhe. E mantenha essa luz bem acesa.

Cumprimentos, [Usuário:Cogitus|Cogitus]] 20:45, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-02-22 Mário Cabrita GilEditar

Caro colega Porantim,

Trata-se de um pedido de assistência que fiz sobre a proposta de eliminação do artigo Mário Cabrita Gil, que me parece insensata.

O artigo é novo. Fui eu, talvez ingenuamente, quem pediu ao próprio titular do artigo que o abrisse introduzindo dados informativos que eu trataria de corrigir e expandir. O pedido é simples: evitar a eliminação do artigo.

Acho que preenchi o essencial no formulário do pedido, mas talvez algo me tenha escapado: é a primeira vez que o faço.

Cumprimentos, Cogitus 20:45, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá novamente.
Nesse caso, não cabe uma mediação. Está em curso um processo democrático de votação.
A única coisa possível de se fazer é árgumentar na página de votação. Se 2/3 votarem "Apagar", o artigo será apagado e não poderá ser recriado. Se não atingir esse número ou o "Manter" ganhar, será mantido.
Você ainda pode, a partir dos comentários dos outros editores na página de votação, tentar reescrever o artigo para torná-lo mais compatível com as regras da wikipédia.
Seria interessante pra ti dar uma lida nas documentações da wikipédia. Não te preocupes, todos nós "pastamos" um pouco no início, mas logo se pega o jeito
Por último: o lugar correto para responder as mensagens é na página de discussão do usuário, mesmo (no caso, a minha).
Um abraço.
 Porantim  »  22:08, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro colega,
Muito obrigado pela sua resposta. Mas note que o texto foi completamente alterado depois de ter sido criado e que toda esta história não tem mais de três dias. Note ainda que a intracção está justificada na pág de discussão do próprio artigo.
A atitude do colega que propôs que o artigo seja eliminado foi insensata e nociva, é o que me parece. Parce-ma também que, no fundo, o problema reside aqui.
Um abraço,

Cogitus 22:35, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá novamente.
A votação tem um prazo pra ocorrer. Essa especificamente vai até o dia 26. Pelo saldo, até agora, o artigo vai ficar.
Não tire conclusões sobre a boa vontade dos colegas com tanta pressa. Centenas de artigos são criados aqui todos os dias, uma parte assustadora deles é propaganda, auto-promoção ou simples vandalismo. Vários editores cuidam para que esse tipo de artigo não fique. Avaliações equivocadas são cometidas, claro. Você nunca se engana?
Por vezes, o "pique" da WP assusta os novatos, mas é algo que aprendemos a conviver rapidamente.
O importante aqui é ter calma. A arrasadora maioria dos editores têm um elevado grau de bom-senso e é possível dialogar com eles. Temos problemas, claro, todos os que perdem a calma começam a fazer uma bobagem atrás da outra.
Pegue leve nas respostas, mesmo quando agredido. Todos nos exaltamos às vezes.
Siga o conselho da PatríciaR, aí em baixo. Ela é uma das que tem melhor caráter e bom-senso por aqui.
Grande abraço.
 Porantim  »  23:41, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Direito ao votoEditar

Olá,

Sobre a sua pergunta, tem as respostas que necessita em Wikipedia:Direito ao voto. Na essência, qualquer usuário que tenha pelo menos 45 dias de registo até à data do início da votação e pelo menos cem edições válidas no domínio principal (que não são vandalismo, etc), pode votar. Não é necessário ser-se administrador para votar, um administrador tem apenas algumas responsabilidades e ferramentas adicionais para fazer a manutenção do projecto. Sobre isso, pode ler mais em Wikipedia:Administradores.

Sobre o artigo em si: poderia fornecer algumas fontes para sustentar afirmações que porventura sejam menos objectivas? O artigo está agora bem estruturado, mas na minha opinião peca nesse ponto. Para saber um pouco mais sobre a importância de um artigo ter fontes, pode ver Wikipédia:Transcrição de fontes primárias, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes.

Sobre as coisas estranhas que o colega afirma que se passaram, se quiser algum tipo de explicação esteja à vontade para explanar o que o incomoda na minha página de discussão. Por vezes, há coisas que são apenas mal entendidos. Cumprimentos! PatríciaR discussão 23:07, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Espero que tenha jantado! :) Não se aborreça; findo o prazo desta votação, se não existe uma maioria clara de acordo com as regras, a votação é prorrogada. Se continuar a não existir uma maioria clara após prorrogação, o artigo é mantido.
Não me rouba tempo nenhum: algo de produtivo sai sempre das piores discussões. Aprendemos todos.
Vou ser franca consigo: o parágrafo citado pelo Lijealso na página de proposta para eliminação é um reflexo do principal problema do artigo. Não podemos ter crítica artística nos nossos artigos - não a encontrará em enciclopédia alguma. Pode no entanto haver citações de outros sobre tais trabalhos, desde que adequadamente referenciadas. Nós, editores da Wikipédia, não o somos: ao citarmos as nossas opiniões, estamos a ser uma fonte primária, algo que simplesmente não é permitido. Mesmo que você seja, por exemplo, o Eduardo Prado Coelho, teria ainda assim dar uma referência externa onde estivesse escrita a sua opinião sobre o Mário Cabrita Gil.
As páginas que indiquei acima (e que o Lijealso acabou também por lhe indicar, de forma independente na página de proposta de eliminação do artigo) não são "regrinhas que nem sempre são aplicáveis". A Wikipédia assenta sobre determinados pilares, entre os quais se encontram a verificabilidade das informações prestadas e a total imparcialidade nessas informações. Mais: as fontes providenciadas têm de ter um mínimo de reputação. Imagine se assim não fosse: a Wikipédia tornar-se-ia num veículo fácil de propaganda pessoal/política/religiosa, etc. É nosso dever ter a certeza que isto não acontece. Imagine o José Sócrates a introduzir afirmações sobre si próprio no seu artigo: se não tiverem um carácter totalmente imparcial, que credibilidade tem o artigo?
Finalmente: rogo-lho que leia a documentação interna que lhe foi providenciada, com calma. Se tiver dúvidas, já sabe onde as pode colocar :) Cumprimentos! PatríciaR discussão 11:53, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Sim, penso que esse parágrafo é subjectivo, ou seja, não tem estilo enciclopédico. Foi por isso que o Lijealso o escondeu (não o apagou, na realidade só o pôs entre tags <!-- -->, adicionando o comentário sobre a falta de fontes reputadas para sustentar a afirmação). Um bom fim de semana também para si! PatríciaR discussão 17:11, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro colega,
Não deixo de pensar que estamos a viver em universos paralelos, em que cada um segue uma linha de pensamento, tenta entender a linha de pensamento do outro e falha miseravelmente. O problema, parece-me, é mútuo. Infelizmente para si, parece-me estar isolado na sua linha de pensamento aqui na Wikipédia.
Lamento dizer que continuo a achar o dito parágrafo substancialmente subjectivo. Vou dar um exemplo: "Por fim, como se o registo argêntico não bastasse, o olho do fotógrafo recua, retoma a necessária distância, fixando no corpo uma câmara de ressonância magnética. E assim descobre um lugar anónimo, dentro da carne, por trás da carne." Enfim, é um belo exercício literário, mas onde está a informação de cariz enciclopédico? Onde está a objectividade, a imparcialidade? Esta é uma opinião? De quem, então? Lembro-lhe que nós, editores, não podemos ser a fonte primária de informação, somos antes quem faz o relato do que está a acontecer (se me perdoa o paralelismo futebolístico).
Veja a diferença que há entre o discurso da introdução do artigo e o do parágrafo em discussão. Não tem nada a ver: o primeiro é factual, directo; o segundo, não. O primeiro é aceitável numa enciclopédia; o segundo, só se for referência à opinião de um crítico de renome, publicada em local reputado.
Enfim, não sei mais como ajudar :(. Cumprimentos! PatríciaR discussão 19:59, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá,

Acho que o colega OS2Warp retirou o comentário por o achar pouco apropriado à discussão, mas para ter a certeza terá de perguntar-lhe. Quanto ao portugues/português: sinceramente, nunca vi a grafia "portugues", sempre vi escrito "português". Não sei se tal situação mudará com algum acordo ortográfico, nomeadamente o de 1990. Este, no entanto, não se encontra em vigor por falta de acordo entre todos os países lusófonos (aliás, temos um artigo sobre o assunto).

A votação está prorrogada por uma semana por não se ter atingido uma proporção mínima de 3/4 de votos a favor ou contra a eliminação da página. Após o fim da segunda data (6 de Março), se a situação se mantiver (falta de proporção mínima) então a página é mantida. Arrisco-me a dizer que será este o cenário mais provável.

Obrigada pelos elogios, mas na realidade só faço o meu trabalho :). Espero que acima de tudo tenha percebido que ninguém teve o intuito de censurar texto ou diminuir o valor enciclopédico do artigo ou de o prejudicar a si, pessoalmente. Apenas queremos um texto enciclopédico :) Cumprimentos! PatríciaR discussão 21:09, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

CogitusEditar

Me desculpe, mas não me lembro de lhe ter passado nenhuma mensagem, de qualquer forma lhe envio um abraço. Braz Leme

Caro Cogitus: um artigo só é mantido se tiver, simultaneamente, 4 votos contra a eliminação (cumpre) e 3/4 dos votos contra a eliminação (não cumpre - logo, a votação é prorrogada). Diz que sairam 2 pessoas... Que pessoas? Confuso fiquei eu agora. No final da votação ficaram 7 votos a favor da eliminação e 14 contra, o que dá 67% dos votos a favor da manutenção da mesma. Repare que eu votei pela manutenção da página. Mas as regras são para cumprir.Manuel Anastácio 21:32, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Vejamos, esse "erro" de lógica formal não é meu, mas da predefinição. Contudo, ainda assim, não considero erro: a frase é complicada: "Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 6 de Março de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação." - por não se atingir uma coisa ou outra. Aquele ou diz que a votação ficou inconclusiva porque uma das situações não se verificou (uma ou outra). O uso do e em vez do ou, neste caso, seria desastroso. Até porque se fosse "Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 6 de Março de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 e o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação.", estaria a dizer que a mesma não teve 4 votos contra... e teve!... Portanto: nem o suposto erro foi meu - e, acima de tudo, não é erro: é ou mesmo. Manuel Anastácio 22:12, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro colega,
Acho que percebi, mas isto é intrincado como o raio! Agradeço em todo o caso ter metido na gaveta a minha intervenção de ontem, era inoportuna. Mas acho que vou precisar de recorrer entretanto a algumas coisas que por lá dizia.
Achei graça à colega Patrícia no outro dia, quando disse, aflita, que caía nisto de paraquedas, nesta pacata conversa de aldeia. Agora-me imagine-me a mim de paraquedas caído na Wikipédia, que é uma grande cidade, e ainda por cima num sítio onde só há barafuda.
E agora, o que é que eu faço? Para ganhar isto vou à caça de votos? E se aos outros colegas também lhes der para isso? Arrisco-me a ter de montar campanha.
Entramos no absurdo. Pelos vistos, a coisa torna-se doença: por estas bandas já há muitos bons colegas apanhados. Colega, já viu o tempo que se perde? Com isto, já perdi uma semana, tempo que podia ter usado para fazer outro tipo de coisas. Ainda por cima, se me ponho à procura das tais regras, que são precisas, não consigo fazer outra coisa. Assim isto torna-se insopurtável.
Coisas destas, é claro, têm a sua origem. E qual é ela? Neste caso, colega, a resposta é simples: a origem do problema não reside nem na legitimidade nem na qualidade do artigo mas sim na responsabilidade de quem fez o pedido de eliminação.
Ou não será? Se de facto é não haverá outra solução: eliminar o problema. Acabar com coisas destas. E como? Será o colega capaz de me dar, sem rodeios, a resposta certa?

Agradecía-lhe muito,

Cumprimentos,

Cogitus 23:48, 27 Fevereiro 2007 (UTC)


Não há resposta certa. Mas a Wikipédia, como qualquer meio de comunicação, tem um patrão que a controla e que decide o que deve ficar ou não. E como qualquer patrão, também se engana muitas vezes. Quem é esse patrão? Somos todos nós. Mas não se preocupe. Se daqui a uma semana a votação estiver pouco mais ou menos na mesma, o artigo é mantido. Esta semana é só para deixar tudo em pratos limpos. Manuel Anastácio 08:05, 28 Fevereiro 2007 (UTC)


Caro Cogitus, o que o leva a crer que o detentor do copyright de Image:Lbmariamar.jpg concedu a imagem ao Domínio Público????!!! Já agora: quem é o detentor dos direitos? A produtora, o realizador e seus descendentes??? Quem?... Manuel Anastácio 03:20, 2 Março 2007 (UTC)

OK: mas enquanto não resolver esses problemas e não tiver a certeza do que é que passa ou não a estar em Domínio Público, não carregue mais nada para o Commons. E mesmo quando carregar, envia-me os contactos, para que fique tudo esclarecido e de acordo com a nossa política de respeito pelos Direitos de autor, em relação aos objectivos da Wikipédia, que residem no aumento do que é Domínio Público. Até lá, paciência nos dedos. Primeiro, temos de saber se as imagens estão realmente livres (e termos algo que o prove), depois é que se carregam no Commons. Grato: aqui também é tarde... ehehe... Manuel Anastácio 03:51, 2 Março 2007 (UTC)

Estive a pensar nas predefinições. Embora não concorde consigo quando diz que os termos brasileiros são incorrectos (não são, são apenas termos diferentes para a mesma coisa), creio que teria mais lógica que se usasse apenas termos portugueses nos filmes portugueses e apenas predefinições com termos brasileiros nos filmes brasileiros. Os outros filmes usariam a predefinição do criador da página. Acha que devo propor esta ideia à comunidade? Manuel Anastácio 04:02, 2 Março 2007 (UTC)

bloqueioEditar

Dei uma parada e apenas agora pude vir falar-lhe: um IP mandou-me (e também a outros) uma mensagem pedindo um voto e assinando como se fora você. Bloqueei imediatamente, deixando-lhe uma aviso e um prazo para responder - que até o presente não ocorreu. Gostaria que desse uma olhada se essa mensagem é de sua autoria. Cordialmente, Conhecer Digaê 05:15, 2 Março 2007 (UTC)

Discussão:O Passado e o PresenteEditar

Porque é que os brasileiros devem apagar este artigo? Não haverá piores primeiro na fila? Eduardo 09:30, 2 Março 2007 (UTC)

Já o fiz há uns dias. Então porque escreveu um pedido para apagar em Discussão:O Passado e o Presente? Eduardo 09:46, 2 Março 2007 (UTC)
É este o pedido Eduardo 09:59, 2 Março 2007 (UTC)

Então proponha e fundamente a alteração de direcção para realização na discussão da predefinição {{Cinema/Ficha Técnica}}, ou junto de quem edita na área (como a EMP que bem conhece). Esta predfinição deve constar em todos os filmes, para padronizar as informações, não pode ser apagada. Boas contribuições! Eduardo 10:31, 2 Março 2007 (UTC)

A redundância faz parte, é apenas um resumo das informações mais importantes. Se acha feia pode sempre melhorar a estética! Bom dia, Eduardo 10:39, 2 Março 2007 (UTC)
  • Caro Cogitus, nada mais legítimo que procurar intervir numa votação. Mas, se notar, um IP, mesmo o meu manobrado por mim agora, nesta mensagem, não pode - como a qualquer outro, copiar e colar uma assinatura - Isso não pode ser tolerado por um motivo bastante simples: não há como averiguar se é uma fraude (pois o IP é um anônimo, qualquer anônimo) e tal prática atenta contra a lisura de todas as votações, comentários, etc. Não viu o bloqueio porque ele foi curto, de duas horas. Mas, se você não o confirmasse, o faria mais longo, pois que denotaria a má-fé de alguém em usar do teu nick-name para conseguir algo. IPs já fizeram isso, antes, em votações e discussões, o que lhes rendeu um tempo bastante longo de block. Pra encerrar, peço para que, numa próxima vez, assine como IP, e faça uma remissão ao teu nick...

Quanto à votação, eu realmente não consegui formar uma opinião capaz de convencer-me a optar por uma das alternativas... Abraços, Conhecer Digaê 14:23, 2 Março 2007 (UTC)

  • Cogitus, veja o seguinte: Eduardo 10:39, 2 Março 2007 (UTC). Isso aqui é uma assinatura falsa, feita por mim, para lhe demonstrar o que quero dizer. Copiei e colei a assinatura do Eduardo Pinheiro mais acima. Poderia tê-lo feito em qualquer página, sem ser o "dono" da mesma. Se você a visse, ao final da mensagem, certamente pensaria que o autor seria este usuário, não? Alguns utilizadores anónimos assim procedem, especialmente quando está em votação verbetes ou assuntos onde querem intervir. Ninguém, além do próprio Usuário logado, pode usar da assinatura. Nem como IP podemos fazê-lo, apesar de sermos os detentores do acesso à conta, por um motivo muito simples, como já disse: não há como se verificar a autenticidade da autoria... tal prática deve ser, portanto, coibida, vedada. E, quando nos deparamos com algo assim, cabe informar, ao lado da assinatura colada quem foi-lhe o verdadeiro autor.

Esperando, finalmente, ter esclarecido, Cordialmente, Conhecer Digaê 01:54, 4 Março 2007 (UTC)

A ópera:

Citação: cogitus escreveu: «Se assim foi, teria sido melhor você avisar-me do que se passava antes de bloquear. Bloqueia-se a torto e direito por estas bandas.»

Parece, mais uma vez, que você não compreendeu minha ação: ela foi no sentido de proteger a vossa conta de usuário que estava sendo usada por um IP... É uma acção que considero vandalismo, dentro das normas da Wiki, alguém usar da assinatura alheia. Como pode ver, bloqueei esta ação, por quem indevidamente a estava fazendo - e avisei ao bloqueado. Depois, vim a te falar que vossa assinatura estava sendo usada... não posso entender isso como a torto e a direito, a menos que torto sejam as infindas acções de vandalismo que aqui se praticam... Precisa de exemplo? Tem uma logo acima...

Assim, tão logo me respondeu, afirmando ser você mesmo o signatário, não tomei mais nenhuma atitude... Ademais, para que tivesse eu agido "sem avisar", eu deveria ter bloqueado a vossa conta de Usuário - algo que nunca fiz... Veja, posso estar errado no meu raciocínio - mas todo ato de vandalismo não deve ser coibido? Não entendi, mesmo, em que foi errônea minha acção e peço desculpas se assim não o entendeu. De sorte que, penso, finalmente, que eu na verdade, e não você, tenho de apresentar escusas... mas só posso responder pelos meus actos, uma vez que ignoro muito do resto que se passa "por aqui"... Abraços, Conhecer Digaê 04:59, 4 Março 2007 (UTC)

Re: Ligações retiradasEditar

Caro Cogitus,

Dê uma olhada em Wikipedia:Ligações externas.

Todas as ligações retiradas o foram exatamente por considerar que não acrescentam nada ao texto.

Uma das ligações tinha apenas duas fotos do Mário Cabrita. Havia mais de um link para o site pessoal do mesmo. Isso além de links para blogs, biografias de pessoas que não são a abordada no artigo, etc.

Um artigo não deve ter uma quantidade tão absurda de links, a não ser que cada um deles se justificasse como referência de uma afirmação (como notas de rodapé).

Links internos ao artigo não devem ser usados. Links para outras wikis devem ser feitos em "Veja também" e não devem ser feitos em formato de link externo, como fizeste.

Tudo isso está descrito na documentação da Wikipédia.

Tentei ser compreensivo e retirar apenas o mínimo, mas posso ter compreendido erroneamente um ou outro links, claro.

Te peço para não voltar a inserir uma quantidade tão grande de ligações.

Grande abraço.

 Porantim  »  01:49, 12 Março 2007 (UTC)

Sugiro que, antes de qq coisa, leias a documentação da Wikipédia para aprender como se devem fazer notas de rodapé e interwikis.  Porantim  »  02:17, 12 Março 2007 (UTC)
Vamos lá:
  • O artigo não é sobre Roland Barthes. Este tem seu próprio artigo.
  • Sobre o Paroles, apesar Mario Cabrita ter feito a fotografia, não acrescenta nenhuma informação ao artigo.
  • Na entrevista com Luís Serpa, não encontrei nenhuma referência ao Mário Cabrita.
  • O último link é uma listagem. A qual dos itens da lista te referes?
 Porantim  »  02:40, 12 Março 2007 (UTC)
As políticas de cada wiki são decididas pela própria comunidade. Os artigos da en costumam ter muitas ligações, mas aqui isso não é permitido.  Porantim  »  03:26, 12 Março 2007 (UTC)

VejaEditar

Precisamos do seu voto na página Lista de torcedores famosos da Sociedade Esportiva Palmeiras e outras duas. Logicamente imparcial. abraço Braz Leme

fontesEditar

Poderia dar as fontes que serviram de base para esta secção? [3]

Grato. Lijealso ? 23h39min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro colega,

As fontes estão contidas no próprio artigo e são inúmeras : os filmes a que se refere (muitos) e as ideias gerais de quem sobre isso escreve. Trata-se de um texto de relacionamento de factos históticos do cinema português com movimentos internacioais do cinema da época. Toda a informação do texto está associada ao Cinema de Portugal. Há muiltiplas e importantes referências ao tema nos textos das ligações externas. Não percebo qual é o problema. Pelos vistos, o colega não analisou o artigo com atenção.

Cumprimentos,

Cogitus ? 00h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Alice (filme)Editar

Alice (filme)


Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Alice (filme) com trechos copiados de http://lordofthemovies.blog-city.com/alice_2005_de_marco_martins.htm, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado. Yanguas msg 17h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)


Caro colega,

Jamais e em tempo algum copiei textos de quem quer que fosse para a Wikipédia. Presumo que haverá alguma confusão sua na afirmação que faz.

cumprimentos,

Cogitus Usuário Discussão:Cogitus 19h20min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

BrumasEditar

Por favor, não categorize filmes na categoria:cinema. Existem categorias para filmes por país, por ano de produção, por gênero, etc. Também não retire avisos dos artigos sem que cumpra o pedido. O filme acima está sem ficha técnica. Se não sabe o como é a ficha técnica padrão da Wikipédia, clique na tarja que está no artigo. Sua edição foi revertida. Fique à vontade para tirar dúvidas. Obrigado. Yanguas msg 00h22min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Não, o artigo não tem ficha técnica. Este filme, por exemplo, tem. Basta clicar no link constante daquele aviso para saber como fazer (já escrevi isso, mas o senhor, pelo jeito não leu).
Um verbete de enciclopédia se limita aos fatos, sem adjetivações opinativas nem análises. O artigo quase todo é uma resenha crítica, não se limita aos fatos — e a crítica nada mais é que a opinião de seu autor.
Boas. Yanguas Meu, desencana! 20h11min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Colega, seu direito de opinião será sempre respeitado, pelo menos no que depender de mim. Contudo nem eu nem você podemos pretender que nossa opinião seja mais importante do que as normas da Wikipédia — e uma delas diz que os artigos devem ser objetivos e imparciais. Quanto ao aviso {{semfichatécnica}}, colocado no artigo acima, ele tem o objetivo de alertar algum usuário que se dispuser a fazê-la, pois é o padrão definido por votação no portal:cinema. Note que o fato de compor aquela ficha técnica não obriga suprimir a que já está no artigo. Abraço. Yanguas Meu, desencana! 15h03min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
No momento, estou sem tempo de ver seu (longo) artigo, e não é meu intuito entrar em nenhuma disputa com você. Vou pedir uma terceira opinião a respeito da parcialidade do artigo (abrirei uma discussão na página do artigo), quem sabe cheguemos a um consenso.
Quanto à {{Cinema/Ficha Técnica}}, independente do que eu ou você pensamos que ela seja, é um padrão da Wikipedia. O aviso (também padronizado) deve ser mantido até que alguém construa a "janela sumária com referências técnicas".
Abraço e boas edições. Yanguas Meu, desencana! 19h36min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alice (filme)Editar

Por favor, leia:

Não copie material de outros lugares para as páginas da Wikipédia.
Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Yanguas Meu, desencana! 19h47min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Caro editor, por favor não apague conteúdo, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez na página "Brumas", pois isso pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Não retire avisos e predefinições. Foste avisado e não queres ser razoável. Yanguas Meu, desencana! 22h47min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Polêmica"Editar

Por favor, não me chame de "colega" enquanto, por trás do discurso amistoso, o senhor reverte retira tags e insere textos que violam direitos de autor, mesmo após reiterados avisos meus e de outros editores. Sua intransigência não deixa alternativa. Não há como dialogar com quem só quer monologar. Passe bem. Yanguas Meu, desencana! 00h45min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Resposta possívelEditar

Transcrição da resposta colocada em todas as páginas de discussão deste assunto, incluindo as de Nice e Meu, desencana! :

Tinha de ser! Dois artigos que eu criei protegidos contra os meus vandalismos : Brumas e Alice (filme). Os bloqueios são da sua autoria e da sua amiga e colega NICE que, como o demonstra a mensagem que ela lhe dirige aqui umas linhas mais abaixo. Elegantemente ela afirma a meu propósito : « Eu e outros editores já tivemos problemas infindáveis com o sujeito, por isso o larguei de mão, nem olho mais suas contribuições, e quem deveria fazê-lo (os compatriotas), não o fazem». Depois de afirmar que discutir comigo «é perca de tempo», alicia-o para me atacar e põe-se a mutilar textos que escrevi.

A história já tem barbas e, na sua versão actual, soa a vingança. Não vou comentar o passado. Prefiro sublinhar o seguinte:

1 – Este modus faciendi é desprestigiante para a Wikipédia e contribui drasticamente para que leitores incautos não acreditarem naquilo que lá encontram.

2 – Ao mutilarem os textos, as senhoras e os senhores (não volto a tratá-lo por colega porque o senhor assim o exige) estão a violar um dos princípios mais elementares da enciclopédia. Insistindo com argumentos viciados, aquilo que cometem é mais barbárie que vandalismo.

3 – No caso de Brumas, ao retirarem a alínea «enquadramento histórico» do corpo do artigo, julgo que por simples leviandade ou pura ignorância, o senhor está a fazer branqueamento de um elemento importantíssimo da história de Portugal. No caso de Alice (filme), a colega NICE persiste na má-fé de invocar o crime de plágio para um texto que é pura citação, metido entre aspas, e com indicação da fonte.

4 – O ataque esconde um outro propósito : a intenção de imporem para os artigos sobre filmes associados ao Cinema de Portugal aquilo a que chamam «ficha técnica» : uma janela pré-formatada, um pretenso «padrão» da Wikipédia, janela colocada com todo o destaque à cabeça do artigo. A verdadeira guerra é essa e só essa. Exigir que essa janela seja imposta como padrão é um erro crasso. Nos artigos mais desenvolvidos, essa gaiola com três ou quatro passarinhos que cantam, é coisa feia e redundante, repetindo informação contida no corpo do artigo. Aliás, o tag que as senhoras e os senhores colocam no final de cada um desses artigos avisando que os filmes não têm ficha técnica é uma descarada mentira.

Como sair deste imbróglio? Por minha parte, tomo a seguinte decisão : colocar este texto na página de discussão de todos os artigos associados a este problema. Abandonar de uma vez por todas esta guerra em que as senhoras e os senhores me querem envolver. Não tenho nem tempo nem paciência para me envolver mais em votações e campanhas eleitorais. Decida quem entender que vale a pena decidir contra as decisões de censores.

Usuário:Cogitus 17h 50min de 28 de Fevereiro de 2008


Eu ia até redigir uma resposta, mas sua contra-argumentação acima é minha melhor defesa. Espero, sinceramente, que todos leiam.
O senhor quer entrar em casa alheia e impor suas próprias regras? Então o padrão Wikipédia é "erro crasso"? Puxa, parabéns! 
Por que o senhor não procura outro local onde alojar seus textos? Geralmente esses lugares são pagos, mas o senhor pode escrever o que bem entende, na forma que entender.
Aqui, não. O senhor está na Wikipedia. Já deveria saber o que significa isso.
Passe bem.
Yanguas Meu, desencana! 18h24min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
PS: cuidado com acusações levianas, como a do "suposto aliciamento" citado acima. As regras da Wikipedia também prevêm sanções nesse caso.

PadrõesEditar

Por favor, basta de ameaças! Apenas lhe digo isto: se o dito «padrão» da designada ficha técnica existe como obrigatório na Wikipédia, é um erro mais que crasso : um gaiolão erguido, com uns passarinhos atrevidos trinando lá dentro.

A coisa destaca-se mais que o artigo, desvia dele a atenção, é redutora, dá-se ares publicitários, é feia e incómoda. É admissível em textos mínimos, prejudicial em textos desenvolvidos com apontadores visíveis. É muito pesado., Sem se tornar ainda mais pesado, é difícil de adaptar à terminologia usada em Portugal e no Brasil.

E por aqui fico. Grato pela sua simpatia, dou por terminada a conversa,

Usuário:Cogitus 17h 50min de 28 de Fevereiro de 2008

AvisoEditar

Caro editor, por favor não apague conteúdo, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez na página "O Cerco", pois isso pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Não nos obrigue a bloquear seu acesso. Não estrague, contribua. Yanguas Seja sucinto. 12h27min de 20 de Março de 2008 (UTC)

De uma vez por todas, entenda: texto publicado na Wikipédia à Wikipedia pertence, e deve seguir seus padrões. O que você chama de "gaiolão" ou "erro crasso" é padrão da Wikipedia. Se não quer segui-los, publique seus artigos em outro lugar.
Que parte você não entendeu?
Se insistir em tirar fichas técnicas dos artigos ou copiar textos de outros lugares, será bloqueado.
Passe bem.
Yanguas Seja sucinto. 12h30min de 20 de Março de 2008 (UTC)

PedidosEditar

Porque não faz o pedido numa única mensagem, no sítio apropriado?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_administradores

Lijealso 01h27min de 26 de Março de 2008 (UTC)


Caro Cogitus,

Em primeiro lugar, como disse o Lijealso, existe lugar correto para isso.

Em segundo lugar, ofende-me com afirmações do tipo "Os colegas brasileiros que os criaram bloqueiam quem quer que ouse retirar o verbete abrasileirado que colocaram à cabeça do artigo". Lutei a vida inteira contra o fascismo e não será agora que aceitarei tal tipo de xenofobia.

A Wikipédia não se divide em "brasileiros" e "portugueses". Até porque seria muita pretensão de ambos, já que vários outros países falam a língua portuguesa.

Isto é um ambiente colaborativo. Isso quer dizer que as pessoas tomam juntas as decisões e trabalham juntas para implementar essas decisões. Isso, antes de qualquer coisa, quer dizer que devemos respeitar as diferenças.

Apesar de meu sangue e nome portugueses, nasci no Brasil e, legalmente e emocionalmente, ambos são minhas pátrias.

Saudações.

Porantim msg 03h35min de 26 de Março de 2008 (UTC)

O que tem Alice (filme)? Pelo que entendi, não gostou que retirassem a sinopse do filme nem que colocassem o tag de {{semfichatécnica}}.
Se for esse o caso, precisas compreender que não se pode copiar material de outras fontes para a Wikipédia. Tudo o que é publicado aqui tem que estar sob a licença GFDL. Podes concordar com isso ou não (e existem os canais para discutir o assunto), mas até que essa decisão mude, é necessário respeitá-la.
Porantim msg 11h30min de 26 de Março de 2008 (UTC)

AlertaEditar

Só quero alertá-lo de que este spam contraria a política da Wikipédia, pois se enquadra no comportamento descrito em Wikipedia:Não_abuse_da_Wikipédia_para_provar_um_ponto_de_vista e Wikipedia:Comportamento_desestabilizador.

A Wikipedia tem canais adequados para expor suas desavenças e pontos de vista e resolver controvérsias, e não é tentando mobilizar um grande número de usuários (que têm mais de 300 mil artigos dos quais cuidar) que vai conseguir isso.

Mais uma vez, sugiro que dedique seu tempo à leitura da documentação referente à política da Wikipedia e ao estilo de seus textos — ainda que não goste ou não concorde. Nem todos os wikipedistas concordamos com esta ou aquela política, porém submetemo-nos ao consenso estabelecido.

Boas edições.

Yanguas Seja sucinto. 13h06min de 26 de Março de 2008 (UTC)

AmeaçasEditar

AMEAÇAS, AMEAÇAS, AMEAÇAS!

Usuário:Cogitus 19h 00' 27 de Março 08

1 de MaioEditar

Olá Cogitus.

Opte em colocar uma informação em 1 de Maio com algum link para um artigo da wikipédia. Abraços.--OS2Warp msg 20h57min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Nazaré, Praia de Pescadores e O Passado e o PresenteEditar

Olá Cogitus.

Sobre o quadro de fichas técnicas eu não sei qual seja a melhor solução. Apenas achei que elas deveriam ficar e que a edição do IP era errônea. Como em outros artigos elas existem, então achei que ela deveria ficar.

Mas tudo bem se optou em colocar a ficha técnica no corpo do artigo. Sobre O Passado e o Presente e Nazaré, Praia de Pescadores. Abraços.--OS2Warp msg 22h44min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Branqueio de páginaEditar

Quando criar um artigo e perceberes que errou marque para ER: {{er1|7|~~~~}}, não faça o branqueio da página. Cumprimentos. GRS73 msg 01h22min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

ListaEditar

Você que estava na lista de futuros listados aqui, já ultrapassou + 2 mil edições, como tem na lista aqui. Boas contribuições! Lech (discussão) 22h02min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Re: Flora GomesEditar

Olá, Cogitus! Expliquei no sumário de edição -> ver: edição e histórico. Leia WP:V e WP:PDI e saiba como colocar fontes e referências. Aquela onda de links externos não serve como fonte. Isto obriga o leitor da Wikipédia a abrir todos os links externos para verificar uma informação contida no texto. Para evitar este problema existem as notas de rodapé. Isto que fiz na secção introdutória. Se você encontrar uma referência fiável melhor, pode incluir/subsituir, sem problema. Até lá, mais uma vez, revertendo...--Gunnex msg contrib 16h46min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Aparentemente você não leu a documentação acima citada. E pare de exagerar e fazer polêmicas: o artigo não foi "massacrado". Eu coloquei uma referência para referenciar a secção introdutória. Você está repetidamente tirando a fonte e o texto referenciado, subsituindo-o com um trecho sem fonte e parcial. Isto pode vir a ser considerado vandalismo. Existe fonte para o trecho "(...) é um dos mais representativos cineastas africanos (...) etc.? Sim, então coloque-a. Não? Eliminar e/ou reverter. Simples. Bom, para evitar uma guerra de edições (que aumenta o histórico desnecessáriamente) vou trazer o caso para um local adequado para que um adminstrador decide sobre a situação, okay? Citação: Cogitus escreveu: «(...) Não sou novato e sei do que estou a falar (...)» <--> Fonte???  .--Gunnex msg contrib 18h34min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Flora GomesEditar

Olá Cogitus.

Sei que não é um novato, já o conheço. Não quero parecer chato, mas acho que as edições do Usuário:Gunnex estão de acordo com as normas da wiki. É muito comum adicionarem elogios a biografados, sem indicar uma fonte aceitável.

Removi a tag {{parcial}} mas peço que deixe a tag {{sem-fontes}} para que editores no futuro adicionem fontes. Evite colocar o link do IMDb no final de uma listagem. Ele é quase que uma obrigação de estar no topo da listagem, até mesms na frente de links oficiais, quando os . Não coloque aquele traço (----) fica feio e esta separação não é muito aceita na wiki. Qualquer dúvida, fale comigo.--OS2Warp msg 19h09min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre Flora GomesEditar

Olá Cogitus.

Não achei bem o texto que foi removido. Porém o verbete está bom, em relaçao aos verbetes que eu costumo vigiar. Abraços.--OS2Warp msg 19h33min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Anexo:Lista de filmes sobre antropologia visualEditar

  Salvamento sucessivo em "Anexo:Lista de filmes sobre antropologia visual"
Caro utilizador, notamos que está trabalhando no artigo Anexo:Lista de filmes sobre antropologia visual. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração.

Boas contribuições! Vinte e Dois msg 00h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

ConviteEditar

Olá, Cogitus, receba as nossas boas-vindas.


Notamos teu interesse em Cinema e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projecto Cinema. Se desejares poderás inscrever-te aqui.

Desde já, estamos à tua disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenhas. Podes enviar uma mensagem para os participantes do Projecto carregando AQUI

Boa estadia na Wikipédia.  . Saudações, Bisbis msg 03h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Etnografia virtualEditar

preciso de sua ajuda aqui Etnografia virtual, alexandre abmac 03h14min de 26 de abril de 2009 (UTC)


O artigo Aquilino e Mestre Zé foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Aquilino e Mestre Zé, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 22h27min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)


O artigo Deolinda da Seara Vermelha foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Deolinda da Seara Vermelha, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 17h18min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

O artigo António Reis foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo António Reis, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Reporter (discussão) 19h15min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

    • Artigo não criado nem editado por mim

Cogitus oi 21h57min de 6 de março de 2013 (UTC)

Pedro Cabral (fotógrafo)Editar

 
Atenção!

Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso, como fez na página Pedro Cabral (fotógrafo).

Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade.

Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado.


Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Fabiano msg 01h36min de 29 de março de 2013 (UTC)

O artigo Pratas, Conquistador foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Pratas, Conquistador, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 03h32min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

O artigo Ex-votos Portugueses foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Ex-votos Portugueses, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. WPTBR (discussão) 00h37min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Ofensiva PopularEditar

O verbete Ofensiva Popular, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 16h52min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pratas, ConquistadorEditar

O verbete Pratas, Conquistador, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 17h10min de 8 de março de 2018 (UTC)

Deolinda da Seara VermelhaEditar

O verbete Deolinda da Seara Vermelha, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 21h05min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Aquilino e Mestre ZéEditar

O verbete Aquilino e Mestre Zé, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 21h05min de 1 de abril de 2018 (UTC)

O artigo As Armas e o Povo foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo As Armas e o Povo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Rena (discussão) 04h28min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)