Wikipédia

Usuário:Lauro Chieza de Carvalho/Arquivo/Arquivo Discussão-2012

< Usuário:Lauro Chieza de Carvalho

Artigo Arquimedes para destaque editar

Abri uma página para a escolha do artigo Arquimedes como artigo destacado (aqui). Como você é da Física, te convido para analisar o caso e votar. Ariel C.M.K. (discussão) 12h27min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Houve um engano amigo, leia o artigo Arquimedes em vez de Aristóteles :D. A propósito, você tem interesse em entrar na equipe Cádmio do GP? Hoje é o último dia de inscrições, e falta um membro. Cada um edita o que estiver disposto. Seria muito bem-vindo! Ariel C.M.K. (discussão) 12h53min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Na verdade, acho que amanha é o último dia de inscrições. Ariel C.M.K. (discussão) 13h06min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Compreendo, obrigado pela resposta. Ariel C.M.K. (discussão) 13h07min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Fred Hoyle (sobre exclusão de conteúdo em abiogênese) editar

Diz gostar de física e não conhece a obra de Hoyle. Pode até gostar mas não sabes nada de física...agora para se comportar como um xerife da wiki isso sim sabe muito bem.

Aceito as desculpas...e reconhecer. O problema decorre disso mesmo. Do desconhecimento. Por que achar que as idéias de Hoyle ou citações são criacionistss? Isso é um absurdo de ordem superior. Conheço a obra de muitos físicos, cosmologistas, entre outros. Hoyle sem dúvida é referência para aqueles que querem raciocinar com base em leis da natureza e não dogmas. Há muitos xerifes estúpidos na Wiki e se tens bom senso recomendo não se comportar como um deles. A wiki lusitana, infelizmente, é deplorável; não a idéia, mas os censores...o problema é humano. Respeito é uma virtude. Quanto à física? Bom, vamos continuar aprendendo! Ninguém sabe nada mesmo e nós não seríamos exceção.

Parabéns: editar

Agradeço por auxiliar os artigos que eu estou editando. Estou esforçando para executar o melhor trabalho e você também. Principalmente no artigo eletricidade.

--D.P.S (discussão) 22h58min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Danilomath

Ajuda: editar

Poderia ajudar agora o trabalho do artigo eletricidade.

--D.P.S (discussão) 23h50min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Danilomath

Encontros, Brasil editar

Olá Lauro Chieza de Carvalho,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 23h15min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil editar

Votação para o artigo diagrama de Venn receber a estrela de artigo bom editar

Há uma página de votação para a escolha do artigo diagrama de Venn como artigo bom (pode ser acessada clicando-se aqui). Como percebi que você edita bastante em assuntos relacionados à matemática, te convido para analisar o caso e votar (é importante, pois poucos editores participam destas votações). Ariel C.M.K. (discussão) 08h58min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Artigos sobre mangetismo e eletricidade editar

Lauro, quero lhe dar os parabéns pelo extraordinário trabalho que fez nos artigos Magnetismo e Eletricidade. Py4nf (discussão) 09h22min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC).

Encontros editar

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira MSG 03h24min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • É mesmo uma pena! Mas nada os impede de realizarem um encontro aí em BH qualquer dia. Vá se comunicando com seus conterrâneos por aqui e certamente haverá interessados. Um abraço! Vinicius Siqueira MSG 15h57min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pastafarianismo editar

  Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Pastafarianismo. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor diz aí! 19h05min de 1 de março de 2012 (UTC)

Uma medalha! editar

  Medalha pelos seus atos aleatórios de bondade
Pela sua dedicação ao projeto. RafaWiki (Pois Não?) 23h40min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Olavo de Carvalho editar

Lauro, embora concorde com o conteúdo do seu texto, penso que ele procura argumentar contra as idéias de Olavo no texto, o que obviamente não é o objetivo da Wikipédia. As idéias do Olavo são idiotas por si só, não é preciso de um parágrafo gigantesco explicitando isso, acaba tornando o artigo denso sem necessidade. O que o artigo deve fazer é publicar a vida e as idéias do sujeito apenas.

Meu objetivo, aliás, não era nem de longe divulgar a idéia de Olavo como algo válido, e sim divulgar a idéia para que fique claro a estupidez do sujeito. Mas isso deve ser feito de maneira imparcial, e não com grandes trechos argumentativos.

Aliás, não entendi porque você sugeriu a possibilidade de deletar o artigo - há uma diferença entre colocar idéias anticientíficas na Wikipédia, e entre colocar tais idéias como apenas pensamentos de um sujeito particular. Assim como idéias nazistas poden ser colocadas na página de Hitler ou outros ideólogos nazistas, o objetivo é apenas traçar a psique e a ideologia dos sujeitos. Haran (discussão) 00h46min de 1 de maio de 2012 (UTC)

-

Mas quando ele foi classificado como cientista? O fato dele opinar sobre ciência não o torna um cientista, e não quer dizer que seus argumentos sejam científicos, ou mesmo bons do ponto de vista filosófico. Sinto o que você se doeu pelos argumentos dele - o que é normal, afinal são ruins - mas isso não justifica iniciar uma longa argumentação em pleno artigo da wiki, ainda mais com argumentos um tanto questionáveis, como a postura anti-filosófica do Feynman. Saca, eu não gosto de Nietzsche, nem por isso acharia válido ir lá e colocar minhas idéias. No máximo colocaria idéias de opositores em uma aba adequada, mas tudo isso com referências adequadas e bem reconhecidas. É o mesmo que ocorre com pensamentos anacrônicos em geral, como por exemplo pensamentos machistas de Schopenhauer - não há trecho "do outro lado", de feministas ou sei lá, o objetivo do artigo é simplesmente expor as idéias do sujeito, por mais ruins que forem.

Tudo isso supondo que o artigo deva existir. Agora se ele merece um artigo ou não, são outros quinhentos. Acho que ele é suficientemente lido e admirado para fazer valer um artigo, assim como tantas antas por aí. Haran (discussão) 01h08min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Uma medalha! editar

  Medalha ao escritor
A medalha ao escritor pode ser atribuída a qualquer usuário que tenha escrito um grande número de artigos ou contribuiu com um grande número de edições. Ariel C.M.K. (discussão) 19h34min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Reveja a tradução: editar

Por favor, eu estou traduzindo o artigo transformador, página em inglês, e poderia ler as versões português-inglês, desta parte:

Português: "O transformador é baseado em dois princípios: primeiro, uma corrente elétrica pode produzir um campo magnético (eletromagnetismo) e segundo aquele campo magnético alterando com a bobina de fio induz uma voltagem quando passa no final da bobina (indução eletromagnética).Alteração na corrente na primeira bobina altera este fluxo magnético que é dsenvolvido. A mudança no fluxo magnético induz uma voltagem na bonina secundária.Um transformador ideal é apresentado em figuars adjacentes. A corrente passando atráves o primeiro bobina cria um campo magnético. A bobina primária e secundária são envolto sobre o núcleo magnético elevada de permeabilidade magnética, entre eles o ferro, de modo que a maior parte do fluxo magnético passa através de ambas as bobinas primárias e secundárias. Se a carga é conectada ao enrolamento, o enrolamento da carga e a volatgem serão em direção indicadas, dando a corrente primária (cada serão corrente alternada em prática). "

Inglês:" The transformer is based on two principles: first, that an electric current can produce a magnetic field (electromagnetism) and second that a changing magnetic field within a coil of wire induces a voltage across the ends of the coil (electromagnetic induction). Changing the current in the primary coil changes the magnetic flux that is developed. The changing magnetic flux induces a voltage in the secondary coil. An ideal transformer is shown in the adjacent figure. Current passing through the primary coil creates a magnetic field. The primary and secondary coils are wrapped around a core of very high magnetic permeability, such as iron, so that most of the magnetic flux passes through both the primary and secondary coils. If a load is connected to the secondary winding, the load current and voltage will be in the directions indicated, given the primary current and voltage in the directions indicated (each will be alternating current in practice)."

Agradeço pela leitura.

Tradução: editar

Agradeço a renovação da tradução no texto, tradução que eu adicionei na página. Eu precisei corrigir algumas palavras escritas e algumas correções gramaticais, mas é um texto bem traduzido.

--D.P.S (discussão) 23h53min de 5 de julho de 2012 (UTC)Danilomath

Albert Einstein editar

Vejo que vc ainda nutre uma fé cega no determinismo e faz malabarismos mentais para não aceitar,o que as equações da mecanica quantica mostra que o Univerno não é determinisco.Veja estrito ou não estrito.E o problema não é a incacidade da inteligencia humana de ver variaveis ocultas.E infelismente muito da comunidade cientifica ainda nutre esta fé,pelas referencias que postou. A equação de Schrödinger e outras não são determinísticas no ponto em que fornecem com precisão matemática que a evolução temporal do sistema é caotico e cheio de incertezas. Eu sou enegenheiro eletronico e o transistor e todos os componentes de estado sólido, e por tal o rádio, a televisão, o celular e os equipamentos eletrônicos modernos, não trabalham de maneira determinista.E mesmo sua produção sofrem intervençoes que são complemtemente caoticas.

O comentário deveria ter sido assinado por Andrelz.

Resposta. editar

Você esta separando determinismo de previsibilidade e eles não podem ser separados.E a resposta para "se um transistor não exibe comportamento previsível, como você consegue com ele projetar algum circuito?" É que fazemos todos trabalharem dentro de uma margem que minimiza os erros.Mas não os anula.Vc pode construir dois transistores absolutamentes iguais,submente-los a um chaveamento igual,mas eles vão comutar de formas diferentes e indetermindas.Por isso os computadores tem um sinal de "clock".Este sinal serve para se levar em consideração as respostas dadas pelos transistores.Qualquer resposta dada por um transistor fora do clock tera um enorme potencial de estar errada.O "clock" só libera a leitura dos resultados dos transistores quando se tem 99,99% de certeza que eles ja comutaram.Mas não é 100% determinado.Alem se ser impossivel construir dois transistores iguais.Eles podem ter 99% de similiridade.Mas nunca será possivel construir 2 que seja 100% iguais.E não é só isso,como tambem é imprevisivel que todo transistor um dia falhe e tambem entre em colapso e queime.Mas só podemos ter uma probabilidade disso.Mas nunca determinar.O comportamento termodinâmico dos elétrons na rede altamente simétrica de silício ou outro semicondutor não apenas é determinístico como previsível,mas´o comportamento de um eletron é totalmente indeterminístico.E se vc voltar no tempo verá que os eventos fisicos acabam sendo determinados pelos posição de um eletrom ou até particula menores que um eletrom.Vc ja tentou determinda a orbita de 3 planetas entre si? Vc só encontra uma resposta aproximada e que sempre será indeterminda o que vai acontecer com os 3 planetas.E apenas a posição de um eletrom pode motificar radicalmente o futuro dos 3 planetas.Se vc fizer uma simulação da formação do sistema solar,e modificar a posição de um eletrom na condições iniciais, a Lua pode não se formar,ou a Terra ficar muito longe ou muito proxima.Na verdade sairia um sistema solar totalmente diferente do nosso.E determinismo é certamente umas das propriedades fundamentais da física clássica, mas não uma propriedade da física que o Universo usa.A resposta para "como uma teoria que nega o determinismo pode implicar determinismo em casos particulares." é que não existe casos particulares. Tudo é intrinsicamente indeterministico. Eu não tenho fé no indeterminismo,pelo contrario,eu adoraria que fosse possivel determinar alguma coisa,mas não é possivel determinar nada. Mas vc sim tem fé no determinismo pois fica repetindo como um dogma religioso que a física quântica, não viola, a hipótese de um universo estritamente determinístico.Mas que na verdade viola sim. Se vc poder assista no Youtube os documentarios "Alta Ansiedade - A Matematica do Caos" e tambem "Tudo sobre Incertezas"

O comentário deveria ter sido assinado por Andrelz.

Continuando. editar

Quero fazer uma pergunta para vc. O que é Antrópico ? Pergunto isso pq achou o que vc acredita que seja antrópico é diferente do que eu sei que é antrópico. Concordo quendo vc diz "A física clássica NÃO nos fornece, e nunca forneceu, previsibilidade empírica com 100% de certeza em sistema prático algum, e você não tem e nunca terá absoluta precisão em todas as variáveis do sistema durante infinito tempo." Mas Eintein não concordaria com vc. Ele acreditava exatamente no contrario.Ele acreditava que em algum nivel superior se chegaria a 100% em um sistema prático você teria absoluta precisão em todas as variaveis do sistema. E corrigindo você,o que se faz literalmente e evoluir no tempo os valores medidos para as grandezas bem como suas incertezas de forma que as últimas se mantenham sempre dentro de um patamar desprezível ou tolerável, mas isso não é feito de maneira determinística.Não há solução analítica para as equações, apenas aproximações numéricas, que por mais que sejam trabalhadas, deixam ainda incertezas ao final, mesmo que na última das dezenas, ou se preferir centenas, de casas decimais. Contudo, novamente, isso acaba sempre caido no âmbito da mecânica quântica.Ou seja quanto mais casas decimais se entre na resolução do problema dos 3 planeta,se acaba entrando no ambito da mecanica quantica.Um eletron pode mudar radicalmente o destino dos 3 planetas.O que se Descobriu é que SEMPRE HAVERÁ INCERTEZAS,NÃO IMPORTA SE É ANTROPICA OU NÃO.SEMPRE HAVERÁ INCERTEZAS.E eu sou enegenheiro eletronico e projeto circuito eletronicos e computadores.E não adiante vc colocar um clock de maior frequecia para aumentar a velocidade do processador se os transistores não tiverrem sido contridos para suportar isso.Se não eles falham e não comutam adequandamente.Eu coisa que vc não entendeu sobre Eintem é que ele acreditava que existiria um nivel onde seria possivel ter certeza,mas a mecanica quantica mostrou que SEMPRE HAVERÁ INCERTEZAS,NÃO IMPORTA SE É ANTROPICA OU NÃO.SEMPRE HAVERÁ INCERTEZAS.Abraços. --Andrelz (discussão) 19h20min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Continuando editar

Caro Lauro. Eu entendo tudo que vc me diz,mas aparentemente vc não entende nada do que eu te digo. Eintein acreditava existida um nivel de inteligência e tecnologia superior a antrópica na qual tudo poderia ser determinado. Mas a mecanica quantica veio para mostrar que não importa a quanto a inteligência se torne superior a humana e quanto a tecnologia melhore em relação a atual. Sempre haverá incerteza. Por isso que Hawking diz que se deus existisse,mesmo assim ele não sabeira dizer o que vai acontecer amanha.Sabe o que significa a função de onda? NADA .Ela, a função de onda, é algo com realidade física, ou não? sim tem.Se vc mudar um foton de lugar durante a formação de um sistema solar,vc muda radicalmente o configuração deste sistema solar. --Andrelz (discussão) 17h02min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Mais sobre Einstein. editar

Desculpe a demora para responder,pois meu trabalho me absove muito. Acabei de ler "Introduction to Quantum Mechanics, David J. Griffiths, Afterword", faz tempo desde que sai da faculdade e estava um pouco enferrudado sobre estas equações. Gostaria que fosse mais especifico em relação a pagina ou parafrago sobre onde neste livro corrobora com seus argumentos. Quando vc disse que minhas afirmações são perigosas,me lembrou um papa que disse isso sobre o Heliocentrismo.Sabe o que significa a função de onda? Que nada pode ser determinado .Só se pode estipular uma probabilidade.E como tudo caótico e imprevisível isso elimina a a ideologia religiosa do universo finamente ajustado para o umbigo humano existir.A mecânica quântica não só abre margem à esse tipo de interpretação,como mostra com experiencias fisicas que é assim.A previsibilidade das leis de newton NÂO estão ai, e os satélites estão em órbita por causa delas mas não são precisas, e o homem foi à lua por causa delas também,mas ainda assim não teve a precisão desejada. As órbitas dos planetas no sistema solar não são estáveis, essa estabilidade é uma ilusão da persepção humana, a previsão e a precisão com a qual se calcula quando os eclipses vão ocorrer vão mudar com o tempo.O sistema solar não é estavel,ele é apenas pouco caotico.Um periodo de pouco caos entre dois de muito caos.A atual matematica do caos esta mostrando que a ideia de ESTABILIDADE e de equilíbrio estável esta errada. Pequenas pertubações no sistemas em equilíbrios estáveis resultam em influência que não é nula para todos os fins práticos, e que por fim um dia,esta pequena pertubação, destruira o sistema estável.Se a luva que um astronauta perdeu no espaço vai gerar alguma alteração perceptível na órbita de plutão daqui a 5 bilhões de anos não é irrelevante.Esse é tipo de argumento de quem pensa que o Universo existe para o ser humano.Vc fala como se fosse eu que estou propondo isso quando disse "NÃO são caóticos, ao menos não ao nível que você propõe",mas não sou que estou dizendo isso.E sim os mais renomados matematicos e fisícos atuais.Mas mais recentes pesquisas mostram que tudo é caótico no nivel que eu estou mostrando. Na verdade não existe nada estavel,tudo é ou muito caotico,ou pouco caotico.A previsibilidade é em pratica acurada,mas não extremamente, e com precisão grande,mas não enrome, dentro de faixas de tempo também grandes,mas não enormes, que não transcendem a própria existência humana. MAS UMA COISA PRECISA SER DITA. Nesta discussão saimos do tema Einstein.Existiu uma epoca na vida de Einstein que ele não concordaria nem com você e nem comigo. Einstein acreditavam que existia um sistema sobrehumano onde tudo poderia ser deterninado.Onde se teria estabilidade absoluta,e precisão absoluta sobre tudo.E isso até você discorda dele.E que se o ser humano não conseguia prédeterminar nada com precisão, o problema era o homem e não o Universo.Mas foi isso que a mecanica quantica mudou.A mecanica quantico mostrou que o Universo é fundamentalmente imprevisivel e indeterminavel,e que só podemos fazer afirmações em termos de probabilidade.E por isso Hawking disse que deus se existisse, teria que jogar dados com o Universo.E é isso que precisa se corrigido no verbete de Albert Einstein.E espero que você faça isso.--Andrelz (discussão) 01h38min de 14 de agosto de 2012 (UTC)


Um palpite.

Não sou nenhum físico, mas acredito que o Universo é um caos porque as leis que o regem são as da termodinâmica, e como temperatura não é algo que se possa manter uma constância, veja o próprio comportamento solar, isto mantem o Universo instável.

Tenho procurado alguém que avalie minha proposta, sendo uma delas relacionada a deformação do espaço/vácuo espacial se deformar em função das diferenças de temperaturas dos astros e não de seu volume/massa conforme proposto por Einstein.

Tem um tópico meu abaixo que fala um pouco sobre isto, se alguem puder dispor um pouco de atenção para eu saber se vale a pena continuar esta proposta, eu agradeço.

Atenciosamnete.

Bogdan187.34.183.50 (discussão) 20h55min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Cauda editar

Alo Lauro

No dicionário indicado no artigo acima, a palavra "uropígio" não especifica que seja cauda, diz uma continação das vertebras mas .... deixa um pouco de duvida. Atenciosamente -- DARIO SEVERI (discussão) 02h01min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre discussão na página energia editar

Oi Lauro, obrigado pela sua atenção, mas vou abusar mais um pouco.

Força e energia são grandezas relacionadas, então energia não seria a transferência de potencial de uma massa (água, plutônio, gás, etc.) em força para a realização de um trabalho?

Ou seja, a energia escalar se transforma em força vetorial promovendo assim o trabalho? Este inclusive não é o principio da natureza, tudo se transforma? E mais, isto posto não explicaria o fato em toda vez que existe uma liberação de energia, parte dela de dissipa o que seria fato por esta parte ter virado força e voltado a se tornar uma energia inerte dispersa no vácuo?

A força magnética a que se refere é a produzida pelos materiais ditos ímãs ou em materiais ditos (ferro)magnéticos. Ao atrair um metal, esta força magnética não esta transferindo energia de atração mutua, não esta ela realizando trabalho? Inclusive não existe a transferência de energia magnética pelo simples fato de se esfregar um imã em uma chave de fenda?

Quanto a energia potencial magnética, esta não estaria relacionado ao que se segue? Conforme citado, não se verificou, até os dias de hoje, a existência de cargas magnéticas - de monopolos magnéticos - na natureza. Eis pois que surge a questão: qual a causa primária responsável pelos fenômenos magnéticos observados na natureza? A resposta é simples: cargas elétricas emmovimento, ou seja, correntes elétricas.

Energia magnética e a corrente Dada uma determinada geometria - o que implica uma determinada indutância L - para o circuito em consideração, e também uma corrente I de valor pré-definido a percorrer este circuito, verifica-se que a quantidade de energia magnética associada a essa corrente e ao campo magnético estabelecidos é independente de como a corrente atingiu o valor especificado. Pode mostrar-se que nas condições citadas a energia magnética pode ser determinada através da expressão:

Emag=1/2LI²

189.47.230.134 (discussão) 15h49min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Atenciosamente. Bogdan

Lauro acredito que não tenha tido tempo para avaliar o que lhe enviei, então aproveito para complementar.

Se puder me dar um parecer, eu agradeço.

O vácuo pode ser a resposta para o santo grau da física e para isto precisamos provar que ele existe, não se ele é possível.


"Energia de ponto zero

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A energia no vácuo do espaço é considerada uma forma de energia de ponto zero, também descrita como 'terra' ou 'estado estacionário'.

Contudo, sua existência é bastante controversa, Steven Weinberg demonstrou que ela é incompatível com alguns aspectos da cosmologia, no que diz respeito a constante cosmológica. Portanto, sua existência ainda é uma dúvida para os cientistas da atualidade."


Porque o vácuo é considerado apenas uma forma, e não sim uma energia de ponto zero?

Vácuo, sem deturpação do sentido físico que o é, trata-se de um campo espacial sem matéria alguma e, portanto sem temperatura gradual, ou seja, sua temperatura seria zero absoluto.

Em temperatura zero a radiação de calor é zero e assim a energia do vácuo não apresentaria nenhum resultado de grandeza, ou seja, seria esta energia apenas um potencial inerte disponível para trabalho aguardando um estimulo.

Uma energia só se manifesta se houver uma diferença de pressão entre dois ambientes, e, portanto no vácuo isto seria impossível já que ele seria um campo único.

Isto talvez de a razão a Einstein quando da sua primeira colocação da sua teoria da relatividade, neste ponto ele estaria certo, o Cosmo como pano de sustentação do Universo é um campo estacionário inerte.


CONSTANTE COSMOLÓGICA.

Adicionemos agora a este Cosmo/vácuo espacial um planeta Terra, este com certeza ira irradiar calor ao seu redor e assim o campo energético do vácuo iria vibrar e se manifestar.

Mas neste ponto o Universo continuaria estático, pois as diferenças de pressões iram ser iguais em todos os lados.

Adicione agora um satélite chamado Lua, este iria irradiar calor no vácuo criando uma nova onda vibratória, que ao se encontrar com a onda gerada pela Terra iria criar uma pressão entre os dois maior que a pressão que estivesse atrás dos mesmos afastando um do outro.

Seria esta a constante cosmológica?

SISTEMA GRAVITACIONAL.

Adicione agora o Sol e todos os outros astros do Universo, emitindo radiações de calor em todo o espaço, hora quando próximos de um astro a pressão seria maior, hora quando afasta dele mais fraca, mas como ficou mais perto de outro sua oposta fica mais forte empurrando-o de volta ao astro anterior, e quando próximo a este novamente seria afastado.

A este sistema poderíamos dar o nome de “sistema gravitacional”?

Ou ainda quem sabe, não seria este o sistema proposto por Einstein, só que a deformação do espaço é promovida pela temperatura dos corpos e não pelo volume ou massa?


No aguardo de um comentário.


Bogdan. 187.34.183.50 (discussão) 21h08min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Seu interesse por religião editar

Oi, Lauro! Eu tenho notado que você tem editado bastante em artigos sobre religião ultimamente... Bom, só estou escrevendo porque recentemente eu li um texto que eu gostei muito, e eu acho que você também vai gostar, pelo menos de algumas partes, rsrs. Pode acessá-lo aqui. (não sei se a Wikipédia é o lugar certo para isso hehe, mas tem a ver com o projeto trocar informações! IMO, rsrs). Abraço, Ariel C.M.K. (discussão) 16h21min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

P.S. O site está caiu no filtro anti spam, hehe, apenas troque o zero pela letra o. Ariel C.M.K. (discussão) 16h21min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que é interessante responder ao autor. Mas como sou curioso, eu gostaria de ver a resposta  . Abraço, Ariel C.M.K. (discussão) 10h22min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Artigo Magnetismo editar

Oi, Lauro! Dei uma pequena referenciada no artigo. Se a gente referenciar todo ele, daí com certeza vão votar para que ele receba a estrela de artigo destacado (e a Wikipédia em português será a primeira a ter o artigo magnetismo como destacado!). Noutro dia vou continuar a referenciar. Ariel C.M.K. (discussão) 05h25min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Pergunta editar

Oi, Lauro. Estive observando as suas contribuições à Wikipédia, e elas são realmente impressionantes. Gostaria de saber qual é a sua motivação para dedicar tamanho tempo e energia ao melhoramento dos artigos, uma vez que não recebe nenhuma recompensa por isto. Talvez você seja uma daquelas pessoas que o V. I. Arnold descreve: "who find more reward from their contributions to society than from personal or monetary gains.". Weimer (discussão) 21h43min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Transpondo resposta de Falcov par minha página de discussão editar

Tenho sofrido invasões e vandalismo na wikipedia e estou me resguardando. Agradeço pela compreensão. Já pedi providências à equipe da wikipedia e estou aguardando. Respeitosamente,f.

(Falcov)

Wikiprojetos editar

Caro Lauro Carvalho, sei que não tem por hábito participar na esplanada, mas seria interessante ouvir a sua opinião sobre esta proposta que pretende dar alguma dignidade e actividade aos wikiprojetos, contribuindo para a retenção de especialistas na wikipédia. Polyethylen (discussão) 12h32min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta. Entendo o seu problema de falta de tempo, por isso vou tentar fazer um resumo da proposta do ponto de vista que mais interessará aos que estão ligados à ciência. Como há cada vez menos editores e 95% dos projetos estão inactivos, a ideia será agrupa-los todos em oito ou nove projetos básicos que abarquem toda a área de conhecimento humano, tendo como objetivo um mínimo de vinte editores ativos e várias discussões ou tarefas por mês. Pretende-se ainda automatizar tarefas e criar uma série de procedimentos que evitem cair no mesmo erro de fragmentação do passado. Do ponto de vista da ciência, a proposta seria para criar dois grandes grupos ou projetos: um de ciências naturais e um de ciências exatas. O agrupamento pode ser discutido em mais detalhe na proposta. Note-se que não se trata de começar tudo de novo: os grandes projetos absorveriam todo o trabalho já desenvolvido até aqui dos sub-projetos: manuais de estilo, consensos, tabelas, critérios, listas de recursos. No entanto ficaria tudo concentrado no mesmo local.
Mesmo que não tenha disponibilidade para comentar em detalhe já, seria bastante útil passar esta informação a editores ativos da área, já que eu poucos editores conheço ligados às ciências. Com um grupo de dois ou três, poderia-se já começar a elaborar um esqueleto do projeto principal. Polyethylen (discussão) 18h16min de 24 de novembro de 2012 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Lauro_Chieza_de_Carvalho/Arquivo/Arquivo_Discussão-2012&oldid=33637869"