Usuário Discussão:AlchemistOfJoy/Arquivo/2

Indicação de eliminação rápida para a página DC (desambiguação)

O artigo DC (desambiguação) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stego (discussão) 20h07min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Irmãs Fox

Oi, vejo que vc é um editor ativo da Wikipedia que tem muito conhecimento de espiritualismo/projeciologia , então, talvez vc possa me responder, fizeram uma mudança brusca no artigo Irmãs Fox, vc acha que ficou melhor? Abraço --Buddha88 (discussão) 16h52min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Não conhecia? po, é muito interessante e famoso o caso, pra mim foi mediunico. E caramba!, fiz umas modificações la, a edição tinha sido revertida pra uma extremamente parcial (!) que dizia "As duas irmãs mais novas usavam "batidas" (estalidos de dedos) para convencer a sua irmã mais velha e outras pessoas que estavam em comunicação com os espíritos".

Eu ja concertei vários artigos espiritualistas/parapsicológicos que tendiam parcialmente pro materialismo! Temos que prestar muita atenção nessa Wikipedia. Vejo que vc tb se empenha nisso, né? Então, vou manter contato com vc sobre isso, pode ser? Enfim, estão dizendo que o artigo do médium João de Deus é parcial mas eu não acho, o que vc acha? E eu fiz umas mudanças no artigo reencarnação na parte "reencarnação e ciencia", da uma olhada la, e se vc quiser seria bom tb incrementar aquela parte com informações desse artigo: https://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation_research , ou fazer uma versão português desse artigo (eu não faço pq não sou muito bom em inglês). Abraço!

--Buddha88 (discussão) 17h53min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Oi, acho melhor tirar aquela parte de critica no artigo Ectoplasma mesmo.

E no artigo projeção da consciência , na parte teorias, a descrição do desdobramento pelo Espiritismo ta certa? Eu acho que ta, só to em duvida mesmo. E como vc sabe muito de projeção, vc saberia colocar bem a teoria sobre projeção do ponto de vista de outras filosofias tb? (pelo menos Budismo, Teosofia...), ficaria bem melhor o artigo!. E na "referência 14" do artigo vem uma informação muito parcial e errada, que acho que temos devemos tirar: "Do ponto de vista da ciência médica, no entanto, a parada cardíaca não implica imediatamente em morte encefálica, do mesmo modo que a ausência de ondas cerebrais também não é suficiente para esse diagnóstico, pois o eletroencefalograma não tem capacidade de detecção para atividade cerebral mínima, que pode estar presente durante as manobras de ressuscitação. Nenhum caso descrito de EQM foi submetido a protocolo de confirmação de morte encefálica". Vários médicos atestaram morte encefálica (clinica) em EQM, aqui mostra vários 50: http://www.near-death.com/evidence.html. Até o caso de Pam Reynolds que é o mais famoso talvez, teve morte clinica.. O que vc acha?

--Buddha88 (discussão) 00h23min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Tenepes

Me parece um termo bastante usado ([1], [2]); ainda acha que deva ser eliminado? Gabriel Yuji (discussão) 01h26min de 18 de abril de 2013 (UTC)

O termo é usado em uma área bem específica do conhecimento, então acho difícil que vá ter fontes secundárias. Na verdade, me surpreendi ao ver isso, o que sugere que não é importante. Não sou conhecedor do assunto, só dei uma opinião de leigo; como você parece conhecer melhor do que eu, então ok, mas prefiro deixar para que outro elimine. Sds. Gabriel Yuji (discussão) 02h05min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ainda sobre a eliminação de Tenepes, observo que, ao marcar uma página para ESR, deve notificar o criador do artigo, conforme descrito em WP:ESR. É recomendável ainda que se avisem os principais editores da página. Por conta disso, o prazo para eliminação semirrápida foi reiniciado. Eamaral (discussão) 04h45min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Bomba de cloro e Manganês

Oi Diogo! Vi sua mensagem para o Fernando e vim conversar a respeito sobre isto e outra coisa. O artigo está cheio de erros e invenções. Tablete de Cl2 sólido não tem cabimento né?rs Já removi parte das bobagens sem fontes e de repente durante a semana melhoro mais as coisas por lá. Sei que existe um método de ensaio para determinação de cloro com esta denominação "Bomba de cloro" justamente pela pressão que o gás provoca dentro do recipiente. Talvez seja enciclopédico e relevante falar disso mas também preciso pesquisar um pouco para saber o que existe a ser dito. O que acha? Outro assunto é o artigo Manganês o qual sabendo que é estudante de química, gostaria de pedir que o avaliasse e postasse as sugestões e críticas na PD do artigo. Também estou melhorando o artigo História da tabela periódica, se for do seu interesse. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h57min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Oi Diogo..tablete de Cl₂ doeu na alma, né? Também acredito que aquele conteúdo não deveria estar ali...mas até encontrarem o tal tablete de cloro...!!!! Não conheço sobre o assunto, mas vamos aguardar o Otávio adequar o verbete. É realmente perigo, especialmente porque lembrei que aqueles dois terroristas do atentado à Maratona de Boston de 2013: o sobrevivente alegou que apresndeu a montar o dispositivo explosivo apenas consultando a internet! Fernandobrasilien (discussão) 01h10min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Vamos deixar de lado por um instante como se faz a bomba (porque não é tarefa da wikipédia explicar isso, e sim do wikilivros) e pensar no que tem de relevante sobre o assunto. Nas fontes que consultei há indicação de dois atentados: um na Austrália em 1997 (13 mortos em função da explosão, não do gás) e outro no Iraque em 2007 que está na anglófona para quem quiser consultar e só. Portanto além do descritivo telegráfico "Bomba de cloro é um dispositivo explosivo que emite gás cloro ou HCl a partir de uma reação química envolvendo reagente X e Y" não teriamos mais nada para dizer. O método de ensaio para determinação de cloro é o ASTM D808 e explica uma da muitas versões de uma bomba mas, curiosamente neste caso, não emite cloro pois este fica retido sob a forma de AgCl para quantificação do elemento. Porém, este método de ensaio seria outro artigo homônimo a bomba de cloro, igualmente não-enciclopédico. Acho que deveríamos abrir uma PE para discutir o assunto. E vcs, o que acham? OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi de onde tirou que a pressão parcial do gás é utilizada para alguma coisa. E PE significa página a eliminar, sim. Mas para o momento me parece adequado também uma fusão com o artigo cloro. Ainda estou analisando o caso. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Waldo Vieira

Que tal colocarmos que ele é propositor da auto-proclamada "ciencia não-convencional" Conscienciologia? Assim não é imparcial, sendo que na página da Conscienciologia tem essa e outras definições para a área. Ja que a pág é do Waldo acho melhor colocar como sugeri ai. E acho importante colocar que ele é conscienciólogo, pq ele é tb e é assim que ele mais se denomina nos últimos anos. Acho importante tb que o quote venha onde eu tinha colocado, pois assim já chama mais atenção pro artigo e as idéias dele. O que acha? --187.64.138.225 (discussão) 15h50min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Olá!
Responderei apenas por aqui, pois você está usando um IP.

Não acho conveniente fazer tais afirmações no artigo. Pelo menos não no âmbito da Wikipédia. O fato de a conscienciologia ser uma ciencia não-convencional é apenas sustentado por fontes primárias. Isso tornaria o texto mais imparcial ainda. Foi p.ex. exatamente por isso que não conseguimos remover a rotulação de pseudociência do artigo principal.

Pior seria chamar atenção pras "ideias" de Waldo Vieira no artigo. Fazer publicidade em biografias de pessoas vivas é uma modalidade totalmente imcompatível com a Wikipédia. (Leia WP:BPV e WP:N pra saber mais.)
De qualquer forma agradeço pela mensagem. Considerando que não sou dono do artigo, talvez seja válido expor as argumentações na página de discussão do proprio artigo. Assim os outros editores também poderão opinar.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 18h09min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Agradeço a atenção, fiz umas edições diferentes la que considero muito importantes, da uma olhada lá. Abraço

--187.64.138.225 (discussão) 21h00min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Regencia nominal

O artigo Regencia nominal foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Reporter (discussão) 01h35min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Regencia nominal

O artigo Regencia nominal foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stego (discussão) 13h47min de 20 de junho de 2013 (UTC)

O Reporter já lhe explicou acima... A que propósito é que se iria apagar o histórico de uma página criada há anos? Para o seu nome ficar como criador? --Stegop (discussão) 17h04min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Agora é que percebi que só existia um redir. Não tenho a certeza que a eliminação esteja de acordo com as regras, mas se não está devia estar, para refletir o verdadeiro criador. --Stegop (discussão) 17h08min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Lamento o sucedido. Ocorre-me que talvez tivesse sido mais eficaz (embora não saiba se alguns não alvitrassem que é contra as regras) mover a página existente (o redir) e depois marcá-lo para eliminação. Dessa forma o criador do título original é quem move e o redir criado pode ser convertido em artigo. Isso evitaria que alguém como eu ou o Reporter se precipitassem vendo uma "moção manual" onde ela não existia. --Stegop (discussão) 23h57min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Re:Palavra primitiva

Feito. Kenchikka (discussão) 23h59min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! 07h46min de 24 de junho de 2013 (UTC)—T_ele^s«fale comigo»

Eu que agradeço pela disposição em ajudar. Das regras acima, sugiro atenção especial sobre quando usar ou não o botão de reverter e em que circunstância um reversor pode efetuar um bloqueio. Em caso de dúvida, basta entrar em contato. Boas reversões.—T_ele^s«fale comigo» 00h37min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Tem feito um grande favor em auxiliar os novatos na Wikipédia (eu!). Dá atenção e é compreensível quanto as dificuldades iniciais do aprendizado. Parabéns pelo seu trabalho voluntário. Guiwp (discussão) 19h34min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe permitir a edição de páginas protegidas ao nível de autorrevisores. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! E. Feld ^fala 16h38min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Visão Remota

Oi, como sei que vc é o usuário que mais colabora com páginas da Wiki relacionadas á projeção da consciência, te pergunto se não gostaria de melhorar a página Visão Remota, que está péssima. Abraço. --187.64.138.225 (discussão) 01h22min de 29 de junho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h25min de 3 de julho de 2013 (UTC)

O artigo Navarro Puppin foi proposto para eliminação

O artigo Navarro Puppin, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 14h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela dica

Obrigado pelas dicas de edição. E aproveitando, vc pode avaliar minha última edição no artigo Reiki? Eu deixei o artigo mais parecido com o artigo inglês (para ficar mais correto) e duas pessoas reverteram, eu considero vandalismo por parte delas. Até mais. --187.64.138.225 (discussão) 18h04min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Luis Gustavo

Salve, Alchemist. Olhe, notei que você moveu "Luis Gustavo" para "Luís Gustavo (ator)", evidentemente por causa da profissão dele (e de outros vários). Muito bem. O caso é que no movimento você também incluiu um acento em "Luis" que não deve estar pois o nome do mesmo é registrado em espanhol (Luis Gustavo Sánchez Blanco). Sendo assim, moverei o artigo para "Luis Gustavo (ator)". Se houver algo novo no que se refere a fontes sobre o ator em questão, por favor, deixe-me saber. Gran saludo! Maisonneuve (discussão) 18h25min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Fiz uma conta

Oi, eu sou quem modificou o artigo do Waldo Vieira. Então, acho importante as informações que eu tinha inserido, procurei fontes mais ideais. Pra informação de que ele fundou o CAEC poderiamos colocar essa fonte aqui http://www.fozdoiguacudestinodomundo.com.br/cogn%C3%B3polis ? E pra informação de que ele idealizou Cognópolis poderiamos usar essa http://www.ceaec.org.br/conscientia/index.php/conscientia/article/viewFile/209/191 ? Que tal citarmos as outras instituições que ele ajudou a fundar tb? Tem fonte pra isso no site do IIPC e do CEAEC , por exemplo. E pra colocarmos a informação de que ele foi citado pela publicação inglesa Who's Who in the 21st Century, essa fonte aqui ta boa http://www.ceaec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=128&Itemid=289 ? Ou então a página 8 do livro "Less Incomplete: A Guide to Experiencing the Human Condition Beyond the Phsycal Body" (publicado pela Society for Psychical Research)? Se alguma ou todas fontes que citei não são ideais, vc poderia me passar fontes possíveis? Por que as informações são verdadeiras e importantes de citar né..

No artigo Reiki, eu busquei deixar mais parecido com o artigo Reiki da Wiki inglesa , adicionando isso como segundo parágrafo:

"Existem dois ramos principais do Reiki, comumente referidos como "Reiki tradicional japonês" e "Reiki Ocidental". Embora as diferenças possam ser amplas e variadas entre ambos ramos e tradições, a principal diferença é que nas formas ocidentalizadas usa-se posições pré-definidas para a imposição das mãos, ao invés de depender de um senso intuitivo para a transmissão da energia Reiki, como é comumente feito em agências de Reiki japonesas. Ambos os ramos geralmente têm uma hierarquia de três níveis (ou graus), em geral referidos como Primeiro, Segundo e Nível Mestre/Professor, os quais estão associados com diferentes habilidades e técnicas."

E mudei a frase "Tal e qual como outras terapias placebo, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias realmente efetivas" para "Tal e qual como outras terapias sem comprovação científica de eficácia, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias com eficácia cientificamente provada", sendo que o artigo inglês não diz que Reiki é placebo como se isso fosse verdade absoluta, apenas cita pesquisas que consideram Reiki como placebo. Na seção "Scientific research" do artigo inglês diz ainda que é complicado dizer se Reiki é placebo ou não, pela dificuldade de concepção de um placebo realista. Nossa Wiki é a única que tem parcialidade de chamar o Reiki de placebo como se fosse fato absoluto. Acho que nem adianta discutir na página de discussão lá, pois a página é vigiada por gente parcial mesmo. Estava pensando em inserir também a informação sobre o Reiki em hospitais , http://www.reiki.org/reikinews/reiki_in_hospitals.html , o que acha? --Tenepes (discussão) 22h03min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pelas boas vindas! Ja entendi direito o que são fontes secundárias, amanhã vou colocar com fontes secundárias fiáveis as informações que sugeri pro artigo do Waldo. E fiz o artigo Cognópolis também, ficou bom? Dá uma completada lá, se possível.

Sobre o artigo Reiki, concordo com o que vc disse, mas o mais sério é que a a frase "Tal e qual como outras terapias placebo, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias realmente efetivas" é muito parcial e devia ser substituída para "Tal e qual como outras terapias sem comprovação científica de eficácia, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias com eficácia cientificamente provada". O artigo Reiki em outras Wikipedias não diz que é uma terapia placebo como se isso fosse uma verdade absoluta. O que acha?

--Tenepes (discussão) 02h56min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Eu concordo com sua sugestão pro artigo Reiki, tão dando peso indevido demais pra visão contra o Reiki mesmo. E abriram um tópico na página de discussão lá, concordando com a edição que eu tinha feito! http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Reiki (é o último tópico), dá uma força lá e sugere a questão do 'peso devido' tb, ai já seremos três a favor da minha edição, além do fato do artigo Reiki nas outras wikipedias também ser mais parecido com a minha edição.

Sobre o artigo Cognópolis, depois eu adiciono mais informações, mas baseado em fontes fiáveis há muito pouca informação que não seja relacionado a Conscienciologia. Sobre a política do bairro, conforme é descrito no link da Gazeta do Povo, o que sugere para inserirmos no artigo? Abraços.

--Tenepes (discussão) 00h21min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Sua revisão no artigo Reiki foi muito boa, procurei fazer outras melhoras lá, trazendo informações e fontes usadas na Wiki inglesa ou sugeridas na pág de discussão do próprio artigo. O que achou? Eu acho importante tb ter uma seção sobre Mestres e Ramos... Vc é fluente em inglês,não é? Eu não sou, mas se vc for, rapidamente vc passa as seções de Mestres e Ramos da Wiki inglesa pra essa. Abraço.

--Tenepes (discussão) 21h14min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Ah, acho que tá até balanceado o artigo, e se eu não me engano tem uma regra da Wiki que diz que as críticas tem de ser em menor quantidade nos artigos, tem? Enquanto não achamos uma fonte melhor que a ReikiMaster, acho que não tem problema deixar ela. Agora, o artigo estava um lixo e melhorou 1000%. Acho que seria uma boa melhorarmos o artigo Projeção da consciência tb, que tal colocar um tópico pra projeção do Carl Jung? (acha fácil ela no google..), acho que seria bom. Parece que todo artigo sobre consciência tem depoimento do Jung... Até mais.

--Tenepes (discussão) 06h48min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Caros, peço desculpa pela intromissão. É apenas para informar que o segundo parágrafo foi revertido por terem sido removidas várias fontes válidas. Este tópico também já tinha sido abordado na página de discussão. Aquilo que é verificável pelas fontes é que o Reiki é ineficaz no tratamento de quaisquer condições de saúde. Não existe controvérsia. É um facto bem documentado e referênciado através de Fontes fiáveis. Os melhores cumprimentos.-- Argenti ^@ 11h04min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Artigo do Olavo

Opa, valeu a dica! Já havia reparado que ficava feio no histórico de edições, mas apesar de sempre revisar, passava um pouco de tempo eu tinha vontade de mudar um detalhe ou outro, daí reiniciava a edição. Mas não tinha parado para pensar nos problemas que você mencionou, de forma que vou procurar me policiar a respeito. Haran (discussão) 02h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Fusão

Boas Diogo. Você é um usuário que edita pesado sobre Conscienciologia e sobre Waldo Vieira desde as primeiras contribuições. Já existe uma referência sobre a conscienciologia dentro do artigo Espiritismo, porque você está querendo levar mais material sobre o Waldo e sobre as proposições dele para um artigo de outro tema? Existem artigos específicos sobre Projeciologia e Conscienciologia. Antes de tudo gostaria de ouvir a sua opinião sobre isso. Obrigado. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 14h43min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Parabéns pela sua grande TARES e pelos seus PENSENES CONSCIENCIAIS positivos que vc traz a Wikipedia! ;D --Tenepes (discussão) 16h50min de 25 de julho de 2013 (UTC)

O artigo Saque (desambiguação) foi proposto para eliminação

O artigo Saque (desambiguação), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stegop (discussão) 22h25min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Consenso

Boas. Acredito que aqui [3] o usuário poderá emitir a sua opinião (fase do consenso), se aberta a votação ele não poderá participar. Abrçs Rossi Pena (discussão) 14h57min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

off-topic

Oi! Que bom que voltou a ativa. Acho que ta bem problemática essa questão do Críticas ao Espiritismo né, e como eu posso ver o número de edições que eu já fiz?

Sobre o artigo do Balzac, eu fiz um comentário na pág de discussão e ninguém respondeu.. Acho que seria muito bom que fosse colocada a menção ao Cristo Espera por Ti, pois o artigo do Balzac é muito visualizado...

Sobre o artigo do Waldo, eu quero colaborar sim mas quais informações vc pensa em remover do artigo? Não acho que lá há informações que mereciam ser tiradas; acho todas as informações muito importantes, principalmente porque existe difamação demais em cima do Waldo na iternet, então acho importante que o artigo seja bem detalhador. Vc já viu essa matéria http://rollingstone.uol.com.br/edicao/6/terra-do-nunca ? Acho que ela pode ser útil para melhorarmos o artigo do Waldo e outros artigos conscienciológicos... Eu gostaria muito que o artigo do Waldo ficasse destaco.

E como eu poderia ajudar a Conscienciopédia? Outra coisa, eu faço/edito vídeos relacionados ao Waldo e ao Chico pro You Tube. Podemos falar sobre isso aqui ou seria contra as regras da Wikipedia?

Abraço!

--Tenepes (discussão) 00h55min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Ah, eu acho que o artigo do Waldo está muito bom mas dá pra melhorar muito ainda. Acho muito importante citar que ele é dentista e lexicografo mesmo, pois não são profissões tão comuns (quanto carpinteiro, etc) e ele se já se dedicou muito a elas. Inclusive, ele tinha um consultório gratuito na Comunhão Espírita Cristã e está trabalhando em um novo dicionário conscienciológico, né.

Acho muito importante também citar que ele é um conscienciólogo, pois é assim que ele mais vem se definindo, como se pode ver nos vídeos de entrevistas. E os outros conscienciólogos notáveis, como a linda Nanci Trivellato (hehe), também se definem assim.

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário_Discussão:AlchemistOfJoy#Projeção_da_consciência

E o meu canal no You Tube se chama Francesco Dellamorte, mas eu posto os videos primeiramente lá e depois passo pra canais grandes respostarem. Abraço!

--Tenepes (discussão) 02h58min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Que bom que gostou do canal! E sobre o artigo do Waldo, várias reportagens citam que ele é odontólogo . Essa aqui da até destaque a tal profissão em relação as outras dele : http://www.istoe.com.br/reportagens/32489_LEVE+SUA+ALMA+PARA+PASSEAR

E pra que o artigo seja mais atrativo, uma coisa que acho importante é esclarecermos que ele não usa os direitos autorais dos livros para questões pessoais...Abraço

--Tenepes (discussão) 23h12min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Eu não entendo muito de Wikipedia mas costumo editar sem logar em algumas páginas para não ser acusado de "forçação de inserimento de conteúdo em um artigo através de duas contas", ja que lamentavelmente há alguns meses eu fazia esse processo em algumas páginas (eu não conhecia e nem me importava com a Wikipedia..), agora então eu costumo editar essas tais páginas sempre sem logar; ou seja, mais ou menos processo do "recomeço limpo sob novo nome". Mas no artigo "Críticas ao Espiritismo" eu tinha esquecido de logar... E desculpe por ter feito edições em excesso hj na sua página, é que tive que concertar minhas mensagens...--Tenepes (discussão) 22h01min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

--Tenepes (discussão) 21h39min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre o artigo do Waldo, eu já li sobre normas de notoriedade, e ainda acho que seria bom dizer que ele é dentista mesmo na introdução (devido há ter muitas fontes fiáveis que destacam isso) mas é claro que não vou foçar isso no artigo. Depois seria bom se vc colocasse as suas ideias la na pág de discussão do artigo. Abç.

--Tenepes (discussão) 21h42min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta! Mas vc entendeu o que tinha te dito? E por favor, se os verificadores não me entenderem e quiserem me banir, vc poderia repassar o que te expliquei? Abç.

--Tenepes (discussão) 23h29min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado pelo apoio! E sobre os critérios de notoriedade eu compreendo que se o artigo tem várias fontes fiáveis que destacam as profissões/ocupações da pessoa (como é o caso do artigo do Waldo), fica melhor colocar as ocupações na introdução do artigo também. Fica muito mais completo e atrativo na minha opinião. Talvez para chegarmos a um consenso, poderíamos fazer a introdução do artigo em um forma parecida com a introdução do artigo do Newton ("foi um cientista inglês, mais reconhecido como físico e matemático, embora tenha sido também astrônomo, alquimista, filósofo natural e teólogo"), o que acha? Abraço.

--Tenepes (discussão) 07h11min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Oi, seguindo suas recomendações e artigos como Newton, fiz uma nova edição no artigo do Waldo. Acho que ficou melhor, mas acho que é importante também colocarmos lá algumas informações sobre a Holoteca. E eu não conheço a Nanci pessoalmente mas ela é demais né. Abraço.

--Tenepes (discussão) 21h23min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre o artigo Waldo, lembrando que não vou impor minha opinião lá, sei que ele não atua mais como médium mas acho que colocar "ex-médium" fica confuso pra maioria dos leitores, fica parecendo que ele deixou de ter mediunidade; já que a mediunidade dele nunca foi profissão e todas as fontes fiáveis citam ele como médium mesmo, inclusive ele se descreveu assim pra Globo News. Ainda mais que há muito tempo ele também não atua como médico e nenhum fonte tb diz que ele é "ex-médico", sendo que medicina obviamente foi a profissão dele.

Sobre a classificação como "projetor consciente", pode tirar se quiser, não acho fontes fiáveis secundárias mesmo. Mas para a parte "propositor da Conscienciologia e Projeciologia", obviamente há várias fontes cabíveis, algum de nós coloca. Sobre a questão da Holoteca, concordo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Tenepes (discussão • contrib.) 22h32min de 21 de outubro de 2013 (UTC) (UTC)

Eu procuro melhorar esse tipo de artigo e com essa conta eu nunca tentei vandalizar, mas eu também nunca tinha reparado que a questão das muitas edições atrapalhava de verdade alguém. Agora que vc comentou, vou ter mais atenção com isso. Abraço.

--Tenepes (discussão) 18h32min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Desde que fiz essa conta, quando isso acontece é pq eu mudo de opinião, mas agora já conheço a Wikipedia bem melhor e estou tomando muito mais cuidado. Desculpe qualquer coisa. Abraço.

--Tenepes (discussão) 20h44min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Mensagem

Boas. Ok, anotado. Abrçs Rossi Pena (discussão) 15h37min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Kardec

Oi, no artigo Kardec vc disse que no tópico "ocupação" entende-se por ocupação apenas áreas profissionais destacadas, mas já vi vários artigos sobre pessoas famosas em que isso não acontece, inclusive o de Jesus. Abraço. --Tenepes (discussão) 22h57min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Não vou forçar minha opinião no artigo e depois vou ler as regras que vc passou, mas como pode o artigo Jesus ta daquele jeito desde sua criação então? Enfim, tradutor profissional o Kardec era, como se pode ver na biografia... E eu te mandei outras mensagens hj, já viu? Abraço.