Usuário Discussão:Braswiki/Arq3

Sua avaliação

Tentei deixar isso nos pedidos, mas o filtro não permitiu.

Citação: Braswiki escreveu: «Contudo, não concordo com o tempo máximo de 3 meses, pois não vi agravantes suficientes para isso, até porque entendo que o usuário tentou se defender de provocações sucessivas do JSSX que insistia em trazer um fato off-wiki para cá.» Isso não é verdade. O que ocorreu no chat é reflexo do que já vinha acontecendo na Wikipédia. Afinal, a motivação para os insultos/palavrões de Rafa Azevedo e Darwin partiu da própria Wikipédia, onde debates sobre mudanças nas regras viam ocorrendo e, em nenhum momento, houve hostilidade de minha parte. A agressão foi gratuita e injustificada. Desde o início de maio estou sofrendo retaliações destes dois editores. Além disso, caso este bloqueio for revisto ou diminuído, entrarei com um pedido de revisão pois seria absurdo que o agressor tivesse benefícios e o agredido não.

Agradeceria se revesse este comentário que não traduz a realidade dos fatos. JSSX ^uai 20h58min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Não concordo de maneira alguma que você continue se referindo a esse fato off-wiki, até porque o potencial provocativo disso é imenso, como todos nós já sabemos.» Você tem o direito de compactuar com as atitudes de Darwin/Rafa denunciadas no meu blog. É seu direito. Entretanto, creio que a comunidade tem o direito de saber o que se passa no chat pois o que se passa lá influencia aqui dentro. Contudo, visto que vigora a "lei da mordaça" não pretendo insistir no assunto.

Citação: Braswiki escreveu: «Relembrar isso a toda hora só contribui para piorar cada vez mais o ambiente aqui.» Discordo. É a omissão em combater abusos que piora o clima interno. Certos editores, parece, tem privilégios aqui. Podem fazer o que quiser que não serão punidos. Eu, mesmo quando me coloco à disposição para dialogar, sou punido por editores que, outrora, critiquei em outras oportunidades. Não existe mais imparcialidade. Só existe a omissão e a irresponsabilidade em aplicar penas: pune-se primeiro, pergunta-se depois.

Citação: Braswiki escreveu: «A questão atingiu proporções tais que deveria ser discutida no CA, pois em outros locais só tende a acirrar ainda mais os ânimos.» Levei a questão dos abusos cometidos no chat ao CA no ano passado. O CA disse que não tem competência para julgar tal situação. Logo, acredito, que nós mesmos devemos corrigir isso.

O caminho não é a punição. O caminho é o diálogo e a melhoria das regras. Parece complicado mas não é: duas correções, que eu tenho em mente, são suficientes para inibir o abuso administrativo e o trollismo do qual fui vítima. Acho melhor defender isso do que essa postura vigente onde o agressor tem mais direitos que o agredido. Cordialmente, JSSX ^uai 22h03min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Para seu conhecimento... Cumprimentos. JSSX ^uai 22h32min de 4 de julho de 2010 (UTC)

O desbloqueio de Rafa e Darwin, bloqueados no mesmo contexto que eu, foi realizado hoje. Logo, devo ser desbloqueado visando a paridade na ação. Uma mesma regra não pode ter dois pesos diferentes. Solicito também, desde já, que o pedido de revisão aberto seja arquivado após o desbloqueio. Cumprimentos. JSSX ^uai 21h09min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Pedido

Braswiki, como você abriu o pedido de revisão de meu filtro, gostaria que também encerrasse e fizesse meu desbloqueio, visto que não houve consenso. Além disso, a opinião do sysop Ruy é inválida por configurar conflito de interesse, visto que estou tendo conflitos com ele. Grato. JSSX ^uai 00h30min de 8 de julho de 2010 (UTC)

RE

Amenizei lá Bras. Já estou perdendo a paciência com certas coisas e certos users. Bem Bras, venho tentando não inflamar tem tempo se não sabe, mas as vezes não dá, ainda mais com esta figura aí, que deve ser sock (já reparou que ele só aparece pra votar e participar de debates?).--Lépton ^msg 12h13min de 9 de julho de 2010 (UTC)

DB

Olá, Braswiki.

Obs.: Após às 22h29min de 7 de julho de 2010, prazo para o encerramento da discussão, nenhum comentário que não seja o encerramento do pedido pode ser incluído, razão pela qual devem rer removidas as ameaças posteriores da página.

De qualquer forma, as páginas de pedidos a administradores não são um fórum e não pdoem ser utilizadas para ameaças e insultos, como foi feito: "A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita." (grifo meu)

Obrigado, Ruy Pugliesi^◥ 14h57min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Oi, Braswiki. Apenas para seu conhecimento, já que havia respondido o pedido anterior. Ruy Pugliesi^◥ 14h33min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Grato. Não vejo motivos para o usuário ser eternamente avisado, enquanto outros sofrem bloqueios imediatos por coisas até menos graves. Ainda mais em se tratando de um usuário experiente e "um dos que mais conhecem a documentação" (como o próprio se define), e que não podem receber o mesmo tratamento de novatos, de acordo com a política de bloqueio e jurisprudências geradas por decisões do conselho de arbitragem. Se verificar suas últimas contribuições, perceberá que estas se resumem a participações em conflitos no domínio Wikipédia. Veja também as edições posteriores ao bloqueio ([1] / [2]), que em nada contribuem para a construção de um ambiente melhor dentro do projeto. Ruy Pugliesi^◥ 20h53min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Não percebo a irregularidade. Se há alguma, me digam e eu removo. Com tantos votos e argumentos contrários porque só o meu voto está sendo questionado? Todos os links necessários foram citados. Isso constitui tentativa de censura, visto que Ruy está sendo desnomeado. JSSX ^uai 14h52min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ah, Braswiki, eu já tenho permissão para ter meu filtro removido. Após ter obtido essa permissão é que foi feito este pedido por parte do Ruy. A mesma acusação dada a mim poderia ser dada para todos os votos ali que tiveram justificativas. Não preciso dizer que estou impossibilidade de me defender lá. JSSX ^uai 14h57min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Outra coisa: ao contrário do que foi dito, tenho evitado conflitos com Darwin e Rafa (ver aqui, por exemplo). Entretanto, não me foi proibido o direito de participar de votações e eu também não posso evitar que outros editores (como Observatore) venham em minha discussão falar de outros editores. O que posso fazer é não entrar em conflito com Darwin/Rafa e evitar trazer assuntos offwiki para cá, motivos que levaram ao filtro. É isso que tenho seguido, para evitar problemas. O motivo que o Ruy alega ser o motivo do filtro não existe. Tem 2 dias que meu voto foi dado. Ninguém reclamou de nada. Se reclamasse, teria que reclamar de todos os outros votos a favor da desnomeação. O pedido do Ruy se deve ao fato de que eu obtive a permissão de ter meu filtro removido. Gostaria que o pedido fosse encerrado, portanto. Se há alguma irregularidade em meu voto, corrigirei. Nestes dois dias ninguém me falou nada. Pela mesma interpretação, o Ruy deveria pedir o bloqueio de todo mundo que votou contra ele por "disseminação de desconfiança". Isso é interpretação forçada da PB, motivo pelo qual ele está sendo desnomeado, inclusive. JSSX ^uai 15h13min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ben 10

Olá Braswiki,

Gostaria que desse uma atenção ao usuário que está escrevendo em 1ª Pessoa nos artigos de Ben 10, Ben 10: Alien Force e Ben 10: Ultimate Alien. Não sei se o que estou fazendo é errado, mas entenda que na Wikipédia não tolera estas coisas.

Obrigado

Luca22 (discussão) 01h53min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueio

Grato, GoeBOThe (discussão) 13h10min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueio

Grato, GoeBOThe (discussão) 13h10min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Como é?

Citação: JSSX, logo acima escreveu: «Não percebo a irregularidade. Se há alguma, me digam e eu removo. Com tantos votos e argumentos contrários porque só o meu voto está sendo questionado? Todos os links necessários foram citados. Isso constitui tentativa de censura, visto que Ruy está sendo desnomeado.»

Citação: JSSX, logo acima escreveu: «Ah, Braswiki, eu já tenho permissão para ter meu filtro removido. Após ter obtido essa permissão é que foi feito este pedido por parte do Ruy. A mesma acusação dada a mim poderia ser dada para todos os votos ali que tiveram justificativas. Não preciso dizer que estou impossibilidade de me defender lá.»

Citação: JSSX, logo acima escreveu: «Outra coisa: ao contrário do que foi dito, tenho evitado conflitos com Darwin e Rafa (ver aqui, por exemplo). Entretanto, não me foi proibido o direito de participar de votações e eu também não posso evitar que outros editores (como Observatore) venham em minha discussão falar de outros editores. O que posso fazer é não entrar em conflito com Darwin/Rafa e evitar trazer assuntos offwiki para cá, motivos que levaram ao filtro. É isso que tenho seguido, para evitar problemas. O motivo que o Ruy alega ser o motivo do filtro não existe. Tem 2 dias que meu voto foi dado. Ninguém reclamou de nada. Se reclamasse, teria que reclamar de todos os outros votos a favor da desnomeação. O pedido do Ruy se deve ao fato de que eu obtive a permissão de ter meu filtro removido. Gostaria que o pedido fosse encerrado, portanto. Se há alguma irregularidade em meu voto, corrigirei. Nestes dois dias ninguém me falou nada. Pela mesma interpretação, o Ruy deveria pedir o bloqueio de todo mundo que votou contra ele por "disseminação de desconfiança". Isso é interpretação forçada da PB, motivo pelo qual ele está sendo desnomeado, inclusive.»

Braswiki, você viu minha defesa acima? Viu o negrito? JSSX ^uai 15h35min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Você viu essa edição? JSSX ^uai 15h37min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Agora que vi isso. Onde está o ataque? Onde está a irregularidade? Tudo isso está comprovado. Se o comentário incomoda, bastavam me pedir e eu removeria. Eu gostaria de remove-lo inclusive. JSSX ^uai 15h39min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Negativo. Me coloquei à disposição para remover a "irregularidade". Solicito que reverta a ação para que eu mesmo faça. Eu obtive a permissão de ter meu filtro removido hoje! Essa é a motivação do pedido do Ruy. JSSX ^uai 15h42min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Aliás, qual a irregularidade? Estou lendo e relendo e não encontro. Qualquer coisa que escrevem basta para me punirem por delito de opinião. Por favor, peço que remova a estenção feita e, inclusive, remova o filtro por completo pois eu estou cumprindo minha parte. JSSX ^uai 15h44min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Minha permissão: Citação: Kleiner escreveu: «(...)não vou diminuir o prazo sem ter certeza que esse assunto (chat) não será trazido à discussão novamente. Sem me dar essa garantia, me desculpe, mas não altero o bloqueio de jeito nenhum. / Note ainda que, se outro administrador quiser diminuir o bloqueio, não farei oposição nenhuma. Até ajudo a configurar o filtro (poucos ainda sabem fazer isso) para esse tal administrador. Enfim, se conseguir convencer outro administrador, é só me comunicar.» Desde que recebi essa mensagem, em minha discussão, estou cumprindo o que ele me pediu. Dei a garantia por escrito. Acha que eu seria louco de desrespeitar isso? JSSX ^uai 15h47min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ah, eu não aceito que se abra um pedido de discussão de bloqueio sobre isso, sabendo que muitos administradores tem diferenças pessoais. Além disso, o assunto já foi deliberado e não me foi informada a irregularidade que cometi, e que eu me coloquei previamente à disposição para corrigir/reverter. Farei a defesa em minha discussão. JSSX ^uai 15h51min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Para mim, eu estava proibido de pedir punição e agredir eles. Não sabia que estava proibido de justificar um voto citando minha exata participação no caso. Logo, estou ciente agora de que estou proibido de falar deles. Pois bem, eu aceito essa proibição. Peço que reveja a ação. JSSX ^uai 16h00min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Kleiner deu sinal verde para a remoção do filtro. Agora, essa sua ação, com certeza tende a influenciar uma opinião dada por ele. Isso não é justo pois não fiz o que você alega que eu fiz, de má fé. Peço que reconsidere. Estou sendo punido por algo que eu já estou atendendo. Repare as datas! A permissão de remoção do filtro é posterior ao ato! Você viu? Não compactue com esse erro. Por favor, reconsidere. JSSX ^uai 16h05min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Citação: você escreveu: «(...)não deve ser incluído em outras páginas onde não é isso que se discute.» Aí que está: o pedido de suspensão abordava este caso/conflito. Logo, eu tinha obrigação de citar isso na minha justificativa. Mas eu aceito sua proibição de sequer mencionar os editores. Eu aceito ela. Por favor, reverta sua ação, visto que estou lhe prestando todas as informações/argumentos necessários e, em nenhum momento, desrespeitei de má fé o que foi acordado comigo. JSSX ^uai 16h16min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Comprometimento formal

Eu, Fred, me comprometo a não abordar mais assuntos envolvendo os editores Rafa/Darwin, atendendo pedido dos sysops responsáveis pelos filtros/bloqueios que me foram aplicados. Também me comprometo a ficar calado caso presencie suspeitas de abuso administrativo e não solicitarei investigações/providências, nem manifestarei isso daqui por diante em votações onde os mesmos estejam envolvidos.

Faço esse comprometimento, para atender a condição oferecida para a remoção de meu filtro de edições. JSSX ^uai 16h20min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Comprometimento, portanto, formalizado, podendo você cita-lo como diff na remoção do filtro. Também citarei o diff deste comprometimento quando eu não puder manifestar opiniões sobre os envolvidos. Solicitarei permissão prévia para tal. JSSX ^uai 16h22min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Há mais alguma proibição necessária que eu cumpra para que você remova totalmente o filtro? Se sim, me diga para que eu providencie a formalização do comprometimento. JSSX ^uai 16h30min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Engana-se. Não foi a intenção. Com este comprometimento acima evita-se, por completo, qualquer respaldo para punições posteriores contra minha pessoa. Mas posso altera-lo, se você quiser. Isso não altera minha disposição para resolver o assunto e ter o filtro removido por completo. JSSX ^uai 16h37min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Se quiser, você pode redigir o comprometimento e eu assino embaixo. JSSX ^uai 16h39min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Parêntese: eu acabo de ser chamado de meliante, insulto cujo significado é este, lá na discussão da votação do Ruy. Não pretendo, não quero, não vou e não farei, ainda que o filtro não existisse, revide. Não vai ter resposta. Mas espero de ti a mesma imparcialidade que teve comigo.

Logo acima, há outro ataque pessoal, que também não teve revide. E assim será daqui pra frente, de forma a acabar com este ciclo de conflitos.

No mais, há mais alguma coisa que você queira que eu faça ou diga para ter o filtro desfeito? Basta escrever que eu assino embaixo, dando-lhe o respaldo necessário para que me puna caso eu te desobedeça. JSSX ^uai 16h49min de 14 de julho de 2010 (UTC)

OK. Aguardarei e me ausentarei agora da Wikipédia. Peço, portanto, tendo em vista isso, que o filtro seja desfeito temporariamente e, após eu assinar o comprometimento, esse assunto seja encerrado definitivamente. Se eu me negar a assinar o comprometimento, você restabelece o filtro. JSSX ^uai 16h53min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Re: Provocação

Ok, duly noted. Abraço, RafaAzevedo ^disc 17h06min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Dúvida

Não tenho queixas de seu comportamento como administrador até hoje, porém o filtro aplicado por você no Fred não é no mínimo discutível já que o autor do pedido é alguém que está em conflito com o usuário filtrado devido ao apoio a desnomeação. Você certamente argumentará que o Fred é experiente, ex-sysop e todos os argumentos já conhecidos, o que me causa mais estranheza na sua ação e dos outros administradores é a velocidade na resposta em alguns casos e em outros a demora. Existem nos PAs/Bloqueios existem 91 solicitações e 31 sem nenhuma resposta, o que diferencia um pedido do outro? É quem pede? É contra quem é o pedido? Como disse não tenho razões para duvidar das suas ações, já que foi o único administrador que não deixou seu colega de estatuto pendurado no pincel quando dos filtros de dois usuários que pediram a revisão e que agora levou ao um pedido de suspensão dele, se manifestou como fez nos demais e isto para mim é um sinal que não tem a tendência a se omitir independente de quem envolva o caso. Porém, nos PAs está expressamente avisado para não fazer solicitações que sejam baseadas em conflito de interesse ou retaliação e isto vale inclusive para os administradores. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h29min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Como já tinha previsto, sua ação influenciou a uma nova opinião do Kleiner. Ele não mais reduzirá o filtro. Contudo, disse que ajudará quem quiser diminui-lo. Por este motivo, considerando que estamos participando de uma mesma votação, onde está evidente que há conflito de interesse por parte do requerente, para finalizar este assunto, solicito que me passe o seu texto de comprometimento para que eu possa assinar embaixo e ter meu filtro desfeito. JSSX ^uai 11h51min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Acabei de ver a minuta. Vou avaliar. JSSX ^uai 11h53min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Assinado

Comprometo-me a:

• não fazer qualquer provocação direta ou indireta aos editores RafaAzevedo e Darwinius, evitando, em qualquer página do projeto, qualquer rotulação depreciativa sobre o comportamento dos mesmos;
• quando apontar erros, evitar emitir qualquer juízo de valor sobre sua gravidade, deixando essa avaliação a quem analisar a questão;
• não fazer referência a atritos ocorridos fora da Wikipédia com qualquer editor;
• não fazer referência a dados da vida privada que editores, especialmente o Darwininius, já solicitaram que não se fizesse referência (mesmo a dados que no passado os próprios editores disponibilizaram na Wikipédia, mas atualmente não queiram que se faça referência, protegendo sua privacidade);
• não desqualificar a análise ou opinião de um administrador quando da análise de uma nova questão com base em conflitos passados ocorridos com ele;
• não usar, na argumentação de casos novos, os problemas havidos no passado, já analisados pelos administradores (e que, caso ainda queira discuti-los no âmbito do projeto, utilizar o Conselho de Arbitragem);
• não desqualificar a análise de qualquer editor que aponta os diferenciais com que se baseia, evitando argumentar que esses diferenciais são descontextualizados se não mostrar onde cada um deles está descontextualizado e como entende deveria ser interpretada aquele texto;
• não desqualificar genericamente as ações ou opiniões de um administrador, verificador ou burocrata (a menos que essa conduta esteja em análise em algum pedido de suspensão ou desnomeação, votação para alguma função ou no Conselho de Arbitragem), e mesmo quando essa conduta estiver sendo analisada nessas páginas específicas, agir com civilidade, evitando agressões gratuitas que não contribuem para manter um ambiente amigável.

Assinado. JSSX ^uai 11h56min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Agradeço pelo bom senso. Contudo, gostaria de deixar alguns pontos para sua reflexão.

• Eu aceito minha parcela de culpa. Entretanto, desde o princípio, apenas eu assumi minha parcela de culpa e apenas eu fui punido. Não acho isso justo. Por este motivo, gostaria que estudasse a possibilidade de enviar essa minuta também para os seguintes editores, que se envolveram em debates recentes: Darwin, Rafa, Robertogilnei, Observatore, Bisbis, Yanguas, Ruy Pugliesi, dentre outros.
• Se um editor pode me provocar e ter o comentário removido sem bloqueio e se outro pode chamar editores de "meliante" (insulto grave) e ter o direito de se explicar, eu também quero ter direitos iguais.
• Quero ter meu direito de defesa assegurado, antes de sofrer qualquer punição.
• Não sou spammer, mas o link de meu blog foi incluído pelo mesmo requerente de meu filtro, sem discussão, na spamblacklist (página que eu, quando era administrador, ajudei a alimentar e popularizar). Caso os logs dos insultos denunciados sejam removidos, poderei ter o link retirado da lista?
• Creio que meu pedido de bloqueio deva ter sua resolução alterada e seja arquivado.

Enfim, ficarei grato se puder responder. Assim, poderei delimitar melhor minhas atuações. JSSX ^uai 12h18min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Há muita falha em suas colocações. Mas, não irei me estender por receio de ser punido novamente... JSSX ^uai 12h59min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Sem mais de minha parte. Não me sinto à vontade para tal. JSSX ^uai 13h15min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Ciente

Obrigado pelo aviso. liège (discussão) 15h52min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Poderia por gentileza tomar alguma providência, tendo em vista que colocou o editor acima em observação? RafaAzevedo ^disc 16h02min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Não resvalo-me em aceitar a proposta dele se couber nas regras de conduta, mas peço que leve em conta o histórico desse outro utilizador e suas besteiras já feitas (não leve isso como uma injúria), sendo que nenhuma providência encaixou-se em seu quadro de edições. liège (discussão) 17h27min de 15 de julho de 2010 (UTC)

• Dê só uma olhada no que este sujeito fez com o histórico de minha página de discussão... Pelo visto ficar só na observação não adiantou muito. RafaAzevedo ^disc 17h36min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Novo filtro?

Peço a gentileza de avaliar as edições de julho deste editor nos domínios "usuário" e "wikipedia". Motivo: ele está retornando de um filtro de 3 meses, dado por inclusão de ataques e comentários de cunho pessoal, que inflamavam e desvirtuavam o ambiente interno. Acho importante que ele tenha o direito de se corrigir antes de sofrer um novo filtro.

• Domínio Wikipedia Discussão
• Domínio Wikipedia
• Domínio Usuário Discussão

Grato. JSSX ^uai 12h37min de 16 de julho de 2010 (UTC)

São praticamente todos os diffs... JSSX ^uai 15h06min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Eu não vou ficar olhando todo o histórico do editor.» Não sabia que você não olhava. Quando era administrador, costumava fazer este tipo de pesquisa, antes de qualquer punição. Os links de julho não são muitos... Quanto aos diffs, você pode ver [3] [4] [5] [6] (neste sou citado e, sequer, conversei com o editor) [7] [8] [9] [10] [11] [12]...

E por aí vai... Ah, e não vou nos PAs. Não pedi filtro pra ele. Pedi orientação pra ele e não preciso ir nos PAs para isso. Grato. JSSX ^uai 15h35min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Vi que orientou ele. Agradeço, portanto. JSSX ^uai 15h38min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Não creio que o editor acima, cujo histórico é catastrófico e desastroso, para não dizer termo pior ou menos apropriado, tenha qualquer tipo de razão ou moral em me requerer filtros ou qualquer outro tipo de sanção, visto ser ele mesmo o alvo preferencial delas. Aliás, eu adoro ver esses sujeitos como ele que são travestidos de moral, mas que só aumentam a cizânia e pioram o ambiente interno, além de pouco colaborarem com a criação de páginas, correções ou revisões das mesmas. Reitero que não há comentários provocativos nas minhas afirmações, às quais exemplifica em minha discussão, mas sim críticas construtivas para que o nosso "reino podre" possa virar definitivamente um projeto colaborativo, algo que ainda não é na sua plenitude. E reitero que o usuário supracitado se estivesse em outra wiki, como a anglófona, já estaria banido há muito tempo. Há quem ainda lhe dê corda por aqui, e começo a tomar conhecimento de que você infelizmente é um deles. Acredito que por pouco tempo, pois logo tomará ciência da situação. Por sinal, já que o conhece bem, a ponto de defendê-lo tanto, avise-lhe por favor que não se diz "orientou ele", mas "o orientou". Que o usuário não tenha bons sentimentos para comigo é algo perfeitamente compreensível, ainda mais que sou um abençoado pelas musas, embora não seja poeta, mas pelo menos que tenha consideração pela nossa língua, que é o único bastião que temos... ainda... Abraços, Junius (discussão) 16h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Toda e qualquer atitude terá represália, portanto, pense muito bem antes de tomar qualquer atitude. E para não perder a viagem, lembre-se de que eu só utilizo filtros da marca Europa. Abraços, Junius (discussão) 19h19min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Um conselho bom. Esqueça certos usuários problemáticos e cansativos como o JSSX e cuide do que realmente é necessário ao nosso espaço: revisão de artigos, criação, combate ao vandalismo e atendimento aos PAs. O resto é perda de tempo. Quem perdeu tempo comigo com ameaças no passado ou já perdeu o cargo ou está perdendo. Não tenho tempo a perder com queixumes. Espero que tenha compreendido. Abraços, Junius (discussão) 19h50min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Por acaso só vejo você a se comportar como lacaio do JSSX. E somente ambos a reclamarem de mim. Até o Mazuco já cessou, visto que compreendeu que eu estava a orientá-lo (não orientar ele, pelamordedeus!). Se continuar com ameaças à minha página de discussão, terei de tomar medidas mais duras. Tome conta do que é necessário. Não adianta vir com tratados cobertos de ítens que eu não vou assinar nenhum, muito menos abaixar as calças, mesmo porque já adianto que não seguirei nenhum ítem. Que fique bem claro que eu faço esta enciclopédia, uma parte dela é parte minha, portanto, é ela que se amolda a mim, não eu a ela. Toda a historiografia que promovo é exclusiva. Nenhum outro usuário no mundo inteiro teria capacidade de fazê-lo e tudo isto está exposto na minha página de usuário. Abraços, Junius (discussão) 19h59min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Se o JSSX tem o direito de achar que mereço filtros, também direito tenho de ter a minha opinião de que ele deva ser banido de uma vez por todas. É questão de pensamento democrático. Aliás, se você fizer uma enquete, provavelmente escolherão ele ser banido a eu levar outro filtro. Não vejo também como ofensa o fato de lembrar o passado negro dele, visto que ele aponta o meu, segundo ele problemático, por meio de diffs. Eu até agora não apontei nenhum diff. Se quiser tenho um monte guardado. Ofensa haveria se eu o chamasse de viado, safado, estelionatário ou algo do gênero, algo que não fiz, e que não se aplica a ele. Isso é ofensa. Quanto ao Mazuco, alegar que precisa estudar é crítica construtiva. Precisa mesmo e muito se deseja obter ferramentas. Outra coisa, quem por acaso se sentir ofendido com qualquer tipo de ofensa que eu venha a fazer, que não lembro de ter feito, pode vir à minha página de discussão e tratar diretamente comigo que receberá as desculpas necessárias, pois eu tenho humildade suficiente para reconhecer isso, sem precisar recorrer a diffs e a terceiros de forma vil e covarde. Abraços, Junius (discussão) 20h08min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Decisão correta e equilibrada. Mas por favor não distorça as minhas palavras. Eu disse que você se comporta como lacaio, e não que é um lacaio. E isto está longe de configurar ofensa a alguém. É uma opinião que tenho o direito de ter, haja vista a sua enfática defesa de um usuário que já cansou o espaço com brigas e confusões homéricas, além da pouca e visível contribuição. Já que não gosta do termo lacaio, eu mudo para força auxiliar ou sustentáculo. Está melhor assim? Abraços, Junius (discussão) 20h20min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Dúvida

Tendo em vista o compromisso assinado por mim, e suas possíveis interpretações, tenho o direito de incluir minha explicação após este comentário, onde estou sendo acusado indiretamente de ter adulterado um log? Devo ficar calado? Serei punido se exercer meu direito de me defender? O tópico não foi aberto por mim e nem tem minha participação. JSSX ^uai 16h25min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Acho que depois de tudo isso não preciso acrescentar mais nada. O usuário supracitado está imerso até o pescoço em brigas, confusões, fofocas e comezinhas. Um dia você ainda me condecorará, mas como sou avesso a prêmios, recusarei em prol da humildade. Abraços, Junius (discussão) 16h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)

As afirmações que fiz, eu posso provar, como já disse, mas como se trata de coisa do foro privado, apenas o farei de modo também privado para os membros do CA, se o caso for aberto aí e for solicitado. Como não adianta ficar de bate boca sobre coisas que nunca poderão ser provadas publicamente aqui na Wiki, mesmo que o Fred comente lá não irei mais responder. O meu objectivo foi defender-me de uma série de acusações que me foram feitas ali. Já o tinha feito uma vez, dirigindo-me a si, Braswiki, mas pelos vistos o Observatore não tinha lido, pelo que houve necessidade de fazer novamente, espero que pela última vez. Só tenciono discutir esse caso novamente no CA, pois aí posso provar aquilo que digo sem restrições.--- Darwin ^Ahoy! 19h13min de 16 de julho de 2010 (UTC)

OK. Atendendo seu pedido, não vou rebater as declarações do Darwin. JSSX ^uai 19h23min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Desfazer

Pode desfazer isto? A exposição do nome dos dois usuários é desnecessária, sendo que um deles já está afastado do projeto faz algum tempo. Fabiano ^msg 02h15min de 17 de julho de 2010 (UTC)

• Pode ver este pedido e o outro aberto. E pedir ao outros administradores que opinem, devido a demora nas respostas estão perto de virar mais uma ou duas feiras. Fabiano ^msg 20h35min de 17 de julho de 2010 (UTC)
• Eu sei, você sabe e eles sabem. O problema é que a demora vai levar a outros conflitos, mas por mim não tem nenhum problema se responderem ou não. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h56min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Re: Nome do caso nas MR

Braswiki, gera confusão decerto uma vez que não se trata de nenhum pedido de desnomeação, o título está, quanto a mim, mais que errado. Os meses de exposição excessiva dos envolvidos reflectem a inoperância e descrédito do Conselho de Arbitragem que em nada mudou, mesmo com as eleições recentes. Varrer o lixo para baixo do tapete foi a solução que o Kim encontrou, mas há sempre alguém (como eu) que o encontra. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 02h44min de 17 de julho de 2010 (UTC)

RE

Foi um engano com os botões do huggle, por isso reverti imediatamente, desculpe o transtorno. Obrigado. Amats ^disc 13h35min de 17 de julho de 2010 (UTC) Essa mensagem não era para o sr., desculpe o engano e algum transtorno que possa ter causado. Obrigado. Amats ^disc 13h40min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Permissão

Gostaria que você atualizasse esta página. Peço que avalie com cautela, desde já agradeço, —liège (discussão) 18h52min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Proteção ao artigo

Olá Braswiki.

Há pouco tempo, solicitei proteção ao artigo do Sport Club do Recife. Dias atrás, eu e outros editores, tivemos alguns problemas relacionados à discussão sobre imparcialidade e vandalismos recentes. Pelo segundo motivo, obviamente, fiz a solicitação. Infelizmente, a página tem sofrido com edições de IP´s, vandalizando o conteúdo.

Gostaria de afirmar que achei desagradável da sua parte, a resposta que me foi dada na página de solicitação. Se seguirmos os padrões cabíveis da Wikipédia, como você mencionou, também não são permitidos ataques pessoais. Não farei o mesmo, pois meu objetivo não é criar atritos.

Apenas quero deixar bem claro que, não pedi a proteção do artigo por causa da discussão relativa à imparcialidade, e sim por um fato que aconteceu. Logo, o objetivo de todos que editam o artigo do Sport, é melhorá-lo e protegê-lo.

Att. Userwiki ^msg 00h38min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Pelo que percebo, você terá vida curta como administrador. Olha aí acima a reclamação. Já percebi que você gosta de fabricar e enviar intimações. Acho melhor você cuidar das tarefas mais administrativas e esquecer um pouco esse lado disciplinador, sob pena de errar de embolar mãos com pernas. Abraços, Junius (discussão) 20h29min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Proteção

Concordo com a proteção do artigo Partido da Imprensa Golpista, só discordo que só Ips sejam impedidos de editar, visto que a disputa entre os correligionários dos dois lados também envolve registrados. Cumprimentos. Fabiano ^msg 23h53min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Bloqueie também os usuários registrados desse artigo, quem começou a "guerra" hoje foram eles, eu apenas reverti vandalismos e coloquei fontes. 189.4.224.177 (discussão) 23h57min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Link na Black List

Braswiki, tendo em vista o compromisso assumido, fiz uma proposta aqui, negociando a retirada do link de meu blog, para que possa inclui-lo em minha página de usuário, tal como já tinha adiantado para ti. O tópico estava aberto desde o início de julho, mas só agora fiz a proposta. A inclusão (sem preenchimento de sumário de edição) foi feita para justificar uma ação que eu, na altura, estava questionando. Foi uma tentativa de me transformarem em "spammer" e, dessa forma, justificar o bloqueio feito contra mim. Entretanto, sempre fui um dos editores que mais combateram o spam na Wikipédia e, eu mesmo, fui um dos administradores que mais alimentou a própria spamblacklist numa época que seu uso não era ainda tão difundido. Toda a questão foi gerada por uma dupla interpretação da política de ligações externas e, futuramente, pretendo propôr melhorias na mesma. Cumprimentos. JSSX ^uai 12h32min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Te respondi na discussão da black list e nos PAs. Aguardo retorno para resolução da questão. JSSX ^uai 16h04min de 26 de julho de 2010 (UTC)

O post foi removido. JSSX ^uai 21h37min de 26 de julho de 2010 (UTC)