Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas EC/2018

Janeiro-maio

Último comentário: 10 de maio de 201878 comentários10 pessoas na discussão

Ano novo, lista nova

Notifico aqui aos participantes de 2017-2 que criei a lista 2018-1. Caso queiram continuar acompanhando minhas PEs, o lugar novo é aqui.
Aproveito para avisar que em 2017-2 houve fraude do Quintinense, seria legal se vocês dessem uma olhada no tópico Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2#Quintinense.

Saturnalia0, Skeptikós, Luan, Luk3, Leon saudanha, DARIO SEVERI, João Carvalho, Fabiojrsouza, Renato de carvalho ferreira. Não chamo o Mageschuch656 pois ele é exatamente o fantoche.

--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha eDARIO SEVERI: não estou mais avisando quais páginas pretendo enviar para eliminação no futuro, como eu fiz em 2017-2, devido à interferência do Quintinense. Não quero que isto aconteça novamente, então agora mando sem aviso prévio.--Mister Sanderson (discussão) 13h56min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Sem problema nenhum, de qualquer maneira sigo todas as que você manda pois verifico diariamente todas as PE do dia. Obrigado pelo aviso. DARIO SEVERI (discussão) 16h15min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

DARIO SEVERI, tudo bem, mas tenho mandado páginas para ESR e ER também.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Confiro diariamente as para ESR também, e se voce mandar alguma para ER é porque realmente não tinha nada para ser salvo. DARIO SEVERI (discussão) 16h25min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha e DARIO SEVERI, entretanto, é previsível que vou enviar para PE artigos sem fontes que constam em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Tittles! Essas páginas estão ali listadas desde setembro de 2017, e eu tenho enviado para PE, já há algum tempo, as que estão sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 09h44min de 2 de março de 2018 (UTC)Responder

Olá Sanderson, agradeço ... não precisa me avisar mais, não estou seguindo mais as tuas listas. Esta parte do projeto da Wikipedia Fundation está demasiado "politizado" para o meu gosto. Obrigado e Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 10h25min de 2 de março de 2018 (UTC)Responder

DARIO SEVERI, com isto de politização, você está se referindo a rixas entre quem é imediatista e quem é eventualista?--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Oh não, é referente a outro assunto bem diferente, nada com PEs ou relacionado a isso. Talvez eu não fui bem claro no meu texto anterior, o principal motivo e que, salvo raras exceções, não está me sobrando tempo para melhorar artigos e por isso não é necessário me avisar, eu continuo verificando todas, todas, as PEs que estão prestes a vencer. Continue o bom trabalho que você tem feito com as PEs, a gente se encontra nelas :) Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 22h44min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Um pequeno detalhe, me mencione ou me procure sempre que você achar necessário em qualquer outro assunto, estou sempre disposto a colaborar com quem me procura. DARIO SEVERI (discussão) 22h51min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Meteoros

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Meteoros

Sugiro que leve o tema à esplanada se pretende continuar botando artigos sobre estes corpos celestes para eliminação, pois temos 33 mil deles, sendo que 99,1% deles tem menos de 2000 bytes. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h20min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, a esta altura, o tópico já foi criado e a situação caminha para uma solução. Posso mover esse tópico aqui para a discussão do meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 10 de abril de 2018 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Meteoros

Angst

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Angst

Prezado editor,

Você, que propôs o artigo para ESR, notificou-me de um artigo que criei há muito tempo, quando eu não estava habituado a seguir as regras mais óbvias do projeto, tais como colocar referências. Sem problemas: assim que pude, tratei de referenciar o texto, uma vez que creio firmemente na relevância do verbete dentro do projeto. Eu mesmo poderia remover a predefinição ESR, mas não estou disposto a entrar em guerras de edição ou conflitos. Se achar que o artigo ainda não tem qualidade, avise-me o que falta para resolver e caso esteja bom, gostaria de pedir a você que reconsidere sua ação e tire a predefinição, uma vez que resolvi o problema fundamental da falta de referências.

Atenciosamente, Fasouzafreitas (discussão) 15h36min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Fasouzafreitas, que coincidência, eu não sabia que tinha sido você o criador. Simplesmente fui ler a respeito e vi que o artigo estava sem fontes. Se você já editou o artigo e consertou a falta de fontes, você é livre para impugnar a ESR. Mas fiz como você pediu e removi a etiqueta.--Mister Sanderson (discussão) 16h02min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson, sim, sou eu o editor. Sabe, nos meus primeiros anos aqui eu fiz muita besteira, sabe? Era jovem, imaturo, inexperiente. E frequentemente traduzia conteúdo sem sequer me preocupar em colocar as referências... hoje, eu faço tudo certinho. Fui melhorando e depois de muito tempo hoje naturalmente não faço essas coisas. Mas infelizmente talvez ainda haja dezenas de artigos que eu criei nessa condição. Fique à vontade para me notificar a respeito, pois nós temos o mesmo propósito: melhorar o conteúdo e torná-lo aceitável, reduzindo as críticas generalizantes que nivelam por baixo este projeto tão interessante. Agora que eu sei que você não tem problemas se eu retirar a predefinição após a resolução dos problemas, eu o farei quando acontecer. Mas em artigos ruins, nem vou mover uma palha! Há coisas por aí que não dá para salvar mesmo - e o povo gosta de honestidade. Abraços, Fasouzafreitas (discussão) 16h34min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Fasouzafreitas, eu já criei muitos artigos inadequados nos meus primeiros anos aqui, também. Mas criei Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson para tentar eliminar o que fiz de errado. Eu já criei páginas de controle de qualidade para outras pessoas, posso criar para você (ou você mesmo fazê-lo). Só não faço já pois estou com escassez de tempo para a Wikipédia no momento.--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Fasouzafreitas, posso mover esse tópico para a discussão do meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 10 de abril de 2018 (UTC)Responder

Claro! Sem problemas, fique à vontade. Fasouzafreitas (discussão) 23h56min de 10 de abril de 2018 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Angst

Artigos sem fontes há mais tempo

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Artigos sem fontes há mais tempo

Por que você não vai pondo para ESR os artigos que estão marcados como sem fontes há mais tempo, por exemplo, os de março de 2008, depois de abril de 2008, e assim por diante? Me parece lógico que o que está há mais tempo sem fontes deveria ser eliminado primeiro, já que os interessados tiveram mais tempo pra referenciar, após o aviso. Assim você também se desgasta menos, até porque se o objetivo é reduzir o número de artigos sem fontes, nessas categorias mais antigas você vai encontrar muito lixo abandonado, ao contrário da maioria dos artigos que você põe em eliminação.-- Leon saudanha 23h54min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, a ESR só permite o envio de 4 artigos por vez. Isso demora muito tempo. Essa limitação no número de ESR simultâneas torna o processo inutilizável.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

A ESR permite apenas 4 artigos de mesma temática por vez, mas por isso que sugiro você focar nas categorias como Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2008, e depois a de abril de 2008, e por aí vai, pois nesse caso não fica sujeito ao limite de 4 páginas.-- Leon saudanha 14h01min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, existem outras restrições: Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.». Artigos sem fontes há 10 anos provavelmente têm longo histórico e muitos editores... O resultado seria a criação de muitas e muitas PEs, como fiz em 2013, e consequentemente eu receberia um filtro de edições novamente. --Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, em queria ter mandado para eliminação, em fevereiro, os artigos que estavam sem fontes desde fevereiro de 2008, lembra-se de eu ter dito isto no fim do ano passado? Porém o Quintinense passou com um fantoche "salvando" os artigos e zerou essa categoria, de fevereiro. Eu não acredito que ele fez isso de boa-fé. Se eu decidisse eliminar os que estão sem fontes desde março de 2008, o resultado não seria o mesmo, de interferência de fantoche? Como evitar?--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 19 de março de 2018 (UTC)Responder

@Leon saudanha: estava pensando, após duas edições bem sucedidas do Wikijogos, em criar outro concurso que tem o objetivo de melhorar artigos sem fontes há mais tempo. Gostaria da sua opinião e da opinião do Mister também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h19min de 10 de março de 2018 (UTC)Responder

Conde Edmond Dantès eu Apoio a ideia. MisterSanderson eu revi os artigos que o Maggeschuch656 referenciou, a esmagadora maioria das referências acrescentadas eram válidas, tanto que eu reverti diversas reversões feitas pelo Ixocactus e o Stuckkey nas edições dele (algumas recolocavam vandalismos apenas pra reverter o sock). Eu acho que a sua preocupação com isso é um pouco exagerada, até porque quando o artigo é realmente ruim, não tem como referenciar. Nós não sabíamos quem o Maggeschuch era, mas ele não era autorrevisor, se as fontes que ele colocava fossem em sua maioria furadas, alguém não teria percebido o truque? Mesmo assim, digamos que você esteja trabalhando na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Dezembro de 2008 (que tem 1140 artigos), e "alguém" começa a limpá-la. Automaticamente, você pode passar para a categoria seguinte (janeiro de 2009). Dá no mesmo. Melhor do que limpar artigos que nunca foram marcados como sem fontes, a maioria notórios, como você tem feito hoje. Uma outra possibilidadade seria também você marcar numa subpágina sua a lista de artigos de determinada categoria, antes de começar a limpeza nela. Assim, se alguém referenciasse e o artigo saísse da categoria, você ainda assim teria como acompanhar.-- Leon saudanha 14h16min de 23 de março de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, você reviu quais artigos que ele referenciou, os que estavam listados em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2? Se sim, pode dar um toque por lá, para a informação ficar completa lá? Posso mover essa seção toda aqui para Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1?--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 23 de março de 2018 (UTC)Responder

Sim, é melhor mover a seção pra lá mesmo-- Leon saudanha 15h35min de 26 de março de 2018 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#Artigos sem fontes há mais tempo

Leon saudanha, respondendo de forma menos evasiva: apesar de eu ter tido a intenção em 2017 de enviar esses artigos muito antigos para eliminação, e não ter realizado por causa de intromissão de fantoches, não me custa nada tentar novamente em abril. Tal qual em fevereiro tentei mandar só artigos de um certo grupo para medir a eficácia das eliminações percentualmente, posso fazer em abril e ver o que acontece, ok? É o que pretendo. Afinal, eu quero mesmo aumentar o percentual de eliminações que consigo obter.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, mandei para ESR em massa os artigos sem fontes desde março de 2008. Foram 7 ao todo, acima do limite de 4 que a ESR permite, mas, como foi criado tópico na Esplanada, está permitido pela regra de ESR em massa. Preferi tentar isto antes de EC por ser menos burocrático.--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 2 de abril de 2018 (UTC)Responder

Queixas

Esta seção aqui destinar-se-á a fazer uma coletânea das queixas apresentadas, nas PEs, contra meu proceder. As PEs não são o lugar correto para apresentar as queixas, então copio-as para cá.--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Em janeiro, a única PE com queixa foi Wikipédia:Páginas para eliminar/Subaru Sambar.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Nesta PE, o PauloMSimoes reclamou, além de outras coisas discutidas até se esgotar (pelo menos eu vi assim), de que haviam interwikis com fontes, tal como o Saturnalia0 também disse abaixo. Vou deixar registrado isso aqui. De qualquer forma, pergunto: PauloMSimoes, você tem interesse de expandir outros artigos sobre carros, de forma a prevenir futuras PEs? Eu tenho outros, criados pelo Raimundo57br, a indicar para você editar.--Mister Sanderson (discussão) 03h07min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

@MisterSanderson:, se não forem muitos artigos, posso ver, sim. Espero que o Raimundo57br ajude também a expandir e referenciar tais artigos, neste projeto que é colaborativo.--PauloMSimoes (discussão) 11h15min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

PauloMSimoes, eu já tentei anteriormente (2017), por várias vezes, persuadi-lo a expandir/referenciar/formatar artigos que ele criou, a fim de evitar eliminações futuras, e ele nada fez até eu propor eliminação meses depois, quando convocou vários editores para defenderem-no. Eu considero que ele não tem interesse em colaborar. Se você não tivesse também, eu continuaria criando ECs normalmente, pois os apelos seriam vazios.

Entretanto, existem outros artigos sobre carros que ele criou e eu não tinha mandado para eliminação em 2013, e estão listados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/Raimundo57br. Como estão listados lá, prefiro tratar deles na respectiva página de discussão, de lá. Pode ser?--Mister Sanderson (discussão) 13h15min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

@MisterSanderson: são muitos artigos e não tenho como dedicar tempo a isso tudo. Posso ver um ou outro, mas o melhor mesmo é você propor para eliminação aqueles que desejar. Procedendo assim, mais editores participam para melhorar os artigos e se não houver interesse, principalmente do Raimundo57br, elimina-se. O que me for possível, farei. PauloMSimoes (discussão) 13h37min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

PauloMSimoes, nem todos os artigos ali listados são sobre carros, e nem todos ali listados estão subdesenvolvidos. Aquela é uma lista de todos os artigos criados pelo editor... Se você quiser, eu posso listar na página de discussão de lá quais estão sub-desenvolvidos, era isso que eu estava propondo. Se eu enviá-los para EC, corro o risco de ter mais queixas sobre estar enviando para eliminação artigos que poderiam ser consertados, e aí as ECs vão ser fechadas como "manter" e abaixar meu percentual de eliminação nas ECs...--Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

@MisterSanderson: Tenho pensado bem nestes conceitos inclusionistas e estou mudando um pouco minha opinião. O melhor é EC mesmo. Um artigo cujo texto é mínimo e sem fontes deve ser removido, não há interesse enciclopédico nisso. Se ninguém se interessar em melhorar durante o período da discussão, apaga-se. PauloMSimoes (discussão) 14h00min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

PauloMSimoes, os artigos sem fontes eu mando para eliminação mesmo, sem problema. Os sub-desenvolvidos de que falo, são aqueles, por exemplo, que têm uma frase somente, comprovando que o modelo de carro existe, e nada mais. Esses artigos provavelmente seriam editados durante a EC, receberiam conteúdo extra, e seriam mantidos no fim das contas, me gerando críticas de que uso PE como estaleiro. Se eu puder evitar mandar para EC, pra mim é vantagem; mas é raro aparecer alguém interessado em expandir com a finalidade de compor um certo conteúdo mínimo, antes de ir a EC. Se você estiver afim de expandir, isso ajudaria a evitar que os artigos acabem indo a EC. Aproveito e pergunto aos demais participantes da Wikipédia:Páginas para eliminar/Subaru Sambar se têm interesse em fazer isto. Isto é, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Net Esportes, Lustmoon, e Ricardo Ferreira de Oliveira.--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────┘@MisterSanderson: mantenho a opinião. O artigo só não será eliminado se houver consenso para tal, normalmente depois de revisões no texto a quem se interessar (ou encerrado como "inconclusivo"), e há mais visibilidade quando se abre o pedido. Penso que, se você está fazendo algo dentro das regras, não deve se preocupar com as críticas, e serei o primeiro a defendê-lo.--PauloMSimoes (discussão) 15h34min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

Comentário Congratulo o usuário por esta iniciativa de diálogo (creio). Queixei-me aqui, e de fato, não foi o lugar adequado para fazê-lo. Quanto à PE em questão, mesmo que ignoremos o que eu disse, não me parece que ESR tenha sido adequado - dificilmente a eliminação seria incontroversa (coisa para que servem as ESRs), considerando meramente a idade do artigo e os IWs. Saturnalia0 (discussão) 22h23min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, foi exatamente seu comentário que me fez criar esse tópico aqui. E seu comentário, junto de outro feito por outra pessoa, me fizeram avaliar a % de PEs minhas que estão sendo fechadas como "eliminar". Qualquer editor sempre pôde depositar nessas páginas minhas suas críticas sensatas (se for ataque pessoal, falácia do espantalho, etc leva patada), mas eu vou tentar catalogar ativamente o que acontece, agora.

Sobre a ESR ter sido inadequada: ok, o histórico é longo (não é idade o critério, é histórico). E aí a ESR foi impugnada e o artigo enviado para PE. Não vejo muito problema. Mas os interwikis não têm nada a ver, em WP:ESR não consta uma regra proibindo de enviar para eliminação artigos que tenham equivalentes em outras línguas.--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 3 de março de 2018 (UTC)Responder

Artigos sobre modelos de automóveis

Teve uma época em que criei dezenas de artigos sobre modelos de automóveis;
Minha intenção era tornar mais ampla a categoria: automóveis que utilizam transmissão continuamente variável;
de fato essa categoria ficou bastante ampla da wiki-pt, de modo que o usuário que acessar aquela categoria, poderá ter uma visão bem ampla dos modelos de automóveis que utilizam CVT;
Minha intenção era depois criar uma lista com informações básicas de todos os modelos, mas depois me intessei por outros temas.--Raimundo57br (discussão) 16h29min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

Bairros de Juiz de Fora

Na PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Vila Olavo Costa, o João Carvalho havia pedido inserção de conteúdo nos artigos ao invés de eliminação, após ter adequado o artigo em questão. Como existem pelo menos mais 80 artigos inadequados na Categoria:Bairros de Juiz de Fora, perguntei se ele pretendia fazer algo a respeito dos outros. Ele respondeu: Citação: MisterSanderson, poderei fazer alguma coisa sobre esses artigos quando me apetecer mas, você também pode fazê-lo. Eu pretendo deixar passar um tempo para que ele adeque-os, antes de eu enviar outros artigos da mesma categoria para eliminação. Sei lá, 30 dias?--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

João Carvalho, passado mais de um mês, pergunto-lhe: conseguiu adequar os artigos?--Mister Sanderson (discussão) 01h51min de 25 de abril de 2018 (UTC)Responder

João Carvalho, concluo que você mentiu ao dizer que iria mexer nos artigos. Leve isso em conta antes de dizer novamente que algo que eu faço cheira mal, pois quem mente não costuma ser muito valorizado em nenhuma sociedade. Olhe pra você próprio primeiro, antes de apontar para os outros, ok? Assim você não corre o risco de ser só mais um hipócrita.--Mister Sanderson (discussão) 17h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson - para variar você deturpa o que os outros dizem e depois ainda por cima diz que são mentirosos. Eu disse "poderei fazer alguma coisa sobre esses artigos quando me apetecer mas, você também pode fazê-lo.". Eu não afirmei que ia fazer. Portanto vá chatear outro porque eu estou farto do seu fundamentalismo e não estou com disposição de dialogar consigo. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

João Carvalho, isso aqui que você fez não é deturpar para chatear os outros também? Se olhe no espelho antes de acusar os outros. Você não é tão inocente quanto faz parecer.--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

Não vi os artigos para avaliá-los, mas acho que a espera é bem-vinda também pelas discussões em andamento no café dos eliminadores sobre "artigos com potencial" e sobre PEs em massa, ambas relevantes para sua proposta. Saturnalia0 (discussão) 13h28min de 20 de março de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, a discussão no Café dos Eliminadores já resultou em algo, passado mais de um mês desde você tê-la mencionado?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade" (22mar2018). Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, ou seja, não deu em nada.--Mister Sanderson (discussão) 01h51min de 25 de abril de 2018 (UTC)Responder

É, como a maioria das discussões que encontra o mínimo de oposição nesse projeto. Como já expressei em outras discussões, quando tento levar adiante com meios termos sempre há quem não os aceite, e na vez em que tentei levar algo a votação fui revertido porque o processo supostamente seria "burocrático demais". O resultado naquele caso? Ficou-se mais um mês discutindo-se na esplanada para no fim das contas a discussão morrer (do consenso em EADs, no caso). Duvido que o caso seja diferente aqui, imagino que se tentar levar a votação será argumentado algo nas linhas de que já não houve consenso pela mudança na discussão, ou que não houve apoio suficiente, ou que a votação adicionaria burocracia demais, e jamais será sequer posto a voto. Enfim, a questão morreu, e eu não vou tentar ressuscitá-la. Saturnalia0 (discussão) 13h28min de 29 de abril de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson você poderia listar aqui quais artigos ainda considera inadequados, tomando por base o que discutimos em Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora) e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vila Sônia; Jardim Rebouças. Aparentemente não há mais nenhum artigo que deva ser colocado em eliminação.-- Leon saudanha 15h46min de 25 de abril de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, estes são os artigos da Categoria:Bairros de Juiz de Fora cujas únicas referências foram inseridas por mim anteriormente, e que foram referenciados somente para "cumprir a obrigação" e impedir a eliminação, sem porém me importar se os artigos são adequados a uma enciclopédia ou não.

--Mister Sanderson (discussão) 17h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson alguns você tem razão, merecem o redirect, mas outros não. De acordo com o consenso que originou o texto atual de WP:BAIRROS, os artigos que tem a seção "Loteamentos", ou que tem mais do que WP:XéY, não podem ser fundidos/redirecionados, como por exemplo [[São Geraldo (Juiz de Fora) e São Pedro (Juiz de Fora). Já outros como Vila Ozanan podem ser redirecionados.-- Leon saudanha 16h22min de 1 de maio de 2018 (UTC) Responder

Leon saudanha, em WP:BAIRROS não está escrito que é proibido redirecionar em alguns casos. Está escrito que deve-se redirecionar em alguns (outros) casos.--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Não MisterSanderson, se você ver a situação histórica dessa questão, você verá que não é bem assim. O critério anterior dizia que todos os bairros eram notórios e mereciam artigos próprios, mesmo que fossem mínimos. Após uma grande discórdia, houve consenso para redirecionar os que não tivessem mais que uma frase. Então vamos respeitar o consenso.-- Leon saudanha 00h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, eu sei que houve consenso para redirecionar os que não têm mais de uma frase. É o que está escrito em WP:BAIRROS. Porém WP:BAIRROS não proíbe fundir nenhum artigo. Se um artigo tem mais de uma frase, mas os dados estatísticos poderiam facilmente ser mostrados em uma tabelona de bairros, não tem sentido ter dezenas de artigos com mais de uma frase, porém repetitivos.--Mister Sanderson (discussão) 19h12min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

MisterSanderson Em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia está escrito: "Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um CONTEÚDO MÍNIMO. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados". Veja lá bem o que está escrito !!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

PEs do Naruto

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#PEs do Naruto

Mister, algum motivo por não ter unificado as PEs desta vez? Foi devido aos comentários do Fonseca, acha que o "modelo" não deu muito certo, ou algum outro motivo? Pelo menos alguns dos artigos me parecem ter o mesmo problema e não vejo motivo para separar algumas das PEs. Aliás você deu exatamente a mesma justificativa em todas. Saturnalia0 (discussão) 04h47min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, você pode fundir ou propor fusão dessas ECs se quiser. Eu evitei fundir para evitar reclamações de que 'esses artigos são diferentes e não têm nada a ver uns com os outros', apesar de serem obviamente muito relacionados entre si.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Bom, vai ouvir reclamações do contrário, então. Faça o que está certo fazer não o contrário do que estão reclamando quando você faz. Saturnalia0 (discussão) 14h46min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Felipe da Fonseca, algo a comentar aqui?--Mister Sanderson (discussão) 14h48min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Sem entrar na referida PE (falta o link para a mesma e não quero procurá-las agora), falando de modo geral portanto: a proposta de limitar as páginas não está passando, então não é algo "ilegal", entretanto, as reclamações devem ser ouvidas, sim, de um lado e do outro, mas vc mesmo deve arcar com a responsabilidade da suas decisões. Eu pessoalmente defendo o mesmo princípio anterior: mesmo que a argumentação seja a mesma, pode haver divergências em algumas delas e não em todas (como já vimos ocorrer nas suas PEs), portanto, continuo defendendo agrupamentos de no max 5 por PEs, salvo exceções.--Felipe da Fonseca 14h58min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Felipe da Fonseca, elas, como todas as que proponho, estão listadas em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1.--Mister Sanderson (discussão) 15h35min de 27 de março de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, como você talvez tenha visto, eu terminei por fundir as ECs entre si. Posso mover esse tópico para a discussão do meu Observatório?--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 10 de abril de 2018 (UTC)Responder

Não precisa pedir. Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 11 de abril de 2018 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson#PEs do Naruto

Manutenção emergencial

Hoje pude confirmar que, ao etiquetar uma página com a Predefinição:Manutenção emergencial, via FastButtons, a página é automaticamente adicionada a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Interessante! Normalmente eu não tinha muito a fazer com uns poucos artigos sem fontes, pois não seriam em número suficiente para criar tópico na Esplanada, e então eu tinha de enviar diretamente para ESR ou EC.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 4 de abril de 2018 (UTC)Responder

PEs de abril sobre Pokemon

Não entendi essas proposições. Não tinha nada disso em Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018).-- Leon saudanha 16h10min de 25 de abril de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, os Pokémon peguei na Categoria:Pokémon, hoje. Você pode ver que a "descrição" adicionada na frente do item na minha lista não é o mesma. Originalmente eu pretendia mandar os artigos de março/abril de 2008 sem fontes todos para EC, mas não foi necessário, então os slots de abril de 2018 ficaram livres para outras coisas. Eu acredito que esses artigos sobre Pokémon devam acabar eliminados, de qualquer forma, pois a notoriedade é muito baixa e inclusive alguns deles são redundantes com outros artigos que já existem.--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 25 de abril de 2018 (UTC)Responder

Leon saudanha, dos 10 artigos sobre pokémon, foram obtidas 9 eliminações e 1 "manter", então deu certo mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 03h37min de 10 de maio de 2018 (UTC)Responder

Março: autocrítica

Menor quantidade de artigos, porcentagem de eliminados radicalmente menor que no mês anterior (confiando nas suas contas). Alguma ideia do motivo? Coisas a melhorar mês que vem (seja por sua parte ou por parte da comunidade)? Saturnalia0 (discussão) 02h36min de 10 de maio de 2018 (UTC)Responder

Saturnalia0, obrigado por questionar. O número de ECs propostas em março é menor devido a terem sido criadas ECs com "em lote", isto é, com 4, 5, 6, 7, 8, 10, e até 23 artigos numa mesma discussão. Não que não tenham havido destas em janeiro (3) e fevereiro (3) também, mas foram mais em março (9, metade do total de março).

O resultado foi desfavorável na maioria das discussões do mês pois, considerando somente as "manter" (8 propostas, equivalente a 44,44% do total), em 7 das propostas os artigos foram aperfeiçoados/referenciados durante a discussão, e em 1 uma ligação externa servia como fonte. Especulo que escolhi mal os artigos a indicar para eliminação, ou devia ter seguido outra rota após a identificação dos artigos a serem indicados para eliminação. Eu devo (é uma dívida) detalhar melhor isto depois, dizendo qual rota alternativa eu devia ter tomado, ou como eu deveria ter escolhido os artigos. --Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 10 de maio de 2018 (UTC)Responder

Adicionar tópico