Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Willy Weazley

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Willy Weazley

• Willy Weazley (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Como ocorreu no ano passado, volto a propor a candidatura à burocracia, como editor à parte daqueles que estão sempre atuando nessa área da Wikipédia. De novidade desde então apenas que estou a atuar no canal em português da Wikipédia no OTRS e no canal em inglês validando e verificando os direitos autorais de imagens do commons, assim como outros editores que estão a concorrer à burocracia também. Fora isso, nada além. Perguntas são bem vindas. Ah tá, aproveitando estou com um novo script que traduzi com ajuda do seu criador da enwiki, que acho que apenas eu uso, embora o ache bem útil.

Willy Weazley 22h28min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Comentários

Pergunta: Se um IP pede usurpação de uma conta aqui, quais os procedimentos que deve seguir para saber se pode ou não efetuar a usurpação? Com detalhes por favor.—T_ele^s«fale comigo» 22h35min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Bom, inicialmente, após feito o pedido na página respectiva, é necessário verificar os históricos de edição da conta de destino, se há edições ou não, se foi criada automaticamente de um usuário de outro projecto afim, e enviar um aviso do desejo de ursupação. Findado o prazo, não havendo oposição em caso específico, a conta A é renomeada para A (movido) e a conta B é movida para a conta A. Willy Weazley 00h11min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Faltou trazer diversos detalhes. O motivo de eu pedir detalhes é que não há como fazer uma usurpação adequada se não souber deles. Eu esperava que citasse qual o procedimento que usamos pra confirmar que o dono da conta com mesmo nome em outro projeto é o mesmo que faz o pedido aqui.
Cito alguns pontos que faltaram com base no que respondeu: (1) Se houver edições o que fazer? (2) Se foi criada automaticamente o que fazer? (3) Que "prazo"? (4) Como seria essa oposição?—T_ele^s«fale comigo» 22h17min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Pretende realizar renomeação ou essa será uma área que não frequentará? Se não pretende, tudo bem. Eu, por exemplo, não me dou bem com robôs.—T_ele^s«fale comigo» 20h45min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Apoio totalmente! O usuário compreende bem as regras do projeto e demonstra saber ouvir a comunidade. Mar França (discussão) 23h54min de 1 de abril de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h01min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Apoio E. Feld ^fala 00h15min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Se eu pedir pra mudar meu username de Jbribeiro1 para José Luiz, como seria feito? José Luiz ^disc 00h20min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Olhei rapidamente por cima, e já existe tal conta; seria basicamente o mesmo procedimento acima, se não me engano. Eu não olhei, mas imagino que você possua muitas edições no seu histórico para ter a conta movida. Willy Weazley 00h30min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Er... Seria essa a sua resposta pra mim caso tivesse feito pedido? Ou seria "essa deixa pro Teles"? José Luiz ^disc 00h49min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Hum, aproveitando, a conta José Luiz é sua?Willy Weazley 21h29min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Não. José Luiz ^disc 22h09min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Se um administrador da ptwiki com 45000 edições pedisse a usurpação da conta Phil D​ C​ E​ F com a seguinte justificativa: "Privacidade. Não quero mais usar meu nome real na Wikipédia. A conta não tem edições aqui e não existe conta unificada com esse nome (todas as contas com esse nome estão desligadas e têm bem menos edições que a minha)", você faria a usurpação? Se sim, qual seria, detalhadamente, o procedimento? ThiagoRuiz ^msg 03h19min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Já aproveitando a pergunta feita anteriormente, a resposta é não. Seriam quarenta e cinco mil edições sobrecarregando os servidores, impactando inúmeras páginas. Não faria, mas se em alguma hipótese tal mudança devesse ser feita, provavelmente pediria assitência ao pessoal da tecnologia sobre o impacto de tal moção. Willy Weazley 22h25min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta. Agora, mudando um pouco a situação, se o usuário tivesse 10000 edições, por exemplo, a usurpação poderia ser feita? (Sendo que existem algumas contas desligadas, com poucas edições, usando esse nome em outras wikis, mas lembrando que a conta SUL não existe.) ThiagoRuiz ^msg 22h43min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Se o número de edições está dentro dos limites, qual a razão pra não fazer?—T_ele^s«fale comigo» 00h32min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Respondendo as duas perguntas, a resposta é não, pois lembrando da criação automática de contas ao visitar um projecto, elas pertencem alguém. Isso, além dos impedimentos da falta de uma autorização explicita do dono da conta original, ou outros desvios que possam surgir, não é recomendado a moção da conta.Willy Weazley 21h28min de 3 de abril de 2013 (UTC)

A criação automática de conta apenas acontece quando um usuário possui conta global. Não existe conta global nesse caso.—T_ele^s«fale comigo» 22h11min de 3 de abril de 2013 (UTC)

• Apoio. Sem motivos contra. Usuário motivado e que pode dar uma ajuda ao grupo. Belanidia^Msg 21h52min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Usuário de confiança. Vitor Mazuco^Msg 12h47min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Apoio, perguntado respondeu adequadamente mostrando interesse, confio. Stuckkey (discussão) 21h07min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. PauloHenrique ^{Qual foi?} 21h27min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio fraco Sem motivos contra, mas também sem motivos a favor. Acho que poderia esperar. José Luiz ^disc 21h10min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Pq ele é completamente diferente dos outros, que são os mesmos de sempre. Ouve muito, volta atrás, e é bem humorado, uma raridade neste ambiente de jovens-idosos caquéticos. Ar fresco na coisa. E principalmente, porque ele não sabe tudo. MachoCarioca ^oi 23h01min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Voto de confiança. --Zoldyick (discussão) 23h22min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio fraco Nada contra o user, só que a resposta a pergunta acima me deixou com tendência a não apoiar. Gustavo ^fala!!-fiz 23h37min de 11 de abril de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h01min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Com a ferramenta de burocrata, onde será sua área de atuação? PedR^msg 11h29min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Além dos processos de renomeação, tenho interesse nas questões relacionadas aos bots. Ando lendo algumas coisas no mediawiki depois que passei a me interessar por scripts.Willy Weazley 22h29min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Nesse caso, é necessário que seja um membro do GAB para aprovar o bot. Com o estatuto, poderá apenas dar a flag após aprovação do GAB. PedR^msg 23h47min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Não Pedroca, não de inicial a aprovação, e sim seu funcionamento.Willy Weazley 23h49min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Entendi. PedR^msg 23h52min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi. Essa será sua área de atuação? O que isso tem a ver com ser burocrata?—T_ele^s«fale comigo» 00h30min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Absolutamente nada.Willy Weazley 14h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Também não entendi. Funcionamento? Como burocrata? Gustavo ^fala!!-fiz 13h53min de 13 de abril de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h01min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Na situação hipotética de um pedido de aprovação para obtenção do estatuto de editor de interface, em que houvesse uma opinião contrária à atribuição do estatuto justificada pela "baixa participação do usuário no domínio principal", de que modo você validaria este argumento, na qualidade de burocrata? Ruy Pugliesi^◥ 14h37min de 12 de abril de 2013 (UTC)

A questão é o que "é baixa participação no domínio principal"; parece-me um argumento que quer dizer muita coisa, mas na verdade não diz nada. Levaria em conta, mas não ao ponto de ser decisivo na avaliação final.Willy Weazley 22h29min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Mas por qual motivo o argumento não lhe diz muita coisa? Ruy Pugliesi^◥ 01h50min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Veja Ruy, isso é relativo. Um usuário que no momento "não possui baixa participação no domínio principal" pode ser um usuário com bastante conhecimento na área, mas que anda apenas se dedicando a edição de artigos. Uma justificativa assim, aberta, jogada aos quatro ventos sem conceito, não pode ser, a primeiro momento, régua para medir um candidato.Willy Weazley 14h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Apoio. Confio que saberá usar as ferramentas corretamente. Biólogo 32 ^What? 20h00min de 12 de abril de 2013 (UTC)

O pedido está sob análise dos burocratas. PedR^msg 17h12min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Prorrogação

Como a resposta para a pergunta não foi satisfatória e não sabe ao certo quais regras de validação o candidato cumpre, prorrogo o pedido até 14 de abril. PedR^msg 11h25min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Acho que o usuário deixou muitas perguntas em aberto e as que respondeu foram evasivas (o comentário "Absolutamente nada" entre eles, em que é perguntado qual seria a área de atuação e ele responde algo que não tem mesmo nada a ver com ser burocrata. Então eu pergunto: se não tem a ver, por que respondeu isso e pra quê precisa ser burocrata se justifica a necessidade com algo que não tem a ver?). Os comentários sobre renomeação estão simplesmente errados e renomeações erradas seriam feitas se esse fosse o critério. O mesmo foi perguntado há um ano e pouca coisa mudou. Por outro lado, houve uma parcela de apoio ao candidato, referindo que ele é confiável e que respondeu bem às perguntas. Portanto, eu sou quase contra pela falta de conhecimento demonstrada, mas prefiro ficar Neutro pelo apoio recebido.—T_ele^s«fale comigo» 07h10min de 28 de abril de 2013 (UTC)

O candidato recebeu um número razoável de apoios e a participação dos usuários no período de avaliação foi baixa. Entretanto, em sua grande maioria, não foram apresentadas justificativas ou diferenciais de edição para um histórico de ações do usuário que corroborasse nesse sentido. Foi deixado, inclusive, um comentário favorável à aprovação, com a justificativa "perguntado respondeu adequadamente", o que, na realidade, não ocorreu, como pode ser verificado logo abaixo. Com relação às perguntas deixadas, houve erros procedurais nas respostas acerca de renomeação de contas (Pergunta 3, Thiago Ruiz/Teles), além de omissão de detalhes sobre o processo (pergunta 1, Teles) e questionamentos deixados em aberto (Pergunta 2, José Luiz), inconclusivamente. Tomando-se por base as respostas oferecidas como modelo para atuação neste procedimento, haveria grandes chances de que renomeações fossem feitas de maneira equivocada. A resposta ao questionamento sobre o estatuto de editor de interfaces seguiu na mesma linha, e pareceu-me evasiva, pois o candidato não respondeu, de fato, como avaliaria a situação hipotética e que peso atribuiria ao comentário. Além disso, o candidato demonstra participação quase nula nos processos de eliminação dentro da Wikipédia, o que dificulta a tessitura de um parecer nesse aspecto, que é uma área de atuação bastante relevante aos burocratas, uma vez que estes avaliam os pedidos de privilégios (incluindo os de eliminador) e é-lhes exigido o conhecimento das políticas de eliminação. Assim, considero que o usuário deveria expressar uma atuação mais significativa em alguma das áreas de competência dos burocratas e, após um tempo prudente, solicitar novamente a permissão, sendo este o seu interesse. Por fim, em face dos problemas apontados, e, de acordo com as regras vigentes, solicito a um terceiro burocrata (Alchimista D​ C​ E​ F ou PedR D​ C​ E​ F) a decisão final, haja vista que o primeiro burocrata atribuiu um valor Neutro à própria avaliação. Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Analisando o usuário, vejo que não há clareza nas respostas dadas. Algumas, inclusive, com erros ou deixando em aberto. A participação quase nula nos processos de eliminação coloca em dúvida os conhecimentos da política de eliminação e de avaliação de candidatos a eliminador. Há um apoio dos usuários, no entanto, não foram apresentadas justificativas consistentes para dar o estatuto de burocrata ao usuário. Nesse sentido, fecho como um pedido não aprovado. Espero que o candidato veja as opiniões presentes, tente melhorá-los e peça novamente o estatuto, se assim desejar. PedR^msg 21h42min de 25 de maio de 2013 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.