Wikipédia

Wikipédia:Café das biomédicas/Arquivo/2006

< Wikipédia:Café das biomédicas‎ | Arquivo

Aglutinando colaboradores editar

Abaixo faremos uma lista dos colaboradores e suas áreas de formação e interesse, para que possamos planejar artigos em regime de multirão. -- Abinoam Jr. msg 00:58, 25 Jun 2005 (UTC) Basta acrescentar a área de Formação/Interesse e o nome.


Formação em editar

Interesse em editar

Discussão editar

Felicitações editar

Bem vindos, biomédicos assumidos eheheh :) Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 01:36, 25 Jun 2005 (UTC)

Valeu Nuno Tavares, agora é só divulgar e reunir os demais que estão espalhado por aí -- Abinoam Jr. msg 13:06, 29 Jun 2005 (UTC)

Predefinição do Convite editar

Oi pessoal,

Criei uma predefinição com um convite ao café das biomédicas Predefinição:Convite ao café das biomédicas. Sempre que acharem alguém que se interesse por produzir artigos da área biomédica, convidem-no. Para inserí-la, basta incluir entre chaves '{' duplas a frase "Convite ao café das biomédicas" -- Abinoam Jr. msg 13:05, 29 Jun 2005 (UTC)

Especialidades médicas editar

Sugiro que a discussão continue em Wikipedia Discussão:Projetos/Medicina. — Leonardo Ferreira Fontenelle 14:58, 9 Junho 2006 (UTC)

Oi, fiz um esboço de uma guia de navegação para as especialidades médicas. Está em Predefinição:Medicina. Testei ela no Anestesiologia. Achei que ficou um pouco grande, não sei... Adaptei da wikipedia americana. Inserí apenas as especialidades médicas reconhecidas pelo Conselho Federal de Medicina do Brasil. O que vocês acham de uma guia dessa em cada especialidade médica ?!? Podemos criar guias para classes de medicamentos, já que o Salvadorjo criou um monte de artigos sobre fármacos -- Abinoam Jr. msg 06:55, 1 Jul 2005 (UTC)


Testei em Geriatria também, já que é um artigo menor. E por estar grande (a guia de navegação) o efeito visual aparentemente não foi muito bom -- Abinoam Jr. msg 07:05, 1 Jul 2005 (UTC)

Oi pessoal. A prefeitura de São Paulo adotou, oficialmente, a Medicina Tradicional Chinesa, que está sendo usada, com esse nome, em unidades de saúde. Ela consta como uma especialidade médica reconhecida? O que vocês acham de inclui-la na predefinição? --Lígia 17:12, Julho 2, 2005 (UTC)

Discordo. Acho que a acumpunctura , por exemplo, é eficaz e muito útil (quanto às ervas e mezinhas acho perigosas porque não devidamente testadas em ensaios cientificos). Mas estas técnicas não pertencem à medicina enquanto ciência, enquanto ensinada nas escolas de medicina. Logo devem ter a sua própria categoria. Não vale a pena confundir assuntos diferentes desnecessariamente. Para mais em muitos países de lingua portuguesa ela não é reconhecida. Salvadorjo 17:22, Julho 2, 2005 (UTC)

Como não sei nada sobre as especialidades médicas reconhecidas em Portugal ou outros países lusófonos, limitei-me a acrescentar apenas aquelas reconhecidas pelo Conselho Federal de Medicina do Brasil. Wikipedistas de outros países devem dar suas opniões. Medicina Tradicional Chinesa não consta no parecer do CFM. (Vide o artigo Residência médica). Mas constam acupuntura e homeopatia. Não vou discutir aqui se as duas são realmente especialidades médicas ou não, já que isso com certeza iniciará uma discussão interminável. O fato é, o Conselho Federal de Medicina do Brasil reconhece e define as duas especialidades. -- Abinoam Jr. msg 23:47, Julho 2, 2005 (UTC)

Concordo com a sua predefinição, parabéns, e encorajo-o a fazer uma semelhante para os fármacos. Cancerologia em Portugal, África e Timor é denominada Oncologia seria talvez útil incluir ambos os nomes. Quanto a acupunctura e homeopatia, são praticadas por médicos formados ou individuos de outras formações? Mesmo que sejam praticados por médicos, acho útil retira-las de "Outras" e coloca-las em novo título "Medicina Alternativa". Eu sou um pouco céptico por natureza, apesar de achar que serão sem dúvida uma bela forma de administrar aquele medicamento milagroso, o placebo, que um não crente não poderia prescrever... Salvadorjo 16:07, 3 Julho 2005 (UTC)

Dei uma modificada na predefinição, subdivisão ALTERNATIVAS e coloquei Acupuntura e Homeopatia nelas. Acho que assim não entraremos em confronto com ninguém. O que vocês acham?-- Abinoam Jr. msg 05:30, 5 Julho 2005 (UTC)

Herbalística editar

Nem sei se esta palavra existe, mas têm aparecido alguns artigos como Essência floral que não sei categorizar... se puderem dar uma ajuda... -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 10 Julho 2005 (UTC)

Desculpa a edição anterior. Agora é que entendí a pergunta. Eu acho que "Florais de Bach (Essência floral), aromaterapia, cromaterapia, acupuntura, homeopatia, reike, todas elas tem algo em comum. A falta de suporte do método científico. São terapias que se consagram por outros motivos, sejam eles históricos (antiguidade, como a acupuntura) ou outros que sejam. Então, acho que deveriam ser clasificados como "Terapias Alternativas". A palavra herbalística talvez dê um sentido mais relacionado com "Ervas Medicinais", que não é o caso (se vc quiser eu argumento melhor isso). -- Abinoam Jr. msg 02:12, 11 Julho 2005 (UTC)

Ok, mas não pode ser Categoria:Medicina alternativa ? Penso que seria mais abrangente.... -- Nuno Tavares ✉ 02:14, 11 Julho 2005 (UTC)

Excelente. -- Abinoam Jr. msg 02:16, 11 Julho 2005 (UTC)

Só uma ressalva, o termo TERAPIA, é mais abrangente que MEDICINA. Um conversa é uma TERAPIA. -- Abinoam Jr. msg 02:17, 11 Julho 2005 (UTC)

Ai é? Ermmmm mas terapia não pressupõe a "prática de.." ? Como é que hei-de explicar... a área de estudo seria "terapia" ou "medicina" ? Ou seja, a teoria seria medicina, e a prática seria terapia, estou correcto? -- Nuno Tavares ✉ 02:19, 11 Julho 2005 (UTC)
Vejamos... Nuno, no momento eu estou impossibilitado de consultar fontes mais fidedignas (meus livros textos)... mas, o que segue reflete minha opnião. Terapia pressupõe algum tipo de tratamento ou tentativa de tratar alguma coisa. Então expressões como PSICOTERAPIA, TERAPIA DE CASAL, TERAPIA FAMILIAR, TERAPIA DA ALMA e coisa e tal. Medicina acho que deveria ser reservado à nossa prática corrente, ou seja, a medicina ocidental. A medicina reconhecida pelo conselho federal de medicina e coisa e tal. Qualquer coisa que fuja disso são tratamentos (terapias) alternativas à essa medicina. -- Abinoam Jr. msg 02:27, 11 Julho 2005 (UTC)
Então, mas e as ervas medicinais e essas terapias florais (?) ... não merecem categoria própria? -- Nuno Tavares ✉ 02:19, 11 Julho 2005 (UTC)
Bom... Ervas medicinais sim. Terapias florais, não sei.

Exemplo: Categoria Ervas medicinais: - Carqueja - Erva cidreira - Erva doce Em cada artigo desses trazer estampado a categoria ervas medicinais desde que conste no artigo o seu uso medicinal.

Ex: se o artigo erva doce falar apenas que serve para fazer chá, não entra na categoria. Mas se falar que algum povo usa ele para acalmar (uso medicinal), aí sim. -- Abinoam Jr. msg 02:31, 11 Julho 2005 (UTC)

Vou ficar devendo uma opnião baseada em fontes bibliográficas. -- Abinoam Jr. msg 02:33, 11 Julho 2005 (UTC)

Opióides editar

Eu rascunhei uma guia de navegação (rodapé) para opióides. Coloquei apenas alguns para testar. E adicionei-a ao artigo opióide e codeína para ver como ficava. E aí Usuário:Salvadorjo, o que acha de ter um rodapé com todos os opióides (e talvez subdvidindo-os por classe) ?! -- Abinoam Jr. msg 03:02, 26 Julho 2005 (UTC)

Acho que é útil, aprovo sem dúvida. Já agora vou fazer artigos sobre doenças cirúrgicas nos próximos tempos (apendicite, úlceras, hérnias, etc), se quiser rever os artigos esteja à vontade. Salvadorjo 18:03, 26 Julho 2005 (UTC)

Primeiro, perdão por não perceber o suficiente de Medicina, desculpem se digo algum disparate. Mas devíamos seguir esta filosofia:

  1. Quando existe uma lista de temas relacionados, dentro do mesmo contexto, devíamos colocar o guia de navegação no topo direito para fácil acesso.
  2. Quando existe uma lista de outros relacionados, porém actuando como Ver também, deveria ser no final do artigo.

Ou seja, parece-me que esta predefinição se encaixa no ponto 1 e, por isso, ficava melhor 1) na vertical 2) no topo direito, como em Atlantis, ou mesmo Vitamina C.

Só uma sugestão, claro. Imaginem que um leigo como eu anda à procura daquele opióide que uma vez ... (tomou? LOL), mas não se lembra do nome. Seria só clicar sem puxar o artigo para baixo, em busca - pois o primeiro paragráfo tem obrigação de explicar o que se trata. -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 26 Julho 2005 (UTC)

Valeu a força Nuno. Dá uma olhada em Codeína e vê se era mais ou menos isso que vc estava falando -- Abinoam Jr. msg 02:51, 27 Julho 2005 (UTC)

Yep. Era isso mesmo :) -- Nuno Tavares ✉ 02:54, 27 Julho 2005 (UTC)

Portal editar

Vi agora a ideia da Lusitana de um Portal para as Artes Usuário:Lusitana/Projecto arte. Que pensam de construirmos um Portal para a Medicina também? Já existe nas wikipedias inglesa, alemã e francesa... Salvadorjo 22:42, 26 Julho 2005 (UTC)

Muito legal. Qual é o link para o portal inglês ? Com um contingente de pessoas com afinidades às biomédicas reunidas aqui no Café, acho bem viável a idéia. -- Abinoam Jr. msg 23:04, 26 Julho 2005 (UTC)


Acabei de perceber que o Lijealso está desenvolvendo um portal para Biologia. Ele já deu uma passada aqui no Café. Deixei msg para ele se manifestar. O portal dele ainda está em esboço mas já ganhou lugar no Namespace Wikipedia. Vejam: Wikipedia:Portal de Biologia -- Abinoam Jr. msg 23:12, 26 Julho 2005 (UTC)


Na Wikipedia:Esplanada/propostas estão discutindo os portais de uma forma geral -- Abinoam Jr. msg 23:24, 26 Julho 2005 (UTC)

Apoio a ideia de um Portal de Medicina...se todos estiverem de acordo faz-se logo quando se puder.
Questão 1: Não sei como fazer para ficar o portal dentro de um namespace (só tenho 1/2 semanas de wikipedia) (Alguém sabe?)~
Questão 2: Estrutura do portal:

Existem 2 tipos de estrutura que aprecio mais:

  • 1 semelhante a estes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Medizin
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Rockmusik

  • outra semelheante a esta:

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Fr%C3%BChe_Neuzeit
(também o portal que fiz de biologia aqui na pt-wiki)

Cada um de nós, desde já, pode sugerir no seguimentos desta minha mensagem, 1 portal com a estrutura da sua preferência, depois pode-se votar. Depois quem tiver mais conhecimentos informáticos pode dar uns retoques (nas cores ou outros pormenores da estrutura).

Questão 3: Que conteúdos...?...(deixo para mais tarde)


Lijealso   ✉ 23:45, 26 Julho 2005 (UTC)

Gostei do seu portal de biologia, e também da primeira parte dos tópicos do portal das artes. Podia ser um híbrido dos dois. Pode-se fazer isso com copy/paste, afinal tudo aqui é GDFL. O portal alemão também está bom, mas tem demasiado texto. Quanto aos conteúdos: uma área para os mecanismos básicos (e.g. biologia do Homem); doenças com termos como hematologia: doenças do sangue; medicamentos e farmacologia; cirurgia; sintomas e síndromes; exames e técnicas de diagnóstico; investigação médica; notícias; medicinas alternativas; história da medicina; etc... Salvadorjo 00:23, 27 Julho 2005 (UTC)

Lijealso: para inserir as páginas no domínio Wikipedia, basta movê-las para Wikipedia:xxxxxxx. -- Nuno Tavares ✉ 00:49, 27 Julho 2005 (UTC)

Elas (páginas) podem começar já lá (wikipedia). Achei legal os portais que vc (Lijealso) citou mas sou um completo analfabeto em alemão. -- Abinoam Jr. msg 02:25, 27 Julho 2005 (UTC)

Ermmm, isso! Estava a pensar na página da Lusitana e do LeonardoG, que já tinham sido criadas fora do namespace hehe :) -- Nuno Tavares ✉ 02:58, 27 Julho 2005 (UTC)

Vamos por partes   editar

Acho que quebrar o portal em partes a serem inseridas como se fossem templates torna mais viável a manutenção e atualização do portal. Não sei se isso implicaria em problemas de "caching" no servidor. Parece que apenas as páginas no Namespace Predefinição (Template) são automaticamente atualizadas quando as páginas que as "chamam" são carregadas. Porém, parece que a solução é simples, sempre que se carregar algo novo para alguma "subpágina" (que será carregada na página principal do portal como uma Predefinição (template)) basta editar qualquer coisa (um espaço) e salvar novamente a página principal como alteração mínima que ela recarrega todos os templates. É isso mesmo Nuno ?!? -- Abinoam Jr. msg 11:24, 27 Julho 2005 (UTC)

Não gostei muito do Portal do Anónimo. Se tiver alguma ideia e quiser substituir, por mim faça favor. Senão eu tento remodelar. Depois podemos discutir o modelo sobre essa base. Salvadorjo 20:42, 27 Julho 2005 (UTC)

Abino: Sim, é isso. Mas repare que não há necessidade disso. Veja como fiz em Portal:Tecnologias de informação, na secções em baixo. Dá perfeitamente para editar, sem criar predefs. Tem, no entanto, predefs, mas é apenas para definir as cores (tentem seguir um padrão, eu chamei-lhes PTI/cabeçalhoX, etc). Assim, quando quiser mudar as cores do cabeçalho, por exemplo, basta editar a predefinição. Lembrem-se sempre: a ideia por detrás das predefinições é serem usadas repetidamente. Se o seu uso não repetido, não vale a pena criá-la. -- Nuno Tavares ✉ 20:53, 27 Julho 2005 (UTC)


Outra coisa, aquela animação da tomografia está maravilhosa. Tentei salvá-la para o artigo sobre o TAC (já agora, o nome principal não devia ser mesmo tomografia axial computadorizada? O autor criou assim, mas depois moveu...), vejam se fiz algum disparate. -- Nuno Tavares ✉ 20:57, 27 Julho 2005 (UTC)

Tá ótimo. -- Abinoam Jr. msg 02:02, 28 Julho 2005 (UTC)

Aquilo é a cabeça a entrar no aparelho ou a sair? Alguém podia adicionar essa informação na imagem? Esqueçam, já descobri. -- Nuno Tavares ✉ 02:13, 28 Julho 2005 (UTC)

Ermmm... eliminei a imagem. Aquilo pelos vistos é um exame de ressonância magnética e não uma tomografica. -- Nuno Tavares ✉ 02:21, 28 Julho 2005 (UTC)~
Por que vc achou que é uma RNM ao invés de TC ?!? -- Abinoam Jr. msg 02:27, 28 Julho 2005 (UTC)
E o lado ?!? Vc já descobriu qual é o lado direito e esquerdo na imagem ?!?  -- Abinoam Jr. msg 02:26, 28 Julho 2005 (UTC)
Nuno, realmente, está bem mais "editável" (fácil) de manter que alguns modelos que eu vi na en:WP.-- Abinoam Jr. msg 02:19, 28 Julho 2005 (UTC)

AbinoamJr:

  • o lado esquerdo coincide com o nosso lado esquerdo, certo? As orelhas surgem a meio, presumindo que o indivíduo está de barriga para cima, então coincide. Há outra forma de perceber isso?
  • Quanto à mudança TC/RNM, estava na descrição da imagem :))) -- Nuno Tavares ✉ 02:57, 28 Julho 2005 (UTC)
Ao interpretar uma imagem de tomografia ou ressonância, imagine o paciente deitado de barriga para cima com os pés próximos a você, e a cabeça mais afastada. E, quando se trata de anatomia, o lado "esquerdo" é o lado esquerdo do paciente, não do médico. --Leonardo Ferreira Fontenelle 04:18, 12 Abril 2006 (UTC)
Lendo o comentário da submissão inicial da imagem, entendi o que você quis dizer co "esquerda"; acho que no caso a pessoa estava se referindo à esquerda de quem vê, mesmo.

Portal em Usuário:Salvadorjo/Portal de Medicina editar

Fiz um esboço de Portal em Usuário:Salvadorjo/Portal de Medicina. Escolhi amarelo porque é a cor da Medicina, pelo menos em Portugal. Que acham? Convido-os a modificar e adicionar no portal para melhora-lo. Salvadorjo 22:30, 27 Julho 2005 (UTC)

Eu acho que é por aí mesmo Salvadorjo. Aqui no Brasil amarelo é a cor do "saber" enquanto que medicina é cor verde (que também representa esperança). Mas acho que se o amarelo não ficar bom no layout podemos testar outros tons de amarelo, de verde ou até mesmo abrir mão da simbologia em prol de um layout mais confortável visualmente. -- Abinoam Jr. msg 02:09, 28 Julho 2005 (UTC)
Gostei...cuidado que o amarelo é a cor da fome também...desde que fome de saber :) -- Lijealso   ✉ 02:54, 28 Julho 2005 (UTC)
Lijealso: Pelo que eu vi, foram poucas as alterações feitas no Portal até agora (perderemos pouco). Que tal substituirmos o portal atual Wikipedia:Portal de Medicina e seguir a partir do esboço do Salvadorjo (Usuário:Salvadorjo/Portal de Medicina)?! O que vcs acham ?!? -- Abinoam Jr. msg 17:07, 29 Julho 2005 (UTC)
Também gostei muito do layout do portal, acho que está no caminho certo! E sei que pouco a pouco as contribuições dos demais, vão enriquecer o portal. - educorpo 03:51, 28 Julho 2005 (UTC)
Já tinha sugerido noutro local seguirem o esquema Usuário:Salvadorjo/Portal de Medicina. Por mim podem fazer a transferência do layout para Wikipedia:Portal de Medicina -- Lijealso   ✉ 22:44, 29 Julho 2005 (UTC)
Nesse caso faço a mudança na segunda-feira, para dar ainda tempo a que surja alguma nova proposta. Novamente insisto para que os interessados modifiquem e/ou adicionem novas secções ao portal, preferia que houvesse mais envolvimento, e que a comunidade depois participe. Salvadorjo 23:51, 29 Julho 2005 (UTC)

Ermmmm ;. Amarelo?! :S Bem, vocês lá sabem... mas por favor, tirem a foto da varíola... é... assim... um pouco... faz... muito impacto, entendem? :S -- Nuno Tavares ✉ 21:23, 30 Julho 2005 (UTC)

Posso mudar a cor se acharem melhor. Azul, verde claro? Não sabia que cor usar e como o amarelo é a cor da Medicina nas Universidades (pelo menos em pt). Quanto à foto da varíola é apenas do artigo em destaque, muda-se todas as semanas. Já agora: podia-se criar uma predef com todos os portais para pôr em cada um... Salvadorjo 23:18, 30 Julho 2005 (UTC)

Medicina editar

Alguém que me esclareça se a adição ao artigo Medicina está de acordo com as regras da wikipedia.
Adição em: 02:03, 30 Julho 2005 201.6.212.246 (→História da medicina)

Lijealso   ✉ 02:11, 30 Julho 2005 (UTC)

Provavelmente não. Vou pedir para o Patrick e Nuno darem uma olhada -- Abinoam Jr. msg 20:20, 30 Julho 2005 (UTC)
Temo que não. É transcrição em demasia. Porém pode-se usar o conteúdo e por isso fiz assim. -- Nuno Tavares ✉ 21:19, 30 Julho 2005 (UTC)
Concordo com o Nuno. Pequenas citações devem ser referenciadas. Grandes transcrições não podem ser utilizadas. --Patrick msg 11:22, 1 Agosto 2005 (UTC)

Mudança no Lay-out - Movendo para Wikipedia:Portal de Medicina editar

Oi pessoal, fiz uma reformulação no lay-out do Portal. Tentei pôr alguns comentários para ficar mais "legível" e "editável". Não me aguentei de "impaciência" e já moví para Wikipedia:Portal de Medicina. Se daqui pra segunda-feira aparecer alguém contra, ou com uma idéia melhor é só "desmover" :-). Vejam o que vcs acharam das modificações.

Ainda tinha muita coisa pra fazer, mas meus neurônios já estão fadigados. Abraços -- Abinoam Jr. msg 04:14, 31 Julho 2005 (UTC)

Está bom. O artigo varíola pode lá ficar até ao fim-de-semana, mas depois tem de ser trocado assim como o "sabia que?".Quanto à decisão do artigo a destacar, só pode ser por votos, é regra da wikipedia. Poêm-se as propostas na página de discussão do portal. Salvadorjo 20:06, 1 Agosto 2005 (UTC)

E aí... alguma sugestão para os próximo artigo em destaque?! -- Abinoam Jr. msg 22:30, 7 Agosto 2005 (UTC)

Artigo da semana editar

Como ninguém se manifestou, coloquei Esquistossomose como o artigo em destaque dessa semana. Isso é bom para treinarmos como será a dinâmica do Portal. -- Abinoam Jr. msg 21:50, 10 Agosto 2005 (UTC)

Desculpem a aparente falta de interesse, a verdade é que estou de férias nesta e na próxima semanas. Acho boa escolha o artigo esquistossomose. Podiamos criar uma secção para votar as propostas na página de discussão do portal. Assim haveria mais motivação para escrever artigos completos. Salvadorjo 23:07, 10 Agosto 2005 (UTC)

Oi Salvadojo (e os demais), precisamos também discutir e melhorar a estrutura do portal, acho que acompanhar a discussão e o desenvolvimento dos outros portais vai ajudar bastante. Basicamente saber bem qual é a função do portal na wikipedia, e como ele pode cumprir a função estabelecida.

Eu acho que uma pergunta básica que quem chega na Wikipedia por um acaso, sem nenhum interesse específico é: O que a Wikipedia tem sobre medicina de uma maneira geral? Eu acho que o portal deve apenas guiar o usuário que chega para as páginas mais gerais aonde ele pode ir recursivamente navegando nos artigos relacionados.

Outra coisa... boas férias :-) -- Abinoam Jr. msg 03:42, 12 Agosto 2005 (UTC)

Colegas, deixo como sugestão a criação do artigo sobre Unidade de terapia intensiva (UTI). Parece-me um tema suficientemente importante e que está em falta. Um artigo mínimo já será muito bem-vindo. --Patrick msg 22:53, 13 Agosto 2005 (UTC)
Fala Patrick... dei início a um artigo mínimo. Vou tentar ajuda com um colega que é médico intensivista para dar uma ampliada. []s -- Abinoam Jr. msg 12:08, 27 Setembro 2005 (UTC)

Tecido linfóide editar

No artigo tecido linfóide foi colocado a seguinte informação: "O tecido linfático ou linfa é formado a partir da filtração do excesso de líquido intercelular extravazado dos capilares sanguíneos. As células mais abundantes no tecido linfático são os linfócitos. Esse tecido, no entanto, é desprovido de hemáceas e de plaquetas." Gostaria de saber se isso está correto, pois achava que esse tecido era o constituínte dos órgãos linfáticos, e não da linfa propriamente. algumacoisaqq 23:55, 17 Novembro 2005 (UTC)

Ajuda - Cromossomas, doenças e genes associado editar

Pessoal das biomédicas: É necessário a vossa ajuda neste pequeno cantinho da wikipedia. Agradece-se ajuda na verificação do nome correcto das doenças (e da restante terminologia) e início dos verbetes respeitantes. Fazer alguns verbetes dos genes associado também era interessante.

Como verão, este é só um dos cromossomas. Em baixo, no artigo, poderão ir para cada um dos cromossomas humanos (só têm mínimo).

Baseei-me na wikipedia inglesa para o cromossoma 1 [1]. Poderão seguir o mesmo esquema para outros cromossoma.

Desde já obrigado. -- Lijealso   msg 02:55, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Muito boa a iniciativa. Estou fora de meu domicílio, assim que eu voltar prometo te dar uma mãozinha, nem que seja para "revisar". -- Abinoam Jr. msg 13:57, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Toda a ajuda é bem vinda. Lije°AlsØ 05:36, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Guia de Navegação Especialidades Médicas editar

Sugiro que quaisquer avanços nessa discussão se dêem na Wikipedia Discussão:Projetos/Medicina. — Leonardo Ferreira Fontenelle 14:52, 9 Junho 2006 (UTC)


Oi pessoal, Tem surgido uma discussão sobre os artigos com as especialidades médicas. As principais divergências são sobre a predefinição http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:Medicina

  1. Tamanho
    1. Alguns argumentaram que a predefinição é muito grande.
    2. Outros argumentaram que a mesma contém somente as especialidades reconhecidas pelo CFM do Brasil
  2. Conteúdo
    1. A questão é: E quanto à outros países onde as especialidades médicas reconhecidas são diferentes? Ex: Em Portugal odontologia é uma especialidade médica.
  3. Posição
    1. Por ser grande. Alguns acham que a guia de navegação (predefinição) deveria ficar no final dos artigos.
    2. Outros acham que deveria ficar acima na lateral por vantagens estéticas.
    3. Usuários do firefox disseram que a visualização no firefox não é equivalente à do MS Int Explorer.

Acho que já dá pra começar a discutir com o "resumão" acima.

Grato a todos que participarem com seus comentários e edições, -- Abinoam Jr. msg 10:46, 8 Abril 2006 (UTC)

1.1. Concordo plenamente;
2.1. Obviamente, terão que constar;
3.1. NMO, predefinições de navegação no canto superior direito devem ter uma sequência (cronológica, por exemplo). Predefinições de enumeração (como é o caso) devem estar no final do artigo, pois equivalem a uma secção "Ver também";
3.2. Não vejo vantagem estética nenhuma neste caso, especialmente dado o tamanho da predefinição;
3.3. Não testei ainda.. mas é possível.

Por fim, com relação aos artigos propostos para eliminação: títulos do tipo "XXX e YYY", como Ginecologia e obstetrícia são para apagar, já que são dois temas diferentes. -- Nuno Tavares ✉ 11:06, 8 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo com o Nuno, a predefinição está imensa para ser visualizada na lateral dos artigos. E digo isso ainda que utilize um monitor de 17", com 1024x768. Porque em resoluções menores (800x600, ainda utilizada por um grande número de internautas, com certeza mais de 30%), mal dá para ler o artigo. É preferível ter uma imagem no início e colocar essa predefinição, centralizada, no fim dos artigos. --Patrick msg 11:23, 8 Abril 2006 (UTC)

Citação: Usuários do firefox disseram que a visualização no firefox não é equivalente à do MS Int Explorer. escreveu: «Nuno Tavares»:Bem, no meu caso, agora o Firefox está mostrando corretamente, não sei direito porque...

Em relação ao resto das questões, acho que podemos reformular completamente a predefinição. só que eu não sei que critério considerar, para decidir o que colocar nela. Nos artigos em inglês, a predefinição é praticamente a mesma, mas como lá os artigos são maiores, tudo bem você colocar uma predefinição de meia página em um artigo de duas páginas algumacoisaqq 15:26, 8 Abril 2006 (UTC)
Falou certo, algumacoisaqq. Por que não desmembrar? -- Slade ☯ 16:40, 8 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Patrick, e com o Nuno quando diz sobre as tabelas superiores direitas servirem mais para ordem cronológica e tal, eu acho que tabelas como essa, que incentivam a navegação deveriam constar no final. Sobre o desmembramento eu sou em parte a favor, pois ela é grande demais se comparado aos artigos, mas sou contra porque ela reúne todos os assuntos que tem o propósito, porque desmembrar então? Com este desmembramento se ganharia pouca estética e se dividiria enormemente os assuntos, aliás dificultando um bocado a navegação :( Tschulz 17:22, 8 Abril 2006 (UTC)

Não é em ordem cronológica, também não é e não é. Isto prova que uma tabela lateral nãoé obrigada a seguir uma linha do tempo. O desmembramento sempre é necessário quando se atinge um certo limite, ver isto e isto. -- Slade ☯ 18:27, 8 Abril 2006 (UTC)

Se a tabela está grande para artigos pequenos, acho que ao invés de diminuir a tabela devemos aumentar os artigos, concordam? (Ex: Anestesiologia) Outra coisa, por que insistir em uma tabela lateral? Alguma preferência pessoal? Porque se for pessoal, eu prefiro a tabela em baixo. Eu fiz a tabela e todos os esboços para criar um terreno fértil onde os artigos ampliados pudessem crescer de forma mais organizada. -- Abinoam Jr. msg 18:45, 8 Abril 2006 (UTC)

Bem, em primeiro lugar, também concordo com o Thrasher em relação a pposição da predefinição. Não que eu ache que seja para linha cronológica, mas essa em específico eu acho que ficaria melhor em baixo. Mas também, isso é questão pessoal.
O que eu queria dizer é que agora estava pensando que a maneira mais fácil de se arrumar isso seria separar pelas próprias divisões da predefinição. Ela tem lá: Medicina Interna, Cirurgia, Mistas, Alternativas, e etc. O mais fácil seria criar uma predef só para Medicina interna, uma só para a cirurgia e assim por diante. Me parece a solução mais simples. O que acham? algumacoisaqq 18:37, 8 Abril 2006 (UTC)

Bem, fiz uma tentativa em Predefinição:Medicina interna. Se quiserem, dêem uma olhada na primeira versão que foi feita para ser colocada na lateral do artigo algumacoisaqq 18:41, 8 Abril 2006 (UTC)

Se insistirem em tirar do fim e por na lateral. E quiserem desmembrar, uma opção para manter a coesão dos artigos é colocar "abas" para cada parte. Pode ser com um "(mais...)" para tentar indicar que não estão listadas todas. Fiz um teste na mesma predefinição que o Usuário:algumacoisaqq fez --> Predefinição:Medicina interna. -- Abinoam Jr. msg 18:52, 8 Abril 2006 (UTC)
Slade, primeiramente não existe uma regra que impõe que deve ser ordem cronológica, eu apenas disse que concordava com o Nuno na opinião dele, e mesmo não sendo ordem cronológica é só você querer ver e verá uma grande diferença entre as que você citou e a que você trocou. Temos muitas opiniões pessoais por aqui, e perante a wiki todas elas tem o mesmo valor, ou discordas disso? Algumacoisaqq: Concordo, e sobre o desmembramento, apesar de não gostar muito de dividir por dificultar a navegação, mas nesse caso parece ser a solução mais viável mesmo... Então estou de acordo se não surgir nenhuma nova idéia... Tschulz 18:47, 8 Abril 2006 (UTC)
Outra idéia que me surgiu: Seperar eles como já disse aí em cima, e colocar uma chamada para o Portal de medicina (não aquela normal, que eu acho muito feia, uma grudada a predefinição). Assim, quem quiser ver o resto da coisa entra no portal, onde colocamos o resto das divisões algumacoisaqq 18:57, 8 Abril 2006 (UTC)
Bem deu conflito, agora tem mais comentários... AbinoamJr:Idealmente seria o correto desenvolver o artigo, mas é muito mais fácil para as pessoas diminuirem a predefinição do que ter o empenho em melhorar o artigo (e estou me incluindo nisso também!), infelizmente... Eu acho que é apenas opinião pessoal sim, pelo menos até que me provem o contrário. Algumacoisaqq: Gostei do desmembramento, e muito mais dele embaixo... E sobre a idéia do portal, realmente alivía muito a separação de conteúdo ^^
Eu também prefiro a tabela embaixo, e eu já estava pensando em reverter os artigos para as versões anteriores, mas não vou mais fazer isso, porque estamos discutindo a evolução do tema também, e não tem porque reverter todos eles para depois ter que mudar denovo para enquadrarmos os novos termos, logo seria algo não pensado e inútil ^^ Por isso depois de discutirmos e fazermos os testes poderemos editar/reverter os artigos confiantes. Tschulz 19:11, 8 Abril 2006 (UTC)

Conteúdo da guia editar

Estou muito feliz pela participação de todos. Tenho certeza que chegaremos a um denominador comum. Como o Thrasher falou, acho que podemos começar a discutir o conteúdo da guia antes de reverter ou fazer qualquer edição.

Para evitar uma chuva de discussões acerca do que deveria entrar ou não na guia, na época me limitei apenas às especialidades médicas reconhecidas pelo CFM do Brasil. Só para vcs entenderem as implicações, se alguém não acredita que ACUPUNTURA deveria estar entre as especialidades médicas pode iniciar uma discussão interminável sobre se acupuntura é ou não é medicina. Mas se essa mesma pessoa se depara com o argumento de que acupuntura é uma especialidade "homologada" pelo CFM segundo o Diário Oficial da União a discussão pode ser encurtada. Mas se não se respeita as classificações de nenhum órgão oficial, outra coisa pode acontecer, como exemplo algum praticante de algum ramo da medicina "não-oficial" pode querer INSERIR sua "especialidade" na guia, aumentando ainda mais seu tamanho e diminuindo seu valor como informação fiel à fatos.

Na minha opnião deve-se respeitar a classificação oficial. As divergências entre os diversos países devem constar também, mas sempre baseando-se no órgão oficial do país em questão. Ex: Como citado, acho que deve-se inserir odontologia, já que a mesma é uma especialidade médica em Portugal -- Abinoam Jr. msg 23:46, 8 Abril 2006 (UTC)

Concordo 120%!! Aliás para mim isso é fixo, agora esperemos apenas as opiões dos outros. Essa discussão civilizada está fazendo eu me empolgar novamente com o projeto ^^ Tschulz 01:14, 9 Abril 2006 (UTC)
Haha, também pensei, quando entrei nessa discussão, "nossa, como faz falta alguma atividade produtiva"... hehehe, por mais que eu não esteja aqui resolvendo muita coisa, pelo menos as coisas aqui vão pra algum lugar algumacoisaqq 15:57, 9 Abril 2006 (UTC)

Artigos XXX e YYY editar

Esse é um outro problema. Se vocês perceberem, não existe mais a especialidade de GINECOLOGIA. Nem muito menos a de OBSTETRÍCIA. O NOME da única especialidade reconhecida pelo CFM é "Ginecologia e Obstetrícia". O que quero dizer é que se um médico quiser ser apenas ginecologista no Brasil é impossível fazer essa especialidade sem cursar também obstetrícia.

Esse problema do XXX YYY é bem menor que o resto que estamos discutindo -- Abinoam Jr. msg 23:50, 8 Abril 2006 (UTC)

Realmente não tenho conhecimentos sobre esse assunto, mas pelas normas: Se não puderem ser feitos artigos separados que tal criar o artigo com os 2 nomes e criar redirect para este a partir dos 2 nomes separados? Não sei se isso infringe mesmo alguma regra. Mas se possível preferiria que fossem artigos separados, mas se não for possível então acho essa a solução mais viável... Tschulz 01:18, 9 Abril 2006 (UTC)
Você sabe se isto é seguido em Portugal? Deve ser, e também a maioria das pessoas não presta atenção nisto. Sobre o desmembramento: {{medicina}} = {{medicina interna}} + {{cirurgia}} + {{outras medicinas}} -- Slade ☯ 11:30, 9 Abril 2006 (UTC)

Tentativa (proposta) de uma solução editar

Tentando amenizar o problema do tamanho foi sugerido a solução do desmembramento. Fiz uns testes (desmembrando) e aproveitei para colocar nomes mais descritivos nas predefinições (ao contrário do vago termo "medicina"). Criei as predefinições:

  1. Predefinição:Especialidades médicas clínicas
  2. Predefinição:Especialidades médicas cirúrgicas
  3. Predefinição:Especialidades médicas mistas
  4. Predefinição:Especialidades médicas diversas
  5. Predefinição:Especialidades médicas complementares

OBS: Substituí o termo "medicina alternativa" por "medicina complementar" a pedido de Usuário:TarcísioTS. Não sei se é o termo mais correto.

Com o tamanho menor ficou mais "aceitável" a posição da guia de navegação na lateral direita do texto. Fiz um teste 'in locu'. Vejam Alergia e imunologia e saiam clicando nos tópicos principais da guia de navegação.

Gostaria que todos opinassem para que pudéssemos decidir. E caso positivo, iniciar as edições e os retoques nas diagramações -- Abinoam Jr. msg 12:39, 11 Abril 2006 (UTC)

Por mim, acho que ficou muito bom, já da pra ir colocando nos artigos. Tenho algumas sujestões (principalmente de colocar um link em especialidades médicas, mas acho que precisaria fazer o artigo também), mas agora estou sem tempo, pois daqui meia hora tenho aula. Pessoalmente, ainda prefiro a predefinição em baixo, acho que de noite vou fazer mais alguns testes e ver como fica, mas essas predefinições ficaram realmente muito boas, bom trabalho! algumacoisaqq 12:55, 11 Abril 2006 (UTC)

As tabelas-predefinições estão realmente muito boas, agora está acessível ficar no lado superior direito, mas como o algumacoisaqq, acho que eu ainda preferia que fossem embaixo, pelos motivos já explicados, mas pelo seu trabalho e os resultados, e como você ainda está fazendo mudanças eu já não sou contrário ao canto superior, agora é apenas uma questão de gosto e do que já foi falado... Parabéns Tschulz 04:54, 12 Abril 2006 (UTC)
Finalmente desmembraram! Agora só falta decidir a posição da página, e se escolherem embaixo, aumentem o width:, assim a template fica mais com cara de tarja do que com cara de tabela-monstruosa-que-só-aumenta-a-barra-de-rolagem... -- Slade ☯ 16:17, 12 Abril 2006 (UTC)

Fazendo uma tentativa do lado superior direito editar

Oi pessoal, eu era um fervente defensor da posição da guia de navegação no final da página. Mas, agora com a guia em tamanho reduzido e desmembrada, enxerguei uma vantagem dela estar no canto superior direito. Ao navegar entre as especialidades, a guia permanece virtualmente na "mesma" posição da tela. Isso dá uma sensação de "seleção", "navegação" maior. Tomei a liberdade de mudar nos artigos para testar in locu como fica o efeito final, depois disso quem quiser pode opinar e ai decidimos se a guia vai pra cima ou pra baixo -- Abinoam Jr. msg 14:09, 16 Abril 2006 (UTC)

OBS: Vamos fazer uma "votação" abaixo. (tomei a liberdade de mudar a edição do Thrasher para ficar no formato da votação).

POSIÇÃO DA GUIA

ACIMA E A DIREITA:

  1. Tschulz 14:21, 16 Abril 2006 (UTC) - Para mim está bom, já que do jeito corrigido ela está adequada...
  2. -- Abinoam Jr. msg 14:47, 16 Abril 2006 (UTC) Agora com ela desmembrada ficou bem razoável a posição dela acima e a direita.
  3. algumacoisaqq 15:50, 16 Abril 2006 (UTC) também achei que ficou bom.
  4. ... -- Slade ♠ 22:59, 16 Abril 2006 (UTC)

ABAIXO E NO CENTRO:

OUTRA POSIÇÃO:

Guia expandida editar

Ainda em processo de desativação da Predefinição:medicina e já surgiram comentários saudosos dos que gostariam de ver todas os artigos correlatos de uma só vez.

Citação: As novas predefs podem ser lógicas para um médico, mas não para um leigo: para mim, é muito melhor ver logo onde está a ginecologia (por exº) do que ir à procura nas mistas ou diversos. escreveu: «Rui Silva»

Na tentativa de conciliar a opnião da maioria fiz uma guia expandida (com todas as especialidades) nos moldes da anterior, porém com um nome mais sugestivo (Predefinição:especialidades médicas). Tentei fazer uma "acochambrada" (desculpem o termo) apontando o título da guia "ESPECIALIDADES MÉDICAS" para o artigo Residência médica que está atualizado com o parecer mais recente do CFM (de 2005).

A idéia é, se ao navegar entre as especialidades alguém clicar no título "ESPECIALIDADES MÉDICAS", terá a sensação de "expandir" todos "sub-menus" e poder ver a guia por completo.

Se alguém tiver algum comentário será muito bem-vindo. -- Abinoam Jr. msg 21:40, 19 Abril 2006 (UTC)

De maneira geral, achei que ficou muito bom, mas me incomoda um pouco o fato de clicarmos em Alternativas e cair em Acupuntura, ou então em Mistas e cair em Coloproctologia, mas como não temos um artigo sobre esses temas, acho que é a solução que temos. Uma sujestão, porém, seria cair numa categoria de especialidades médicas (podemos dividir como está a predefinição, ou uma categoria só para todas as especialidades), e lá teriamos a Predefinição:especialidades médicas. Me incomodou um pouco o link especialidades médicas apontar para residência, mas depois vi que é o artigo mais próximo mesmo. Ainda assim, o que acha dos links para as categorias? Teriamos então que fazer uma "faxina" nas categorias (que geralmente estão bagunçadas) e também melhorar o texto da categoria em sí, mas é uma idéia (a outra seria de criar um artigo para cada um dos links da predef... acho que é muito trabalho para o tanto de pessoas que temos... no caso você) algumacoisaqq 02:03, 20 Abril 2006 (UTC)

Parabéns! Ficou elegante! Mas eu tenho algumas sugestões, umas que podem melhorar o aspeto e conteúdo, outras... talvez um pouco polémicas:
  1. Não concordo em que o título remeta para Residência, que me parece restritivo, apesar de realmente ter lá as especialidades - do Brasil, só... Preferiria que o título fosse MEDICINA!!!
  2. Experimentei tirar a clínica e deixar medicina interna (como eu a conheço, de fora...) e não mudou o aspeto; acho que ficaria melhor.
  3. Tirar as cancerologias especiais (deixar só a principal), para diminuir o quadro;
  4. Tirar os sub-títulos Diversas e Complementares e substituí-las por OUTRAS - sem link para alguma;
  5. Endoscopia é uma especialidade médica ou é um método de diagnóstico?...
  6. Novamente falta a estomatologia (ou odontologia ?), tanto na predef como na Residência - será que no brasil não é uma especialidade médica?
Uff, acho que chega, por agora... Estou entusiasmado - é uma mudança para as minhas atividades administrativas...
P.S. Vou deixar uns "pinsamentos" lá em cima nas medicinas alternativas.--Rui Silva 06:44, 20 Abril 2006 (UTC)

A enfermagem no papel transformador da assistência editar

Coloco este tópico para desencadear a importância a discussão sobre a importância da enfermagem na assistência à saúde. Destacar a importância da presença constante do enfermeiro ao lado do paciente. Enfim resgatar, ou mesmo, mostrar nossa importante posição de destaque na recuperação dos pacientes, com equiparação da importância a todos os membros da equipe de saúde.

Existe um Portal:Medicina e um Wikipedia:Projetos/Medicina, atualmente muito centrados no médico. O que você acha de unirmos as forças? —Leonardo Ferreira Fontenelle 14:48, 9 Junho 2006 (UTC)

Medicinas tradicionais editar

Estive a ler as discussões à volta da acupunctura e herbalística e... fiquei sem saber onde reabrir a discussão.

Por acaso fui mudar umas coisinhas nas essências florais, incluindo a cat:Med.alternativas.

O problema é o seguinte: estas medicinas alternativas, em geral, têm uns apoiantes muito, como dizer... entusiastas, quase fanáticos (no bom sentido) e isso provoca uns artigos complicados, quando não são mesmo parciais (como a homeopatia). Vocês devem lembrar-se que o mesmo tipo de discussão foi bem renhida na primeira metade do século passado a propósito da psiquiatria (acho que com boas razões...).

Bom, há muita reciclagem a fazer e também muita coisa a completar! Este assunto é muito importante em África: os próprios governos apoiam a aplicação das medicinas tradicionais, não só por razões políticas (a maioria das pessoas acredita e são potenciais eleitores...), mas também pela carência de meios para a medicina moderna. Este apoio inclui o aconselhamento em aspectos em que a medicina tradicional era "perigosa" - o problema da assépcia! Agora, estas medicinas "antigas" e também as "modernas" como as essências florais, misturam sempre conhecimentos que nós, cientistas, consideramos empíricos (mas se calhar, não são...), com aspectos meio "religiosos" que seria importante compreender - a necessidade de infundir no doente uma força mental que ele perdeu com a doença?...

Isto também tem que ver com a discussão entre "medicina"x"terapia" - será que existe uma sem a outra?... Vou deixar a dica para vocês comentarem.--Rui Silva 07:23, 20 Abril 2006 (UTC)

Aqui é o lugar certo para esse tipo de discussão-- Abinoam Jr. msg 21:12, 20 Abril 2006 (UTC)

Provas da Teoria de Oparin categoria:Abiogênese editar

Bem, estava pensando em mudar para Evidências da teoria de Oparin, pois se tivesse sido comprovada, não seria uma teoria oras. Também vou aproveitar para mover essas coisas todas (Teoria de Oparin, experiências relacionadas, etc) para uma categoria:abiogênese, acho que fica mais organizado. Bom, isso eu já fiz, mas daí fiquei pensando se não coloquei na categoria errada. Em inglês é Origem da vida, mas na hora não achei boa idéia. Alguma sugestão? algumacoisaqq 14:47, 30 Abril 2006 (UTC)

Acho que utilizaram o termo prova como sinônimo de experimento que foi feito na tentativa de provar... mas... evidências ficou melhor   -- Abinoam Jr. msg 17:56, 30 Abril 2006 (UTC)
A meu ver, muito melhor seria que fosse fundido com o artigo Teoria_De_Oparin como subseção, mas acho que melhor que "evidências da teoria", a subseção seria "Experimento Urey-Miller", com o link para o artigo principal abaixo. E acho que deve ser removida a frase em negrito "As experiências de Urey-Miller e Fox comprovaram a veracidade da hipótese de Oparin"; a teoria de Oparin era sobre a origem da vida, e o experimento apenas confirmou que nas situações atmosféricas supostas de fato produzem abioticamente muitos aminoácidos, e portanto isso ainda não prova origem da vida como sugerida. Por outro lado, não li o livro do Oparin, então talvez ele colocasse como teoria apenas essa parte e o resto deixasse mais como especulação, aí sim, mas de qualquer forma isso deveria ser explicitado, caso alguém saiba se é esse o caso. --extremófilo 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)

Projecto Medicina editar

Caros. Estou a preparar o projecto epígrafado. Pretende orientar os trabalhos relativo aos artigos relacionados com esta temática.

Se quiserem participar, increvam-se |aqui.  Lije*Also  (D) @ (C) 04:20, 6 Junho 2006 (UTC)

Muito boa a iniciativa, parabéns! Um problema que eu noto até agora é que são poucos médicos inscritos na Wikipedia. O que estou tentando fazer é "recrutar" amigos, ensiná-los o básico sobre wikipedia. Se tivermos vários especialistas de diversas áreas, escrevendo na wikipedia rapidamente teremos um volume de artigos de alta qualidade sobre medicina -- Abinoam Jr. msg 21:36, 6 Junho 2006 (UTC)
Sou médico, e gostaria de ver muitos médicos colaborando na Wikipédia, mas acho imprescindível instrumentarmos os leigos a participar, também. Um exemplo seria um cantinho (discussão do portal?) onde fosse listados portais com informações para leigos, como o ABC da Saúde, o (em inglês) familydoctor.org, e o (em inglês) MedlinePlus. --Leonardo Ferreira Fontenelle

Infelizmente a minha capacidade de recrutamento é algo reduzida, mas vou tentar.  Lije*Also  (D) @ (C) 21:39, 6 Junho 2006 (UTC)

Já que você está a "fomentar" e acelerar os artigos da área me ocorreu que deveríamos discutir um problema que pode surgir. O problema é sobre o que deve e o que não deve constar em artigos de saúde para a população em geral. Eu falo de ética da informação divulgada na wikipedia.
  • Vocês já ouviram falar do HON Code ?
  • Quais são as "diretrizes" adotadas na wikipedia americana ?
  • Quando a informação for médica, deveria constar algum aviso do tipo "apenas para informação, não substitue o profissional" ou coisa do tipo ?
Existe uma política oficial, "a Wikipédia não dá conselhos médicos". --Leonardo Ferreira Fontenelle
  • Quais as implicações legais ? Exemplo, em algum artigo consta que um determinado medicamento faz isso ou aquilo e alguém resolve tomar por conta própria pois "viu na wikipedia".
Houve uma votação em que foi rejeitada a proposta de exibir um aviso contra a automedicação nos artigos sobre drogas. --Leonardo Ferreira Fontenelle
Existem outros questionamentos que eu me faço, eu acho que deveríamos discutir esse tipo de coisa bem cedo enquanto os artigos vão se multiplicando em paralelo -- Abinoam Jr. msg 21:52, 6 Junho 2006 (UTC)

Compreendo perfeitamente as questões éticas, mas de momento, e pessoalmente, ainda teria que refletir e pesquisar mais sobre o assunto. Havia por aí uma predefinição "Sem autoridade médica", mas acho que foi apagada: esse é mesmo o ponto 1 do código de conduta aqui referido. Realmente, e mais ainda devido ao crescmento de visibilidadeque o site vai tendo, as questões aqui colocadas deveriam merecer um pouco mais da nossa atenção.

(Para já só estou a tentar fomentar a participação)

 Lije*Also  (D) @ (C) 04:36, 9 Junho 2006 (UTC)

Imagino que, para podermos priorizar melhor os artigos, talvez fosse interessante um lugar (no portal?) em que os usuários pudessem pedir artigos, talvez votando como fazemos na Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque; também seria muito útil saber as palavras mais buscadas no Google em relação à saúde… O que vocês acham? --Leonardo Ferreira Fontenelle 04:55, 9 Junho 2006 (UTC)

Para já, e em relação a artigos pedidos, encontrei isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artigos_pedidos/Ci%C3%AAncias_biol%C3%B3gicas#Sa.C3.BAde A ideia de saber o que as pessoas mais procuram em termos de saúde, para priorizar os artigos parece-me muito bem. (como se pode saber essa estatística?)  Lije*Also  (D) @ (C) 05:03, 9 Junho 2006 (UTC)
Perfeito! Se ninguém se opuser, gostaria de aproveitar o momento para mover Wikipedia:Artigos_pedidos/Ciências_biológicas#Saúde para Wikipédia:Artigos_pedidos/Saúde, o que vocês acham? Quanto ao Google, acho que essa informação deve valer muito dinheiro!--Leonardo Ferreira Fontenelle 14:09, 9 Junho 2006 (UTC)
Retiro minha proposta, porque em geral outros pedidos têm sido aninhados mesmo. Mas acho que depois podemos reorganizar a seção de artigos pedidos em saúde. — Leonardo Ferreira Fontenelle 14:33, 9 Junho 2006 (UTC)

Realmente o portal tem uma área ainda relativamente grande que não está aproveitada (da parte do baixo): algumas coisas que se poderiam juntar era realmente uma secção com um resumo dos artigos pedidos (mais prioritários, fazendo também uma ligação para a página com a listagem completa) e talvez uma pequena listagem de artigos com problemas (à semelhança de outros portais) > mímimos, esboços, a precisar wikificação, copyvio, etc.  Lije*Also  (D) @ (C) 05:24, 9 Junho 2006 (UTC)

Mais propostas:(1) mover a discussão para Wikipedia Discussão:Projetos/Medicina; e (2) definir claramente a abrangência do projeto: só Medicina ou toda a Saúde? — Leonardo Ferreira Fontenelle 14:09, 9 Junho 2006 (UTC)

Eu entrei essa madrugada na Wikipedia e ainda estou perdido em relação aos códigos, mas gostaria de ajudar no que for possível. Stéfano 15:49 16/06/06

Fica tranquilo Stéfano, aqui todos ajudam! -- Abinoam Jr. msg 14:13, 17 Junho 2006 (UTC)

Ortografia: iniciais maiúsculas? editar

Recentemente AbinoamJr me chamou a atenção para a existência de um artigo duplicado, Medicina de Família e Comunidade e Medicina de família e comunidade. A seu pedido, resolvi fundir os artigos, daí a necessidade de discutir qual a ortografia: iniciais maiúsculas ou não? De acordo com o Formulário ortográfico da Academia Brasileira de Letras (seção XVI, "Emprego das iniciais maiúsculas"):

"Emprega-se letra inicial maiúscula […] nos nomes que designam artes, ciências ou disciplinas, bem como nos que sintetizam, em sentido elevado, as manifestações do engenho do saber: Agricultura, Arquitetura, Educação Física, Filologia Portuguêsa [sic], Direito, Medicina, Engenharia, História do Brasil, Geografia, Matemática, Pintura, Arte, Ciência, Cultura, etc."

Assim, de acordo com a ortografia vigente no Brasil, o nome das especialidades deveria ser escrito em iniciais maiúsculas, por exemplo Medicina de Família e Comunidade. Gostaria de saber dos wikipedistas de Portugal e outros países se suas ortografias são divergentes (ou não) nesse ponto, para chegarmos a um acordo. — Leonardo Ferreira Fontenelle 19:22, 11 Junho 2006 (UTC)

A minha opinião é que se deveria deixar começar esta votação. (ver a página de discussão). Ter em atenção a secção: aqui.  Lije*Also  (D) @ (C) 23:07, 11 Junho 2006 (UTC)
Pesquisei um pouco e vi que a ortografia do Brasil e de Portugal concordam no assunto; veja por favor minha opinião sobre iniciais maiúsculas em nomes de ciências, ramos de ciências e artes na discussão da votação. — Leonardo Ferreira Fontenelle 02:13, 12 Junho 2006 (UTC)
Para mim tanto faz, contanto que tenha-se argumentos, a semelhança dos argumentos que você (Leonardo) acaba de levantar. Será muito bom ter uma padronização (tudo igual) que não seja pelo simples fator "estético", mas que seja baseado em uma norma -- Abinoam Jr. msg 10:46, 13 Junho 2006 (UTC)
Acabei de ver a discussão na votação geral. Fiquei com uma dúvida. Concordo que sejam maísculas, porém existem regras para palavras monossilábicas, outras que levam em conta a classe gramatical. Isso levaria à dúvida "Medicina de Família e Comunidade" ou "Medicina De Família e comunidade -- Abinoam Jr. msg 11:02, 13 Junho 2006 (UTC)
Pelo que estou entendendo, faltaria ainda discutir iniciais maiúsculas para preposições ("de") e conjunções ("e"); não tinha pensado nisso ainda, e de fato o emprego de iniciais maiúsculas nessas classes não é definido pelas regras que citei. No entanto, se a questão for restrita a essas classes gramaticais, ainda sou da opinião que que não seja necessária votação; todos os exemplos empregados acima (ver ligação interna) usam iniciais minúsculas ("Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística", "Ministério dos Negócios Estrangeiros", "Instituto de Pensões e Aposentadorias da Previdência Social"), e na página da votação ninguém chegou a cogitar o uso de iniciais maiúsculas para as ditas classes. No caso de nomes de ciências e artes, tem mais alguma classe gramatical que deva ser discutida? — Leonardo Ferreira Fontenelle 18:01, 13 Junho 2006 (UTC)

Plantas editar

Tirei algumas fotos daqui de casa. Alguém sabe me identificar que plantas são essas?

Alguém pode me ajudar? -- Fernando Ф 19:34, 18 Julho 2006 (UTC)

A planta 2 parece ser uma buganvília... Manuel Anastácio 18:03, 19 Agosto 2006 (UTC)

A planta 2 é uma buganvília aquela sepala enorme e colorida é inconfundivel, mas a 1 eu acho que seja dolar como ela é chamado vulgarmente aqui no Brasil, esta planta tem a folha mais "gordinha"?—Econt 22:33, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Valor nutritivo editar

Existe alguma tabela em predefinição com o valor nutrional de alimentos, ao género desta aqui? Se não, alguém se oferece para a fazer? (sou um pouco lerdo nestas coisas de tabelas e predefinições)... Manuel Anastácio 16:39, 19 Agosto 2006 (UTC)

Manuel Anastácio, desconheço tal tabela dentro da Wikipédia em português, mas conheço uma referência na rede que é a Tabela brasileira de composição dos alimentos; ver a página do Projeto Saúde. —Leonardo Ferreira Fontenelle 21:00, 19 Agosto 2006 (UTC)

Seria uma "ótima" idéia... alguém tem que checar as implicações de copyright... seria realmente fantástico ter uma tabela com uma gama de alimentos e suas composições centesimais" -- Abinoam Jr. msg 17:21, 31 Agosto 2006 (UTC)

O que eu pretendo é apenas uma tabela, ao género das que existem para a taxonomia, que indique a composição nutricional, por exemplo, do tomate, amendoim, carne, ovos, banana, bacon, couve, leite, pastel de nata, etc... - em cada um dos respectivos artigos. Manuel Anastácio 23:35, 31 Agosto 2006 (UTC)

Farmácia e afins editar

Precisava de ajuda na reformulação da página sobre Farmacologia, que está muito caótica. Pelo menos para discutir como alterar a página. Também precisaria de ajuda para completar o artigo sobre Farmácia, que acho que também precisaria de muito mais coisas!! Agradeço a ajuda!! Riacrdo 20:48, 27 Agosto 2006 (UTC)

Riacrdo, estou pensando em trazer para o projeto Saúde a Colaboração da Semana, uma forma de designar periodicamente artigos prioritários a serem expandidos. Ainda estou olhando nas colaborações que acontecem na Wikipédia anglófona, por exemplo (em inglês)Medicine Colaboration of the Week. Você não gostaria de me ajudar a tocar para frente essa idéia?

Nota: recentemente a Wikipédia em inglês suspendeu a colaboração da semana... Deu tão certo que eles têm poucos artigos importantes em estágio de esboço, então resolveram mudar o foco para melhorar os arquivos bons que já têm. --Leonardo Ferreira Fontenelle 03:48, 28 Agosto 2006 (UTC)

De qualquer modo acho que na wikipédia em português valeria a pena fazer a tal lista de artigos que precisam de ser expandidos, visto que muito mais existirão incompletos que completos em relação à wiki em inglês. Que acham?? Riacrdo 22:40, 30 Agosto 2006 (UTC)

Médica versus médica editar

Identifiquei que há dois artigos com o mesmo nome, Física Médica e Física médica, sendo a única diferença em que num a letra m é maiúscula e noutro minúscula. Como é que deve ser os procedimentos para 'unificar' estes dois artigos? - Usuário:Anarchos Reclamações 19:27, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo que percebi, para propor a unificação coloca-se num ou em ambos o texto {{fusão|Nome_do_outro_artigo}}. Para unificá-los, convém juntar o melhor dos dois artigos num só, e substituir o outro por um redireccionamento para o novo artigo integral. De acordo com a Convenção_de_nomenclatura, estes artigo deveriam ser unificados sob o título Física Médica.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_das_biomédicas/Arquivo/2006&oldid=51359072"