Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/12

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX

Estou pedido que a decisão de fechar o bloqueio como mantido seja revista, não existiu consenso sobre a manutenção já 3 a 3 não é consenso e nem maioria. E estou falando somente das opiniões dos administradores, o fato de PB prever que a simples manifestação de 3 a favor para manutenção é razão para que o bloqueio ser mantido é absurda, além de criar um precedente perigoso dos vários que já existem, 3 administradores possam nas revisões de bloqueio ter mais peso que a opinião dos outros 27.Fabiano ^msg 03h01min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

Estou um pouco sem tempo nesse finalzinho de ano, e vou deixar já explicado pra quem for rever. Apolítica de bloqueio diz:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

Deve haver consenso sobre a incorreção, o que não houve. E como está bem escrito, o não recebimento de apoio por pelo menos três administradores indica a constatação de abuso, o que também não ocorreu, já que houve apoio de três administradores. Sendo assim, o que determina a PB é que o bloqueio seja mantido, e isso está bem claro na redação. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 04h00min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

• Pergunta, onde ocorreu consenso pela manutenção? Então vamos levar a ponto de faca:
• Citação: Yanguas escreveu: «Concordo com o bloqueio. Ele continua insistindo na batida tese da perseguição, e para tentar convencer a comunidade usa qualquer espaço disponível. Isso é POINT. Esperava-se que mudasse de atitude com as várias sanções anteriores, mas infelizmente não mudou. Digo "infelizmente" porque o FX é um dos melhores editores de artigos desta Wikipedia, mas seu comportamento comunitário deixa a desejar.» Onde está o item da PB que fundamente esta opinião, não quero saber a opinião quero a regra com número certo que não consta no argumento, o que vai contra: embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos. Esta opinião contraria; Wikipedia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios:
• Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Onde está o consenso repetindo? Fabiano ^msg 04h35min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

Isso é um absurdo óbvio, um desrespeito explícito à comunidade e às regras por ela aprovadas e é muito difícil vislumbrar que tenha sido um erro cometido de boa fé.

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «Deve haver consenso sobre a incorreção, o que não houve.»

Não deve haver "consenso sobre a correção" (sic). Leia com mais atenção a política que você já deveria conhecer a essa altura e constate a existência da conjunção alternativa ou antes da expressão "houver consenso" (sic). A simples ausência de consenso sobre a incorreção não quer dizer absolutamente nada, especialmente quando não há consenso sobre a correção, como no caso em pauta.

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «E como está bem escrito»

Não está bem escrito. Soa como uma tradução tosca do Google.

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «o não recebimento de apoio por pelo menos três administradores indica a constatação de abuso, o que também não ocorreu, já que houve apoio de três administradores.»

Não recebimento de apoio por pelo menos três administradores? É uma piada? Houve apoio exatamente de três administradores, você é que escolheu fingir que não notou a existência deles, mas contou apenas como válidas as posições dos administradores que não apoiaram.

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «Sendo assim, o que determina a PB é que o bloqueio seja mantido, e isso está bem claro na redação.»

Não, meu caro, você está apenas "usando as palavras da política contra o espírito da política", o que é definido como Wikipedia:Subversão do sistema. Você sabe tão bem quanto os demais que em uma votação onde 3 pessoas se posicionam de um jeito e 3 pessoas se posicionam de outro, não há decisão tomada. Ou seja, pra piorar a subversão é consciente. Dornicke (discussão) 01h55min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Autorrevisores e reversores

Para conhecimento, ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Atribuição de estatutos sem interesse do editor (29dez2010). JSSX ^uai 00h08min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Placar parcial: 5 a 1 às 9:15 da manhã de quinta (sem o conFUSO horário UTC).Junius (discussão) 11h15min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Placar parcial: 11 a 2 às 15:34 de quinta (sem o conFUSO horário UTC). À noite sai mais uma parcial.Junius (discussão) 17h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Última parcial. 12 a 2 às 20:19 (sem o conFUSO horário UTC). Uma lavada! Junius(discussão) 22h20min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Re:Inserção de conteúdo pessoal (defesa)

Como não recebi aviso em minha página, vi por acaso este pedido. Como venho fazendo críticas ao Lucas Teles pelo envolvimento dele na verificação de minha conta, e como fiz críticas ao Christian, eu já esperava essa retaliação que apenas dificulta ainda mais o ambiente interno. Eu pretendo entrar em wikibreak e deixo minha defesa, apesar de não acreditar que receberei julgamento imparcial pois, a última ação contra mim, resultou na melhoria da política de bloqueio, para evitar abusos similares no futuro. Vamos lá...

Eu tomei conhecimento desse oversight em minha discussão através deste pedido. Não recebi qualquer tipo de comunicação de que teria feito algo supostamente ilegal. Se era uma "informação pessoal" (que absurdo!), porque o Christian não pediu o oversight imediatamente?

Ao contrário do Lucas Teles, com quem venho discutindo, disse, não revelei informações pessoais em junho. Isso é mentira. Citei um nickname de um usuário no meu blog. Nicknames disponibilizados em GNU não são informações pessoais e o post com o nick foi removido posteriormente.

A subpágina citada foi criada para mostrar ataques que sofri no chat foi eliminada após um pedido meu mesmo, via ER regra 7. Na ocasião, fiz isso devido a um equívoco, por acreditar que as conversas eram públicas. Me desculpei no episódio, corrigi meu erro e, mesmo assim, após o ocorrido, sofri um bloqueio curto, que teve um pedido de revisão sem que nenhum administrador tenha aprovado a ação. Bloqueio indevido, portanto, conforme as regras de revisão.

Não é possível analogia entre estes casos, completamente diferentes.

Citação: Christian escreveu: «Fui a vítima do ataque. O Fred inseriu informações sobre minha idade e sobre fatos que não pertencem a Wikipédia pela terceira vez e já foi bloqueado duas vezes por atos similares.» Isso é mentira. Também não houve ataque de qualquer natureza. Muito pelo contrário: eu fui atacado. Não disse a idade do editor. Seria informação pessoal dizer que sou um adulto ou idoso? Para mim não e explico. Informação pessoal seria se eu dissesse a real idade, o que não ocorreu. Entendo que alguém que divulga amplamente o próprio nome e a própria imagem, tal como o Christian faz, não tem interesse em ocultar uma faixa etária que é amplamenteconhecida pela comunidade ativa. Se cometi um erro, fui induzido ao erro pelo próprio Christian, visto que ele demonstra e sempre demonstrou não se importar com a divulgação de sua imagem, amplamente conhecida pela comunidade ativa. Só abriu este pedido por retaliação. Não houve divulgação de dados pessoais mas, mesmo assim, removi de minha discussão o trecho que Christian não gostou, atendendo justamente o pedido do Lucas Teles (!), autor deste pedido. Isso significa que Lucas está pedindo meu bloqueio por um suposto erro meu que eu já corrigi, atendendo o pedido do próprio Lucas Teles.

Citação: Christian escreveu: «Em junho desse ano, ele insistiu em colocar conteúdo do chat resultando numa confusão enorme, e agora faz a mesma coisa de forma disfarçada.» São situações completamente diferentes e vejo essa declaração SIM como uma tentativa de disseminar a desconfiança, visto que tenta apresentar uma suposta analogia por coisas diferentes.

Citação: Christian escreveu: «Um comentário da Luiza Teles na sua página de discussão (oversighted) me fez crer que houve o envio de tais registros do ptwiki por email, como uma nova forma de disseminar a confiança.» E-mail é uma coisa offwiki, fora dos limites da Wikipédia. Não é aplicável pela política e, se for bloqueado por isso, vou buscar meus direitos. Não conversei com Luiza sobre o Christian. Foi uma questão envolvendo o Lucas Teles, motivo pela qual provavelmente ele abriu este pedido.

Citação: Christian escreveu: «Tal comportamento é completamente deplorável, tanto é que tenho um print onde Fred pede descaradamente um apoio na sua discussão de bloqueio.» Como é que é? Esse print que o Christian tem foi divulgado pelo próprio Christian na internet temporariamente. Christian me acusa por algo que ele fez, e não eu. O arquivo foi disponibilizado tendo no nome um insulto pessoal contra mim. Este arquivo está em meu poder, e posso encaminhar para cada um dos administradores, se necessário, para comprovar a veracidade do que falo. Além disso, não se trata de "pedido descarado". O teor da conversa, da qual não me envergonho, foi um apelo que fiz ao Christian para que ele revesse sua opinião sobre mim em meu bloqueio. Isso não é proibido pelas regras. É algo aceitável e até incentivado! Desde 2006 isso existe. Não há nada na política que impeça um editor bloqueado de buscar uma conversa franca com um dos administradores responsáveis pela punição e, Christian, em pelo menosduas oportunidades me prejudicou na Wikipédia, ignorando meus argumentos. Ainda assim, mantive uma relação cordial com ele durante muito tempo, até ele tomar partidoabuso, que está resultando numa proposta, até o momento bem-sucedida, de alteração da Política de Bloqueio. Não há nada de ilegal nesse suposto print. Nada que eu possa me envergonhar, muito menos ser punido. A única ilegalidade está no fato de Christian ter divulgado na internet, tendo no título do arquivo (em formato JPEG) um insulto contra mim, e este arquivo está à disposição dos administradores, para comprovar minha defesa.

Agora, vou ser sincero: não divulguei dados pessoais do Christian. Contudo, se eu prejudiquei o Christian de alguma forma (o que duvido), eu peço desculpas a ele. Mesmo depois de tudo que você fez comigo, ainda te trato com cordialidade. Acho que nós devemos parar com essas "guerrinhas" que não levam a lugar algum e buscar o diálogo. Chega de perseguição, de retaliação e de manobras. Estou entrando em wikibreak: bom linchamento! JSSX ^uai 17h27min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Se não divulgou dados pessoais, por que o conteúdo de sua página foi suprimido? Abri aquele tópico não pra que fosse decidido "se" você divulgou ou não dados pessoais; eu afirmei que você divulgou dados pessoais; tanto que o conteúdo foi suprimido. Talvez não conheça a ferramenta deoversight, mas ela não é usada por qualquer motivo. ”Te_Les (D _{@ RC G}) 22h23min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Divulgou dados pessoais do Christian sim. Quem leu sabe muito bem que esses dados só tem conhecimento quem frequenta ou frequentou o chat da Wikipédia, pois tais dados nunca foram divulgados aqui, somente por você. Mais uma bola fora! Junius (discussão) 00h15min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Isso significa que Lucas está pedindo meu bloqueio por um suposto erro meu que eu já corrigi (...)» - Não é esse o conteúdo em questão, tanto que esse conteúdo não foi suprimido; foi apenas revertido por você mesmo. Como eu falei aqui, o JSSX fez acusações para as quais não podia apresentar provas (inclusive, não exatamente pedi que removesse o conteúdo; pedi que apresentasse provas ou removesse), o que é exatamente o descrito aqui. O conteúdo em questão foi removido pelo próprio Christian. ”Te_Les (D _{@ RC G}) 08h02min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

• Chega de mentiras JSSX... Divulguei amplamente meu nome e sobrenome, mas se eu divulgar a cidadee a idade fica fácil descobrir quem sou e onde estudo. Acusações falsas e disseminações de desconfiança:

1. Eu pretendo entrar em wikibreak e deixo minha defesa, apesar de não acreditar que receberei julgamento imparcial (provocação)
2. porque o Christian não pediu o oversight imediatamente? - Porque queria evitar esta perda de tempo, mas até um steward considerou a situação grave e removeu. Viu como eu sou bonzinho?
3. Também não houve ataque de qualquer natureza. Muito pelo contrário: eu fui atacado. - O cara posta minha idade/faixa etária e se diz alvo de ataques...
4. Não houve divulgação de dados pessoais mas, mesmo assim, removi de minha discussão o trecho que Christian não gostou, atendendo justamente o pedido do Lucas Teles - a maior mentira de toda a história, eu mesmo tive que ir remover o link da sua discussão (podem conferir o histórico, por causa do oversight o diff não funciona)
5. O arquivo foi disponibilizado tendo no nome um insulto pessoal contra mim. - Vai fazer o quê, vai contar pra mamãe? 1) Me mostra o que um título "manipulando" tem de insulto e 2) mesmo que tivesse algo, seria offwiki.
6. Contudo, se eu prejudiquei o Christian de alguma forma (o que duvido), eu peço desculpas a ele -Tentativa de escapar do erro sem assumí-lo por completo (o que duvido), e ainda um pedido de desculpas forjado.
7. Estou entrando em wikibreak: bom linchamento! - Outra provocação a quem está do lado oposto ao de JSSX.

Então é isso, pessoal. Christian ^msg 13h16min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Well, in my opinion blocks should not be penalties for bad behaviour nor should be used to discipline people. It is much more important that the users understand why it was wrong to do that and do avoid such things in the future. Because that given user was already told to stop revealing private data, and was already blocked before because of that action, it seems obvious to me that you now can neither decrease the penalty (with not blocking him) nor should decrease the block length. That's what I consequently would do. But that's just my opinion of justice. Kind regards,DerHexer (discussão) 23h17min de 26 de dezembro de 2010 (UTC) P. S.: I haven't had the time to read the defense statement yet because of Christmas time.

• Curioso, hora dizem que a Wikipédia não tem lados; agora descubro que tem o lado do JSSX e qual seria o outro? Gostaria de ser informado quem está de cada lado para saber onde me posicionar, seria um lado o dos disruptivos e o outro daqueles que zela pela privacidade, normas de conduta, ética e pela preservação dos bons costumes. Na página da frente tem um outro pedido, que por curiosidade não chamou a atenção de nenhum dos administradores que se manifestaram na mesma página que está logo acima daquele que gerou comentários furiosos sobre a privacidade, que bom que lembram da privacidade dos usuários, seria bom que isto fosse sempre e nós todos sabemos que não é. A manifestação o usuário DerHexer é bem interessante. Fabiano ^msg 23h30min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Coube-lhe bem o papel de advogado. Pena que a causa é perdida. Quanto ao que comenta, não só a Wikipédia tem lados como também em breve será vista em 3D. Junius (discussão) 23h31min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

• Acho que coube melhor ainda o papel de promotor para você. AkamaruVP ^™ 16h50min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «Curioso, hora dizem que a Wikipédia não tem lados; agora descubro que tem o lado do JSSX e qual seria o outro? Gostaria de ser informado quem está de cada lado para saber onde me posicionar, seria um lado o dos disruptivos e o outro daqueles que zela pela privacidade, normas de conduta, ética e pela preservação dos bons costumes.»

Se isso era pra ter uma interpretação só, ficou ambíguo. Será que o lado que(supostamente) zela pela privacidade costuma sair gritando idades de certos administradores? Antes de ter a mínima moral de discutir verificações e burocracias, é preciso entender e seguir os básicos princípios da privacidade que foram quebrados aqui, e foram revelados os dados pessoais do administrador, atitude anti-ética para fazer por outro usuário emoutra página de discussão, que não é a dele a dele. E se importam com monte de números... Antes de discussões sobre Check user, respeito a esses direitos básicos de privacidade, depois podem argumentar sobre outras coisas. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Se ficou mal entendido, que seja esclarecido agora: lado oposto significa, informalmente, opinião oposta. Simples. Christian^msg01h44min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

A pergunta que não quer calar é cadê a punição para esse "arauto da moralidade" que é defensor da prática dos bons costumes, mas que divulga informações estritamente pessoais de seus desafetos neste espaço? É o tal que critica quem supostamente acessou contas de outros usuários, mas que promove a discórdia, a cizânia, além de divulgar a outrem informações de ordem estritamente privada. E o mais gozado é que quando confrontado, deseja bom linchamento e sai pela porta dos fundos, mesma reação que teve quando ia ser desnomeado, wikicidou-se!!! (quando usarem este termo de novo, lembrem-se que fui eu quem o inventou inspirado no JSSX!!!) Junius (discussão) 13h21min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

• Curioso que cobrem de um usuário que teve sua conta devassada um comportamento diferente do que se tornou padrão neste projeto e que os responsáveis pelo estabelecimento desta "norma de ação" não explicaram nada e ainda se mantém candidatos a um novo mandato. E resumo faça o que eu digo, mas não faça o que apenas eu do alto da minha "autoridade" posso fazer. Fabiano ^msg 21h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Mais curioso ainda é que o Ruy que ("supostamente") saiu "defasando" a conta do JSSX (o que, na realidade, foi um formal CheckUser, de acordo com as regras do projeto). Mas como alguns usuários nessa wiki gostam de chamar um copo de bacia e fazem uma tempestade dentro de uma poça d'água, não se pode fazer nada. Voltando, o problema dele é com o Ruy, mas o rojão vai pra todo mundo, inclsive pro Christian e ro CasteloBranco. O clássico... MetalBRasil ^@C1C2 23h02min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Fabiano, vamos esclarecer de uma vez por todas o lance da renomeação: fui aconselhado por usuários a fechar o pedido pois não existem e burocratas; e eu determinei a data de fechamento 16 de dezembro, mas não determinei a hora, ou seja, QUEM disse que era pra terminar às 23h59? Antes, há 00h00. E, ainda que julgue que estou errado, em nada muda um outro caso que é do JSSX (e nem se compara a gravidade). E por favor, quando for falar de ética, olhe-se no espelho e dê nome aos bois.Christian ^msg 23h14min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Quem falou da sua renomeação aqui? Me olho no espelho todos os dias e não tenho nada do que me envergonhar. Ou melhor talvez tenha, de ter sido burro o suficiente por assumir a boa fé com alguns aqui após o pedido de intervenção feito no Meta. Fabiano ^msg 23h20min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Só alguns comentários:

• Pesa sobre as costas de Ruy Pugliesi e Lucas Teles a acusação de invasão de meus dados. Se fosse uma verificação normal (acho que li alguém escrevendo esse absurdo aí em cima) não haveria envolvimento da Ombudsman Comission. Até o presente momento, foram apresentadas provas de duas invasões, sem que se tenha dado explicação. Paralelamente, estes dois editores tem investido contra minha pessoa, na tentativa de destruir ainda mais minha já desgastada imagem diante da comunidade. Por que estes editores tem tempo para promover estas retaliações, mas não tem tempo para fazer a própria defesa? Simples: não há defesa e, por isso, é necessário transformar os editores verificados em "vândalos" fazendo com que a verificação tenha um fundamento que não existe, abafando o possível abuso cometido, cuja punição pode ser até a desnomeação automática e bloqueio global.
• Christian não é anônimo. Nestes anos, tornou pública para a comunidade o seu nome real e sua própria imagem (foto). Com estes dois dados, por exemplo, é possível encontrar Christian em comunidades virtuais e até outros dados pessoais. Em todos esses anos, Christian não se preocupou com seu anonimato. Logo, como poderia imaginar que sua faixa etária (e não idade) incomodaria o sujeito? Para um editor que nunca prezou pelo anonimato, não é a faixa etária que permitirá identificar alguma coisa. É óbvio que o interesse aqui não é zelar pelo anonimato: o interesse é me retaliar pois fiz críticas ao sujeito.
• Citação: Vai fazer o quê, vai contar pra mamãe? Com frases assim, será que ainda a faixa etária é uma informação privada? Esse é o Christian que aparece no chat todos os dias, com agressividade e provocação. Não o considero vítima de nada.
• A frase que foi removida pelo steward (que não fala português) tinha pouco mais de 3 palavras. E esta frase ficou várias edições em minha discussão sem que alguém se incomodasse. Eu mesmo não consigo imaginar que informação pessoal possa existir nela. Dizer que fulano é um adulto ou sicrano um idoso não me parece informação pessoal. Se for assim, mais da metade da comunidade terá que ser bloqueada pois já falou algo parecido. Informação pessoal é dizer que fulano tem X anos de idade, e isso eu não fiz e me preocupei em não fazer.
• O administrador Ruy Pugliesi levou a questão ao nível dos stewards. Creio, portanto, que os sysops estão impossibilitados de emitir julgamento tanto contra como a favor. Tentarei fazer a defesa contra mais essa investida no âmbito do Meta, visto que a wikiperseguição já está evidente com diffs.
• Concluindo, não revelei informação pessoal, em minha opinião. Isso é mais uma de várias investidas que ainda virão contra mim, pois é necessário que elas sejam feitas, visto que não existe defesa para a violação de meus dados pessoais e de outros editores. Quando solicitei explicação, obtivesarcasmo como resposta. Cada ato meu é vigiado e toda explicação é levada aos limites da má fé. Acredito que qualquer julgamento nestas condições, sabendo que o Meta já está envolvido, é perigoso, tanto a favor como contra.
• Por que o caso do Junius não está sendo analisado com o mesmo ímpeto e a mesma "imparcialidade"? Seria porque é interessante que ele me ataque também? Lembro que sequer converso/conversei com este editor após ele sair do último filtro. Gostaria inclusive que as declarações dele nesta página também fosse incluídas em meu pedido. JSSX ^uai 23h24min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Saiu do wikibreak e do wikisuicídio? Você está de brincadeira, só pode! Ninguém vai atender ou sequer analisar um pedido seu. Você está completamente desmoralizado. Se dê por imensamente satisfeito se não ocorrer nada consigo depois da vergonha que provocou ao Christian e a este projeto. E por favor nem se compare a mim porque eu sou editor e a última vez que o fez deu Junius 8x0. Até os passarinhos da praça Savassi já estão cientes disso. Junius (discussão) 23h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Se não há revelação de dados pessoais, foi engano do steward então? Por que não pede pra que o conteúdo seja recuperado? Pode haver algum "conflito de interesse" na "investida" do steward... pura "retaliação". Ou talvez o motivo seja porque o steward "não fala português", como foi dito acima, e ele decidiu remover o conteúdo sem saber o significado da frase. Eu também posso ajudar com mais algumas suposições... mas eu tenho a impressão de que o steward apenas seguiua regra relacionada para algo que é proibido de ser feito aqui e que insiste em não reconhecer como errado, como se houvesse alguma dúvida disso ou como se isso fosse realmente discutível.
Citação: DerHexer escreveu: «It is much more important that the users understand why it was wrong to do that and do avoid such things in the future.» - Entendeu, JSSX? Fico com essa frase... pelas duas últimas argumentações parece que o JSSX não entendeu que houve sim violação.”Te_Les (D _{@ RC G}) 18h16min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

O problema aí não é linguístico. É de caráter mesmo. Só é violação para o JSSX se for contra ele.Junius (discussão) 22h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Lucas Teles, não creio que houve violação de privacidade e defenderei isso. Aproveitando, qual tua opinião sobre a postura da conta Junius que está seguindo minhas edições e deixando ataques em todas as páginas que edito? Quando pretende fazer sua defesa oficial pela invasão de minha conta?JSSX ^uai 18h55min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Resumindo e simplificando, qual é a sua postura neste projecto já que em nada contribui como editor e só arruma confusão em todo o canto que pode, in e extra wiki? Você cansa, muito sinceramente... Vanthorn ^{msg ←} 21h27min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Vindo de alguém que usa sumários de edição para ameaçar novatos, esse ataque pessoal me é totalmente indiferente. E a resposta do Lucas?JSSX ^uai 14h03min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah e se continuar perseguindo o editor, peço teu bloqueio e a remoção de teu estatuto de reversor, que está sendo usado para guerras de edição. JSSX ^uai 14h06min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu é que vou pedir o seu bloqueio se continuar vandalizando páginas de usuários tal como fez aqui[1]. Como ex-administrador deveria saber que retirada de conteúdo de outros editores é ato de vandalismo. Grato pela compreensão. Junius (discussão) 14h11min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

O assunto não é o comportamento do Vanthorn, é o seu comportamento. Não desvirtualize o assunto. E então, nenhum administrador mais para comentar? Christian ^msg 15h01min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado pela reversão de vandalismo Junius. Vanthorn ^{msg ←} 21h30min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Vandalismo é incluir uma mensagem, após o editor que a recebeu já ter apagado ela. Isso sim é vandalismo por parte da conta Junius (que está perseguindo minhas edições), além de atitude intimidatória por parte da conta Vanthorn. Solicito que algum sysop ajude YoudaCamper.JSSX ^uai 20h42min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Uai, Christian, quando o ataque é comigo pode, né? É por isso que o Junius ainda não foi bloqueado?JSSX ^uai 20h45min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Uai, já ter apagado ela (sic) pode, sô? O único aqui com histórico de bloqueio recente é você mesmo, conta JSSX. Bloqueio e filtro. Aliás, quem está na berlinda aqui é você também. Quanto ao que você comentou a respeito da mensagem do Vanthorn na PD do Youda Camper, somente este último tem o direito de revertê-la, não você. Isso é ato de vandalismo. Por essas e outras que eu agradeço a Deus por você não ser mais administrador, pois não entende absolutamente nada das regras e sequer edita um artigo nesta pédia. Por isso lhe considero apenas usuário, nunca editor. E isso porque é uma conta registrada. Só cisca para lá e para cá enchendo o saco e fazendo inúmeras confusões com os editores.Junius (discussão) 22h03min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Aos administradores: Fato notório não é informação privada, que o digam as regras de Oversight. Vão tratar o colega Samurai Bruxo com o mesmo ímpeto, sabendo que o Christian já tornou público tanto o nome real como a própria foto, sendo sua identidade real conhecida por toda a comunidade ativa? Ou será só comigo? Mantenho minha defesa. JSSX ^uai 14h26min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Fred, eu mesmo que escondi estas revisões, a pedido do próprio ChristianH, que me disse por MSN que não quer ter a idade dele revelada. Havia me esquecido disto. Agora vou pedir para um steward fazer a surpressão total destas revisões. Samurai Bruxo^{Fale por favor} 14h57min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Samurai, eu sei que não fez por mal. Sei também que vai pedir para o steward ocultar tudo. Eu sei também que, se realmente eu soubesse que Christian se importasse com isso (se nome real e foto real são notórios), eu mesmo teria pedido a ocultação de minha edição na minha página de usuário. O Christian está cansado de saber que não tenho nada pessoal contra ele: discordo dele em várias coisas e até tenho evitado certo contato offwiki, mas só. Se o Christian não quer colocar na Wikipédia uma informação que a comunidade ativa inteira conhece desde sempre, é direito dele. Bastava ele ter me pedido. Neste momento, estamos em situação totalmente similar e se não houver paridade no tratamento, levarei o caso ao Meta, com o wiki-currículo de todos os sysops envolvidos.JSSX ^uai 15h06min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Você não tem mais nenhum outro objetivo na vida virtual ou real? Plagiando as sábias palavras do LyonB aqui [2]:Alguém que poucas horas conseguiu 13 votos a favor da desnomeação vem dizer que saiu porque quis? E tem uma PU que é um festival de autoelogios e provocações a outros usuários? Esse quer paz, estaria mudado? Vejam as contribuições desde que deixou de ser adm, meras perfumarias, além de muita provocação e politicagem pelo projeto (sem contar os emails, deve ser o campeão). Desde que foi corrido da administração, está em eterna campanha para algum carguinho, esqueceu de contribuir no domínio principal (tudo bem, em plena campanha, criou um, tradução da wiki-es sem trazer as fontes e indicar a origem). E a previsão de não ser omisso soa como trovoadas anunciando a tempestade. Não aos botões atômicos, isso tá parecendo o pedido do inofensivo querendo poder nuclear para fins pacíficos. Não à anropofagia wikipédica, não precisamos de um sysop que seja especialista em expulsar colaboradores (quem não concorda com ele, é troll, claro, deve ser eliminado)! Acho que isso resume o que é a conta JSSX e para quê ela se destina neste espaço. São intrigas, fuchicos e briguinhas para todo canto. Logicamente que nada de positivo conseguirá com essa sanha de perseguir e retaliar editores. Junius (discussão) 18h57min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Fique à vontade pra levar o caso ao Meta se acha necessário; faço questão de saber o que o pessoal de lá tem pra dizer, mas acho que você não vai gostar muito. Você não está em situação similar a ninguém. Que eu saiba, o Samurai nunca foi bloqueado por ter revelado informações pessoais (se não são informações pessoais e privadas, temos mais um erro de um steward com essa nova supressão?). Caberia apenas um aviso ao usuário se fosse necessário, mas pela própria atitude dele, percebe-se que compreendeu que é errado (diferentemente de você pelas suas afirmações) e muito provavelmente não repetirá.
Sobre o que usou para desviar do assunto,pediu que eu não utilizasse alguma ferramenta administrativa, porque eu "discuti" com você. O requerimento é absurdo e sem qualquer justificativa e por isso obviamente será ignorado, mas por enquanto, não vou usar qualquer ferramenta administrativa, nem comentar como administrador nesse caso que envolve seu nome e o do Junius. Você pediu. Sobre o que você chama de "invasão" de sua conta, o Ruy dará sua declaração em breve sobre o caso completo e, provavelmente, será desnecessário o meu comentário. Se for necessário, não tenha dúvida de que darei a minha também, mas pra ser melhor compreendida ela está na dependência do que ele tem a dizer.
Eu fiz uma mesma pergunta duas vezes e você mudou de assunto sem tê-la respondido. Por que não pede que o conteúdo de sua página seja restaurado se não há violação?” Te_Les (D _{@R C G}) 20h55min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Sem comentários... JSSX ^uai 20h59min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Teles, eu já sei que inserir conteúdo pessoal é contra as regras, o que eu tinha esquecido é que o usuário não queria aquela informação na Wikipédia. Samurai Bruxo^{Fale por favor} 21h00min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

E não, nunca fui bloqueado por revelar informações pessoais, aliás, nunca fui bloqueado por motivo nenhum. Samurai Bruxo^{Fale por favor} 21h01min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, Samurai. Seu comportamento é bem diferente do comportamento do JSSX. Por isso não há similaridade. E, JSSX, claro que não vai comentar, pois a verdade está bem clara e não há o que dizer contra o que é fato. Seria bom que não me forçasse a escrever aqui fazendo perguntas que não dizem respeito a esta conversa apenas para desviar do assunto. Minha intenção era expor o caso e aguardar pela decisão de outros administradores. Vamos ver quanto tempo eles demoram pra perceber esta discussão.” Te_Les (D _{@ RC G}) 21h13min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Calma, Lucas, terá sua resposta, em breve. JSSX ^uai 21h37min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Pode-se imaginar uma figura maquiavélica esfregando as mãos. É uma figuraça, um piadista! Aliás, é o atual campeão do torneio de piadas que houve aqui na Wikipédia. Antes eu achava isso um descalabro. A conta JSSX campeã de piadas. Hoje já me convenço de que o torneio foi justo. Definitivamente é um caso a ser estudado. Como campeão, merece respeito. Portanto, senhores administradores, respeitem a conta JSSX! Respeitem esse homem! Junius (discussão) 21h53min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Solicito que algum sysop ajude YoudaCamper.» Como assim? Precisa de um administrador para ajudar um usuário que utilizou sockse que continua aqui editando?? A conta JSSX vai a tudo para ter visibilidade, desde o defunto Departameneto de Diversão, blogs duvidosos de sua autoria, mails enviados de forma criteriosa a quem lhe interessa e até ao Meta, não olhando a meios para atingir os seus fins, em tentativas sucessivas e frustradas de restituição de importâncias que há muito a comunidade soberana lhe retirou. Tutorie você o usuário em questão, se é que ainda sabe e tem disponibilidade. Tudo o resto é o que você sabe fazer melhor: Disseminação de desconfiança a todos os níveis. Cansa, gasta KBs dos servidores deste projecto e nada produz que se aproveite recentemente. Quanto à retirada dos meus estatutos não estou nada preocupado, se não ajudarem o projecto é-me indiferente. Vanthorn ^{msg ←} 23h32min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Vanthorn escreveu: «A conta JSSX vai a tudo para ter visibilidade, desde o defunto Departameneto de Diversão, blogs duvidosos de sua autoria, mails enviados de forma criteriosa a quem lhe interessa e até ao Meta, não olhando a meios para atingir os seus fins, em tentativas sucessivas e frustradas de restituição de importâncias que há muito a comunidade soberana lhe retirou.» Em vista disso, só falta realmente o JSSX posar nu para ver se consegue alguma atenção por parte dos administradores, do meta e do extinto departamento do Bozo... Junius (discussão) 23h42min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Vocês ainda estão falando sobre "inserção de conteúdo pessoal", ou isso aqui virou um lixamento com relação ao JSSX? Além disso ser um abuso de espaço público. Silent ^(Contact) 23h52min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Não percebi é o que você está aqui a fazer. Vanthorn ^{msg ←} 00h20min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, algum problema? É cada uma rapaz. Virou o dono do Café foi? Silent ^(Contact) 00h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

O pior é que o café não tem café. A conta Fred bem que poderia trazer um Minas-Rio para cá ou então um importado colombiano. Brincadeiras à parte, confesso que já fui um dos maiores incentivadores da conta JSSX na wikipédia lusófona. Procurei estimulá-lo muito quando já se encontrava em franca e acelerada decadência devido ao seu histórico farto de conflitos e erros. Tentei em pelo menos duas oportunidades encontrá-lo em Belo Horizonte, cidade à qual reside a família de minha esposa e que visito duas vezes por ano. Sem contar, que ainda votei a favor dele no último pleito para o arb.com.br. De nada adiantou. Logo ele irrompeu em violentas manifestações contra mim e outros desafetos, não sendo possível nenhuma forma de conciliar o seu ímpeto raivoso. Seria muito bom se ele se civilizasse, visto que os editores de Minas Gerais nunca organizaram algum encontro e eu teria prazer em tomar parte, mas qualquer tipo de aproximação, me disse um administrador, o qual prefiro manter em sigilo, seria perigosa, haja vista que o usuário demonstra ressentimento excessivo por qualquer um que discorde de suas ações. Ultimamente vemos apenas ele se degladiar contra tudo e contra todos recorrendo aos meios mais estranhos e estapafúrdios em clara e manifesta falta do que realizar de melhor na sua vida real e virtual, o que é uma pena, pois não nutro ódio pela conta JSSX. Tenho até muita pena dele e desejo que encontre a felicidade através de uma parceira que o entenda e um emprego que lhe tome tempo. Junius (discussão) 13h28min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Custa-me a perceber qual o sentido deste tópico, e qual é a intenção destes 40 kb's de discussão. Julgo que até poderá ser benéfico alguma libertação de tensão de vez em quando, mas a partir de certa altura, os intervenientes devem tentar resolver o problema, não continuar a delinear supostas falhas de carácter de uns e outros. Os administradores não têm possibilidade de resolver problemas pessoais, com um histórico tão antigo de desconfiança e agressões. Peço a todos que se concentrem na criação de conteúdo enciclopédico, peçam desculpa em privado pelos excessos e que comecemos o ano novo com uma página em branco. A não ser que haja uma acção específica que seja necessária por parte de um administrador, espero que este tópico seja encerrado aqui. Em relação à informação de carácter privado, devemos ser conservadores nesse aspecto. Mesmo que se ache que a informação é de conhecimento geral, e julgo que não era (pelo menos eu não a conhecia), não deve ser colocada em meio público sem autorização explícita do visado. Ainda para mais tratando-se de menores de idade.GoEThe (discussão) 14h43min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Gostaria de deixar bem claro que eu não incentivo, de forma alguma, o que fizeram disto aqui: [http:// wikinet.pro/wiki/JSSX]. Repudio totalmente esse tipo de prática espúria e rasteira contra qualquer usuário desta pédia, ainda mais partindo de um administrador. As discordâncias devem ser discutidas no debate de idéias, jamais partindo para expedientes dessa natureza que eu considero de nível baixíssimo e desleal. Conhecemo-nos pela qualidade do nosso adversário. Se nos rebaixamos a um nível ainda pior do que o nosso contendor é sinal de que realmente não temos valor algum.Junius (discussão) 17h52min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok Junius, mas o tópico é sobre a inserção de conteúdo pessoal e não sobre a atitude de certos usuários, se bem que isso aqui já fugiu do tópico principal. Mais uma vez um caso que acaba no meio do caminho... Christian^msg19h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Então voltemos ao assunto em pauta deste tópico. Que decisão será tomada? Houve de fato inserção de conteúdo privado, e para piorar, de um menor de idade. O JSSX alega que o assunto era de conhecimento público, mas já houve testemunhos, como do Goethe logo acima, que alegam que desconheciam o mesmo, portanto não era mesmo de conhecimento geral. Provada já a infração do JSSX qual será a sua punição? Penso que merece ser regiamente punido até mesmo com o afastamento definitivo do projeto que é a tese que eu defendo, visto ser ele uma figura negativa e nociva ao projeto. Se é para discutirmos o assunto em questão, que discutamos. Qual será a punição aplicada ao JSSX? Junius(discussão) 19h35min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Me parece extremamente claro que o usuário "vulgo" ChristianH, não se preocupa minimamente com seus "dados pessoais", se houvesse algum tipo de preocupação, algo muito mais importante que idade teria sido removido, no entanto não o foi, e por qual motivo houve tanta pressa em suprimir algo que o Fred disse e que mesmo que não seja do conhecimento de todos, é do conhecimento de muitos, mas ainda permanece: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Eu também discordo de julgar os editores pela idade: O ChristianH é administrador e ex-burocrata, é menor de idade e ele é muito, mas muito maduro. Idade não é documento. Existem muitos bons editores menores de idade aqui, muitos merecem ser ou já são administradores (eu e o Christian somos exemplos). » em isso? Dois pesos e duas medidas diferentes? Não concordo com o Fred em inúmeras coisas, mas a mim parece claro o que isso é, uma perseguição. Acho que pelo tamanho disso o melhor seria levar o caso para o arbcom, afinal em se tratando de assuntos que envolvam oversight a correta "jurisdição" é deles. --@lestaty ^discuţie 21h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Acha que foi errado ter suprimido, Lestaty? Que parte do que você chama de "perseguição" não deveria ter sido feita? O conteúdo não era privado e pessoal? Se você fosse oversight, de que forma responderia a um pedido de supressão de conteúdo similar? O Christian me disse em privado (pois esses assuntos são tratados em privado) que tal conteúdo foi revelado. O que eu deveria ter feito?
O que você chama de "pressa" demorou quatro dias pra ser feito quando o Christian me falou que aquele conteúdo era pessoal e ele não tinha revelado na Wikipédia. Na minha opínião, o ideal teria sido remover antes e ter havido realmente alguma pressa em remover um conteúdo pessoal e privado. Você discorda? Espero que da próxima vez alguém esteja mais atento e tenha sim pressa em resolver um caso como esse, pois quatro dias para remover um conteúdo não é nem um pouco ligeiro.
Eu tomei conhecimento do caso e fiz o que poderia ser feito para a remoção do conteúdo seguindo as regras do projeto. Quem discorda do que eu fiz está discordando das regras do projeto e deve ter um bom motivo pra isso. Minha participação aqui é mostrar o que ocorreu e passar qualquer decisão sobre isso a outro administrador.
Sobre o que ocorreu com o Samurai Bruxo, quando eu tomei conhecimento o conteúdo já estava suprimido. Se ainda há algo a ser feito naquele outro caso, talvez queira discutir isso. Se algo de errado foi feito neste caso, talvez queira consultar quem usou a ferramenta para suprimir, pois foi ele quem considerou correta a supressão.” Te_Les (D _{@R C G}) 22h57min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Já consultei Teles e a opinião dele é a mesma que a minha, assim como a recomendação de encaminhar o caso ao arbcom. ---- @lestaty ^discuţie 23h01min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Me parece claro que não é da sua "jurisdição" dizer o que é importante, portanto, pessoal para o editor, no caso ChristianH. Se a idade dele é uma informação importante e pessoal para ele, isso só ele pode decidir, e qualquer editor tem plenos direitos disso. Citação: mas a mim parece claro o que isso é, uma perseguição. A mim também parece claríssimo, sabia? Mas o que eu vejo é uma perseguição (às vezes até judicial) contra alguns editores selecionados, e que muita gente se juntou ; )MetalBRasil ^@C1C2 23h00min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Desculpe, não entendi absolutamente nada do que você disse, e como não entendi, talvez é porque seja irrelevante. ---- @lestaty ^discuţie 23h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentários como o acima são os ditos poluidores do espaço, pois não acrescentam em nada na discussão, mas...; se você não entendeu absolutamente nada mesmo do que eu disse, só existem duas opções... Ou seria um não quero entender (talvez pelo excesso de verdade...), ou talvez ão tenha muito conhecimento da sua língua nativa (temporadas estrangeiras fizeram esquecer..?) Apenas suposições. MetalBRasil ^@C1C2 23h14min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

• Lestaty, a opinião dele é que o conteúdo deveria ser suprimido (pois ele suprimiu) e que isso poderia ser discutido entre os administradores (pois eu questionei ele antes, já que usei parte do que ele mesmo disse em privado e precisei da autorização dele, referindo que iria usar em discussão entre os administradores). Portanto o que eu fiz foi feito em concordância com o DerHexer. Ele, inclusive, comentou logo acima e não emitiu a mesma opinião que você sobre "perseguição", nem sobre o quanto o Christian se preocupa com seus dados pessoais, nem sobre "pressa". Você disse que tem a mesma opinião que a dele, mas eu fiz algumas perguntas simples que não foram respondidas. O que exatamente você acredita que eu fiz de errado nesse caso?
  Se o correto for levar a discussão para o CA, não me oponho.” Te_Les (D _{@R C G}) 23h14min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
• Se for levado para o CA, vai levar mais ou menos uns 20 meses para a resposta. Já que os árbitros estão sem tempo para analisar os casos. Vide o último caso. Fabiano ^msg 23h18min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Não falei sobre a opinião que ele emitiu acima, falei da que ele emitiu através de e-mail a mim após uma conversa com ele que em resumo é o que estou dizendo, que sou favorável à supressão de conteúdo particular, o que é estranho é que uma pessoa que tem dados que entram no cerne da política de supressão, não se importar com tais dados divulgados (afinal é mais facil encontrar alguém pelo nome do que pela idade). E sim, nossa opinião é de que o caso tem de ser resolvido pelo arbcom, uma vez que assuntos que envolvam oversight ou checkuser é de responsabilidade deles. E assim como acharam que o Fred estava perseguindo o Ruy quando abriu um tópico na esplanada sobre os estatutos, acredito que seja do meu direito (hum talvez seja disseminação de desconfiança) achar que todos esses mais de 50kb seja uma forma de reprimir algo. ---- @lestaty ^discuţie 23h24min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Sou contra levar o caso ao CA porque aquela instância não resolve absolutamente nada. Quanto a perseguir editores, o Fred é notório. Ele sim tem um vasto histórico de perseguição de editores da Wikipédia, a ponto de ter afastado vários deles. Junius (discussão) 07h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Contra levar o caso ao CA. Contra essa guerra que persegue, bane, cala, divulga. Contraos trolls e socks de última hora, criados e usados para fazer fofoca. Contra os editores que não editam e se acham os donos da verdade. Fra Amats,ELM ^disputatio 08h42min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com Amats, esta discussão tem participação de um editor que temedições em 2009 e se candidata para administrador sem qualquer noção. Cumprimentos. Vanthorn ^{msg ←} 22h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Nossa senhora, já me meteram até no meio. Quero saber o que esse cara tem contra min e ainda entra num assunto que não tem absolutamente nada haver. Silent ^(Contact) 22h54min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

• Sabem que há muitos links vermelhinhos para azular ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h50min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Silent, é nada a ver, não nada haver. E Vanthorn, pare de provocá-lo. Essas rezingas não ajudam em nada a discussão. A questão aqui é analisarmos o tipo de punição para o JSSX e qual instância deve sancioná-la, visto que o comportamento dele é reprovável e precisa ser reparado.Junius (discussão) 23h59min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Nossa, esta discussão já ocupa mais da metade da página! Seria melhor uma resolução logo.Samurai Bruxo^{Fale por favor} 00h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Contra levar esse caso (aliás, qualque caso que ainda precisa de resolução) para o CA. Ora, existe jeito melhor de fechar um caso do que mandando para o Conselho de Arbitragem? E outra, O Amats disse tudo. Chega de trolls. Tem gente que só sabe discutir, discutir, discutir mas editar artigos que é bom? nada. Pessoas como essa não contribuem em nada pra comuidade. MetalBRasil ^@C1C2 15h54min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Chega de trolls uma ova. Os trolls são importantes assim como os elfos, salamandras, anões, duendes, elementais e sobretudo as fadas. Todos estão inseridos no rico ecossistema da wiki de Pindorama. Não estamos aqui para discutir academicamente a importância dos trolls na Wikipédia, mas sim a (des)importância do FX e a grave infração que cometeu. Aguardo o posicionamento dos administradores quanto à punição que ele deve tomar, pois não vejo como de bom tom a divulgação de dados pessoais, sobretudo de editores menores de idade neste espaço. Se há regras, então, cumpram-nas, pois o FX é pródigo em juntar diffs de desafetos e enviá-los aos administradores, mas não aceita o seu rico e emplumado histórico de desavenças, conflitos e afastamento de editores competentes. Infelizmente a maioria dos addministradores daqui é bot de ER. No meta eles setariam o bloqueio na hora do FX. E com infinite. Junius (discussão) 20h21min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

---

Duas semanas e o caso não deu em nada. Cansei mesmo. Peço que estes 56 KB de discussão sejam arquivados perante o meu pedido. Depois desta ocasião, fiz um desabafo e declarei publicamente a minha idade. Christian^msg23h43min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com Chris, já cansou isso. O vento já mudou de direção. Fra Amats, ELM ^disputatio 23h56min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo O vento não mudou de direção coisa alguma. Existe biruta agora por aqui? Qual será a punição? Junius (discussão) 12h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Categoria:!Ficheiros de uso restrito sem artigo de destino

Alguém sabe porque esses três ficheiros aparecem nessa categoria? É que todos eles são utilizados em artigos, não deviam aparecer aí... EuTuga^msg21h09min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Já desapareceram... deve ser uma questão de demorar um pouco para o sistema reconhecer a utilização das imagens. EuTuga^msg 11h26min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

A sua observação está correta. É só dar um tempo (as vezes dias) que o artigo desaparece.--HTPF (discussão) 15h09min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Unblock-pt-l

Interessados em ajudar na lista Unblock-pt-l devem visitar a páginahttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la. Peço o favor também de confirmar-me o endereço de email em minha discussão pela função de contactar usuário para que eu possa fazer a inclusão na lista. Lechatjaune ^msg 16h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)