Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2013/julho-dezembro

DB

Alguém poderia encerrar essa DB? Está aberta desde o dia 1º e não quero encerrá-la por estar diretamente envolvido com o bloqueio. Boas! Biólogo 32 ^What? 03h36min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 18h15min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Gustavoquio e Gdanquio

Caros, não é de hoje que há suspeitas que Gustavoquio D​ C​ E​ F seja a nova encarnação de Gdanquio D​ C​ E​ F, um vândalo bloqueado em infinito conforme consenso dos administradores. Em abril, o administrador Francisco Leandro solicitou uma verificação de contas, porém o resultado foi negativo.

Entretanto, minhas suspeitas não se dissiparam. Não fosse o padrão comportamental e a semelhança impressionante entre os usernames, há também uma [quase] confissão: analisando esta edição eliminada de Gdanquio com a atual página de usuário de Gustavoquio, percebe-se que ambos declaram possuir o mesmo nome (Gustavo Danquio Pereira Pessoa) e data de nascimento (9 de Fevereiro de 1999).

Apenas por estas evidências, poderia bloquear Gustavoquio por PATO. Mas aquela verificação com resultado negativo me deixa com dúvidas sobre como proceder... por isso gostaria de conhecer outras opiniões a respeito. Lord Mota^Fala 18h17min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Acredito que não existam dúvidas de que são a mesma pessoa. Talvez a verificação tenha resultado negativa porque o editor mudou-se de estado (o perfil de Gdanquio aponta o Rio de Janeiro, enquanto o de Gustavoquio aponta Goiás). No mais, Concordo que seja bloqueado (PATO). Biólogo 32 ^What? 19h28min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Já que não houve posição: bloqueio efetuado. Há outras contas com padrão editorial semelhante, mas estas terei que reunir diffs e evidências para solicitar uma verificação. Lord Mota^Fala 15h55min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com o bloqueio! Fui eu que fiz a verificação de contas, que apontaram servidores diferentes em estados diferentes, no entanto eu próprio fiquei com muitas dúvidas apesar da verificação ser negativa, pelo que fiz uma analise comportamental, que contrariava a verificação técnica. Creio que deixei ao solicitador do bloqueio essa informação, mas perante as dúvidas e por no momento ser o único verificador em funções e ainda com pouca experiência, nada fiz. No entanto e perante tantas evidências ou se trata do mesmo editor com possibilidade de mudar de estado com frequência ou de dois editores com procedimentos combinados.--Nelson Teixeira ^msg 23h25min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida

Veio à tona, com o mais recente pedido de supressão, uma dúvida, acerca da qual eu procuro estudar já há um tempo mas não encontrei resposta na documentação. No caso de uma pessoas se fazer passar por outra, criando conta e se identificando desta forma, de modo que as edições causem real prejuízo à "vítima". É uma situação que me parece que deve ser resolvida, independete de haver algum "vácuo" nas políticas (já que se trata de crime de falsa identidade). Neste caso, o que devemos fazer? Parece-me que algo deve ser feito, mas como obter a comprovação do fato? Em caso positivo, ou mesmo em dúvida, penso que devemos suprimir as informações pessoais controvertidas. Além disto, pode-se forçar uma renomeação, caso a conta esteja criada com nome indissociavelmente ligada ao reclamante (e portanto impróprio)? E. Feld ^fala 18h57min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Pode ser mais explícito? A princípio, não vejo problemas! Ou, mais provável, não consegui entender tua preocupação. José Luiz ^disc 23h20min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Idem. Gabriel Yuji (discussão) 23h47min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Então vamos exemplificar, hipoteticamente. Imagine que um usuário crie uma conta com o nome "Gilberto Gil" e não seja o Gilberto Gil. Até aí, tudo bem. Posteriormente, o usuário referido cria uma PU se identificando como o Gilberto Gil e dizendo "Meu nome é XXXX, cantor e compositor, conhecido nacionalmente como Gilberto Gil, e estou aqui para editar artigos em geral"; inserindo na sua PU fotos do Gilberto Gil de verdade. Em seguida (para "apimentar" a hipótese), começa a vandalizar, de forma sutil, inserindo POVs com os quais a "vítima" não desejaria ser ligada. O fato se torna notório e chega aos ouvidos do Gilberto Gil, que, pessoalmente ou através de assessores, entra em contato com a Wikipédia, solicitando a supressão da PU falsa e a renomeação da conta. E. Feld ^fala 16h25min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Ninguém se manifesta? Preciso da opinião dos colegas há um pedido de supressão que tem a ver com esta hipótese em aberto. E. Feld ^fala 17h20min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Sendo assim, tenho que fechar o pedido sozinho, ok? E. Feld ^fala 00h28min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Se for um nome público, de uma pessoa que possa facilmente identificar a si mesmo através de um e-mail ou outro canal que permita identificá-la como sendo realmente tal pessoa, podemos pedir identificação se for necessário. Se for o nome de uma pessoa comum, acho bastante improvável que possamos confirmar qualquer coisa e não há nada a fazer.
Veja que se alguém criar uma conta com o nome "Gilberto Gil" não devemos bloquear, pois não podemos confirmar que essa pessoa não se chame mesmo "Gilberto Gil" mesmo que não seja o cantor famoso. Só em casos em que há impersonificação, havendo possível prejuízo à Wikipédia ou à pessoa envolvida, podemos pensar em fazer algo.—T_ele^s«fale comigo» 00h58min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Remoção de estatuo

Felizmente ou infelizmente (depende de quem analisa) já há muito tempo não consigo editar com frequência na Wikipédia, e já vinha pensando nisso e agora me decidi. Como o título da seção já deixa explicito, peço que removam meu estatuto. Afinal, nada mais justo do que alguém que quase não edita por aqui perca o "estatuto-mor" da Wikipédia. Enfim, problemas pessoais, coisas da vida, é só isso que tenho para dizer. Vou ter que me desligar ainda mais da Wikipédia. Com o tempo, acho eu, que removeriam meu estatuto. Mas acho digno vim aqui eu mesmo pedir por isso. Não sei se esse era o lugar mais apropriado, mas ta aí. Talvez algum dia volte para a felicidade de uns e tristeza de outros. De qualquer forma, espero que continuem o bom trabalho! Gabriel Yuji (discussão) 02h40min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado por toda a sua dedicação e trabalho feito como administrador! Espero que continue na Wikipédia e te desejo boa sorte em sua vida pessoal. Se você tem certeza dessa decisão, por favor faça o pedido de remoção no meta wiki. A página é Steward requests/Permissions. Érico Wouters ^msg 02h44min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Ok, obrigado pelo apoio. Como disse, já faz algum tempo que pensava nisso e a remoção do estatuto seria inevitável de uma forma ou de outra... mas espero voltar sim. Fiz o pedido, espero que esteja tudo certo com ele. Se alguém puder consertar/indicar eventuais erros, por favor. Gabriel Yuji (discussão) 04h03min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Vandalismo em grupo

Estejam atentos para um tipo de vandalismo que foi percebido por alguns ontem e continua hoje. Começou no artigo "Impenetrabilidade" e ocorre em outros também. Os IP são de diferentes localidades e não são proxies abertos, o que leva a crer que são diferentes pessoas executando ações combinadas. Peço que bloqueiem de imediato e sem aviso assim que identificarem o padrão. Exemplos:

1, 2, 3, 4, 5, 6, Impenetrabilidade.

—T_ele^s (discussão) 15h18min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

O motivo do vandalismo pode ser entendido aos 7m40s deste vídeo: youtube.com/watch?v=BYNrC4ozyrM

É vandalismo em grupo, mas provavelmente não pode ser chamado de 'combinado'.—T_ele^s (discussão) 03h00min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Isso aumentou a visibilidade do artigo... o que deve diminuir nos próximos dias.—T_ele^s (discussão) 16h45min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Ferramenta reversão

Após um pedido de bloqueio, negado por mim, pergunto se houve abuso da ferramenta reversão nessa página, que justifique a sua retirada. Matheus ^diga✍ 18h49min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Onde? A ferramenta de reversão não foi utilizada, então, não, não houve abuso da ferramenta. Paulo Eduardo ^{- Disc} 18h58min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Esqueçam, ele me avisou. Matheus ^diga✍ 19h17min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Poucos administradores com acesso OTRS

Fiz esta lista com informações sobre administradores. Existem poucos administradores com acesso ao OTRS.

Peço que leiam WP:OTRS e, caso se interessem, abram pedido no Meta para ter acesso e ajudar com pedidos de permissões principalmente.

Aproveito pra pedir que caso identifiquem algum erro na lista, fiquem à vontade pra ajustar. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Prevenir recriação

Prezados,

É comum protegermos em infinito a recriação de títulos? Se não, alguém tem uma dica para determinar um valor menor a partir da frequência de recriações?OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Canal do Otario

Eu eliminei os artigos Canal do Otario, Canal do Otário e Canal do Otávio. Eles parecem não cumprir critérios de notoriedade. É sobre um canal do YouTube. A página desse canal no Facebook incentivou as pessoas a criarem um artigo desse canal na Wikipédia e se conseguissem iriam ganhar sei lá o que, também não importa. Desde então, eu venho argumentando nesse post da página sobre os motivos da eliminação e eles parecem discordar de tudo que digo. Agora, partiram pra ofensa e por isso minha participação naquele espaço se deu por encerrada. Gostaria que vocês avaliassem o "artigo" e suas fontes para saber a opinião de vocês. Érico Wouters ^msg 17h58min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Acho que a única fonte que pode trazer algum indicativo de notoriedade é a que faz referência ao prêmio de "Perfil Geek do Ano". Só não sei se é suficiente pra um artigo.—T_ele^s«fale comigo» 23h26min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Em "Canal do Otávio", há fontes que, pelo menos, merecem alguma discussão antes de uma eliminação. Acho que não cabe ER se considerarmos as fontes válidas, pois vira uma decisão sobre notoriedade se o artigo for escrito de forma menos parcial e considerando apenas o que as fontes apontam.—T_ele^s«fale comigo» 17h59min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

O texto conforme post mencionado acima coloca como desafio: O primeiro que conseguir criar uma página (publicada) sobre o Canal do Otário na Wikipédia, ganhará um Otarinho e Otarinha. Quando a página estiver aprovada e visível ao público, basta me enviar o nome do usuário que foi utilizado para criar a página. Para isto, utilize o formulário de contato do meu site ; ilustra bem a intenção dos artigos criados com diversos títulos. Somente duas fontes mencionadas no artigo são válidas, e mesmo sendo válidas não sustentam um artigo enciclopédico. Um deles fala das práticas adotadas, investiga propagandas enganosas e as satiriza no YouTube com um saco de papel na cabeça além das ação que o Bradesco moveu contra o Google, aonde foi alegado que o vídeo era ofensivo e ganhou etc. o outro trata da premiação como Geek do ano em uma Revista de Informática. É muito pouco para algo ser notável ou notório, apesar de popular no YouTube. --HTPF 20h57min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)