Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2012/12

Dúvidas sobre resultado de PE

Uma interpretação dada por mim no fechamento de uma página está sendo contestada.

Por favor, opinem nesta discussão. O resultado poderá contribuir para a jurisprudência de situações semelhantes, já que os tutoriais não preveem as diversas situações.

Yanguas ^diz!-fiz 18h24min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Prorrogação de eliminação por consenso por não ter muitos participantes

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:PU-FO43, só dois opinaram, o PedR e eu. Considerei ter sido um erro propor eliminação, e finalizei como "tornar obsoleta", mesmo sem a participação de outros editores. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ralf, por sua vez, o PedR prorrogou em um caso parecido, onde o proponente mudou de opinião após a melhoria. A justificativa foi que não houve quatro participações ao menos. Respeito a opinião dele, mas não concordo, pois como não estamos a votar, não há que falar em mínimo de 4 votos. Quando o artigo é melhorado e o proponente reconhece que errou, não vejo motivos para exigir essa participação mínima. O que achais? Madalena (discussão) 03h46min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Tendo a concordar, mas não a 100%, com a Madalena. Comentei na PE. --Stego (discussão) 10h11min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que precisamos de um sistema de revisão dos fechamentos de PE, quando solicitados. Estávamos fazendo isso aqui, e de forma bem informal, mas antes a interpretação das regras era razoavelmente transparente. Agora, com o teste de consenso, acho que seria melhor haver uma página de pedidos de revisão de fechamentos de PE, que tivesse que ser revisada por ao menos um(ou 2) eliminador(es) não envolvido na PE.

O que acham? Faço um rascunho de proposta? Chico Venancio (discussão) 12h52min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Aquilo que eu acho é que quem se envolve nas discussões de eliminação, não deve fechar as mesmas. Lijealso (discussão) 13h21min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Em qualquer consenso, seja discussões em Esplanadas, tentativas de consenso, além de outros, deve haver alguma participação significativa e não apenas 2 comentando. O que aconteceu lá foi apenas uma discordância de como o artigo deve ser mantido e achei pertinente prorrogar. PedR^msg 15h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Já tinha comentado sobre prorrogação por pouca participação em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Questão prática II (e III, IV, V, ...). No teste anterior casos desses não eram fechados, eram prorrogados. Atualmente estou em dúvida, mas se nada foi falado (não há consenso se devia prorrogar ou fechar) vale a regra do teste anterior não?

O acompanhamento do fechamento das PEs está sendo feito em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Acompanhamento (q pra mim nem devia ser na votação, pq a votaçõa já tá fechada, fechou acabou os comentários, qualquer outra coisa devia ser em Wikipédia:Eliminação por consenso). Para questionar (revisar) um fechamento, no teste anterior se usou Wikipédia:Pedidos/Restauro para essas coisas já q seria apenas um teste, de pouco tempo, ou usamos Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso, mas não me oponho a ter uma página específica só para isso.

Rjclaudio ^msg 16h13min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Citação: Em qualquer consenso, seja discussões em Esplanadas, tentativas de consenso, além de outros, deve haver alguma participação significativa e não apenas 2 comentando. escreveu: «PedR» Pensa nesses casos como uma ESR impugnada em que o próprio proponente desiste da proposta, por exemplo, pelo facto de o conteúdo ter sido melhorado. Desnecessário exigir maior participação num sistema onde o que importa é o peso do argumento e não o número de apoiantes. Ainda mais quando o próprio proponente desiste de sua proposta, sem que ninguém mais tenha apoiado. Madalena (discussão) 22h47min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Qnd o proponente desiste da proposta sim, concordo, e isso até foi discutido para as PEs por votação para poder encerrar pouco tempo depois qnd o proponente desiste, sendo PE por consenso podiamos aplicar a mesma lógica para encerrar ao invés de prorrogar qnd há baixa participação. Mas para todos os outros casos q não seja qnd o proponente q queria eliminar/fundir/redirecionar muda e passa a aceitar a manutenção da página já não sei. Rjclaudio ^msg 23h09min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

A desistência do proponente é apenas o caso mais claro, mas há outras hipóteses. A principal delas é a reforma total do conteúdo da página, onde independentemente do número de participantes, o debate deve ser finalizado por acréscimo de referências. REF. Madalena (discussão) 00h07min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Madalena, pense no seguinte: Já foi dado na página de discussão da tentativa de consenso que apenas 1 ou 2 apoiando não dá para considerar um consenso. Eu, apenas pensando que iria haver uma discussão muito grande e para evitar polêmicas, penso em prorrogar. Apenas levei em conta que, em qualquer discussão, não basta um propor, deve haver uma discussão maior sobre isso, inclusive por estar discutindo sobre o conteúdo, o que também conta para ir para eliminação. O Stegop estava justamente questionando o conteúdo e esse questionamento poderia levar para um consenso contrário ao seu, dependendo de outras opiniões que seriam incluídas com a prorrogação. PedR^msg 00h16min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Até compreendo que a ti o consenso não tenha ficado claro. Mas não posso concordar que não se possa finalizar uma prorrogação quando o proponente muda de ideia, apenas por não haver quatro "votos", justamente porque não estamos a tratar de votos. E não podemos comparar isto a uma proposta da Esplanada onde se busca modificar o status quo e diversos consenso anteriores. Madalena (discussão) 00h24min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Apesar possa ser algo discutível o interesse enciclopédico do conteúdo (não será concorrência desleal ao Wikcionário?), concordo que seja mantido na condição de retirar a lista de pessoas (em nome, por exemplo, de WP:PESO indevido e WP:NPOV) e se retira a classificação de desambiguação que já não é, nem nunca foi, na prática». O que eu vejo aqui é que não houve um consenso quanto a isso, se deve ou não ser retirado os nomes, condição do Stegop para manter o artigo. PedR^msg 00h29min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Já percebi e com isto concordo. Achava que o motivo da prorrogação era o facto de mais ninguém ter participado. Se o motivo foi somente este que apontaste, aí sim, agora concordo contigo. Madalena (discussão) 00h36min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Páginas para eliminar finalizadas

Peço o vosso comentário em Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar finalizadas (13dez2012). Madalena (discussão) 01h34min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Dúvida

Caros eliminadores, este, este e este caso se encaixam em ER? O usuário interessado na construção destes protótipos de artigo sumiu do projeto faz mais de um mês e deixou todos em situação lamentável: sem fontes, sem fotos, sem categorias, sem ligações externas... Ao meu ver é lixo, e não dá para movê-los para o domínio principal. O que acham? Hallel^talk 02h11min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Não há pressa. Estando em subpáginas do usuário, que não são indexadas em mecanismos de busca, não vejo problemas em deixar isso ali indefinidamente. Se fosse conteúdo votado pra apagar ou outra coisa mais polêmica, poderíamos discutir. Mas, neste caso, te incomoda por que? José Luiz ^disc 02h22min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Na verdade me esqueci de citar... esses subpáginas são copy-paste das seções deste anexo: Anexo:Lista de turnês da Banda Rebeldes. Não acrescentariam em nada ao que já está no anexo. Hallel^talk 02h38min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)