Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2013/03
Por incrivel que pareça a PE acima está com mais de um mês de atraso. Encontrei por acaso ao verificar a Categoria:!Itens propostos para eliminação, mas estou em dúvida sobre o procedimento a ser tomado: a votação deve ser encerrada ou prorrogada? Lord MotaFala 20h54min de 2 de março de 2013 (UTC)
- O problema aqui é que ela não foi criada com a
{{Nomeação não concluída}}- ver http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar%2FFernanda_de_Luca&diff=33879599&oldid=33879377, por isto não aparecia na{{PE-header}}. Acho que a solução aqui é colocar a predefinição e reiniciar a contagem de prazo, mas aguardo ao menos uma segunda opinião. Madalena (discussão) 22h53min de 3 de março de 2013 (UTC)- Eu reiniciaria o prazo, e dessa vez como uma PE por consenso. Equivale a cancelar essa PE atual por não ter sido criada seguindo os processos, e criar uma nova PE seguindo as regras atuais. Rjclaudio msg 01h44min de 4 de março de 2013 (UTC)
Feito Madalena (discussão) 17h23min de 5 de março de 2013 (UTC)
Justificativa de voto nas PEs editar
De acordo com a discussão, não é mais necessário justificar os votos nas PEs. Rjclaudio msg 11h53min de 4 de março de 2013 (UTC)
- É bom deixar claro que essa decisão se refere à votação após tentativa malsucedida de consenso, ou seja, à votação que acontece na prorrogação do prazo. No consenso, a obrigatoriedade continua. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 4 de março de 2013 (UTC)
Ainda está em andamento, mas apreciaria mais opiniões. Proposta de cancelar a PE, após a anterior ter sido cancelada por motivo similar (PE múltipla) e que gerou discussão na esplanada. Esta PE atual é válida ou não? Rjclaudio msg 13h57min de 4 de março de 2013 (UTC)
Mario Gas editar
Informo que cancelei Wikipédia:Páginas para eliminar/Mario Gas elo facto de a WP:ESR já ter sido impugnada por 
IW, e o proponente voltou a insistir. Em diversos tópicos aqui neste Café há queixas sobre o comportamento do MisterSanderson (D ctrib A E logs B M F), o que mais falta? Madalena (discussão) 20h25min de 4 de março de 2013 (UTC)
- A referida PE não está encerrada, está bem ativa. Volto a relembrar que o estatuto de eliminador, não permite o cancelamento de PE's, preceito que a eliminadora tem feito questão em ignorar (entre outras coisas), provavelmente só irá compreender quando for bloqueada (e provavelmente o seu atual estatuto revisto, mas esta parte não depende mim.) --Nelson Teixeira msg 13h33min de 6 de março de 2013 (UTC)
Peço atenção para esse tópico, pois (possivelmente) mudará a forma de encerrarmos as PEs. Pela discussão, parece q a interpretação da comunidade é q se for cobertura por fontes primárias é necessário consenso q essas fontes mostram notoriedade (não bastando mostrar q fizeram cobertura). A discussão ali ainda não foi encerrada, mas parece se encaminhar para isso. Como PE por consenso ainda é relativamente novo, não dá para pensar que as regras estão perfeitas (refletem perfeitamente o entendimento da comunidade) pois com as discussões vamos achando vários problemas. Eu diria para passarmos a aplicar essa interpretação, ou considerar que não há consenso e levar para votação (em caso de dúvida, vota-se), ao menos até termos algum consenso e atualização nas regras.
Talvez até rever algumas PEs anteriores (em especial as contestadas) para aplicar isso. Rjclaudio msg 12h47min de 6 de março de 2013 (UTC)
Prorrogação de PE por não ter participação editar
A usuário Madalena tem transformado em votação PEs que não receberam nenhum comentário. Por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Rauland e Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Metrô Itaquera, justificando Citação: Madalena escreveu: «Ainda está a ser debatido em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3 qual o número mínimo de apoios necessário. Enquanto isso, tenho finalizado todos com ao menos um comentário {{eliminar}} favorável, o que não foi o caso.»
Já fechei várias PEs que não tiveram participação, pq é como manda a regra. Muitas pessoas, como eu (e o Poly q falou nessa PE) apoiam a argumentação inicial mas não comentam para não recair em WP:AEDE/OUTRO, desse modo estamos transformando em votação coisas que provavelmente há consenso (só que ninguém comentou pq concordavam). Questiono se isso está certo, e se não está, o que fazer com as PEs que viraram votação indevidamente.
Questiono tb o comportamento da usuária, que aplica as coisas como bem quer. Pois pela justificativa concluo que 1. ela confirma que nas regras não há nada dizendo que precisa de participação mínima, 2. está ciente que já teve discussão sobre isso e sem consenso para se exigir participação, 3. ela decidiu por conta própria e sem consultar ninguém que as PEs sem apoio passarão a virar prorrogação. Outro eliminador tb transformou em votação essa PE após ver que a Madalena fazia isso, mas ao contrário dela, pediu opinião (a mim, ao menos) se estava correto, ao contrário da Madalena que faz isso com a absoluta certeza que está certa e faz seguindo o seu próprio critério como se tivesse virado regra.
Rjclaudio msg 19h27min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Não há um número mínimo de participação, mas nas regras diz que é preciso haver consenso. Não é possível haver consenso só de um. Se só um comenta, não podemos dizer que houve decisão da comunidade. Provavelmente, houve erro na proposta ou um número de propostas maior do que pudemos comportar. Se isso ocorresse no modelo anterior, sabiamente o resultado seria inconclusivo, pois não podemos aceitar que uma pessoa decida em nome do resto.—Teles«fale comigo» 04h26min de 29 de abril de 2013 (UTC)
ESRs atrasadas editar
Pessoal, há muitas páginas para eliminar atrasadas. Havia ESR desde o mês passado (e estamos no fim de março).
Estou fazendo o que posso, mas não me é permitido eliminar o que eu mesmo marquei.
Vamos ao menos atualizar aquilo lá?
Peço a participação dos colegas eliminadores acima. Mário Henrique (discussão) 02h13min de 31 de março de 2013 (UTC)