Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2013/05

Adenda à Política de bots

Acabo de abrir a seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013), para clarificar esse ponto na PolBot. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Notoriedade

Pessoal, estava vendo isto daqui. Me parece que por causa da notoriedade ela deveria ter sido mandada para ESR, correto? Gustavo ^fala!!-fiz 21h56min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Não Polyethylen (discussão) 22h03min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Acho que devo estar meio cansado... Gustavo ^fala!!-fiz 22h20min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Conclusão de PE

Olá, gostaria de um pouco mais de ajuda dos experientes se tratando dessa PE. Ela é polêmica e gostaria que comentassem se a minha justificativa faz sentido. Não tenho a mínima experiência em fazer isto por isso peço. Gustavo ^fala!!-fiz 04h37min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Só não a fechei antes porque já havia participado, e, porque tenho a maior certeza que seria acusado de agir com parcialidade. Tiago Abreu 11h45min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Olá Gusta! Para encerrar uma PE sobre um shopping/centro de comprar, se baseie em WP:SHOPPINGS: um centro de compras é relevante se possui influencia nacional ou global...no caso dos shoppings, a maioria possui importância local/regional, o que não atende os critérios. Pela manutenção, caso de importância regional, deve-se considerar que tenha sido projetado por um arquiteto renomado (o que também é difícil de encontrar). Para te guiar melhor, pense que para ficar na Wiki, o centro de comprar tem que tem relevância semelhante ao Iguatemi São Paulo. Fernandobrasilien (discussão) 14h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado. Mas e ESR em shoppings, vocês estão apagando normalmente? Gustavo ^fala!!-fiz 17h02min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Ajuda com o script

Estou usando este script Usuário:Chicocvenancio/arquivarPEs para facilitar o fechamento das PEs: só que ele não está mais arquivando automáticamente as PEs encerradas na página de maio. Surge então esta mensagem: "Houve um erro ao requisitar a edição da página. Código: "nosuchsection". There is no section 2." Alguém sabe como solucionar o problema? Fernandobrasilien (discussão) 14h47min de 5 de maio de 2013 (UTC)

O problema aqui é a remoção da apagar4 do artigo em questão, acho que o script não remove pois ele diz que removerá a apagar2. Gustavo ^fala!!-fiz 17h48min de 5 de maio de 2013 (UTC)

O problema é a página de arquivo, ela tem q ter as seções de todos os dias pq o script não cria as seções, se não tiver não funciona. Ou pior, se tiver seção mas tiver pulando algum dia ele arquiva no dia errado. Rjclaudio ^msg 11h00min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Tópico do artigo radicalmente alterado durante discussão

Esta PE deveria em princípio, ser encerrada pela manutenção. A questão aqui é que o título do artigo foi indevidamente sequestrado e daquilo que foi originalmente proposto para eliminação, uma editora africana, o artigo passou agora a ser sobre uma editora de São Paulo que em comum só tem o nome.

Sim, tem fontes e tal. Mas nunca vi tal situação em PE. O que fazer? Pede-se para eliminar o histórico antes da reformulação do conteúdo? Polyethylen (discussão) 22h33min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Bem, me parece que esta edição foi invalida, mas podemos criar dois artigos separados, só temos que ver qual é relevante. Gustavo ^fala!!-fiz 22h44min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Acredito que o histórico deve permanecer. Gustavo ^fala!!-fiz 16h38min de 7 de maio de 2013 (UTC)

PE fechada Gustavo ^fala!!-fiz 17h20min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Problemas em arquivos

O Mazuco vem arquivando as PE's na data em que elas foram fechadas. Não deveria ser na data em que o consenso terminou? Gustavo ^fala!!-fiz 00h26min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Sim, arquiva no dia que deveria ser encerrada. Rjclaudio ^msg 11h06min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Ele anda arquivando na data que ele encerrou. Gustavo ^fala!!-fiz 15h41min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Avise-o. Gabriel Yuji (discussão) 03h14min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ab Saunders

Conforme discussão na minha PD, peço por favor que alguém opine no caso em questão. Coragem, galera. Não ligo ser revertido e nem espero ser referendado (como também tenho certeza que o MC liga pouco pra isso). Mas me incomoda a "questão aberta". Peço que outros opinem e deem seguimento ao caso, por favor. José Luiz ^disc 04h24min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013)

Seria interessante ter a participação de eliminadores na discussão acima. Lord Mota^Fala 22h48min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Yasuda Seguros

Meus caros amigos.

Por duas vezes marquei estev verbete para eliminação rápida por entender que se tratava de publicidade (SPAM).

Por duas vezes os autores retiraram a marcação.

Qual a vossa opinião acerca do procedimento a seguir?

Obrigado. Acscosta (discussão) 20h46min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Penso que o procedimento habitual, seria pedir o bloqueio do usuário que retirou a marcação ER, sem a mínima justificação, no entanto, na minha opinião pessoal, acho que não é motivo suficiente para isso. Resolvi colocar o artigo em PE, para que a comunidade decida o que deve fazer com o artigo e deixei um comentário (aviso) ao editor que retirou a marcação ER. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h42min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Eliminar e redirecionar x Manter e redirecionar

Pessoal, Peço a opinião de vocês sobre o tema que o Mar França levou à minha PDU. Basicamente refere-se a como executar uma decisão de redirecionamento (incotestada e consensada). Eu costumo eliminar e redirecionar, eliminando o histórico anterior. Ele argumenta que isso não deveria ser e que o histórico deveria preservar a versão anterior. Até onde sei, as regras são omissas sobre o tema e me parece um caso de "usos e costumes" (o que não é de todo mau, mas não ajuda numa contestação). Qual é a opinião de vocês? Restauro os históricos nos redirecionamentos? José Luiz ^disc 20h30min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Usando o bom senso e a lógica, se foi decidido que o conteúdo é impróprio ou pesquisa inédita, não há razão para que permaneça. Para isso é que se está a propor a eliminação. Se os editores tivessem considerado que o conteúdo era válido, teriam optado por mantê-lo. O facto de terem optado por um redirect significa tão apenas que querem que aquele título aponte para um conteúdo diferente noutro local. Polyethylen (discussão) 20h35min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Não vi os casos referidos, mas em abstracto, penso que entendo ambas as opiniões e acho que ambas são válidas. Pessoalmente penso que, o ideal seria manter o histórico pelo seguinte motivo: Há muitos casos em que um artigo é eliminado, não por ser lixo mas, porque ou não é notório suficientemente ou porque o conteúdo é fundido noutro artigo. Se em termos de servidores não existe problema e eu penso que não há, não se perde nada por preservar o histórico. Vou até colocar um caso hipotético mais extremo : Um artigo que é um verdadeiro lixo, mal escrito, cheio de erros, sem referências, mínimo (muito mínimo mesmo) é transformado em redirect e se um dia, alguém fizer um bom artigo no local do redirect, poderemos dizer a esse editor que fez um óptimo trabalho, comparado com o que existiu bastante tempo atrás. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h03min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Mas isso é nos casos de fusão. Aí sim, o histórico deve ser preservado. Polyethylen (discussão) 21h07min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Conforme dito aqui: " Quanto ao histórico, não vejo necessidade de eliminar, pois até vandalismos são mantidos se não violarem a privacidade de ninguém." "Observar o histórico pode ajudar a entender o próprio processo de construção da Wikipédia, e considero não haver nenhum motivo forte para eliminá-lo, nem mesmo há consenso na comunidade para que isso seja feito". Gustavo ^fala!!-fiz 21h37min de 15 de maio de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

Poly, é caso de fusão aquilo que eu disse no início, mas o "caso hipotético mais extremo" já não é fusão. Por mero acaso estava a ler "Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013)" e em consequência disso fui ler "Wikipédia:Cinco pilares / A Wikipédia não possui regras fixas" onde diz: "Seja audaz a editar os artigos, pois a satisfação de editar reside em não ser necessário alcançar a perfeição na primeira vez. E não se iniba de editar por temer colocar as coisas de pernas para o ar. Todas as versões dos artigos são preservadas num histórico, de modo que não é possível danificar definitivamente a Wikipédia ou destruir irremediavelmente a informação. Mas lembre-se: tudo o que aqui escrever será preservado para a posteridade." Parece-me que se pode depreender, embora não o diga explicitamente, que se deve preservar o histórico. Nota: Repara que eu não faço grande questão neste assunto, porque não acho que seja de grande importância para a wikipédia. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 15 de maio de 2013 (UTC)

@Gusta. Não se pode comparar isto com o vandalismo; não tem comparação possível. O vandalismo não é eliminado do histórico por uma questão meramente prática e de excesso de burocracia, porque ninguém tem dúvidas que é completamente impróprio e só polui o histórico sem nenhuma outra função.

@Gusta e João: o histórico ajudaria numa potencial expansão se o conteúdo fosse válido. Mas se as pessoas decidiram eliminar o conteúdo é porque não é válido. Se o conteúdo é válido, ou pelo menos parte dele é válido, devem optar pela fusão. O título pode ser válido, mas se o conteúdo era constituído unicamente por pesquisa inédita ou qualquer tipo de material impróprio ou falso, por exemplo, não deve nunca servir de base para expansão do que seja. Polyethylen (discussão) 21h56min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Este, exatamente, é o meu racional. José Luiz ^disc 22h00min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Poly, exatamente por isso, se vandalismo não é tirado por burocracia ele também não deve ser tirado por burocracia . O histórico fica para verificação. Não há porque retirar. Gustavo ^fala!!-fiz 22h12min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Hã? "Também não deve ser tirado por burocracia"?! E como assim "não há porque retirar"? Diariamente é eliminada uma quantidade imensa de vandalismo e disparates por ER que nunca mais fica acessível. Também está a sugerir que deixe de se eliminar isto? Polyethylen (discussão) 22h27min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Hã? Como assim não eliminar ER? Achei que estávamos falando de redirecionamentos. Gustavo ^fala!!-fiz 00h19min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Eu também achava que sim, que estávamos a falar de redirecionamentos. Mas a única intervenção que você fez aqui foi para dizer que "não é necessário eliminar porque também ninguém elimina o vandalismo do histórico". Qual é a relação de uma coisa com a outra? Não sei e duvido que alguém aqui tenha percebido. Você lá saberá... Polyethylen (discussão) 00h27min de 16 de maio de 2013 (UTC)

E você falou de ER (??) Enfim, esquece a parte dos vandalismos, ele pode ficar para ser verificado. Gustavo ^fala!!-fiz 16h41min de 16 de maio de 2013 (UTC)

(C.e.)

Outro exemplo: "Bairro X é um bairro de Y" (com ref). foi decidido fazer o redirect, mas o conteúdo é fiável, válido e não há fusão. De qualquer das formas, como disse acima, percebo ambos os pontos de vista e como tb já disse não acho que isto seja importante para o projecto, por isso coloco-me numa posição de "Neutro". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Bom, eu já havia alertado o Poly sobre sua decisão em apagar um histórico do artigo em que na sua PE não foi decidido a sua eliminação e sim apenas um redirect. Vitor Mazuco^Msg 01h17min de 17 de maio de 2013 (UTC)

E também "alertou" todos os outros? Além do mais, como já explicado em cima, quando as pessoas se pronunciam sobre o facto de deteminado conteúdo ser impróprio, o conteúdo deve ser eliminado. Polyethylen (discussão) 01h40min de 17 de maio de 2013 (UTC)

• O conteúdo não é o atual. Na verdade tanto faz eliminar o histórico, mas é bom para verificação e saber o que aconteceu com o artigo. Gustavo ^fala!!-fiz 16h01min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Apoio totalmente o Mar França, o Vítor, o Gustavo e o João. Decidido por redirecionar não é apagar. O eliminador deve aplicar o consenso ou votação tal como definido. Preservação é tudo. Se há alguma edição imprópria para visibilidade, que se suprima manualmente, esta já é outra questão. Além de que se houve redirect há indícios de potencial para um futuro artigo e apagar históricos seria um desestímulo, uma verdadeira supressão no "direito" dos editores sem estatuto de eliminador explorarem este potencial. E. Feld ^fala 05h17min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Em que é que pesquisa inédita ou pura invenção constitui potencial para futuros artigos?

Não se deve cair em extremismos nem em regras cegas. Há casos em que se justifica manter e há casos em que se justifica eliminar. O eliminador deve perceber caso a caso qual foi o sentido da discussão e dar seguimento ao que foi decidido e ao que é amparado pelas regras. Por exemplo, no caso dos singles sem conteúdo suficiente para artigo próprio, as regras apontam para o redirect para o artigo do álbum. Mas neste caso estamos a falar de conteúdo válido e verificável, e cujo artigo só não é autónomo por uma questão temporária, e não por ser impróprio ou invenção. Aí sim, o histórico deve ser preservado porque a qualquer momento alguém pode pegar no artigo e começar a expandi-lo com essa base. Mas isto são casos completamente diferentes daqueles onde se decide que o conteúdo é pesquisa inédita, por exemplo, já que conteúdo impróprio não pode nem deve ser usado como base para futuras edições. Polyethylen (discussão) 10h47min de 20 de maio de 2013 (UTC)

• @Efeld, que tal se parássemos de discutir em abstrato e tratássemos dos casos reais que estão apontados no início desta seção? Em "Apokolips", o artigo inteiro é um lixão de frases sem fontes, muito provavelmente pesquisa inédita que o autor foi escrevendo ao se lembrar da leitura dos gibis. Como é que isso não é "impróprio", minha gente? Mesmo caso: Battlestar Pegasus, Bishop (que é um mínimo sem nada), os dois Transformers (onde conseguimos fundir pelo menos um mínimo na lista), Cátia Paganote (mínimo promocional) e Vanessa. O caso de Argo City talvez possa ser revisto, pois há fontes primárias pelo menos. Enfim, ao invés de virmos aqui novamente como se fossemos dois partidos, os eliminadores que acham que precisa ter conteúdo poderiam defender uma PROPOSTA? Que coisa chata... José Luiz ^disc 11h17min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Em tempo: decisões colegiadas exigem um mínimo de decoro e menos partidarismo. Devemos assumir que o companheiro tem a mesma competência que você e que está agindo de boa-fé, principalmente quando há apenas dois ou três efetivamente fechando consensos e há dúzias de outros que se dedicam ao delicioso exercício da crítica...

• O que quero dizer é que não importa se é valido como artigo. Já foi decidido o que fazer. Pode ficar para verificação. Eliminar só dá trabalho. Gustavo ^fala!!-fiz 16h06min de 20 de maio de 2013 (UTC)

@Poly e @Jrib, aqui voltamos a uma questão que é recorrente. Se usarmos como premissa a estrita legalidade, vcs estão errados; vcs só estão certos se partirem do pressuposto de que eliminadores e administradores recebem mandato da comunidade para interpretar as normas diante de cada caso e proceder de modo diferente de acordo com cada caso, baseado no discernimento e na sabedoria do editor ao qual foi dado o estatuto (é claro, submetida a decisão à revisão dos demais). Mas este assunto preliminar sequer foi objeto de debate aqui. Enquanto isto, eu até concordo, em casos particulares, sejam audazes e eliminem se este potencial incontestavelmente não existir. E. Feld ^fala 04h41min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não tem nada a ver com "interpretar normas". Tem a ver com analisar e peceber o sentido e contexto da discussão. Polyethylen (discussão) 06h08min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Tem sim, analisar e perceber o sentido e o contexto da discussão, sob a incidência das normas, isto é interpretar. E. Feld ^fala 15h45min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Edu, pode, pelamordedeus, não opinar como se você fosse algum juiz do Supremo avaliando uma questão constitucional? Você efetivamente leu e analisou os casos em questão? O que acha? Veja aqui, por exemplo, que há pedidos pra "redirecionar sem eliminar". Vejo que, nem Gusta, nem o Mazuco (o João se declarou neutro - o que eu leio, com muito prazer, que é uma questão de bom senso ao se avaliar cada caso) apresentaram "argumentos". Você afirma que "preservação é tudo", o que é bom pra um comício, mas pra nada serve aqui na trincheira. Pode por favor OPINAR? José Luiz ^disc 01h27min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Manter por verificação. Isso não é argumento???? Gustavo ^fala!!-fiz 01h40min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Pode, por favor, ser mais explícito? Verificar o quê num conteúdo inválido? Use um dos artigos em questão como exemplo pra que sejamos mais práticos. Em Apokolips, por ex., o que seria "verificado"? José Luiz ^disc 01h45min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Digamos que não tenha porque verificar. Também não tem porque eliminar. Gustavo ^fala!!-fiz 16h10min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Aff.... Argumento circular? Você disse que manter pra verificar seria argumento. Depois afirma que mesmo que não haja o que verificar, não haveria o que eliminar? Gusta, se a decisão for pra eliminar, não há o que se verificar. "Redirecionar e manter" é um monstrengo que dá ao autor da hiena risonha a autoria de um artigo que em nada contribuiu... José Luiz ^disc 23h01min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Crédito? É por isso que acha que devemos eliminar o histórico? O histórico da hiena não foi apagado... Gustavo ^fala!!-fiz 23h50min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Sim. Crédito está na base da licença sob a qual trabalhamos aqui: CC-BY-SA não é domínio público simplesmente por que citar o autor é FUNDAMENTAL (o BY). Leu as regras? José Luiz ^disc 00h26min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Calma. Acho que estamos ficando meio exaltados. Enfim, o que quer dizer é que ficará difícil de as pessoas saberem o que aconteceu com o artigo, o histórico confundirá. Estou correto nisto? Gustavo ^fala!!-fiz 00h36min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Como não há consenso entre nós, coloquei em votação Wikipédia:Páginas para eliminar/Apokolips, dependendo do resultado vemos os outros. Gustavo ^fala!!-fiz 21h51min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Sei. Você pretende que a votação em Apokolips, amplamente divulgada nas redes e cheia de "Com os demais" crie aqui um precedente? Nope. O caminho correto seria você abrir uma votação AQUI (ou, alternativamente, na Esplanada, pra tentar um consenso da comunidade). José Luiz ^disc 23h00min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Discutir o quê exactamente? Na wikipédia não há lugar para conteúdo impróprio. Isto não é uma "opinião" nem um "ponto de vista" nem um "confronto de opiniões". Trata-se de fazer cumprir políticas oficiais definidas por consensos amplos e que são a base de todo o projeto. Isto é regulado sobretudo por WP:OQWNE e WP:NPI. Artigos constituídos exclusivamente por pesquisa inédita ou opiniões pessoais são material impróprio. Quem defende que tal conteúdo deve ser preservado está a agir contra as regras.

Dito isto, obviamente que cabe a quem fecha o consenso ponderar muito bem se o conteúdo é efectivamente impróprio, à luz do que é definido pelas políticas oficiais e de acordo com o sentido da discussão. Se houver material aproveitável ou se não houver consenso na discussão que se trata de pesquisa inédita ou conteúdo impróprio, o material deve ser preservado porque não há motivo plausível para o apagar. Nos casos de fusão, obviamente que deve ser sempre preservado. Isto é o que se espera de um mínimo de bom senso e de equilíbrio. Polyethylen (discussão) 23h41min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Concordo plenamente com o José Luiz. I was kinda on drugs. Material constituido apenas por material impróprio vai para ER20. O que o Poly esta dizendo é tudo depende do caso. Ou seja, sem nada de votação, mas sim de decisão do fechador. Correto? Gustavo ^fala!!-fiz 23h57min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Na versão atual dos artigos não há lugar para conteúdo impróprio. Mas como já foi dito acima, nos históricos, pode haver conteúdo impróprio sim. A eliminação é somente para quando não tem para onde redirecionar, se tem para onde redirecionar, não se deve eliminar o histórico, isso sempre foi feito por todos os eliminadores até agora. Há alguns que são contra, mas é a minoria. Se abrirmos um tópico na Esplanada, não haverá consenso provavelmente, e depois? Vitor Mazuco^Msg 00h00min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Pedido de ajuda

Será possível alguém dar uma ajuda em Categoria:!Páginas para eliminação rápida ? Só hoje já fiz mais de 100 eliminações. Há diversos redirects colocados por mim para eliminação e pelas normas, eu não os posso eliminar. Há muitos mais redirects para colocar para eliminação, mas tenho evitado de os marcar com ER para não entupir a categoria. Obrigado --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 22 de maio de 2013 (UTC)

nota: os redirects que estou a colocar em ER são do tipo "(73348) 2002 jz129" e não têm nenhum afluente, porque tenho verificado um a um. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h12min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Fazendo. Gustavo ^fala!!-fiz 22h25min de 22 de maio de 2013 (UTC)

resolvido E. Feld ^fala 19h28min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Dúvida

As páginas para eliminar devem ser colocadas por exemplo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas/Maio 2013 na data em que de facto se fechou a proposta o na data em que seria previsto ter sido fechada. A questão não é grave, mas é só para mantermos uma certa uniformidade de procedimentos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h32min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Se transformado em votação, no dia em que estava previsto. Se resultado inicial de consenso, no dia em que efetivamente foi fechada. E. Feld ^fala 05h41min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Lugares ou tecnologias fictícias

Algumas propostas baseadas no fato que marquei, dentre todas as Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, quais são lugares ou tecnologias fictícias. Incrivelmente, do nosso backlog agora de 219 PEs pra fechar, 139 são sobre estes dois temas. Sugiro, portanto:

1. Que estas PEs sejam, de imediato, separadas na lista de Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, despoluindo-as. (Não consegui fazer isso, mas seria algo como tratar a "lugares fictícios" como subcat da "a encerrar")...
2. Que discutamos entre nós uma forma padrão para fecharmos-mo-las em bloco. Todas tem 2 ou 3 votos, geralmente contrários. Sugiro que sejam todas como "INCONCLUSIVA", mas preciso de um bot aqui e sou um analfaboto... Podemos glosar tudo como sendo "custo de implantação" e recomeçar.

O que acham? José Luiz ^disc 01h51min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer encerramento em bloco ou segundo um padrão cego. Os artigos são muito assimétricos e diferentes. Uma parte deles tem informações verificáveis (pelo menos em parte) e que realmente só está à espera que alguém se dê ao trabalho de demonstrar esse facto. Mas outra grande parte é mesmo pesquisa inédita e delírio de alguém que veio para a wikipédia escrever fanfiction. Na última semana tenho encerrado dezenas de PE, o que tem contribuído para descer drasticamente o número das que estão por encerrar, mas tenho deixado estas de parte na vã esperança de que alguém demonstre a verificabilidade do conteúdo. Infelizmente, só parecem atrair comentários descabidos e inválidos, que em nada contrariam o problema inicial. Polyethylen (discussão)

• Acredito que a melhor forma seja de procurarmos a fonte, e se existir, indicar para a pessoa a fechar. Não concordo com fechamento massivo. Gustavo ^fala!!-fiz 01h24min de 30 de maio de 2013 (UTC)