Wikipédia

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008/2

< Wikipédia:CheckUser‎ | Pedidos de verificação‎ | Anonimus2008
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
Nota: Se procura outros pedidos de verificação envolvendo esses usuários, veja Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008/1, Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Canal FOX e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/SonyEriccson.


Anonimus2008 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

editar
Motivos para a verificação.

Olha eu aqui de novo! Pois bem na Verificação anterior o pedido foi rejeitado pois não configurou como uso ilícito de fantoches. Além dos motivos já citados no pedido anterior (Peço aos usuários darem uma olhada na justificativa que configura nas "coincidências" de perfis de edição dos usuários), vejo que na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/TJ Aparecida - Especial, os usuários Anonimus2008 D​ C​ E​ F e SonyEriccson D​ C​ E​ F votaram na mesma opção em Wikipedia:Páginas para eliminar/TJ Aparecida - Especial, configurando em uso ilicito de fantoches.


A favor
  1. Junius (discussão) 14h24min de 2 de maio de 2009 (UTC) Embora não acredite mais em check-user.[responder]
  2. HyperBroad™ 17h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  3. Inox msg 18h23min de 2 de maio de 2009 (UTC) Apesar de não ter certeza sobre eles serem a mesma pessoa, editaram muito em assuntos iguais e votaram nas mesmas PEs.[responder]
  4. YANGUAS diz!-fiz 19h02min de 2 de maio de 2009 (UTC) Por mim, VC seria obrigatório. Como a consulta ao BC quando se abre conta em banco.[responder]
    Vitorbraziledit msg 21h26min de 2 de maio de 2009 (UTC) Por incrivel que pareça, eles postaram até o mesmo comentário na PE de TJ Aparecida - Especial.Vejo que não há outros indicios principais além dos acima. Vitorbraziledit msg 23h36min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  5. Christian msg 15h04min de 3 de maio de 2009 (UTC) Apoio fazer o check, mas acredito que não dará resultado.[responder]
    HJS (discussão) 19h32min de 4 de maio de 2009 (UTC) Tendo em vista os argumentos apresentados, creio que o procedimento seja necessário. Voto de sock puppet[responder]
  6. FlaviaC 01h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  7. RafaAzevedo msg 10h42min de 6 de maio de 2009 (UTC) Depois desta última do Lechat...[responder]
  8. Quark 20h20min de 6 de maio de 2009 (UTC) Qual a probabilidade de dois usuários construirem suas assinaturas a cada mensagem, e ainda por cima errada? Só voto pelo check porque votaram em uma PE juntos, isso é uso ilícito.[responder]


Comentários

Os dois adoram telejornais, não são de muita conversa com outros usuários, editaram os mesmos artigos, mas nunca se falaram. E descobriram juntos o que são páginas a eliminar. Pode ser só uma enorme coincidência. FlaviaC 15h11min de 2 de maio de 2009 (UTC) [responder]


Antes, os motivos para se pedir um CU, na maioria, eram bizonhos e rasos, achismos. Agora, o motivo é nenhum. rs Senão, vejamos a argumentação do meu caro Rafa para o pedido:

Isso não é argumento, pois se os motivos do pedido anterior não foram considerados suficientes para um CU, nada tem a ver cita-los como motivo pra esse agora. Portanto, primeiro motivo, nenhum.

  • Em determinada votação, os dois nicks votaram igual.

Cuma? rs Sem comentários.

Como assim, configurando uso ilicito de socks só porque dois nicks votaram na mesma opção de uma votação? Eu e todos então devemos ter uns trinta socks cada um aqui. :-)

Espero fervorosamente que adms como Yanguas e Hyperbroad jamais tenham a chance de colocarem as mãos nas ferramentas de checkers ou a privacidade dos editores da Wikipedia - direito de qualquer um aqui - será aviltada a qualquer pedido que for feito, já que um deles acha até que deveria ser obrigatório. Sds MachoCarioca oi 23h51min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

MC, esta estratégia também é fácil: na dúvida, digo que não. O enunciado está ruim, concordo. Mas talvez não seja tão tiro na água assim como você dá a entender. De qualquer forma, eu só confio em opinião de especialista: Maurício I. Vou chamá-lo para a análise do caso. FlaviaC 13h35min de 3 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Todo mundo sabe que pedido de check-user é no fundo um tiro no escuro. Mas já acertou o alvo várias vezes. Se não concordam com a política, então que acabem com ela de uma vez por todas. É simples, para que não fiquem repetitivos todos os comentários contrários que eu vejo a cada pedido. Podem pedir a extinção que eu apóio, visto que hoje qualquer um mais esperto, ou menos burro, já aprendeu a driblar perfeitamente a checagem. Abraços, Junius (discussão) 13h42min de 3 de maio de 2009 (UTC) [responder]


Eu discordo do Junius aí em cima. Todo pedido deve ter, no mínimo, alguma evidência.

Eu não sou boa para estas coisas, mas sou quase mineira de tão desconfiada. MC, não é estranho que os dois sabendo do caso, sendo inocentes, não tenham se revoltado, pelo menos um deles? Parecem ter o mesmo temperamento impassível. Pode ser só coincidência, é claro.

E mesmo pela primeira vez que se falaram, foram ainda assim lacônicos, ambos se trataram por amigo, não assinaram a mensagem e colocaram exclamação no abraço! Podem ser só detalhes bobos em uma coincidência, de qualquer forma. Um escreveu às 18:46 e o outro respondeu às 18:53. Logo em seguida, ambos voltam a PE e sem falarem entre si, mudam de idéia. Pode ser só mais uma coincidência, como sempre. Cadê o Maurício? FlaviaC 13h50min de 3 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Junius, haver a politica nao significa que o check deve ser feito por qualquer motivo. Se a questão for essa, então estabeleça-se que qualquer pedido de check user na Wikipedia deva ser feito, bastando ser pedido e fim de conversa, não se entra mais no merito de ter votos ou argumentos para tal, é só pedir e de qualquer um. Vc não entendeu nada disso aqui. E sua justificativa para apoiar o check foi engraçada, quem não acredita mais em check user nem aparece aqui nessa seção. :-)

Flavitcha, é só chute. Desconfiar que alguém é alguém não é motivo para se conceder um check user, são necessárias evidencias.  :-) MachoCarioca oi 05h03min de 4 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Ué, você só leu a parte em que falo que sou desconfiada? E o resto que escrevi? Não é tudo muito coincidente entre eles? Até o fato de mudarem de opinião juntos? FlaviaC 10h42min de 4 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Eu não desconfio! Eu tenho a certeza! Vamos ver mais um fato?

Artigos da série TJ Aparecida;

Todos os três artigos estão com estruturação semelhante e escritos quase da mesma maneira. Sem falar que na votação, como a Flavia falou, os dois editaram com na mesma opção e mudaram de opinião juntos. Tenho certeza quase que absoluta. Não é "achismo". Rafael MaxLigue djá! 16h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Achei curiosa maneira como esses dois usuários assinam: ao invés de usar ~~~~ como todo mundo, eles aparentemente constroem a assinatura. Vejam só como o horário da assinatura não fecha com o da edição:
Observem também que, nessa última edição do Anonimus2008, ele insere "(UTC)" na assinatura do amigo. Curioso também é que as assinaturas de ambos os usuários indicam de forma errada suas páginas de discussão. Lechatjaune msg 22h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não deixa de ter razão o MachoCarioca. Se não confio mais nessa política, por que votei a favor? Agora deixa. Abraços, Junius (discussão) 01h43min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não entendi a posição do Vitor lá em cima. Agora que o Lechat apresenta a prova final, ele diz que não há indícios? Hein? FlaviaC 00h32min de 6 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Prova? MachoCarioca oi 05h03min de 6 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Tem que ser um flagrante, MC? FlaviaC 10h55min de 6 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Não baby, mas boas evidencias. Não tem nada ai, nem do Lech. :-)MachoCarioca oi 23h26min de 6 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Resultado

editar

Os verificadores consideraram suficientes as evidências apresentadas durante a fase de acolhimento de assinaturas (além da participação nas mesmas votações com os comentários iguais, os dois usuários editavam basicamente os mesmos artigos e em curtos intervalos de tempo: das 118 páginas diferentes tocadas pelo SonyEriccson e 260 do Anonimus2008, há 52 páginas editadas por ambos), em especial as levantadas pelo Lechatjaune, como o fato de ambos "construírem" a assinatura e o horário destas não coincidir com o horário de registro da edição no sistema, e a utilização por ambos do mesmo link errado para as respectivas páginas de discussão.

Resultado: Confirmado. Após ter sido feita a verificação, foi absolutamente confirmada a ligação entre as contas: partilharam os mesmos endereços IP em curtos intervalos de tempo e utilizam os mesmos sistemas operacionais e browsers.

Aplicado bloqueio de um mês na conta principal e infinito no fantoche. Qualquer comentário posterior, na página de discussão, por favor. Ruy Pugliesi discussão 15h28min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Anonimus2008/2&oldid=16779289"