Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Clara C.

Clara_C. (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: Pedro Spoladore (discussão) 18h34min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Motivos para a verificação.

• Com base na política oficial de CheckUser da wikipédia lusófona, no que diz respeito aos critérios de utilização da ferramenta, especificamente onde lê-se:

É permitido verificar um editor específico a partir de um pedido que o mesmo tenha feito, quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência, ou um outro editor (que não o próprio) desde que obedeça ao exposto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação.

– Wikipedia:CheckUser#Utilização

• Tendo em vista a exposição pública das contas Clara C. D​ C​ E​ F e FlaviaC D​ C​ E​ F em um pedido de CheckUser rejeitado sem que fossem feitas as verificações, rejeição esta que manteve a suspeição sobre as envolvidas por parte do proponente, conforme registrado:

Citação: JSSX escreveu: «Caro Spoladore, se o CU tivesse sido feito, teríamos duas opções: ou a Flávia é ou a Flávia não é, a Clara C.. Se ela fosse, seria bloqueada em infinito (eu acredito)» [1]

Citação: JSSX escreveu: «Se for feito um CU envolvendo a FláviaC, e for constatada que ela não é a Clara C., ainda não teria porque me desculpar, mas me comprometo a fazer isso.» [2]

• Tendo em vista a manifestação pública e direta da usuária Clara C. para que se efetue um pedido de CheckUser de sua conta e da outra envolvida:

Citação: Clara C. escreveu: «PS: Eu proponho à FlaviaC que ela se disponha a - junto comigo - solicitar aos checkusers locais que procedam à verificação das nossas contas.» [3]

• Tendo em vista a manifestação pública e direta da usuária FláviaC para que se efetue um pedido de CheckUser de sua conta:

Citação: FlaviaC escreveu: «Por mim podem fazer a verificação de minha conta. Já ouvi aqui e agora repito: "quem não deve não teme". Mas desde que de forma TRANSPARENTE e não às excusas!!!» [4]

• Solicito um pedido de verificação entre as contas Clara C. D​ C​ E​ F e FlaviaC D​ C​ E​ F acima citadas, para dirimir dúvidas e suspeitas sobre as duas usuárias. Considero como condicionante sine qua non deste pedido a aceitação das envolvidas:

Aceitação de Clara C.: Está aceito. Clara C. (discussão) 19h44min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Aceitação de FláviaC:Aceito.FláviaC 02h41min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Pedro Spoladore (discussão) 18h35min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

• Adenda: Que seja incluída na verificação a conta Categorizador D​ C​ E​ F, conforme autorizado pelo utilizador desta. Pedro Spoladore (discussão) 01h40min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

A favor

1. JSSX ^uai 18h38min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Sempre incentivo verificações. Não teria porque ser diferente com essa. A suspeita não constitui ofensa. No entanto, caso fique evidenciada a não relação entre as contas, me comprometo a pedir desculpas à editora Flávia C., mesmo não sendo obrigado. Inclusive, seria um prazer fazer isso.
2. Béria Lima ^Msg 19h25min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Assim a paz voltará a reinar na wiki!
3. Pedro Spoladore (discussão) 19h39min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Com a Béria, pela paz! Também sou contra atitudes persecutórias e retaliações claramente pessoais. Isso precisa acabar!
4. --Luckas ^diga! 19h49min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
5. => Rjclaudio ^msg 20h26min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
6. João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h50min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Para acabar de vez com as dúvidas.
7. Lucas Ф 21h00min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
8. Anne Valladares^Uia! 21h29min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Não que eu realmente desconfie, mas as duas tem atitudes tão parecidas!
9. HyperBroad 21h44min de 16 de Maio de 2008 (UTC) Vamos ver no que vai dar...
10. Eric Duff ^D-C 21h52min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
11. Bisbis ^msg 21h55min de 16 de Maio de 2008 (UTC) - Se as duas já se prontificaram a passar pela verificação em comentários passados, não vejo problemas... Assim aproveitarão e esclarecerão todas as dúvidas que ainda existem.
12. RafaAzevedo ^msg 22h00min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
13. Lechatjaune ^msg 23h03min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
14. Bizuim (discussão) 00h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
15. Belanidia^Msg 00h05min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
16. Rafael Max (discussão) 01h33min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
17. J.P.Chagas ^msg 03h16min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
18. Se a Clara aceita, faça-se. --Lampiao (discussão) 11h42min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
19. --JP (discussão) 15h13min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
20. --Carlos Luis Cruz (discussão) 08h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
21. --Maurício ^msg 10h49min de 18 de Maio de 2008 (UTC) conforme adenda e aceitação de todas as contas envolvidas
22. --Crazyaboutlost ^discussão 16h06min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
23. crespus2006 (discussão) 07h07min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

;Contra Não há votos contra uma proposição de Checkuser! Leiam: O pedido será analisado (e só será satisfeito nessas condições) a partir do momento em que existirem cinco editores em consenso (independentemente dos editores que se opuserem) inseridos nos critérios explicitados em Wikipedia:Direito ao voto., Eduardo ^話 14h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

1. pédiBoi (discussão) 14h42min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Nenhum usuário deve ser pressionado a fazer Checkuser apenas por curiosidade ou para deixar de ser perseguido. Está óbvio que as duas não são a mesma pessoa. Não acho adequado fazer o checkuser apenas porque determinado usuário ainda não acredita nisso (o que pode ser comprovado pelo condicionamento do pedido de desculpas ao final da votação). Isto é desnecessário e não acrescenta nada. Facilitando o link, pois tem tradução. Clara C. (discussão) 11h05min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
2. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o comentário da FláviaC e Pediboi.

Comentários

• Se é ela, ela tomou o cuidado de usar proxy anônimo, portanto o C.U. não dará resultado. --Lipe λ _FML 19h52min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Lipe, essa é uma possibilidade. Os verificadores têm condição de verificar se o IP é de proxy anônimo ou não. Tenha mais fé (rs) Pedro Spoladore (discussão) 19h57min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Todos temos muitas razões para crer que a FlaviaC e a Clara C. são a mesma pessoa. As suspeitas não se confirmam apenas pela impressionante similaridade entre seus nomes mas sobretudo por seus perfis intelectuais/culturais idênticos. Ambas vivem em São Paulo, ambas se interessam por cinema e arte e defendem as mesmas idéias. Elas utilizam vocabulário parecido e possuem estilos de escrita semelhantes. FlaviaC tem um histórico típico de sock-puppet: registrou-se em 3 de fevereiro de 2008 e tem mostrado especial interesse pelas páginas para eliminar desde que obteve o direito a voto, ver [5]. Creio que essas razões, associadas ao já conhecido histórico com sock-puppets da Clara C., seriam suficientes para se realizar um checkuser mesmo sem a anuência das usuárias. Questões técnicas, no entanto, talvez inviabilizem a verificação tal qual ocorreu no pedido do Brunoy. As duas editoras não fizeram edições temporalmente próxima. FlaviaC é ativa no período entre 0h e 6h (UTC) enquanto Clara C. edita entre 8h de 14h (UTC). Se de fato, uma é títere da outra, isso possivelmente tem sido feito de locais diferentes (um PC em casa e outro no ambiente de trabalho). Curiosamente, o sock-puppet Categorizador fez suas edições precisamente em ambos esses períodos do dia. É por esta última razão que concordo com esse pedido contanto que a conta Categorizador seja igualmente verificada. Lechatjaune ^msg 23h03min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Lechatjaune, agradeço a explanação mas eu não tenho razão nenhuma para crer que sejam a mesma pessoa, portanto não generalize com um "todos". Para mim, autor do pedido, não há motivo para que eu acrescente aqui a conta Categorizador. A Clara C. já admitiu ser o Categorizador, portanto pode retirar o seu nome da lista se discorda, porque não alterarei o pedido. O objetivo deste, aliás, é que as usuárias aleguem sua inocência, conforme tencionaram em diferentes oportunidades, e conforme permite a regra. Eu apenas formalizei o pedido de ambas aqui. Sinta-se à vontade para abrir um outro pedido. Pedro Spoladore (discussão) 23h52min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

P.S.: A Clara C. trabalha em casa — não, não é doméstica, rs.

• Ao contrário do meu caro Lechatjaune eu não tenho nenhuma de que não tem nada a ver uma com a outra e me parece óbvio isso, pelo estilo e pequenissimos detalhes, digamos, de observação psicologica. Mas enfim, o que me traz a esta seção foi não entender muito bem a colocação do JSSX: se Clara C. e Flavia C. não forem a mesma, ele pede desculpas pra Flavia C. E pra Clara C.?? Machocarioca (discussão) 00h04min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Concordo com o Lechatjaune. A própria usuária admitiu ser o Categorizador, logo ... as duas contas são de uma usuária só, por isso essa conta de user deve ser verificada também, isso faz parte do senso comum. Concordo com a verificação, se o usuário Categorizador for incluído. Se o objectivo das usuárias é alegar a sua inocência, penso que não devem opor-se a que o Categorizador seja incluído, pois se não for incluído, continuaremos na corda bamba, sem coisa nenhuma concreta, não é? Belanidia^Msg 00h05min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Se o objectivo das usuárias é alegar a sua inocência, penso que não devem opor-se a que o Categorizador seja incluído, pois se não for incluído, continuaremos na corda bamba, sem coisa nenhuma concreta, não é?» Como assim, sem coisa nenhuma concreta? O CheckUser já foi efetuado? Pedro Spoladore (discussão) 00h33min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Interessante e perspicaz Lechatjaune... Pensando sob essa ótica, surge uma “linha de pensamento” que só um verificador poderá dirimir. Como o presente processo é para uma alegada inocência, contrariando os processos normais, e não a procura de culpa, como é corriqueiro, e já que a Clara C está dando seu consentimento, tendo afirmado ser também o Categorizador, o consentimento estará implícito, creio. Não há necessidade de um novo pedido, pois o Categorizador aqui assinou, e para que não reste dúvidas depois, é melhor para ela que a “verificação” seja completa. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 00h07min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Concordo com o Lechatjaune, o checkuser só tem chance de ser realmente esclarecedor se nele for incluído também o(s) sockpuppet(s) envolvido(s) (no caso, o Categorizador). RafaAzevedo ^msg 00h08min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Como o Lechatjaune eu achava que era melhor incluir o Categorizador D​ C​ E​ F para se obter um resultado e para que não aconteça como no caso do Brunoy. Mesmo que ela já tenha admitido. Vinicius Siqueira ^MSG 00h10min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo, a verificação deve incluir o Categorizador D​ C​ E​ F, caso contrário não vejo razão para assinar o pedido de CU. --Nice ^msg 00h15min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo, se a idéia é sanar dúvidas, necessário comparar o Categorizador D​ C​ E​ F com a FlaviaC D​ C​ E​ F, nem que seja preciso propor outro Check User. Maurício ^msg 02h13min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo Acho muito estranha a insistência do proponente em não aceitar a extensão da verificação ao (já comprovado) fantoche "Categorizador".--aoaa (discussão) 15h19min de 17 de Maio de 2008 (UTC) As recentes modificações na proposta invalidam esse comentário, --aoaa (discussão) 10h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Aviso aos navegantes

Senhores, como solicitante do pedido de verificação eu não colocarei a conta Categorizador neste pelo simples fato de a Clara C. já ter assinado sem que essa conta estivesse discriminada no pedido, portanto não seria correto modificá-lo à revelia da Clara C.. Caso esta aprove a inclusão da conta Categorizador D​ C​ E​ F, peço que ela mesma tenha a gentileza de modificar o pedido. Se acaso ela se negar, então que formalizem outro pedido, como já disse ao Lechatjaune, pois até onde entendi, ali bem acima diz que este pedido foi solicitado por mim. Pedro Spoladore (discussão) 00h33min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pra mim tanto faz, quero ver é se vão pedir desculpa pras DUAS. Machocarioca (discussão) 01h35min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

De acordo com a sugestão do Spoladore, mandei uma mensagem para a ClaraC perguntando se concorda em verificar também a conta Categorizador. Se ela concordar, inclui a outra conta. Caso contrário faz-se um segundo pedido. Simples e rápido (mais rápido do que ficar discutindo).

Só peço para esperarem a manifestação dela sobre a outra conta antes de finalizarem o pedido.

=> Rjclaudio ^msg 02h12min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Spoladore: se seu objectivo é provar a inocência da usuária, porque não incluir incluir o Categorizador? Meio estranha essa sua recusa. Ou será que ao inclui-lo vai provar outra coisa que não a inocência? Assim o Spoladore nos confunde a todos. Belanidia^Msg 06h29min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
• Uma vez feito o pedido de checagem, ele continua "particular"? Ou seja: o que vale é o pensamento do Spoladore - e não da comunidade? Digo isto porque se há já anuência da conta Clara C, ínsita está a do seu sock (e não fui o único a perceber isto).
  • Quanto ao Machocarioca e suas desculpas, quero publicamente dizer que serei o primeiro a pedi-las, assim que assistir às duas - Clara C e Flavia C, fazerem o seguinte:

1. Se desculparem por suas condutas ofensivas aqui (e que motivaram todas estas medidas);
2. Se desculparem a todos os usuários que foram diretamente perseguidos por ambas;
3. Se desculparem por usar das fragilidades do sistema para provar quão infensos estamos diante daqueles que conhecem as regras e andam sempre no limite...
4. E, claro, quando o próprio machocarioca, que nunca foi objeto nem de checagem nem de qualquer outra medida coletiva, se desculpar por fazer quase as mesmas coisas!

Aí, sim, venho publicamente me desculpar por errar todas as vezes em que falei da conduta dela(s); e recomendarei a que os demais que, como eu, lutam por um ambiente de trabalho melhorzinho, façam o mesmo. Se não, terei certeza de uma coisa, ao menos: a(s) pessoa(s) por detrás dessas contas pode(m) achar que age(m) corretamente e ainda não vê(em) que precisa(m) cuidar de melhorar o trato junto aos demais. Conhecer ^¿Digaê 07h14min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Acho que o bom baiano anda muito agitado e se precipitou, já que ninguém pediu a ele que se desculpasse por nada em caso de resultado negativo deste check user, mas se ele quer fazer discurso aqui está bem.
• Quanto ao item 1 e 2 de suas colocações, parece que o check user não é mais necessário ele já resolveu que as duas são uma só, pois fala no plural, certo? (coitada da Flavia C, tem nada a ver com o peixe)
• A terceira não entendi mas também continua no plural, pois..
• Quanto a mim não sei bem do que quer que eu me desculpe, é só explicar direitinho.
• Quanto a você, me parece, está fora de ordem. A comunidade decidiu ontem que Clara C não tem que se desculpar de coisa nenhuma que vc acredita que ela tenha feito, pois foi considerada inocente das acusações lançadas por seu colega e não merecedora de sanção nenhuma, portanto essa conversa infindável aqui de passar o tempo todo dizendo que ela 'persegue' as pessoas (seria interessante esmiuçar isso, quem persegue quem ou o que aqui, se é que há 'perseguições') não foi aceita e seria interessante se ela deixar de existir, para uma melhor convivência de todos, não acha meu caro? Portanto, na minha como sempre modesta opinião, seu discurso, em minoria, está fora de ordem e de lugar, amigão. Abraço do carioca ao baiano, que anda meio mau humorado pra minha surpresa, pois sempre me pareceu ter espirito esportivo hehe Machocarioca (discussão) 10h45min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Só uma correcção ao Machocarioca: a Clara não foi considerada inocente, já que não estávamos perante um julgamento, mas sim uma sanção. Assim sendo, a comunidade decidiu que a Clara não deveria ser punida - coisas muito distintas. Mesmo que aqui não se prove que as duas usuárias não são a mesma pessoa, não ficará nunca provada inocência nenhuma - isto não é um julgamento, é uma verificação de contas, e apenas isso! Era só isso. Bom fim de semana a todos. Belanidia^Msg 12h07min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Só um pequeno esclarecimento. Não se prova inocência, se prova culpa. Elas são imocentes, até que algo seja provado de culpa, percebes a diferença?

Estranho 'julgamento': se provar que é a mesma conta, ela é culpada de usar duas contas. Mas se não provar, ela não é inocente de usar duas contas. Isso aqui é puro Kafka, people. Ainda bem que o mundo não é assim né, já imaginaram viver nisso? :-).

PS É, ela não foi punida porque foi considerado que não procedia a denúncia de ela dizer qualquer coisa que fosse considerada insulto, as famosas 'peseguições', certo? Que claro não existem, são apenas cobranças de atos arbitrários aqui cometidos. Falam da Clara mas não refutam o que ela diz, pq ela mostra os diffs hehe :-)

Bom fim de semana! Machocarioca (discussão) 12h43min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Parabéns, carioca... O teu veredito entretanto, continua a demonstrar a balança de fiel torto; contei lá uns cinco votos contra aquela votação que deixaram bem claro a conduta disruptiva da Clara C: ou seja, com os 25 que se declararam já convencidos isso ultrapassa aquilo que defino por inocência - o ideal seria você (e ela) enfiarem a viola no saco: a gente aqui não quer continuar essa lenga-lenga, esse bate-boca recorrente... (nisto é que tua conduta aqui extrapola: as discussões que não melhoram verbetes, não resolvem disputas - antes as aumenta - os votos ofensivos, etc., etc...)

Eu, particularmente, diante de tanto ouvir essas gritas contra atos arbitrários já passei há muito de cometer mais alguns. Pois, acaso não saiba, toda vez que algum administrador age, é sempre arbitrário. Vamos por nosso arbítrio, consoante as regras; e, por ser a wiki livre, seguimos sempre o livre-arbítrio. Se quiser, revogue-o... Conhecer ^¿Digaê 15h09min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Machocarioca: não fui eu quem disse que a usuária foi considerada inocente, foste tu ... coisa que é falsa - era esse o meu ponto! Uma sanção que não vai avante não faz ninguém ser declarado inocente! Foi isso que falaste errado, e fingiste não ter entendido ... quando o tentei expor. Mas deixa lá ... que eu não fico zangada, rsss. Belanidia^Msg 16h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

1. André, pessoalmente eu não o acho arbitrário e vc sabe disso. Ao contrário. O que me espanta é sua defesa incondicional dos que são, pra mim, sem sentido. Conduta disruptiva neste projeto tem quem age por sua propria conta, jamais se dando ao trabalho nem de explicar uma simples reversão ou quem apóia isso. E não quem reclama destas coisas. e se acha que há um livre-arbítrio não desruptivo nem estressante pra isso, muito menos haverá então para quem reclama disso, ora. Concordo que essa discussões entre nós andam chatíssimas e não levam a nada, francamente. Mas veja que as coisas aqui nesta aba estavam tranquilas, mesmo com o pedido de check user, e vc já chegou feito um orador incendiário. Assim não dá. Sinceramente? Andamos perdendo tempo aqui com pequenices, todos.

2. Beijo pra bela :-)

Machocarioca (discussão) 18h23min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pedro Spoladore, não pode deixar de comentar sua citação que por sinal achei muito diverdita, "Tenha mais fé (rs)" fiquei muito curioso em saber porque tal frase e até agora não posso me conter, peço desculpas, mas estou sendo sincero, foi muito divertida, está lendo o texto com tamanha dedicação e seriedade e me deparo com esta frase, muito bem colocada a resposta e divertida.

Forte abraço no coração.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h49min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Espero ardentemente que o resultado não seja positivo entre ClaraC FláviaC. NH (discussão) 03h11min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Sobre as regras

Meus amados, que tal avaliarmos as regras, antes de perscrutarmos nossas emoções? Vamos ler as regras, e nos ater às idéias. A Flavia C nem assinou o pedido...

• Citando a regra: Indique o(s) editor(es) a ser(em) verificado(s), bem como 3 ou 4 diferenciais... (Fonte)
  • Considerações: A regra contempla a verificações de “editores”, e não restritamente as “contas”. Se o pedido é feito “em cima” de um editor, e o mesmo autoriza sua verificação, a verificação é legítima tendo em vista a contemplação da “pessoa” verificada. Lembre-se que a proteção refere-se a “pessoa” e não a “conta”, propriamente, que nada revela da “pessoa”, visto que a mesma pode mentir ou omitir dados “pessoais”, e é nisto que reside a proteção. Tendo o Editor permitido sua verificação, ele implicitamente assina todas as "contas" para o qual é "Editor", e é isso que contempla a verificação, da pessoa do Editor, e não do anonimato da conta. Ainda que nisto possa aceitar o contraditório, se o for apresentado.

• Citando a regra

Utilização

A ferramenta deve ser utilizada para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets (por exemplo, em suspeitas de abusos em votações). Deve ser utilizada apenas para prevenir problemas em um ou mais projetos da Wikimedia.

Não é permitido que a ferramenta seja utilizada para controles políticos (patrulhas ideológicas), nem para pressionar os editores, muito menos para ameaçar aqueles com que você tenha algum desentendimento. É necessário que haja um motivo válido para verificar um usuário, e um mero desentendimento entre os usuários não é um motivo válido.

É permitido verificar um editor específico a partir de um pedido que o mesmo tenha feito, quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência, ou um outro editor (que não o próprio) desde que obedeça ao exposto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação. (Fonte)

• Considerações:

1. É uma “ferramenta para combater vandalismos e abusos”, e não diferenças de opinião. Isso me “lembra” (não vou citar o que lembrou-me) que um debate na Esplanada e diferença de opiniões, não consiste necessariamente um vandalismo. Já a palavra “abuso” é subjetiva e pode ser aplicada para muito... Aqui reside uma grande falha da regra.
2. Não deve ser usado para “controle político, ou patrulha ideológica”. Bem, regras são regras. Verificar ou outros por diferença de opinião, na Esplanada, por exemplo, é mero patrulhamento. Não estou citando ninguém, desde já afirmo, para ninguém vestir a carapuça, estou analisando as regras somente.
3. Por fim, “é permitido verificar um editor específico”. Novamente as regras contemplam o “Editor” e não a “Conta”. Ora, um “Editor” pode ter várias “Contas”. Continuando a análise: “a partir de um pedido que o mesmo tenha feito, ... , ou um outro editor (que não o próprio)". Pois bem, o pedido pode ser efetuado pelo Editor, ou terceiro em seu favor, “quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência”. Bem, as regras estão aí. As considerações são do Observatore, e aceitam contraditório.

Procuro contemplar as questões em si, e não o calor das emoções. E se não houver contraditório ao que foi exposto das regras, resta aguardar a assinatura da FlaviaC, que é o que de fato importará, mas se ela o fizer, abre margem para verificação da “Editora” que está por detrás dessa “Conta”, ou das “diversas contas” que tenha, ou não. Deixo esclarecido na minha argumentação que não estou afirmando das mesmas “diversas contas” apenas falando em tese, dado o pedido para “alegar publicamente a sua inocência” (é assim mesmo que está escrito na regra).

Não me desculpo por ter trazido longo texto em citação e ser prolixo, como outrora reclamaram de pronunciamentos meus. Só leia quem quiser. Também não escrevo pensando ser o dono da razão. Quem desejar, apresente o contraditório, atendo-se às idéias, peço. No mais, o que importará mesmo é a assinatura da Flavia C, que ainda não subscreveu o ato, ainda que com a assinatura da Clara C/Categorizador/Clara C., a "Editora" deixou o terreno aberto para averiguação da sua "pessoa" seja ela quais contas sejam.

Cumprimentos

Observatore (discussão) 15h43min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Resposta aos fumegantes

Antes de mais nada gostaria de dizer que achei muito interessante a tese de a FlaviaC ser fantoche do Categorizador e não meu. É bastante criativo isso, nem sei como não me ocorreu esta idéia antes. Então fico pensando... se o checkuser for positivo para Clara C. e Categorizador mas for negativo para a FlaviaC, todos podem continuar a acreditar na mesma tese que já acreditam agora, certo? Ou seja que eu sou Clara C. + Categorizador em casa, por exemplo, e FlaviaC no trabalho. Estou começando a desconfiar que esta verificação não vai mudar em nada o conceito que alguns já formaram em relação à moça que entrou aqui de gaiata...

Algumas outras observações do Lechatjaune também me deixaram admirada, como "impressionante similaridade entre seus nomes", que nós possuímos "perfis intelectuais/culturais idênticos" (será que somos também do mesmo signo?), que a "FlaviaC tem um histórico típico de sock-puppet", <suspense>porque...</suspense> se interessa pelas páginas a eliminar!

Citação: Lechatjaune escreveu: «Creio que essas razões, associadas ao já conhecido histórico com sock-puppets da Clara C., seriam suficientes para se realizar um checkuser mesmo sem a anuência das usuárias.». Uau! Conhecido histórico com sock-puppets? Assim, no plural? O Lechatjaune pode por favor me informar quais são os outros fantoches a figurarem em meu curriculum que já constituem um "histórico conhecido"?

Citação: Observatore escreveu: « (...) já que a Clara C está dando seu consentimento, tendo afirmado ser também o Categorizador, o consentimento estará implícito, creio.» Hehe, Observatore, desde que não seja mais uma das minhas mentiras, já que o Categorizador não confirmou ser meu fantoche... Mas não se assuste, logo mais o Categorizador vai colocar o seu "de acordo" também. Já a aceitação da FlaviaC, como eu confidenciei ao Spoladore (que já foi fofocar ao Machocarioca), parece que vai ser difícil. Talvez vocês tenham que se contentar mesmo com a aceitação implícita que ela deixou na Esplanada. Off-topic: Observatore, desculpa, mas não pude deixar de aproveitar essa para também dar asas a minha imaginação. Puxa! É divertido!

André Kohene, Belanidia: pelo fel que estão a destilar, só me resta concluir que o resultado do julgamento pela comunidade não fez a menor diferença para vocês. Continuarão a me tratar como uma criminosa, talvez com mais virulência até, por considerarem-me impune. Quem diria... Até o JSSX fez uma declaração em outra direção.

Por fim, e já que parece que há muitos aqui ávidos por pescaria, que tal incluir-se também ao pedido a verificação dos usuários AninhaC D​ C​ E​ F e Categorizador 100 D​ C​ E​ F, além do IP 201.95.198.30 D​ C​ E​ F, que o JSSX já imagina quem seja)? Uma coisa é certa, mesmo pescando em rios mortos, se se insiste muito, algum peixinho há de cair na rede. Clara C. (discussão) 23h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Olá. Desculpem-me a demora mas é que eu tive que pegar o carro e vir até o escritório e... Também espero que não me bloqueiem por concordar com tudo o que disse a Clara C. acima... . Mas, enfim, vim aqui mesmo foi para dar a minha expressa autorização para que eu seja incluído na verificação proposta pelo Spoladore. Assim fica tudo reunido aqui mesmo... Sds, Categorizador 00h57min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

• • Nossa que engraçado, é de morrer de rir. ha. GRS73 ^msg 00h59min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Isso já é brincar... Anne Valladares^Uia! 15h41min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Ora Anne, após ter sido submetida a (1) ser obrigada a solicitar oversights (inclusive na tua própria página de discussão), (2) um pedido secreto de checkuser no meta, (3) uma votação para eliminar a minha página de usuária, (4) uma proposta de sanção de insultos e (5) os comentários que li aqui - neste quinto capítulo da novela que já perdura por 20 dias - manter o bom humor é-me um direito inalienável, não achas? Ou vamos abrir um sexto processo por conta disso?

Aliás, eu estava hoje a refletir no quanto isso tudo se parece com o episódio a que foi submetido o Rui Resende, a quem sou acusada de ter defendido. É interessante estar na pele dele para compreender melhor ainda o "dia de fúria" daquele usuário. Talvez o que mais distingüa os dois processos seja exatamente isso: eu não estou furiosa porque tenho noção do ridículo. Ter mais de 3 anos de convivência wiki é diferente de não ter. Clara C. (discussão) 01h47min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Oh, sim, claro. Eu apenas acho que estão brincando com algo que é muito sério. (Ao menos, essa é a minha visão). Se você simplesmente ignorar e fingir que não é com você (Fred, faça o mesmo) tudo seria melhor. Vocês gostam de atacar e contra-atacar. Não sou contra ninguém e quero deixar tudo muito claro. Mas não acham que gastam muito tempo com isso? E será que vai ter um fim? Por mim, eliminava esta página sem direito de fazer outra e pronto, acabou. Anne Valladares^Uia! 20h23min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Comentários em tua página [6]. Clara C. (discussão) 05h59min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Mil desculpas então...

Entretanto pensei que isso era o que significava o que fora dito por vós, cito:

Citação: Declaração Pública de Clara C, na Esplanada, escreveu: «Pois bem, eu sou (ou era, já que agora não haverá mais sentido para a sua existência) o Categorizador, registrado desde 20 de agosto de 2007, que tem 19.639 edições. Criei-o para poder continuar a contribui para wikipédia com tranqüilidade, no domínio principal, sem ser achacada pelo Fred, OS2Warp e outros, pois, exatamente nesta época estava a se desenrolar a confusão instaurada pelo próprio Fred, que ele gosta de chamar de "caso TF". ... Clara C. (discussão) 18h09min de 12 de Maio de 2008 (UTC)»

É por isso que não assino o pedido, morro de medo de entender errado o resultado , e agora sequer comprender o declarado e mesmo o solicitado. E pensei que era a defesa, com intenção de uma "declaração pública de inocência" assim estava a fazer, e pelo que entendi, era com sua anuência, mas se não o tem, sou contrário.

• Voto contra esse pedido. Pode? Por isso coloco desde já um Discordo

E dou uma risada e outra piscada .

Observatore (discussão) 01h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Atrasada

Desculpem-me pelo atraso em aceitar a verificação, mas não pude acessar a internet por uns dias e só agora soube do pedido.

Eu achei interessante a tese do Lechatjaune, principalmente porque tenho lido muitos elogios às edições de ClaraC e, sendo assim, fiquei até satisfeita. Quanto a acessar de manhã pelo trabalho e à noite em casa, esta realmente não daria, pois meu trabalho requer muita atenção e dedicação e não caberia comprometê-lo com acessos à Wikipedia ou qualquer outra forma de lazer.

Quanto ao pedido de desculpas:

1. Talvez me falhe a memória, mas não me recordo de ter ofendido alguém.

2. Também não me recordo de nenhuma perseguição de minha parte. Na verdade, pelo que entendo, eu é que estou sendo o objeto de perseguição. E até conhecer melhor o JSSX, eu sequer imaginava que perseguições existiam na Wikipedia.

3. Quanto à fragilidade do sistema, eu mal conheço o sistema em si, portanto menos ainda suas fragilidades.

Gostaria principalmente que fossem indicados os itens 1 e 2, para que eu possa aprender com os meus erros, me desculpar aos ofendidos e perseguidos e começar a aprender a andar sobre ovos. FláviaC 03h24min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

No aguardo

André, se ainda não é o momento para as desculpas, decerto é a ocasião para apresentação das provas das acusações 1, 2 e 3. FláviaC 23h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

O silêncio do Kohene é, no mínimo, constrangedor. Clara C. (discussão) 01h47min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

• A Flávia C perseguiu alguém? Só se foi a Bruna Surfistinha :-) --pédiBoi (discussão) 02h22min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
• Meu "silêncio" é meu último aviso. Se eu "topar" com mais uma provocação de celeuma disfarçadinha, Clara, Flavia e toda a família C, usarei a regra. Sabem como? Conhecer ^¿Digaê 06h19min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • PS (assinado): Se alguém, que não a Clara, não souber do quê estou falando, eis aqui a ação disfarçadinha. Operar no limite, no teu caso, não mais. Conhecer ^¿Digaê 06h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Acusações, desculpas e... ameaças!

• André, não sou lá muito inteligente como você mesmo fez questão de sugerir na Esplanada. Portanto vamos por tópicos para ver se eu estou realmente a entender:

a)Ainda não foram apresentadas as provas que você se furta a apresentar;

b)Sem as provas, também não foram apresentadas as desculpas devidas;

c)Pelo pouco que entendi, além das acusações agora você está me ameaçando;

d)Citação: Conhecer escreveu: «Criar um clima de disputa, ressuscitar em locais totalmente diversos eventuais rusgas pretéritas, dar azo para teorias de conspiração, manifestações extemporâneas de embates, etc., configuram o que chamei ali de conduta disruptiva,» Me parece que são você e seu amigo JSSX que tem apresentado este comportamento disruptivo e não eu. Apesar de serem administradores!!!

Pare de me ameaçar porque a errada aqui não sou eu. Não fui eu quem acusei e persegui ninguém. Não tenho medo algum das suas ameaças: quem não deve, não teme. Estou cada vez mais surpresa pela forma como os administradores tratam os usuários. É com ameaças que lhes fazem calar as bocas? Tenho minha consciência limpa. No entanto costumo pagar com as mesmas moedas que recebo. FláviaC 10h41min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Flavia C, tás surpresa? Ficar surpresa aqui pode ser considerado disruptivo por uns e outros hehe Machocarioca (discussão) 19h42min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Verificação

Já está sendo realizada a verificação das contas solicitadas. Alex Pereira^falaê 13h48min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Sem relação. Conforme análise dos dados disponibilizados pelo CheckUser, existe relação apenas entre Clara C. D​ C​ E​ F e Categorizador D​ C​ E​ F, não tendo ambos qualquer ligação com FlaviaC D​ C​ E​ F. Alex Pereira^falaê 12h04min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Embora não seja obrigado, principalmente tendo em vista o comportamento da editora, conforme havia dito mais acima, peço desculpas à editora Flávia por ter acreditado na relação entre as contas. JSSX ^uai 12h36min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Isto é um pedido de desculpas? <<Embora eu não seja obrigado e nem mereças...>> LOL! Clara C. (discussão) 12h55min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Como eu disse, tanto fazia serem check user o Alex ou o Leonardo Stabile, porque os dois são sérios. Em assim sendo, ficamos agora no aguardo, curiosos, assim como muitos que assinaram esta lista, dos pedidos de desculpa à Clara C e a Flavia C - será que só eu notava o óbvio? -por quem de direito, certo? Seria justo. Sds Machocarioca (discussão) 16h19min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Recoloquei meu pedido de desculpas à editora Flávia, apagado pelo editor Machocarioca (ver aqui). JSSX ^uai 16h28min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Realmente ,havia algo embaixo da msg do Alex e não reparei, apaguei involuntariamente, ao contrario de alguns aqui, e por isso ME DESCULPO. Tão facil pedir desculpas quando se comete um erro, não? Machocarioca (discussão) 16h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Realmente. JSSX ^uai 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

• Machocarioca: Não vejo motivos para tal "pedido coletivo de desculpas". O checkuser não é uma inquisição... é apenas uma verificação! Se os usuários assinaram era porque tinham seus motivos. E (a exceção do Fred) nenhum dos editores se comprometeu com tal pedido de desculpas. Não há motivos para espera-lo por parte deles portanto! (De minha parte pode esperar sentado!).

Alias... que vc tem a ver com isso? O ofendido foi você? Béria Lima ^Msg 16h53min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Não há nenhum p'edido coletivo de desculpas', talvez devesse reler desde o começo isto aqui para entender melhor minha colocação. Ninguém mesmo se comprometeu com nada, nem você, apenas o Fred, a pedir desculpas à Flavia, caso o check user fosse negativo, como ele colocou lá no seu voto. Perguntei então pq apenas pra Flavia e não pra Clara. Essa foi a colocação e o pedido de desculpas que também gostaria de ler. É só. Machocarioca (discussão) 18h35min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

PS É claro que tudo contra a Clara C. aqui tem sido meio "inquisição", no meu modo de ver.

• Citação: JSSX escreveu: «Se for feito um CU envolvendo a FláviaC, e for constatada que ela não é a Clara C., ainda não teria porque me desculpar, mas me comprometo a fazer isso.» [7]

Isso ele já fez! Agora pq ele não pede a Clara C.? Porque a única inocente nessa história é a Flavia... a Clara conhece muito bem a wiki (como o Fred) e sabe quando comete erros. E me desculpe, vc é defensor dela, mas que ela tem culpa no cartório tem.

PS repetido: Alias... que vc tem a ver com isso? O ofendido foi você? Béria Lima ^Msg 18h44min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Acalma, mana, por favor. Ele tem que defender a Clara. Ele é um amigo fiel. Anne Valladares^Uia! 19h27min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Isto é Wikipédia ou WikiNovela? O que vão sugerir a seguir? GoEThe (discussão) 22h28min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Por vezes me pergunto si é realmente a Béria quem assinou. Dia desses vou ter um ataque cardíaco lendo essas discussões. Kim richard ^correio 22h40min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Meus caros (prezo a todos), acho que a discussão já pode ser encerrada, não? Já foi feita a verificação, já se tem o resultado e todos já se manifestaram. Vamos ao que interessa na Wikipédia? Temos muitos links vermelhos para azular... Saudações a todos. Alex Pereira^falaê 00h04min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «No entanto, caso fique evidenciada a não relação entre as contas, me comprometo a pedir desculpas à editora Flávia C., mesmo não sendo obrigado. Inclusive, seria um prazer fazer isso. »

A declaração que ele fez no voto dele foi essa. E assim perguntei, porque desculpas a apenas uma? E a outra? Deu pra entender agora bem explicadinho, Beria? Q 'erros' cometeu a Clara C.?

Anne, eu aqui não tenho amigos, muito menos 'manas' e 'manos', isso aqui não é um circulo social, ou ao menos, não deveria ser, pois assim vota-se e se dá opiniões pelo que se lê e não por quem escreve. SE é independente. Talvez o grande problema da falta de independencia de atitudes por aqui, seja justamente isso. Beijão pra vc.

Cada vez mais estou gostando do comportamento do Alexpereira como administrador dessa feira, uns e outros bem que podiam se espelhar nele. É só Machocarioca (discussão) 00h11min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

• Machocarioca, pq que o Fred não vai pedir desculpas pra Pilla? Porque eles não gostam um do outro, oras! (até eu que sou "meio-novata" aqui já percebi!)

A Anne não estava se referindo a você.. e sim a mim! (Somos amigas fora desta "feira") Foi pra mim que ela recomendou calma... e ela tinha razão... essa discussão estava me tirando do sério, e por acaso, acabei por descontar em você... me desculpe!

Eu também sou fã do Alex! Por falar nisso... Alex... Vamos arquivar isso? Vamos? Béria Lima ^Msg 01h09min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Beijinho então pra vc, Beria. Arquiva, Alex, arquiva!! hehe Machocarioca (discussão) 01h16min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Ah, sim, beijão pra você também. E... Ahm... Desculpa... Anne Valladares^Uia! 01h35min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Verificações, acusações, ameaças e desculpas

Fred, com relação ao comentário "tendo em vista o comportamento da editora", o comportamento inadequado aqui, só não vê quem não quer, não foi meu. Só me defendi de coisas que não fiz. Quem pediu checkuser às escuras não fui eu. Quem causou todo este transtorno também não fui eu. Quem, "com todo respeito" fala o que quer para as pessoas é você, Fred, e não eu. Aliás, uma artimanha, com todo respeito, bastante simplória. Tendo em vista o seu comportamento, principalmente sendo um administrador, eu é que não deveria desculpar-lhe.

Quanto às acusações e ameaças pedirei no fórum adequado providências a respeito do administrador Koehne por seu "comportamento disruptivo", como ele próprio citou nos links que deixou ao me ameaçar. Vamos ver quantas pessoas aqui não enxergaram a forma inadequada como ele procedeu comigo, uma reles novata que nunca acusou, perseguiu ou ameaçou alguém. FláviaC 01h21min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Cara Beria Lima

Citação: Beria Lima, mais acima escreveu: «O checkuser não é uma inquisição... é apenas uma verificação!»

Minha cara, assim seria, se este pedido de verificação não viesse na sequência de uma (praticamente) humilhação em público, seguido de uma sanção de insultos. A verdade é que o JSSX tentou desculpar as suas recentes atitudes tentando provar o quanto estariam (alegadamente) erradas as de outros editores - basicamente esgotando todos os trunfos com uma fraquíssima argumentação. Pois bem, este parece-me o resultado final, e há que apurar quem estaria errado, para os futuros leitores. Ao que parece, não só a FlaviaC *não é* a Clara C. - como o JSSX jurava a pés juntos - como a comunidade decidiu não sancionar a ClaraC., e por aí fora.

Mandam as regras de etiqueta que um pedido de desculpas é - efectivamente - uma boa medida a tomar; não porque é para quem é, ou é de quem seja, mas para *nos* (comunidade) salvaguardar deste tipo de pressão. No fundo, não é só a ClaraC. ou a FlaviaC a prejudicada - estas situações destabilizam toda a comunidade. Não querer ver isso parece-me um tanto ou quanto negligente - ou mesmo hipócrita.

Convenhamos também que um pedido expresso nesta forma «Embora não seja obrigado, principalmente tendo em vista o comportamento da editora» vale tanto ou mais que *nada*.. mostra claramente que o Fred cumpriu apenas a obrigação a que se propôs, embora claramente (também) contrariado.

Este meu comentário não pretende dar razão a ninguém, nem alinhar-se com as condutas potencialmente destabilizadoras que se verificaram em toda a sequência (que ambos acompanhámos). O meu comentário serve apenas para ilustrar a falta de isenção que por aqui se vive ultimamente, no que toca a afirmar as nossas convicções, idependentemente do visado ser fulano ou cicrano.

Que mais posso dizer... observações como esta «que vc tem a ver com isso? O ofendido foi você?» são *mesmo* lamentáveis. Se numa página se escreve que a comunidade deve agir como um todo, há que manter a coerência e evitar comentários deste tipo. -- Nuno Tavares ✉ 11h12min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Ámen. João Sousa ^DC 16h46min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Fazendo coro com o Nuno nas colocações, que geralmente evita participar dessas discussões mas que quando aparece sempre diz algo relevante, concorde-se ou não o que ele diz sempre chama atenção, é bom que a turminha do Pensares (toda ela) acorde: a grande disrupção (ô palavrinha abobada...) neste projeto vem sendo feita, não é de hoje, por seu "amiguinho" (adm que tem amiguinho devia devolver o estatuto) JSSX. E o apoio que vcs dão a isso - por antipatia à Lucpila e não por qualquer simpatia ao Fred - é inaceitável. Sds Machocarioca (discussão) 17h17min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

• Citação: Nuno escreveu: «...se este pedido de verificação não viesse na sequência de uma (praticamente) humilhação em público, seguido de uma sanção de insultos. A verdade é que o JSSX tentou desculpar as suas recentes atitudes tentando provar o quanto estariam (alegadamente) erradas as de outros editores - basicamente esgotando todos os trunfos com uma fraquíssima argumentação.»

Sim... o Fred errou em fazer a verificação, e em "crucificar" a Clara em público... mas por causa disso vamos crucificar ele também? Vamos adotar a lei do talião na wikipédia?

• Citação: Nuno escreveu: «Mandam as regras de etiqueta que um pedido de desculpas é - efectivamente - uma boa medida a tomar; não porque é para quem é, ou é de quem seja, mas para *nos* (comunidade) salvaguardar deste tipo de pressão... Não querer ver isso parece-me um tanto ou quanto negligente - ou mesmo hipócrita.»

Sim... é uma boa medida a ser tomar! E sinto muito que o Fred a tenha tomado de forma tão desastrosa e tardia. E não é uma questão de não querer ver... é uma questão de não poder fazer nada! Se me fosse facultado desculpar-me no lugar do Fred o faria alegremente... mas é algo que ele tem que fazer.

• Citação: Nuno escreveu: «Convenhamos também que um pedido expresso nesta forma «Embora não seja obrigado, principalmente tendo em vista o comportamento da editora» vale tanto ou mais que *nada*.. mostra claramente que o Fred cumpriu apenas a obrigação a que se propôs, embora claramente (também) contrariado.»

Concordo plenamente com isso... e acho que isso também não é um pedido de desculpas dos mais belos. Mas esse pedido de desculpas e convite ao dialogo é algo a se considerar.

• Citação: Nuno escreveu: «...observações como esta «que vc tem a ver com isso? O ofendido foi você?» são *mesmo* lamentáveis...»

Já me desculpei por elas.

• Citação: Machocarioca escreveu: «é bom que a turminha do Pensares (toda ela) acorde: a grande disrupção (ô palavrinha abobada...) neste projeto vem sendo feita, não é de hoje, por seu "amiguinho" JSSX.»

A dispursão acontence a tempo e o Fred não está sozinho nisso!

• Citação: Machocarioca escreveu: «... (adm que tem amiguinho devia devolver o estatuto). E o apoio que vcs dão a isso - por antipatia à Lucpila e não por qualquer simpatia ao Fred - é inaceitável.»

Pois bem... vá até minha pagina de user... tenho vários amigos que são administradores (uma das minhas melhores amigas inclusive é burocrata). Se isso é incompativel com o cargo de admistradora da pédia... deixo meu cargo nas mãos da comunidade. Não preciso dele para editar.

Não dei apoio à verificação por antipatia a Pila.. ou por simpatia ao Fred (apesar de confessar que tenho mais o segundo que o primeiro). Dei meu apoio por querer acabar de vez com essa história.

Saudações, Béria Lima ^Msg 18h28min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Beria Lima escreveu: «... mas por causa disso vamos crucificar ele também?» Bom, Beria, se - segundo a tua interpretação - um administrador admitir um erro é considerado como crucificação, então há algo de errado nas regras que te tenha levado a pensar dessa forma. Esta wikipédia será tão saudável quanto essa capacidade de nós todos - não-administradores incluídos - de dar o braço a torcer e admitir que também erramos. Já a crucificação da Clara C./FlaviaC parece-me substancialmente mais grave, já que são pessoas que se crucificavam, e não atitudes.

E é precisamente esta atitude que sempre condenei no JSSX e que, penso eu, tem vindo a ser combatida pelos administradores que, entretanto, desistiram de nos aturar. É precisamente esta atitude que eu creio que deva ser *erradicada* desta Wikipédia, pois parece-me cada vez mais acentuada. Essa não é a Wikipédia que conheci, e parece-me um bom caminho para o colapso, logo a seguir a uma ostracização dos administradores por parte dos editores que ainda tiverem paciência de nos aturar. -- Nuno Tavares ✉ 23h29min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

• Se não for pedir muito, solicito que um dos burocratas arquive formalmente esse pedido ou isso nunca terá um fim. Se a cada citação ocorrer uma resposta onde isso vai parar. Cumprimentos. GRS73 ^msg 23h35min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Reforço o pedido do Fabiano. Há vida além Kim richard ^correio 07h47min de 24 de Maio de 2008 (UTC)