Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ação Revolucionária Armada

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 79 007 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h55min UTC de 11 de maio de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ação Revolucionária Armada editar

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

É a minha primeira candidatura a artigo destacado de um artigo que tenha sido feito unicamente por mim, e creio que cumpre com todos os critérios.

BunnyyHop (^talk) 11h55min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 11h55min UTC de 20 de março de 2021 até às 11h55min UTC de 10 de abril de 2021

Período de votação (21 dias): das 11h55min UTC de 10 de abril de 2021 até às 11h55min UTC de 11 de maio de 2021

Comentários e sugestões editar

O artigo tem alguns pequenos erros: "Em 1964, o PCP decide", a forma correta do verbo, nessas ocasiões, é "decidiu", realize a mudança caso ocorra em outras partes do artigo também. "criar as «ações especiais»" usa-se aspas em vez desse símbolo. GhostP. ^disc. 12h28min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

Feita a alteração da forma verbal e das aspas latinas para as elevadas. --BunnyyHop (^talk) 12h50min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]

A introdução tem "capacidade" em ser uma introdução digna de um artigo destacado, contudo, na minha opinião, está demasiado extensa... O segundo parágrafo já é grande, mas o terceiro parágrafo é um monstro... gostaria de sugerir que a introdução fosse reformulada ou re-escrita para dar ao leitor uma oportunidade mais "leve" de perceber, por alto, o conteúdo que o artigo apresentará no seu corpo. Luís Almeida "Tuga1143 19h19min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Tuga1143, reduzi a secção introdutória em cerca de 600 bytes. Acha que está mais adequada para um artigo destacado? Cumps. --BunnyyHop (^talk) 21h05min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

@BunnyyHop, está mais adequada do que aquilo que estava. Eu sei que artigos como o Império Romano têm grandes introduções, mas sem querer comparar e ao mesmo tempo comparando, acho que talvez fosse possível resumir mais a introdução. Mas actualmente, como está, a introdução cumpre os critérios... falo apenas a título pessoal. Luís Almeida "Tuga1143 23h15min de 27 de março de 2021 (UTC)[responder]

Primeiramente, gostaria de parabenizar o BunnyyHop pelo trabalho desenvolvido aqui. Muito me alegra ver outros usuários interessados na história das esquerdas e desenvolvendo conteúdo original para a nossa Wikipédia. Em linhas gerais, acredito que o artigo cumpre com os critérios para destaque. Tenho algumas observações apenas:

Percebo um certo exagero de subtítulos. Por mais que o editor tenha seguido nosso livro de estilo ao utilizar o negrito para não poluir muito o índice, acredito que não há necessidade de tantos subtítulos nas seções, sobretudo porque muitos deles tem apenas um parágrafo de poucas linhas. Isso quebra um pouco a dinâmica da leitura.
O artigo se baseia fundamentalmente na tese de doutorado da Ana Ferreira, mas cita outras obras na bibliografia. Particularmente, não vejo como um empecilho para o destaque o fato de o artigo se basear primordialmente em uma única fonte, sobretudo porque se trata um tema mais restrito. Mas deixo um conselho para trabalhos futuros: procure referenciar uma variedade maior de fontes.
Por fim, o artigo necessita de uma revisão textual. Não me sinto apto para tal, já que não domino o português de Portugal. Talvez o JMagalhães possa ajudar. El Descamisado (discussão) 11h57min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Para já, li apenas na diagonal. Nas partes que li não me pareceu mal escrito e o conteúdo está plenamente desenvolvido para AD. Também não vejo grande problema em ser maioritariamente baseado numa tese de doutoramento, dada a escassez de literatura sobre o tópico e por haver garantias de elevada credibilidade da instituição.

Por outro lado, corroboro inteiramente o comentário de cima quanto à organização do conteúdo. Para começar, tem um número exagerado de sub-títulos de nível 4, que pouco ou nada acrescentam e que só confundem a leitura. Depois, a escolha dos títulos para as secções de nível 2 e 3 parece-me muito vaga e nada esclarecedora. Por exemplo, um título "Ação Revolucionária Armada" dentro do artigo "Ação Revolucionária Armada" quer dizer exatamente o quê? Quanto muito seria "História", "Operações", "Cronologia das ações" ou qualquer coisa do tipo. A secção "Ações especiais" parece-me exatamente igual à "Ação Revolucionária Armada": as duas abordam a formação e operações de forma extremamente confusa. "Questões teóricas" é vago: o que é isto ao certo? Ideologia? JMagalhães (discussão) 13h54min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

El Descamisado, JMagalhães, agradeço o vosso tempo! Alterei a organização do conteúdo almejando responder aos problemas indicados acima. Deixei unicamente subtítulos de nível 4 nos locais onde supus ser necessário, quando a sua remoção ou tornaria o texto confuso, ou desfiguraria o texto em relação às predefinições de "caixa de citação" e às imagens. Fundi as antigas secções "Ações Especiais" e "Ação Revolucionária Armada" na secção "Organização", e troquei, na primeira secção, "Questões teóricas" para "Teoria política", e removi um dos subtítulos de nível 1. Diff. --BunnyyHop (^talk) 17h08min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@BunnyyHop: Na introdução, a predefinição com a pronúncia ({{AFI2}}) me parece desnecessária. Nossa documentação sobre transcrições fonéticas é absolutamente deficiente, uma área completamente abandonada, e justamente por isso é importante discutirmos e estabelecermos padrões de uso na prática, especialmente num artigo a ser destacado, que nortearão o resto do projeto. Na minha opinião, esse tipo de transcrição deveria ser reservada para palavras não usuais na língua portuguesa ou que justamente sua pronúncia usual não seja a esperada: por exemplo, Nietzsche, Freud ou Goethe. O que você acha? — Épico (disc)/(contrib) 19h39min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Épico, concordo, e julgo que poder-se-ia seguir o que está definido em MOSPRON:

[...] Para palavras e nomes em [português], a predefinição de pronúncia deve ser normalmente omissa para palavras comuns ou quando é óbvia a partir da ortografia; utilizá-la apenas para palavras estrangeiras emprestadas, nomes com pronúncia contraintuitiva, ou palavras muito invulgares.

Assim sendo, removi a predefinição de pronúncia do artigo. --BunnyyHop (^talk) 20h20min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ping a todos os que participaram na discussão: @Tuga1143, El Descamisado, JMagalhães, Épico e GhostP.: p.s. arranjo na predefinição ping--BunnyyHop (^talk) 22h52min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @El Descamisado:, tentei deixar uma referência após cada dois/três pontos finais, para mostrar uma certa consistência a quem está a ler. Restruturei as referências no artigo inteiro. --BunnyyHop (^talk) 21h19min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário 2.º ping a todos os que participaram na discussão que ainda não votaram, para votarem/expressarem a sua opinião, dado que o término da prorrogação se avizinha. @Tuga1143, JMagalhães, Épico e GhostP.: --BunnyyHop (^talk) 14h27min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios) editar

Wolf ^{pois não?} 23h47min de 17 de abril de 2021 (UTC) (ao meu ver cumpre requisitos)[responder]
Gremista.32 ^msg 23h50min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]
El Descamisado (discussão) 16h36min de 27 de abril de 2021 (UTC) - Só chamo atenção para um detalhe menor. Há excesso de referências em determinados parágrafos. A ref 34, por exemplo, é citada várias vezes nas subseções "Início da operação" e "Rescaldo", ao falar sobre o ataque ao Cunene, mas poderia aparecer apenas uma vez no fim dos parágrafos, fica subentendido que referencia todo o conteúdo que está ali. No mais, parabenizo o proponente pelo excelente trabalho.[responder]
BigLordFlash^msg 15h19min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Zac Salvatore (discussão) 06h22min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Júnior ^msg 06h23min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]
JMagalhães (discussão) 21h42min de 8 de maio de 2021 (UTC) Voto aqui porque estamos no fim do prazo, o artigo tem imenso conteúdo e resulta de um bom trabalho de investigação. No entanto, há que ver que a organização desse conteúdo ainda está um bocado confusa e podia ser melhorada. Seria bastante injusto não ser promovido por esse pormenor, mas deixo o conselho para que isto seja revisto no futuro.[responder]
--Duke of Winterfell^(Msg) 23h46min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios) editar

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.