Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/A Verdade (revista)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de julho de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

A Verdade (revista)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 32 001 bytes validação (HTML5)

A Verdade (revista) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Revista teórica originalmente francesa e que se tornou mundial. É minha primeira proposta para artigo bom, mas creio que atende a todos os critérios. Porantim ^msg 00h37min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 00h37min UTC de 1 de junho de 2023 até às 00h37min UTC de 11 de julho de 2023

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

@Porantim: Referências devem vir após a virgula ou ponto. Saturnow ^(FALΣ) 16h39min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Eu vi que já corrigiu lá. Agradeço. Porantim ^msg 17h27min de 1 de junho de 2023 (UTC)

@Porantim Fiz alguns outros ajustes e corrigi problemas, à noite irei ler o artigo e avalia-lo. Recomendo que veja minhas mudanças e de uma conferida para ver se não há nada de errado no artigo. Saturnow ^(FALΣ) 20h02min de 1 de junho de 2023 (UTC)

@Porantim Achei o artigo bem desorganizado, mas vou relevar. Removi hiperligações repetidas e de datas.O primeiros parágrafo da seção "A luta pela reconstrução da Internacional" esta sem referência. Saturnow ^(FALΣ) 15h40min de 5 de junho de 2023 (UTC)

@Saturnow, tentei fazer por ordem cronológica. É ruim? Sobre a fonte, estava no parágrafo seguinte. Fiz a referência em ambos. Porantim ^msg 18h49min de 5 de junho de 2023 (UTC)

Deveria estar em uma seção chamada história e todos os parágrafos devem estar referênciados, use a ferramenta reutilizar. Saturnow ^(FALΣ) 18h52min de 5 de junho de 2023 (UTC)

@Saturnow, mais alguma sugestão? Porantim ^msg 14h59min de 4 de julho de 2023 (UTC)

Apoio Por ser um AB não precisa ser perfeito, mas há coisas à melhorar; Não vi nada que falasse dela atualmente Saturnow ^(Mensagem?) 15h08min de 4 de julho de 2023 (UTC)

Comentário: O artigo possui um uso inadequado de texto em negrito, de acordo com WP:LE/N. Também conferi que na primeira seção do texto há o uso da sigla PC sem qualquer especificação prévia do seu significado; mesmo parecendo óbvio ao lê-la, não deve ser presumido que o leitor irá necessariamente compreender a sigla (WP:CITARAZUL). fusca (discussão) 20h10min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Pra ser sincero, ignorava até agora a regra de uso do negrito. Fiz a correção conforme a compreendi. Porantim ^msg 22h54min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Comentário o artigo nos parece uma tradução da versão em espanhol. Não deveria, a versão em francês traz, na seção das ações emblemáticas, uma wikificação condizente ao que se preconiza para um artigo minimamente bom. Um segundo ponto, que me deixou confuso a princípio, foi que a introdução dava margem a entender que "foi" um jornal. Ao falar de "93 anos de existência" o artigo limita-se a, a cada ano, ir atualizando a idade (a mesma do meu pai, com diferença de alguns meses). Tentei entender o final e o artigo lusófono é omisso que atualmente é veículo do movimento fr:Courant lambertiste (que está logo na intro francófona). Pensei em dar logo meu apoio, considerando que é o primeiro esforço do Porantim em trazer algo à estrelagem, e ia apenas "protestar" contra o uso excessivo de siglas. Mas da leitura comparada, e considerando que com igual teor não mereceu estrela em outras wikis, acredito que o artigo mereça uma pesquisa mais aprofundada, sobremodo com referências em português. Fontes não faltam!. Enfim, mesmo com as correções pedidas, ainda falta um tanto para que mereça a estrelinha, meu caro Pora... Sorry... André Koehne (discussão) 01h19min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Caro @André Koehne, em verdade, a versão em espanhol é que é tradução desta versão. Este artigo começou como uma tradução da versão francesa, mas isso há mais de dois anos. Como tal, manteve as fontes do artigo original, adicionando fontes em português sobre o conteúdo adicionado posteriormente. Sobre a idade, a predefinição {{idade}} faz esse trabalho por si. Sobre o artigo fr:Courant lambertiste, atente que o texto é condizente com o que é dito ali (a revista A Verdade foi órgão do PCI em 1944). Não percebi onde está a contradição. Além disso, o artigo deixa claro que atualmente é orgão teórico da Quarta Internacional. Sobre "com igual teor não mereceu estrela em outras wikis", atente que os artigos com igual teor em outras wikis foram criados por mim e, penso eu, nem faz sentido tentar a "estrela" em outras wikis antes de a ter aqui. Porantim ^msg 14h28min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Comentário Relendo o artigo, notei mais alguns pontos que necessitam ser corrigidos, estes sendo

• o uso de verbos conjugados no presente fora da introdução: por se tratar de eventos passados, sugiro que frases como "Citação: A Verdade passa a ser o órgão do grupo Bolchevique-Leninista da SFIO" e outras sejam reescritas usando o pretérito;
• "Citação: Nesse mesmo período, o PCF deu uma guinada de 180 graus em sua política em relação aos radicais e não mais se opôs a uma aliança com estes e os socialistas. Os trotskistas tornam-se embaraçosos porque o SFIO tinha que dar um voto de "amizade" aos stalinistas, com vistas à criação de um governo de Frente Popular. O grupo Bolchevique-Leninista foi, portanto, expulso em janeiro de 1936. [...]": todo esse parágrafo sofre com WP:EUFEMISMO e falta de clareza (WP:PAE). Deve ser totalmente reformulado;
• o uso de ligações internas nas subseções Contra as deportações do Serviço de trabalho obrigatório e Contra o antissemitismo: recomendo que as ligações para serviço de trabalho obrigatório e antissemitismo sejam retiradas dos títulos e incorporadas no texto (WP:SEÇÃO).

Sobre o conteúdo do texto em si, creio que seja suficiente para ser condecorado com AB, após mais algumas correções. Dito isso, confesso que não conheço o tema abordado e outros editores mais capacitados e mais experientes na Wikipédia devem conseguir colaborar mais nessa parte do que eu... e perdão por não ter comentado aqui no fim de semana :). fusca (discussão) 22h02min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Oi, @fusca, valeu por comentar. Alterei o texto sobre a alinaça do PCF. Vê lá se ficou melhor. Tirei as ligações dos títulos também. Sobre o verbo no passado, desconheço regra na WP sobre isso, mas não está incorreto, já que, como o contexto está estabelecido, um observador de um fato passado está presente no fato. Ou seja, o narrador está presente no contexto estabelecido. Percebe? O que acha? Só acho que tem que ter um padrão só. Porantim ^msg 22h33min de 13 de junho de 2023 (UTC)

O @André Koehne, que é mais das palavras, o que acha? Porantim ^msg 00h46min de 14 de junho de 2023 (UTC)

Bom, vendo as mudanças que foram feitas no artigo, presumo que esteja apto para ser AB, então eu apoio a candidatura. Sobre o tempo verbal usado, eu procurei e também não encontrei regra falando sobre isso, o que eu acho estranho...

De resto, parabéns pelo trabalho! fusca (discussão) 11h58min de 30 de junho de 2023 (UTC)

Apoio sim, Porantim. É um tema interessante, mesmo que "periférico" de dramas maiores (a ascensão da extrema-direita, a II Guerra, a morte de Trotski e o Stalinismo, a resistência, o pós-guerra, a queda da "Cortina de Ferro") que, ainda quando não citados, revelam uma publicação que persiste no tempo como um órgão ideológico um tanto anacrônico e "sobrevivente"... Gostei, agora, acho que já faz por merecer o almejado emblema... Bom trabalho. André Koehne (discussão) 03h06min de 14 de junho de 2023 (UTC)

Não apoio Parabéns Porantim pelo trabalho de reunir tantas fontes. Depois de ver esta discussão também olhei a en/es/fr e gostei ainda mais do texto, contando bem a história da revista. O problema é que nossa política editorial exige as fontes secundárias. Das 34 referências, identifique só 8 (1, 4, 12, 15, 18, 29, 30 e 34) como não primárias. Depois de ver a esperta busca do André Koehne fiquei mais convencido. Muito mal comparando, veja Reformador (revista). Não podemos aceitar a própria revista como fonte para sua história. Por outro lado, temos coisas do tipo Marinha do Brasil, que vejo como um bom exemplo de mau uso das fontes primárias, mas é considerado destacado. Acho que seu texto deveria ser publicado pela própria revista, com o título "História de A Verdade" e com a nossa CC-BY-SA 4.0. Lá seu esforço historiográfico teria mais valor porque seria avaliado por eles próprios, não por wikipedistas diletantes. Obviamente seu texto teria muito mais valor para os cientistas sociais do que aqui. Para além disso, sugiro formatar melhor as fontes usando o parâmetro via para indicar a fonte dos pdfs. Percebi que a maioria das refs são oriundas do site association radar, que merece o devido crédito pelo escaneamento e hospedagem de tanta coisa legal. Acho que, mesmo com esse parâmetro que inseri, o primeiro vídeo é VDA. O canal não bate com os créditos do final. O Youtube não é um bom exemplo de respeito aos direitos autorais. Ixocactus (discussão) 02h23min de 9 de julho de 2023 (UTC) Ver abaixo Ixocactus (discussão) 03h14min de 9 de julho de 2023 (UTC)

@Ixocactus, obrigado por sua avaliação e comentários. As citações de fontes primárias estavam na versão original do artigo, na Wiki francesa, mas tive o cuidado de referenciar em fontes secundárias qualquer afirmação que considerasse passível de controvérsia (como o fato de ser a primeira revista trotskysta, por exemplo). As fontes primárias corroboram, por exemplo, a afirmação de que um grupo do PCF distribuía o Contre le Courant (o que é dito no próprio jornal) ou que a revista foi publicada porque se fracassou a conversa com esse grupo (como dito no número 1 da revista), ou ainda que a revista publicou este ou aquele artigos neste ou naquele ano. São afirmações que rigorosamente não exigem análise (já que, ou são factuais ou corroboram afirmações da própria revista ou seus editores) e, portanto, cabem fonte primária. Ainda que eu concorde consigo sobre a importância das fontes secundárias, os critérios para considerar um artigo bom não exigem que todas elas o sejam. Em respeito a esses critérios, apelo que reveja seu apoio.

Sobre seus outros comentários, desconhecia o parâmetro "via", mas vou passar a usá-lo.

Um abraço.

Porantim ^msg 02h48min de 9 de julho de 2023 (UTC)

Mestre Ixo, deixe de ser tão espinhudo! he, he... Essa não é candidatura para destaque, como o Porantim falou, mas sim daqueles que já ultrapassaram o limite de "qualidade 4" e, claro, as regras são menos doidas exigentes. Vamos lá, vamos reconhecer o esforço do nosso colega que labuta aqui como poucos! he, he... Um abraço. André Koehne (discussão) 03h01min de 9 de julho de 2023 (UTC)

PS: e convido a ambos para opinarem na candidatura que fizeram para o Castro Alves... (fiquei curioso! he, he...) André Koehne (discussão) 03h02min de 9 de julho de 2023 (UTC)

Não achei a candidatura de Castro Alves, André. Particularmente, sou apaixonado por sua obra... Porantim ^msg 03h20min de 9 de julho de 2023 (UTC)

Apoio Fui convencido. Reli os critérios e o verbete os atende. Ixocactus (discussão) 03h14min de 9 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado(a), mestre Ixossauro! Já "agora, agorinha mesmo", está lá na PP (não no artigo, pois corrigi), um destacado que diz: "a maior condecoração militar por bravura "em face do inimigo" que poderia ser concedido aos britânicos e ao Império forças na época" (grifei)... Tradutor automático e, como é destaque anglófono, virou aqui também - um lugar em que não valorizamos os que pesquisam... E, Porantim, cheguei atrasado! O Alves passou! Foi escolhido, achei que não tivera quórum! Moço... Milagre... he, he... André Koehne (discussão) 03h23min de 10 de julho de 2023 (UTC)

Pelo ao menos serviu para que eu tomasse vergonha na cara e consertasse o velho "Vida Sentimental de Castro Alves", do Archimimo Ornelas... De qualquer forma, Pora, dá uma lida... De todas as pesquisas que já fiz aqui, essa foi uma das mais atacadas e mutiladas! A turma deixa passar o "império forças" e engasgava com o tamanho da imagem, o tamanho do artigo, a formiguinha que caiu na sopa... he, he... André Koehne (discussão) 03h27min de 10 de julho de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Dado o fim do prazo mínimo de avaliação, verificou-se o cumprimento dos critérios por parte do artigo. Questionamentos foram levantados, mas foram prontamente respondidos. Desta forma, mediante quórum mínimo formado, dou esta EAD como Bem-sucedida. Editor Master Plus ^(discussão) 00h54min de 15 de julho de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.