Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Arduino
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Arduino (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Após várias edições o artigo conseguiu alcançar o patamar dos irmãos anglofono e espanhol, não devendo nada aos artigos, exceto a seção "Como instalar" da versão espanhola, na qual considerei não haver sentido enciclopédico.
Após várias tentativas, conseguimos deixar o artigo o mais didático e acessível possível, sendo que admito não haver teor simples o suficiente para ser considerado destacado, pois seu nível de instrução necessita o mínimo de envolvimento com a informática e eletrônica.
Entretanto, ao meu ver, o artigo possui nível suficiente para ser considerado "artigo bom", e aqui lanço a canditadura para o artigo. Obrigado.
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h40min UTC de 19 de julho de 2010 até as 15h40min UTC de 18 de agosto de 2010
Artigo destacado (critérios)
Artigo bom (critérios)
- Brunonar (discussão) 15h41min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- 2(L.L.K.)2 (discussão) 04h07min de 20 de julho de 2010 (UTC) - O artigo está bastante informativo, mas como já foi tido, dê uma arrumada no layout.[responder]
- Sturm (discussão) 18h38min de 31 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- RmSilva msg 12h11min de 1 de agosto de 2010 (UTC) Voto aqui pelos probleminhas apontados.[responder]
- --HVL disc. 15h53min de 2 de agosto de 2010 (UTC) Idem.[responder]
- Stegop (discussão) 03h22min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Apesar de continuar a achar que deveria haver mais fontes não primárias.[responder]
- - Dehsim? 00h09min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Gentileza referenciar a seguinte afirmação: Alguns produtos compatíveis não oficiais que obtiveram êxito em lançamentos, possuem a terminação duino como forma de se referenciar ao dispositivo da qual derivaram.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
- Dehsim? 00h15min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Sinto votar desta maneira. O artigo está muito bom, mas carece de fontes em diversas passagens. Falei sobre há tempos. Fico por aqui, mas ainda tem certo tempo até findar a votação.[responder]
- Comentários e sugestões
Na tabela da seção "Clones" não apresentam nenhuma ref, a não ser das ligações externas. Vitor Mazuco Msg 20h44min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Obrigado, irei resolver, porém em alguns casos todas as informações necessárias estão no site oficial que é apresentado na mesma linha. Seria redundante coloca-los como referencia, pois iria para a mesma página. Brunonar (discussão) 21h04min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
O layout também não está muito legal. --HVL disc. 21h08min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Para esses casos de ref igual, usa o <ref name="nome" /> mas antes coloque na ref cabeça o mesmo nome <ref name="nome"></ref>. Vitor Mazuco Msg 21h17min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Refiz a checagem na Tabela Clones e realmente, com exceção de um único link que estava incompleto mas na qual já corrigi, todos os links oficiais que apontam para páginas onde se pode obter e comprovar todas as informações das tabelas. A parte da redundância que eu havia comentado era relacionado as ligações externas que estão nas mesmas linhas das informações... Não conheço uma maneira de melhor fazer... Brunonar (discussão) 22h12min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Concordo Com o HélioVL. E o artigo tem algumas listas também.. Roger360 (discussão) 21h26min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não entendi... tem alguma sugestão para melhorar? Quais partes devo alterar? Pensei que por em tabela como está ficaria mais organizado do que por em listas puras como na versão em inglês. Brunonar (discussão) 22h12min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
As palavras objetos interativos, Smart Projects, SparkFun Electronics, Diecimila, Solarbotics Ltd., Fundamental Logic, NKC Electronics, Liquidware, Metalab, não deveriam ser ligações para artigos com esses nomes?Bruno Ishiai (discussão) 23h28min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- O termo objetos interativos é um termo que está dentro do contexto de hardware que não possui a necessidade de ter uma página exclusiva para ela, estou tentando encontrar uma "subseção" adequada para ela, mas ainda não achei. A frase foi reprimida na versão anglófona por estar muito grande. Estou trabalhando no mesmo, mas não quero retirar as informações, e sim dilui-las na artigo.
- Todas essas instituições, com exceção da SparkFun, são relativamente pequenas e não possuem, ao meu ver, condições de terem uma página exclusivas para elas, mas mesmo assim as destaquei. Diecimila é uma versão do Arduino, não sei se devo ficar criando páginas das versões, seriam sempre esboços. Metalab é um grupo muito pequeno e uma organização de curto alcance mundial, apesar de ser um importante sempre para a cidade onde atua.
- Ou seja, não veo necessidade urgente de se criar páginas com essas ligações. Por isso apenas a sublinhei-as. Para a página Arduino, criei várias páginas e uma categoria na Wikipédia que sequer havia mal começado a ser explorada. Estou pensando em abrir um subprojeto "hardware livre" por sua causa. Brunonar (discussão) 01h28min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Muito obrigado pela explicação. Bruno Ishiai (discussão) 02h36min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Aviso ao proponente que a seção de acessórios não está funcionando bem no IE. Sim, é uma versão mais antiga. Porém, neste computador só há esta e não posso mudar. Como desacredito que este seja o único pc da comunidade lusófona a ter limitação dest enível, sugiro mudança na estrutura do conteúdo. A falha apresenta-se da seguinte forma: a imagem é pano de fundo para o texto. De já agradeço a melhoria. - Dehsim? 11h02min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- É assim que vejo a seção também. Bota a imagem no lado direiro e acho que vai melhorar. --HVL disc. 12h25min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Alteração realizada. Minha versão do IE, Firefox e Chrome são as mais novas, portanto não consigo saber se funcionou. Por favor, se puderem checar agradeceria. Qualquer mudança que quiserem que eu faça, é só avisarem, pois realmente meu senso de estética não é o dos melhores ;) Se puderem fazer alguma alteração para melhorar o artigo agradeceria também... De qualquer forma, já agradeço pelo aviso. Brunonar (discussão) 20h44min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]
---------
Acho que o artigo está muito bom, arriscaria mesmo dizer que com um ou outro melhoramento mereceria destaque, apesar do tema, muito tecnicista, possa ser um entrave a isso - é certo que o tema não é critério de destaque, mas na prática isso pesa, talvez de forma involuntária, na hora de votação.
Detalhes que me levam a (ainda) não votar para "bom":
# Links externos diretamente no texto - podiam perfeitamente ser transformados em notas de rodapé e um grupo diferente das referências, quer usando Afinal concordo com o que a Deh escreve abaixo. --Stegop (discussão) 17h13min de 30 de julho de 2010 (UTC)[responder]
<ref group=xxx>
/ </references group=xxx>
diretamente ou de forma indireta com {{nota de rodapé}}
/ {{notas}}
.
- Seria desejável encontrar mais fontes não primárias.
Também sinto falta de uma secção de "história", "enquadramento" ou "contexto" . É certo que alguns dos links internos ajudam permitem ao leitor informar-se, mas em todo o caso, creio que é o que falta para o verbete ser "completo", o que, à parte dos detalhes acima, parece-me ser o único critério de destaque não cumprido. --Stegop (discussão) 19h39min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não quero contestar sua argumentação (o intuito não é esse realmente), mas certa vez comentei a respeito disso e acabei com uma outra visão. Sobre os links externos dentro do artigo, temos de levar em consideração a fluência da leitura. Explico: se eu estou lendo uma coisa que imediatamente me leva ao exemplo ou ao complemento, para que devo descer em outra seção, sair da linha reta na qual estou para chegar ao mesmo lugar? Nesses casos, não vejo problema que o leitor seja diretamente levado ao link externo (exemplos: imagem, vídeo [pois é, agora há algumas exceções ], trechos de obras...). Vejo problema quando é para esconder ligação vermelha. Nesse caso, acho que ele só quis mostrar as imagens. Cabe essa consideração . - Dehsim? 11h19min de 30 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- É... Pensando melhor, até concordo contigo... Esse tipo de exceção é mencionada na documentação sobre links externos? Se calhar devia estar. --Stegop (discussão) 17h12min de 30 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não. Fica mesmo pela análise caso a caso . - Dehsim? 18h25min de 31 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Amigo, fiquei preocupada com o texto e nem reparei: o artigo carece de fontes em várias passagens. Sane esse problema, por favor, porque o artigo está de boa qualidade. Abraços! - Dehsim? 18h25min de 31 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Olá, desculpa a "mini-pausa". Eu iria resolver, ou pelo menos tentar, todos os problemas que mencionaram amanhã, porem um imprevisto no emprego me fez estar escalado. Li e reli o artigo e já tenho em mente as mudanças. Agradeço a ajuda de todos e principalmente a Deh por ter me ajudado na parte do layout (Em especial as notas de rodapé, genial a sacada ;). Irei o mais rápido possível revê-lo para resolver a questão que estou considerando o principal problema: As fontes primárias e secundárias. Na questão de falta de fonte para o restante, creio que seja necessário apenas uma redistribuição das fontes já citadas (leia-se <citar name=>. Farei o possível para terminar antes do prazo. Até. Brunonar (discussão) 02h05min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Modificações
editarRealizei algumas modificações de acordo com as sugestões dadas pelos colegas. Troquei a imagem principal por um dos principais e mais novos modelos do Arduino, alocando a antiga imagem, sem invalida-la, na seção "Software". Deh, infelizmente, oficialmente, não há versão em português do Arduino IDE, programa que gerencia o dispositivo. Por isso eu a mantive em inglês.
Como o Stegop sugestionou, reorganizei o texto para deixar em destaque a nova seção "História", na qual coloquei uma nota em sup para ir a seção clones no final.
Deh, não sabendo utilizar corretamente o recurso {{TOC-limitado|4}} e {{limpar}}, os removi. Por gentileza, se houver ainda adequação para elas...
Agora vou procurar por fontes secundárias... Obrigado novamente a todos ;) Brunonar (discussão) 20h06min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Dei umas futucadas no texto. Essas ferramentas, de acordo como a apresentação atual do artigo, não são necessárias. Apesar de entender muito pouco do assunto, o conteúdo me pareceu satisfatório e a formatação está ok. Sugiro apenas sanar os problemas das referências, pois são critérios de AB. Abraços! - Dehsim? 20h42min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Feito Sanado diversos problemas, novamente peço desculpas pela pausa, ainda há tempo para maiores melhorias, para mim, estas já estão de Bom tamanho ;) Brunonar (discussão) 20h24min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]