Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/B'Day

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h15min UTC de 16 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

B'Day

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 176 061 bytes validação (HTML5)

B'Day (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Acredito que cumpra com os critérios. Bad_Boy97 (olá!) 20h15min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h15min UTC de 6 de abril de 2020 até às 20h15min UTC de 16 de maio de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2020 às 20h15min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fernandokaiserbr (discussão) 23h37min de 27 de abril de 2020 (UTC)
2. GhostP. ^disc. 11h35min de 30 de abril de 2020 (UTC)
3. ✍A.WagnerC (discussão) 16h15min de 30 de abril de 2020 (UTC) Parabéns. Não vi problemas.
4. GfsW (discussão) 12h40min de 1 de maio de 2020 (UTC) Gostaria que houvesse um fator visual melhor nas tabelas de Desempenho nas paradas, mas nada que comprometa a qualidade do artigo.
5. Juan90264 (Discussão) 01h45min de 7 de maio de 2020 (UTC) (Parabéns, cumpre os critérios)
6. The WWE man (discussão) 17h45min de 7 de maio de 2020 (UTC)
7. Parabéns! MSN12102001 (discussão) 19h19min de 7 de maio de 2020 (UTC)
8. Maikê (discussão) 01h19min de 8 de maio de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Zac Salvatore (discussão) 16h10min de 11 de abril de 2020 (UTC) Usuário sem direito ao voto. Maikê (discussão) 20h40min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Kathleen Chequeti (discussão) 16h10min de 28 de abril de 2020 (UTC) Vide comentários abaixo. O voto não foi baseado nos critérios. Consequentemente, foi anulado. GhostP. ^disc. 11h20min de 30 de abril de 2020 (UTC)

# Zac Salvatore (fale comigo) 16h10min de 6 de maio de 2020 (UTC) Lamento. Só pode votar quando alcança 300 edições no domínio principal antes do início da votação. Ver WP:VOTO, regra nº 3. ✍A.WagnerC (discussão) 18h30min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

@Zac Salvatore: aviso: se não explicar o motivo do voto contra, seu voto será anulado em 48 horas. GhostP. ^disc. 01h13min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@GhostP.: Não gosto do método de edição do usuário que propôs o artigo. Não está especificando quanto o álbum vendeu em cada território. Está tudo muito vago. Além do mais como eu já sugeri anteriormente em uma outra poublicação, sou a favor de um único modelo para as tabelas musicais e certificações em artigos de música. Zac Salvatore discussão 01h13min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@Zac Salvatore: O seu voto é baseado em um gosto pessoal e, consequentemente, será anulado passadas 48 horas. Se o meu método de edição não lhe agrada, você tem a liberdade de anular o seu voto pessoalmente e apenas se abster da votação. Bad_Boy97 (olá!) 09h43min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: faço minha as palavras do Zac, não está especificando o quanto o projeto vendeu em cada território, isso é importante, você está ocultando uma informação, além do mais não é necessário colocar essa quantidade de gêneros musicais no artigo, apenas os três principais, o excesso de fotos de artistas e produtores que participam do álbum, também é bastante desnecessário. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti e Zac Salvatore: Será que vocês não conseguem ver as vendas escritas logo ao lado da associação responsável pela certificação? Não há limite de quantos géneros podem ser inclusos. Vejam os outros artigos destacados sobre música para se informarem. Bad_Boy97 (olá!) 22h39min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Bad Boy97, Pergunta: tens alguma coisa contra em padronizar as tabelas conforme a wiki anglófona? Tudo bem que não existe uma regra que obrigue a isso, mas nunca vi um motivo que explicasse fugir desse padrão. Faço um tópico somente às tabelas:

• Existe um paradoxo muito grande nas suas tabelas: ao mesmo tempo que parece faltar algo, de forma estranha parece ocupar um grande espaço totalmente desnecessário, sufocando uma tabela com a outra. Sem contar que, a identificação que você costuma utilizar foge do padrão de escrita. Com exceção de você, todos [TODOS] os artigos musicais são identificados o nome do país, a parada musical (no alfabeto latino, ÓBVIO) e a posição. Estes, são passíveis de alguns detalhes que são indiferentes [como cor de tabela ou inclusão de bandeiras].

Entretanto, você utiliza de forma equivocada: o travessão — sendo usada apenas em frases [para dar ênfases] ou conversas; e identificação da parada musical em outros alfabetos que não são de origem latina, como Ξένων Aλμπουμ, 오리콘 앨범 차트 (株式会社オリコン e 国家广播电视总局. Ou seja, é só comparar que em outros artigos propostos, segue um padrão diferente do seu, sendo mais limpo e organizado — por ex.: 1, 2, 3, 4, 5 e por aí vai... a organização e limpeza visual é inquestionavelmente melhor;

• Uso de sigla errada ou inventada: durante o texto, você se utiliza da sigla FIIF, referindo-se a Federação Internacional da Indústria Fonográfica, quando na verdade, a sigla oficial e mundialmente notória [aos conhecedores de artigos musicais] é IFPI. Também faz referências à siglas inexistentes, como MC, referindo-se a Music Canada [não precisa de sigla, se é que há oficialmente]; ou UPFR — que parada musical romena é esta?;
• Organização: o correto é ordenar os países em ordem alfabética. Caso haja duas ou mais paradas musicais no mesmo país, ordenar as paradas musicas em ordem alfabética;
• Tabela de certificações: Porque há 2 tabelas de certificações separadas? Unifique-a. Uma tabela é o suficiente. Despoluiria visualmente;

Além do mais, achei pertinente certas observações dos usuários acima. Há excessos desnecessários de imagens no corpo do texto: se Michael Jackson não teve participação no legado do álbum, porque há a imagem dele? Que relevância tem inserir a imagem da animadora de torcida, Josephine Baker, na seção "Produção" do álbum? Com exceção dos outros músicos, justificada pela participação direta na gravação e/ou produção; Pergunta: o que seriam "bananas falsas" e que contexto tem? Tá confuso! Qual o contexto das imagens inseridas na seção "Singles", se todas as imagens da cantora estão em concertos/shows/turnê? Das 4 imagens, é natural que selecione apenas uma [excluindo as outras 3] e inserir na seção correta: a seção "Apresentações ao vivo". De qualquer forma, os apontamentos acima não são gostos pessoais, mas sim, uma questão de organização e mencionar somente o relevante. Gabriel bier ^{fala aew} 05h35min de 14 de abril de 2020 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@Gabriel bier: Honestamente, nem sei por onde começar. Este é um claro exemplo de que ter direito ao voto não deveria implicar poder votar em EADs. Você claramente tem que se informar um pouco melhor sobre as regras e critérios de votação. É argumento subjectivo após argumento subjectivo. Enfim, vou lhe responder do mesmo jeito que você me responde. Sobre as tabelas, tal como você escreveu, "não existe uma regra que obrigue a isso," então não preciso escrever mais nada. Não preciso ordenar os países em ordem alfabética pois trata-se de uma tabela sorteável, se você quer ver os países listados alfabeticamente, é só pressionar o botão lá em cima. Citação: Gabriel bier escreveu: «Com exceção de você, todos [TODOS] os artigos musicais são identificados o nome do país, a parada musical (no alfabeto latino, ÓBVIO) e a posição», em primeiro lugar, eu não sou um artigo musical; em segundo lugar, você com certeza não viu "TODOS" os artigos sobre música existentes na Wikipédia, pois a sua afirmação está incorrecta. Citação: Gabriel bier escreveu: «os apontamentos acima não são gostos pessoais, mas sim, uma questão de organização e mencionar somente o relevante», você usa adjectivos como "mais limpo e organizado" e "inquestionavelmente melhor" e vem me dizer que não se trata de gostos pessoais? Fala sério, né!! As imagens estão na secção "Promoção e divulgação" e mostram a artista a promover o álbum. Imagens de Josephine Baker e Michael Jackson estão explicadas na secção bem como nas legendas das imagens. Agora, quanto às suas definições de "correto" e "não precisa", quero ver onde na Wikipédia é que foi declarado isso. Você apenas mencionou artigos desenvolvidos por você e por usuários inexperientes. Eu por acaso venho destacando artigos há já dez anos, e inicialmente copiei o padrão existente aqui naquele momento e o fui desenvolvendo juntamente com os editores experientes. Bad_Boy97 (olá!) 12h56min de 14 de abril de 2020 (UTC)

Subjetivo porquê? Não é uma questão de gosto pessoal, mas um fato. Há regras que não precisam dizer que "1+1=2". Sabemos que é! Todos os artigos mencionados por mim acima também fazem uso da tabela sorteável, no entanto, mesmo assim estão em ordem alfabética. Citação: Bad Boy97 escreveu: «em segundo lugar, você com certeza não viu "TODOS" os artigos sobre música existentes na Wikipédia, pois a sua afirmação está incorrecta»: te convido a citar os artigos musicais considerados bons ou destacados que possuem o mesmo tipo de tabela utilizada por você, e que esse(s) mesmo(s) artigo(s) não tenha uma interferência sua. Acho estranho é o seu argumento do tipo: "sugiro que você se espelhe nas tabelas de artigos destacados musicais" [referindo aos seus artigos], como se fossem um "modelo padrão a ser seguido". Ou seja, você foge de um padrão que mesmo não sendo obrigado, é sugerido — nem a WP:LE é uma obrigatoriedade, mas sim, sugerido observá-la. A essa altura do campeonato, é até sem nexo ainda ter que discutir sobre layout de tabela. Citação: As imagens estão na secção "Promoção e divulgação" e mostram a artista a promover o álbum.: que seja! As imagens utilizadas atualmente nesta seção se faz necessário apenas pra fortificar o contexto abordado aos shows, já que todas as imagens mostram ela se apresentando em shows [no caso, só uma bastaria]. E outra: se bem me lembro, utilizastes exatamente o mesmo argumento que estou a citar a respeito dessas imagens desnecessárias na mesma votação (diff), na qual concordei em acatar a sua sugestão (diff). Acho um tanto incoerente bateres de frente em relação a isso, pois é mais do que óbvio que nem a dançarina e nem Michael Jackson tiveram relação existente na produção ou legado do álbum. Pergunta: o único motivo pelo qual Josephine Baker foi mencionada no texto, foi pelo fato da cantora ter Citação: usado uma mini-saia hula [...] embelezada com bananas falsas [sic], em apenas um único evento? Faria sentido mencioná-la de forma esporádica na canção correspondente ao vídeo musical de "Déjà Vu", e não na produção musical do álbum como um todo.

É um tanto off-topic, mas como tocastes no assunto:

• Citação: Bad Boy97 escreveu: «Eu por acaso venho destacando artigos há já dez anos»: E daí, deveria significar alguma coisa? Campeão, ninguém liga! Eu também atuo há 10 anos e só tenho 6 artigos em destaque [e ninguém liga também — errados não estão]. Há muitos editores mais antigos e melhores, possuindo bem menos artigos destacados [não é vergonha nenhuma]. Nem por isso deixo de me espelhar neles;
• Citação: Bad Boy97 escreveu: «[...] e inicialmente copiei o padrão existente aqui naquele momento e o fui desenvolvendo juntamente com os editores experientes»: Pois é, esse padrão que copiastes está obsoleto desde o início da década de 2010. Precisas te atualizar.

Gabriel bier ^{fala aew} 19h20min de 14 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel bier:

• Citação: Gabriel bier escreveu: «... utilizastes exatamente o mesmo argumento que estou a citar a respeito dessas imagens desnecessárias na mesma votação» Como você decidiu me citar, vou usar a oportunidade para lhe citar também: Citação: Gabriel bier escreveu: «... pois não se esqueça que a WP:LE é um guia de edição, e não uma "lei seca"», e você vem aqui se contradizer Citação: nem a WP:LE é uma obrigatoriedade, mas sim, sugerido observá-la.
• Citação: Todos os artigos mencionados por mim acima também fazem uso da tabela sorteável, no entanto, mesmo assim estão em ordem alfabética Você sabe qual é a função de uma tabela sorteável?
• Citação: te convido a citar os artigos musicais considerados bons ou destacados que possuem o mesmo tipo de tabela utilizada por você Querido, aqui você se contradiz; primeiro você escreveu que Citação: todos [TODOS] os artigos musicais são identificados o nome do país, a parada musical (no alfabeto latino, ÓBVIO) e a posição e agora está só a especificar os destacados e os bons. Está difícil entender
• Citação: [referindo aos seus artigos], como se fossem um "modelo padrão a ser seguido" Claro que é um padrão a ser seguido. Vamos pela lógica: eu desenvolvi os artigos e os trouxe aqui para avaliação; a comunidade avaliou positivamente (por vezes até uniformemente), o que mostra que o padrão foi aceite pela comunidade. Se você fica agradado pelo uso de bandeirinhas como em 1989 (álbum de Taylor Swift) também o pode seguir. Já houve vários debates sobre a padronização das tabelas, porém, nunca se chegou a alguma conclusão. E veja que a tabela em Take Me Home (álbum de One Direction) é muito mais espaçosa que a em B'Day, mas não o vejo a reclamar, ao invés disso, vem escrever que Citação: A essa altura do campeonato, é até sem nexo ainda ter que discutir sobre layout de tabela, então por que você está a discutir?
• Citação: utilizastes exatamente o mesmo argumento que estou a citar a respeito dessas imagens desnecessárias na mesma votação isto é o que acontece quando você segue uma recomendação sem a compreender. Há um motivo para a inclusão das imagens de Michael Jackson e de Josephine Baker. É só ler o artigo e você verá.
• Citação: E daí, deveria significar alguma coisa? Campeão, ninguém liga! Você não representa toda a Wikipédia, então fale apenas por você.
• Citação: Eu também atuo há 10 anos e só tenho 6 artigos em destaque Tá de parabéns! Força aí, campeão! Quem sabe um dia você não alcança ou até mesmo supera os meus feitos.
• Citação: Há muitos editores mais antigos e melhores... Ninguém é melhor que ninguém aqui. Somos todos usuários a trabalharem juntos para o bem-comum. Todos temos imperfeições e defeitos. Citação: ...possuindo bem menos artigos destacados [não é vergonha nenhuma]. Nem por isso deixo de me espelhar neles; em momento algum eu disse que destacar menos artigos (o correcto seria "destacar" ou "bonar" (palavra que inventei hahaha) e não "possuir". Ninguém possui nada na Wikipédia) é motivo de vergonha. E você devia sim se espelhar em todos os editores que temos aqui.
• Citação: Precisas te atualizar não aprecio o seu uso da segunda pessoa ao interagir comigo, pois não temos esse nível de intimidade. E peço-lhe também para que preste um pouco de atenção ao seu tom, pois já tivemos conflitos no passado (iniciados por você) e não irei encarar discursos como estes como bem-intencionados.

De qualquer modo, removi as imagens da secção sobre a promoção. Pode ir analisar para ver se está ao seu agrado. Bad_Boy97 (olá!) 09h50min de 15 de abril de 2020 (UTC) ┌─────────────────────────┘

Bad Boy97, vamos aos tópicos:

Citação: Gabriel bier escreveu: «... utilizastes exatamente o mesmo argumento que estou a citar a respeito dessas imagens desnecessárias na mesma votação» Como você decidiu me citar, vou usar a oportunidade para lhe citar também: Citação: Gabriel bier escreveu: «... pois não se esqueça que a WP:LE é um guia de edição, e não uma "lei seca"», e você vem aqui se contradizer Citação: nem a WP:LE é uma obrigatoriedade, mas sim, sugerido observá-la.

Comentário: claro campeão, concordo. No quesito da tabela sorteável ou bandeirinhas, a frase que escrevi a respeito da "lei seca" se enquadra perfeitamente. Mas a respeito das imagens, minha frase NÃO se enquadra. Vi que retirastes os excessos na seção "Promoção". Ficou muito melhor. Mas ainda há duas imagens que não possuem relação direta com o álbum. O fato de mencionares os nomes deles no texto, não significa que eles tiveram participação direta no álbum. Pra quem lê, isso fica claro.

Citação: Todos os artigos mencionados por mim acima também fazem uso da tabela sorteável, no entanto, mesmo assim estão em ordem alfabética Você sabe qual é a função de uma tabela sorteável?

Comentário: com certeza. A tabela sorteável tem como função ordenar [alfabética ou numericamente] de forma crescente ou decrescente, as colunas associada entre si, independente do tema ou número de colunas. Ou seja, o esperado é que a tabela já esteja em ordem alfabética, e não precisar clicar na opção de "sorteio" para reorganizá-la [como acontece atualmente];

Citação: te convido a citar os artigos musicais considerados bons ou destacados que possuem o mesmo tipo de tabela utilizada por você Querido, aqui você se contradiz; primeiro você escreveu que Citação: todos [TODOS] os artigos musicais são identificados o nome do país, a parada musical (no alfabeto latino, ÓBVIO) e a posição e agora está só a especificar os destacados e os bons. Está difícil entender

Comentário: não campeão, você que não interpreta bem. Estamos numa votação. Logo, o alvo serão somente [TODOS] os artigos que já estão e destaque ou sejam bons [ou seja, que já passaram por avaliação]. Os artigos musicais que não são AB ou AD são indiferentes, pois caso entrasse em votação e possuísse o mesmo padrão de tabela que a sua, seria questionado. Depois de ter esclarecido a pergunta, volto a te perguntar: cite os artigos musicais considerados bons ou destacados que possuem o mesmo tipo de tabela utilizada por você, e que esse(s) mesmo(s) artigo(s) não tenha uma interferência sua.

Citação: [referindo aos seus artigos], como se fossem um "modelo padrão a ser seguido" Claro que é um padrão a ser seguido. Vamos pela lógica: eu desenvolvi os artigos e os trouxe aqui para avaliação; a comunidade avaliou positivamente (por vezes até uniformemente), o que mostra que o padrão foi aceite pela comunidade. Se você fica agradado pelo uso de bandeirinhas como em 1989 (álbum de Taylor Swift) também o pode seguir. Já houve vários debates sobre a padronização das tabelas, porém, nunca se chegou a alguma conclusão. E veja que a tabela em Take Me Home (álbum de One Direction) é muito mais espaçosa que a em B'Day, mas não o vejo a reclamar, ao invés disso, vem escrever que Citação: A essa altura do campeonato, é até sem nexo ainda ter que discutir sobre layout de tabela, então por que você está a discutir?

Comentário: essa parte abre duas questões. 1) re-explicando: O problema não é o fato de usar bandeirinhas na tabela [por vezes, eu as uso], e sim, o fato de inserir o que não deveria estar ali, aumentando sua largura e sufocando-as [paradas musicais em outras línguas — que por sinal, ainda estão lá]. Por isso eu [EU] não curto acrescentar a opção sortable. Se for acrescentar, pelo menos deixe as paradas musicais identificadas por siglas [existentes, só pra deixar claro, e não inventando siglas]. 2) o layout estrutural dos teus artigos é bom, mas não o de tabela. O que explica o que citei: Citação: A essa altura do campeonato, é até sem nexo ainda ter que discutir sobre layout de tabela. Estás na wiki 10 anos editando em artigos musicais, mas ainda continuas com esse padrão de edição obsoleta nas tabelas. Ao contrário da editora novata, Kathleen Chequeti, que está na wiki há 5 meses e já edita a tabela de forma correta.

Citação: utilizastes exatamente o mesmo argumento que estou a citar a respeito dessas imagens desnecessárias na mesma votação isto é o que acontece quando você segue uma recomendação sem a compreender. Há um motivo para a inclusão das imagens de Michael Jackson e de Josephine Baker. É só ler o artigo e você verá.

Comentário: ué, mas a sua sugestão foi acatada naquela votação. E se foi acatada, quer dizer que naquele cenário eu percebi que você estava certo. Ironicamente, atualmente você está na mesma situação na qual eu me encontrava: ERRADO. Faz nem sentido isso que escrevestes!

Além do mais, isso não responde a Pergunta que fiz: Citação: Gabriel bier escreveu: «o único motivo pelo qual Josephine Baker foi mencionada no texto, foi pelo fato da cantora ter "usado uma mini-saia hula [...] embelezada com bananas falsas" [sic]», em apenas um único evento? O nome da dançarina, Josephine Baker, sequer é citado na versão anglófona [interpretando como irrelevante o uso da imagem dela]. Segunda Pergunta: o fato do álbum ter sido "similar a Thriller" [conforme está escrito no texto], justifica acrescentar a imagem do Michael Jackson num álbum que não tem nenhuma relação direta com o legado do mesmo? Mencionar o músico e o álbum do Michael no texto não tem problema, mas a imagem não faz nexo. Ou seja, a imagem tem de fazer jus a algo concretamente relacionado ao legado do álbum da cantora.

Comentários Off topic:

• Citação: E daí, deveria significar alguma coisa? Campeão, ninguém liga! Você não representa toda a Wikipédia, então fale apenas por você.

Comentário: falo por mim e é uma verdade. A forma que você expõe seus artigos já destacados nas discussões [o que é totalmente fora de contexto] é triste. Seja mais flexível e humilde;

• Citação: Eu também atuo há 10 anos e só tenho 6 artigos em destaque Tá de parabéns! Força aí, campeão! Quem sabe um dia você não alcança ou até mesmo supera os meus feitos.

Comentário: porque achas que quero superar algo??? Campeão, você age como se fosse uma competição, querendo reconhecimento pelo número de estrelas [me contento com o que tenho, obrigado!]. É esse tipo de atitude que encalora as votações;

• Citação: Há muitos editores mais antigos e melhores... Ninguém é melhor que ninguém aqui. Somos todos usuários a trabalharem juntos para o bem-comum. Todos temos imperfeições e defeitos. Citação: ...possuindo bem menos artigos destacados [não é vergonha nenhuma]. Nem por isso deixo de me espelhar neles; em momento algum eu disse que destacar menos artigos (o correcto seria "destacar" ou "bonar" (palavra que inventei hahaha) e não "possuir". Ninguém possui nada na Wikipédia) é motivo de vergonha. E você devia sim se espelhar em todos os editores que temos aqui.

Comentário: errado! Há sim, editores melhores: editam de forma silenciosa, flexível e aceitam de forma mais resiliente as sugestões. O problema é que no teu caso, por conta da rispidez dos teus comentários perante a uma crítica ao longo de anos de discussões, a cortesia se foi faz tempo [o que pode ser estranho pra quem não acompanha]. E corta essa de "comunidade" ou "bem-comum"... só editas nos artigos que te convém [mais previsível que o escurecer da noite]. Não editas uma letra quando se encontra erros e vem querer argumentar sobre "trabalharmos juntos"? Por experiência própria, não edito nas "'tuas' páginas", já sabendo que seria perda de tempo: irias desfazer até os erros gramaticais. Me espelhar em editores escolhidos a dedo, com certeza. Em ti, com certeza NÃO!

• Citação: Precisas te atualizar não aprecio o seu uso da segunda pessoa ao interagir comigo, pois não temos esse nível de intimidade. E peço-lhe também para que preste um pouco de atenção ao seu tom, pois já tivemos conflitos no passado (iniciados por você) e não irei encarar discursos como estes como bem-intencionados.

Comentário: a pronunciação da segunda pessoa do singular não tem nada a ver com intimidade [até porque não tenho]. No mais, eu que te alerto a maneirar o tom dos teus comentários ao bravejar seus artigos.

Gabriel bier ^{fala aew} 19h18min de 15 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Olha, eu não irei mais alimentar o que quer que seja que você está a tentar fazer. Se o meu artigo, ou até eu mesmo, não estão ao seu agrado, então fique à vontade para votar contra ou então chame um dos editores melhores que eu para que venham aqui opinar, pois já venho tendo este vai-e-vem (iniciado por você) com você há já muito tempo, e me parece que você está à espera de uma reacção por parte de mim pois provoca continuamente. Então, fique à vontade para fazer o que lhe der na cabeça e espero que lhe traga toda a felicidade e sucesso do mundo. Assim você se tornará em um dos melhores editores da Wikipédia pois sempre faz o que é correcto e escreve os artigos super bem, ao contrário de mim, que não sou humilde, nem flexível, "sufoco" tabelas e preciso me actualizar. Beijos de luz! Bad_Boy97 (olá!) 19h34min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Bad Boy97: minha única espera é que você compreenda as observações apontadas, da mesma forma que qualquer outro usuário o faz quando você pondera seus apontamentos em outras votações. No entanto, por algum motivo desconhecido, ao invés de acatar ou pelo menos levar em consideração das sugestões, você reage opostamente. A seção de "Comentários e sugestões" nas votações tem por objetivo único de se apontar erros ou ajustes, e não acertos. Entenda isso. Gabriel bier ^{fala aew} 19h59min de 15 de abril de 2020 (UTC)

• 'Voto contra', o artigo tem diversos erros, Como dito pelo Gabriel bier. Você utiliza o travessão (—) que é recomendável que se use apenas em frases [para dar ênfases] ou conversa, mas na forma que você utiliza é totalmente desnecessário e polui o artigo. Outro ponto, qual a necessidade de colocar os países fora da ordem alfabética? isso deixa o leitor completamente confuso, muitos leitores que não tem conhecimento a respeito da Wikipédia, não sabem que ao apertar o botão "Citação" se é possível alterar a ordem, acredito que a Wikipédia deve ser o mais prática possível e isso soa confuso até pra quem tem prática na Wiki, quanto mais para o leitor comum.

• Tabela de certificações: Não há necessidade de separar a tabela em duas, também não há necessidade de colocar as vendas em hífen, quando você pode muito bem colocar essa informação em uma outra parte separada. Há excessos desnecessários de imagens no corpo do texto. Além disso há palavras incompreensiveis como no tópico "Impacto e legado" na parte do texto em que diz; "O escritor do artigo chamou o disco de corpo de trabalho mais libertador de Beyoncé, e o seu impacto ainda se faz sentir dez anos depois." O que seria o corpo de trabalho? o uso de expressões como essa, deixam o texto confuso. No tópico, Recepção crítica está escrito; "No Reino Unido, o projecto moveu' 35.012 unidades ao longo da sua semana de estreia" Moveu o que? vendas se movem, por acaso? palavra totalmente desnecessária e que confude a compreenssão do leitor.

• Excesso de links vermelhos ao longo do artigo; se os links não existem, os remova. Excesso de uso da palavra "tema" as substituam por faixa, obra ou canção. Fora outros tópicos equivocados ao longo do texto, porém não quero me extender muito. Ao meu ver o artigo ainda não está suficientemente bom para ser destacado. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@Kathleen Chequeti: Engraçado como você defende que Citação: Kathleen Chequeti escreveu: «não era necessário votar contra, apenas me avisasse aonde estavam os erros que eu os corrigia» mas aqui você votou contra imediatamente. Enfim, nenhuma das justificativas apresentadas por você são baseadas nos critérios, logo invalidam o seu voto pois se tratam de opiniões pessoais. Pra ser sincero, nem sequer entendi grande parte do que você escreveu devido à construção frásica confusa e fraca. Peço para que reconsidere o seu voto para que não seja anulado. Bad_Boy97 (olá!) 16h58min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Meu voto nao vai ser anulado, eu tenho direito de expressar as minhas opiniões, defender os pontos que estão errados. Cabe a você respeitar. Eu apresentei os pontos que estão errados no texto, não esperava que você fosse entender porque logicamente você não quer entender. Respeite o meu direito ao voto e não tente me silenciar. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Se você silenciar o meu voto, irei considerar seu ato como tentativa de censura e irei comunicar outros usuários. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Outro ponto, Nenhuma das justificativas apresentadas por mim são opiniões pessoais. Como você mesmo disse, você nem se quer entendeu o que eu escrevi. Releia novamente e você verá que eu apresentei sérias falhas ao longo da sua edição. Outro ponto, eu disse a outro usuário que não havia necessidade dele votar contra, era só me apresentar o o que ele considerou errado na minha edição. Porém nem por isso eu invalidei o voto dele, eu simplesmente respeitei. Algo que parece te faltar. Você parece não respeitar o direito das pessoas de apresentarem erros nas suas edições. Já deixo claro, que você não ouse a tentar anular meu voto ou irei considerar seu ato como censura e irei notificar outros usuários a respeito. Peço que você respeite meu voto. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Isso é uma ameaça? Não entendo o motivo por detrás da sua reacção. Parece-me que você tem algo contra mim, isso sim. Ao invés de tentar me atasanar, preocupe-se em melhorar a qualidade dos artigos nos quais você trabalha. Não esperava este tipo de comportamento de uma usuária novata. Enfim, vá em frente e comunique outros usuários, assim você facilita o processo pra mim. Beijos de luz! Bad_Boy97 (olá!) 19h20min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Não meu caro, isso não é uma ameaça, é um aviso, que caso você anule meu voto eu irei tomar providências para garantir o meu direito de votar contra. Você não pode e nem tem o direito de deslegitimar meu voto, ele é válido, eu apresentei os motivos que mostram que sua edição tem erros que vão contra as competências que um artigo destacado deve ter. Eu não tenho absolutamente nada contra a vossa pessoa, não sei oque te faz supôr essa hipótese. Minhas critícas são única e exclusivamente dirigidas a sua edição no artigo. A única suposta ameaça que houve aqui partiu da sua pessoa, ao insinuar que caso eu não retirasse o meu voto, você iria anula-lo, sendo que você não tem motivo pra isso, visto que eu justifiquei o meu voto contrário, com argumentos sólidos. O que me paresse está acontecendo aqui, diante da sua última atitude comigo e lendo a troca de mensagens que você teve com o Gabriel bier (por ele ter criticado pontos da sua edição), é que a vossa pessoa, não aceita e não respeita a opinião dos outros. Espero que você repense seu comportamento. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: acontece que você não pode votar contra quando você baseia seu voto em critérios que não existem. É simples assim. Não quer ter seu voto anulado? Baseie seu voto nos critérios de WP:AD?. GhostP. ^disc. 21h57min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@GhostP.: Mas os pontos que eu apontei existem, são perceptíveis. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Leia o que o A.WagnerC escreveu abaixo. GhostP. ^disc. 22h15min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Espero que seu voto não seja por questão pessoal, pois isso não lhe ajudará.

• a quantidade de links vermelhos é pequena e não atinge os conceitos essenciais do artigo.
• No tocante ao uso do travessão, a pontuação está de acordo com a norma culta do português. O travessão não serve apenas para ênfase, é utilizado também para Para separar expressões ou frases explicativas, intercaladas. E a quantidade de travessões no artigo não são suficientes para provocar uma poluição na leitura.
• Em relação à ordem alfabética dos países, a tabela vem com uma organização automática. É só clicar na seta dos países que a tabela automaticamente organizará os nomes em ordem alfabética. Também é possível organizar por ordem de posição.

Por fim, não precisa elevar o tom, pois ele não pode anular o seu voto, e discutir não irá levar a lugar algum. O objetivo aqui é construir um artigo destacado, algo que eu também pretendia com o seu artigo, mas você parece que desistiu (nem sou fã de Madonna, ainda assim ofereci minha ajuda para destacar aquele artigo). ✍A.WagnerC (discussão) 18h27min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@A.WagnerC: Se ele não pode anular meu voto então porque ele me ameaçou escrevendo que se caso eu não retirasse meu voto ele iria anula-lo?, Qual nome você dá pra isso?, O que isso parece pra você?, Porque pra mim soou com tom um tanto quanto ameaçador e uma tentativa clara de censurar meu voto só porque ele foi contrário, pelo menos foi assim que eu interpretei. Não tenho nada contra o usuário, minhas criticas foram exclusivamente dedicadas a edição dele, no entanto ele aparenta não saber lidar com criticas a respeito das edições dele, ele também aparenta não respeitar a opinião e as sugestões dos outros úsuarios. Algo que você pode perceber nas trocas de mensagens dele com o Gabriel bier. No qual se mostrou um tanto quanto intolerante. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: por favor, leia WP:CIVIL e WP:NFAP. Respondendo a pergunta inicial: em nenhum momento ele disse que ele anularia, leia com atenção Citação: Bad Boy97 escreveu: «Peço para que reconsidere o seu voto para que não seja anulado.» Ele apenas prevê que seu voto será anulado por outra pessoa (e será, caso não apresente motivos válidos, ou seja, motivos descritos em WP:AD?. E caso a dúvida seja sobre a anulação em si: o proponente não pode anular, mas outra pessoa pode). GhostP. ^disc. 22h15min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@GhostP.: isso é uma tremenda de uma injustiça, eu apresentei fatos, apresentei diversos erros que a edição dele tem. o que mais você quer?, ou erros dele são toleráveis? Diversos artigos receberam votos contras por motivos muito mais banais do que esse e nem por isso os votos foram anulados, mas quando se trata da edição desse úsuario, não se pode contestar e nem votar contra?, pois ele parece ser favorecido por outros úsuarios. Uma grande injustiça, mas enfim, anulem agora se quiserem e acobertem os erros na edição dele já que os erros dele são toleráveis. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: É a última vez que eu repito: leia o que o A.WagnerC escreveu. No comentário dele, ele está refutando seus 3 pontos. Repito novamente: seus pontos não estão encaixados em WP:AD?. Se estão, apresente quais são os pontos exatos a quais você se refere, pois ninguém está percebendo. E, sobre esses outros votos, se os motivos eram realmente banais e não estão encaixados em WP:AD?, eles poderiam ser anulados. Não me faça repetir tudo de novo. Apenas para resumir: seu voto não está baseado nos critérios de WP:AD?. Leia WP:AD?. GhostP. ^disc. 22h32min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@GhostP.: O artigo tem imagens em excesso, palavras incompreensíveis que não estão no português formal, links vermelhos, tabela musical e de certificação completamente confusas. Mas nada disso é válido pois vocês estão querendo privilegiá-lo. Não precisa esperar 42 horas pra invalidar meu voto. Faça isso agora mesmo, fique a vontade também para me bloquear como castigo por eu ter expressado minhas observações. Já aproveitem e destaquem esse artigo, já que vocês consideram essa edição cheia de erros digna de ser destacada. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@GhostP.: Outro ponto, depois que o artigo for destacado, entregue a página a ele, pois depois que ele consegue um artigo destacado "ninguém mais pode editar", pois ele simplesmente remove todas edições subsequentes as dele. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Relaxe. A parte das imagens, concordo com você. Mas em relação à essa afirmação: "palavras incompreensíveis que não estão no português formal". Desculpe, mas ficou muito vago, porque o editor é português, e muitas vezes se utiliza do português de sua terra para editar o artigo. Não sei se você se confundiu com alguma palavra do português europeu ou se é outro problema. Poderia mostrar os pontos que têm esse português incompreensível? Não tenho intenção alguma de censurar ou desqualificar sua opinião, minha intenção é só clarificar os problemas, para evitar discussões desnecessárias. ✍A.WagnerC (discussão) 23h14min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Eu já citei anteriormente, ele faz uso de palavras que confundem a compreensão do leitor comum e não se trata de diferenças na variação línguistica do português e sim mal escrita mesmo. Como no tópico "Impacto e legado" na parte do texto em que diz; "O escritor do artigo chamou o disco de corpo de trabalho mais libertador de Beyoncé, e o seu impacto ainda se faz sentir dez anos depois." O que seria o corpo de trabalho? o uso de expressões como essa, deixam o texto confuso. No tópico, Recepção crítica está escrito; "No Reino Unido, o projecto moveu' 35.012 unidades ao longo da sua semana de estreia" Moveu o que? vendas se movem, por acaso?. Eu não entendi nada. Mas não irei mais debater, se vocês quiserem me punir com bloqueio por eu ter tomado a ousadia de ter questionado a "excelente obra prima" desse "grande gênio contemporâneo" (SIC), fiquem a vontade. Aliás essa opção de voto se mostra totalmente inútil (pelo menos nas edições desse Bad Boy97), já sou a segunda usuária a ter seu voto censurado, o primeiro foi o meu irmão Zac (que mesmo sendo autorrevisor) teve seu voto anulado. Acho que os artigos dele não deveriam nem ter votação e serem automáticamente destacados (SIC), e os artigos passarem a ser de propriedade dele após isso, já que isso meio que acontece, pois nenhum usuário posteriormente consegue editar os artigos destacados pelo mesmo. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Ninguém vai te bloquear, estamos aqui para dialogar. O voto do seu irmão foi anulado porque ele ainda não tem direito ao voto. De acordo com o WP:VOTO, para poder votar, é necessário ter mais 300 edições no domínio principal. Segundo o contador de edições, que pode ser acessado aqui, Zac só tem 232 edições no Main (precisa de 300). Eu particularmente não concordo com a regra (na enwiki e na simplewiki não tem isso), mas é uma política, temos que respeitá-la. ✍A.WagnerC (discussão) 00h12min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: A editora Kathleen indicou esses problemas, o que tem a dizer? ✍A.WagnerC (discussão) 00h12min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Você é muito interessante. Não tem nem seis meses de Wikipédia e vem aqui se achando a dona do pedaço. Seja um pouco mais humilde e aprenda com as pessoas que estão aqui há muito mais tempo. Só você mesmo pra usar o Gabriel bier como inspiração, e engraçado que ele também usou você como exemplo, por que será!? Foque-se em melhorar as EADs dos artigos que você candidatou e depois se esqueceu, ou então elas serão interrompidas por abandono. Considere-se sortuda por eu não levar esse seu comportamento à administração. A Wikipédia não é um fórum, queira se comportar adequadamente em espaços públicos. Passe bem! Bad_Boy97 (olá!) 14h25min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Não entendi, você vai me denunciar para a administração por eu expressar erros na sua edição? Serei denunciada por não ser omissa? Não exite, faça isso. Vá em frente na sua tentativa clara de me silenciar. Está nítido, você tem um problema grave de não aceitar opiniões divergentes a sua e pessoas assim são danosas a projetos como a Wikipédia, onde todo mundo é livre pra se expressar, desde que não ultrapasse às regras. Eu justifiquei pontos errados na sua edição, os corrija e novamente daqui a um mês, proponha o artigo novamente para destaque, eu mesma irei votar a favor, mas nas condições que estão, sem chances de ser a favor. Esse artigo nas condições que se encontram não está apto a ser destacado. Eu reitero; Respeite a liberdade de expressão dos outros editores de discordarem de você. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@GhostP.: Saudações! Será que poderia anular o voto da Kathleen Chequeti? Ela já deixou claro que não o irá remover por conta própria e deu permissão para que o voto fosse anulado. Obrigado! Bad_Boy97 (olá!) 14h29min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: eu não dei permissão alguma. Eu fui irônica. Não mudo meu posicionamento, seu artigo tem vários erros, já citados por mim diversas vezes. Retirar meu voto é uma demonstração clara de censura, de invalidar e desmerecer minha opinião e uma tentativa clara de te privilegiar. Espero que não se cometa essa injustiça. Quanto a você, está claro sua tentativa de silenciar opiniões contrárias a suas. Kathleen Chequeti discussão 09h43min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Vou analisar seu artigo, caro Bad Boy97. ✍A.WagnerC (discussão) 18h30min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Obrigado, meu caro! Bad_Boy97 (olá!) 19h20min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97:. Em relação às imagens, tem realmente um pequeno tumulto no tópico "Produção, música e conteúdo". tem uma imagem que não me parece se encaixar bem no artigo, que é a do Swizz Beatz (ou talvez não se encaixa bem ali onde está). A da Shakira, eu acharia mais adequado encaixá-la no paragrafo de baixo, que fala sobre a participação da cantora. ✍A.WagnerC (discussão) 23h04min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Todas as imagens inclusas na secção estão justificadas. Foi escrito na introdução e na primeira secção que Swizz Beats co-produziu quatro canções, a maior quantidade por qualquer produtor no álbum. Shakira também é mencionada naquela secção. Esse foi o mesmo modelo que segui ao destacar Born This Way, Here I Am (álbum de Kelly Rowland) e Spirit (álbum de Leona Lewis). Bad_Boy97 (olá!) 14h25min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Eu fiz um teste, movendo três imagens para os parágrafos correspondentes (eu reverti, pode ser visto no histórico). Não achei que ficou ruim, mas seu argumento de juntar aquelas imagens me parece convincente, já que outros artigos foram destacados (eu não acho bom juntar as imagens, mas, se há precedentes nesse sentido, não vou questionar). Vou analisar a redação e as referências. Agora ficou uma dúvida no ar. Consultando o infopedia.pt, algumas palavras perderam a letra muda (como actor, que passou a ser ator). Vocês aderiram ao acordo ortográfico, ou não está 100% em vigor? Explica aí para mim. Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 15h07min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Não está 100% em vigor, então ainda escrevemos assim. Bad_Boy97 (olá!) 22h00min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC, Kathleen Chequeti e GhostP.: Aqui estão as fontes para "corpo de trabalho". Em português europeu é comum usarmos "mover" cópias. A palavra "tema" é usada quatorze vezes no artigo, isso é excessivo para você? Faça-me o favor. Será que há alguém que eu possa chamar pra removar o voto dela? Bad_Boy97 (olá!) 10h50min de 30 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: realmente essa era minha única dúvida; agora que está explicado, Feito. GhostP. ^disc. 11h22min de 30 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel Francisco GFSW: Será que poderia ser um pouco mais explícito? Não percebi o que seria "melhor" segundo você. Bad_Boy97 (olá!) 19h09min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Deixe que eu mesmo o faço. GfsW (discussão) 21h51min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Não vejo como poluição visual, muito por conta da falta de elementos visuais na seção, mas se interpreta como tal, fica a seu critério. GfsW (discussão) 22h16min de 1 de maio de 2020 (UTC)

O artigo possui várias referências com problemas (links mortos ou que abrem páginas que não apresentam o conteúdo). Problemas nas referências; 180, 181, 190, 197, 214, 232, 215, 246 e 246. Necessitam de substituição. Zac Salvatore (fale comigo) 09h43min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Poderia ver o problema dessas referências? ✍A.WagnerC (discussão) 18h40min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@A.WagnerC e Zac Salvatore: Feito Muito obrigado aos dois por me chamarem a atenção. E Zac, aguarde só mais um pouco e você já poderá votar. Força aí! Bad_Boy97 (olá!) 19h25min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Muito bem. Mas ficou faltando consertar três referências, a 190, a 197 e a 232 (esta última abre só a página inicial do site, e não para a matéria relacionada à referência). ✍A.WagnerC (discussão) 22h54min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Consertei todas as referências restantes. Também percebi que a referência da BRIT tem indicando que a pessoa deve pesquisar pelo nome no campo de pesquisa do site. Veja lá meus ajustes. Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 23h44min de 6 de maio de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.