Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Catarina de Médici

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h43min UTC de 29 de outubro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Catarina de Médici

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 81 245 bytes validação (HTML5)

Catarina de Médici (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Pra ser sincero, não sei se o artigo é tão bom assim, não sei se ele é algo bom, mas... quando comecei a edita-lo, não possuía nenhuma fonte, desde Fevereiro de 2008, hoje esta completo ao máximo do que consegui. Não sei se vão gostar, eu afinal de contas só sei que, acima de tudo, valeu apena. Boa leitura a todos. Zoldyick (discussão) 18h43min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h43min UTC de 29 de setembro de 2013 até às 18h43min UTC de 29 de outubro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 14 de outubro de 2013 às 18h43min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. LuizM ^✉ 16h15min de 30 de setembro de 2013 (UTC) Zoldyick, não duvide tanto do seu talento! Está ótimo sim.
2. --Rena (discussão) 19h55min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Após todas as devidas correções eu voto com todo gosto. Parabéns.
3. Kenchikka (discussão) 02h42min de 9 de outubro de 2013 (UTC) Após alterações e melhoramentos, em grande parte, da autoria do Renato. Bom trabalho.
4. --HVL disc. 11h37min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
5. Musashijapan (discussão) 05h48min de 13 de outubro de 2013 (UTC) Após as alterações merece ser AD.
6. Chronus (discussão) 07h00min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Ok.
7. Augusto (discussão) 01h26min de 19 de outubro de 2013 (UTC) parabéns aos editores deste belo artigo.
8. Stegop (discussão) 03h16min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
9. José Luiz ^disc 18h36min de 26 de outubro de 2013 (UTC) O trabalho, apesar de hercúleo, precisava de muitos reparos. Havia muitos trechos sem sentido, traduções literais e até inversões de sentido. Sugiro ao proponente que veja as mudanças que fiz em detalhes. Por vezes pensei em desistir, tamanho o trabalho que me deu. Como atenuante, o inglês do artigo também não é dos mais elegantes e chega a ser pedante às vezes ("He added that she had no sooner died than she was treated with as much consideration as a dead goat." é de lascar).
10. Fritz (discussão) 15h50min de 29 de outubro de 2013 (UTC) Muito bom!
11. Zdtrlik (discussão) 18h09min de 29 de outubro de 2013 (UTC) Excelente contribuição. Artigo completo, parabéns.
12. Antero de Quintal (discussão) 22h35min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Artigo bom (critérios)

# Kenchikka (discussão) 02h48min de 2 de outubro de 2013 (UTC) Justifico abaixo.

Comentários e sugestões

1. Fiz alguns ajustes ortográficos-gramaticais. Também alterei um pouco a posição de algumas imagens com o recurso de "múltiplas-imagens": isso pareceu-me necessário pois as muitas imagens (com grandes legendas) sobrecarregavam muito o texto. Penso que melhorou, mas alguns ajustes ainda podem ser necessários. Pedrassani (discussão) 16h39min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Vamos por partes... concordo com os ajustes ortográficos-gramaticais, entretanto discordo violentamente dos seus "ajustes" nas imagens. Não estaria mentindo se dissesse que em termos de ortografia e gramatica, fiquei contente. Mas de um ponto de vista de layout, fiquei furioso com sua edição. Sem aspas. Me diga, amigo, por que não me consultou antes??? --Zoldyick (discussão) 19h51min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Meu caro colega, já fiz alterações similares em dezenas de artigos (muitos dos quais foram destacados) e nunca houve uma reação como a sua. Sempre que vejo um artigo de história sendo preparado para destaque procuro ajudar. O layout está ruim e o recurso de "múltiplas imagens" é muito usado quando há imagens demais e ainda mais com legendas grandes. O uso de "uprigh" é altamente recomendado no lugar de "px". Reconheço seu grande trabalho e você deveria reconhecer o meu. Como eu disse, não estava perfeito, mas havia melhorado muito. Se minha ajuda não é bem-vinda, vou trabalhar em outro artigo. A propósito, alguém retornou o link de Itália (Península Itálica) para Itália. Em artigos de história medieval isso é um erro pois o artigo Itália é sobre a República Italiana, que não existia naquela época. Pedrassani (discussão) 14h01min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Pedrassani (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não só seu trabalho é muito bem vindo aqui como é indispensável que mais usuários participem desta discussão. Entretanto fiquei "assustado" com o formato, o jeito, o modo e a "mostração" das imagens. Além do mais, o artigo estava bom, só não conseguia entender "aquelas coisas" de substituir "px" por bom não sei o nome dirito. Com relação a "Península Itálica", ao invés de simplesmente "Itália", agradeço de alma, vou corrigir. I need more time :) Eu simplesmente tomei um susto, só isso, perdão. --Zoldyick (discussão) 18h04min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Ok, então logo você verá que esse "susto" foi uma emoção positiva. Não se assute tanto agora: Fiz outra revisão gramatical e de tradução em uma seção só (Patrona das artes). Acabei lendo o artigo original e assim tive que mudar muitas coisas pois eram erros de tradução que tornaram o texto muito obscuro. É uma fase que muitos não têm paciência, mas eu gosto de fazer. É como o polimento de uma escultura: sempre vai aparecer uma coisinha a mais a melhorar. Se tiver tempo, farei outras seções nos próximos dias. Se tivermos sorte aparecerá por aqui outro editor que sempre consegue achar outras falhas mesmo em artigos que eu já revisei bastante. Após essa fase, se você concordar, vou alterar algumas imagens por vez, pois mesmo sendo destacado o original em inglês está com um layout muito ruim. Observe, por exemplo, em nosso artigo, a seção "Últimos meses e morte": duas imagens à direita, separadas por um pequeno espaço e com tamanhos diferentes. Ficariam muito melhor juntas, com largura igualada. E aquela imagem da seção anterior invadindo essa seção pela esquerda: simplesmente "desagradável". Pedrassani (discussão) 21h25min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

A imagem do Henrique que está invadindo pela direito eu até deixaria ela ali, é um caso apenas durante o texto todo e ela em si não atrapalha em nada. Agora das duas imagens de tamanhos diferentes eu pensei que seria melhor colocar a imagem horizontal à esquerda ao invés de igualá-las. Por serem de posições diferentes para igualá-las precisaria aumentar muito o tamanho da primeira ou diminuir muito a segunda, o que deixaria estranho se comparado com as outras imagens que estão com ótimos tamanhos.--Rena (discussão) 21h32min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Grande número de referências necessitam de formatação. Tanto em havarnb, como citar livro. Kenchikka (discussão) 21h35min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo é grande, possui bibliografia, possui fontes que indicam o autor como uma pequena nota e possui fontes que eu mesmo adicionei. O que precisa de formatação Kenchikka? E além disso, eu não estou tão convencido assim se o artigo relamente precisa dessa tal formatação que você disse. Veja os artigos do Tetra... sem {{Citar livro}} e ainda sim destaque. E não posso garantir o uso da havarnb. Em tão vamos lá, especifique, onde precisa de "formatação"? eu só traduzi o artigo! --Zoldyick (discussão) 23h47min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Não basta colocar as fontes só porque sim. Se é para destaque então comece por formatar as referências de acordo com o LE. Fontes como a 9, 78 ou 107 devem também notificar datas de acesso, autor, ano e título, assim como outras em {{citar web}}. Utilize {{HarvRef}}, visto que estas devem funcionar com a ligação à bibliografia - {{Citar livro}} - e isso não está a acontecer. Não me interessa se existe ou não artigos com ou sem formatação adequadas. Também existem artigos que neste momento não merecem o destaque e no entanto ninguém os reavalia. São detalhes necessários para o bom funcionamento e organização da página. Kenchikka (discussão) 00h28min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Palladianismo, Wolfgang Amadeus Mozart, Ecologia no Rio Grande do Sul, Ambientalismo, Michelangelo, Pedro Américo. Esses e muitos outros artigos em comum quase não possuem a {{Citar livro}} e no entanto nada interferiu na sua candidatura muito bem sucedida. Isso daqui é um artigo com fontes muito bem formatadas, e no entanto elas não precisam de predefinições pra padronizar eu sei lá oque. Não sou um tolo, eu pesquisei meu caro. Isso de formatação é relevante se a qualidade das fontes fala mais alto que tudo. Além disso, eu não "coloquei as fontes só porque sim", eu referenciei e expandi um artigo esquecido anos no nosso terorinho desprezível, eu posso referenciar sim as fontes 9, 78 e 107, mas é só isso. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Proponente recusa-se a melhorar o artigo de acordo com as críticas expostas. Sendo assim, este passa a não cumprir com alguns critérios de destaque:

• 5. Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas: 5. 1. Isso significa bem formatar o texto, com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras.
• 7. 2. São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o {{Harvnb}} e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.
• 7. 6. Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.
• 7. 7. Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.
• 7. 8. Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas.

Para além disso, o texto possui algumas citações que precisam de ser melhoradas, de modo a que o mesmo adquira clareza e objectividade pretendidas. Isto é sinal de ligeiros desacertos a nível sintático e gramatical o que compromete o artigo a AB:

• 1. Deve ser escrito de maneira correta, clara e sem erros de português (ver discussão):

O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo.

• 1.1. Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial. Kenchikka (discussão) 02h48min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

As fontes 9, 78 e 107 citadas já foram formatadas. O resto não, e só o tempo dirá. E pode ter certeza que ele esta de acordo com LE e AD?. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 03h43min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Alguns comentários:

1. Primeiro gostaria de referir que as referências me parecem formatadas. Pelo menos praticamente todas. Há uma chamada de página que indica o autor e a página. Quando há duas obras do mesmo autor indica o autor, a obra e a página. A informação completa do livro está na lista bibliografia. Sim, é verdade que essa chamada poderia estar a usar a predefinição {{harvnb}}, mas a única diferença é haver uma hiperligação directa para o livro. Isso é apenas uma questão de conveniência que apenas poupa alguns segundos de scroll, porque a informação está lá toda. A lista de obras, apesar de não usar predefinições, também está correctamente citada. Usar ou não a predefinição é redundante e se poupa trabalho é ao editor; para o leitor é igual. Portanto, não há nada que exija usar as predefinições do código wiki. O que se exige é que o formato final esteja correctamente citado e de acordo com a norma escolhida, que pode ser Harvard, IPQ, ABNT, etc, e que a norma seja consistente no artigo. No entanto, há efectivamente uma ou outra que deve ser corrigida: por exemplo, a #78 não cita detalhes da obra e não é consistente com o formato escolhido.
2. Dito isto, o que me preocupa é a redacção e o facto de não ter sido revisto ou ter sido pouco revisto. Não li o artigo todo, apenas comecei a ler a secção "patrona das artes". Cito exemplos:
   1. Citação: Catarina acreditava no ideal humanista do erudito príncipe renascentista cuja autoridade dependia de cartas, bem como o brasão Incompreensível.
   2. Citação: ela procurou reforçar o prestígio real através de exibição cultural pródiga Em que consiste uma exibição cultural pródiga?
   3. Citação: Durante este tempo, ela presidiu uma distinta cultura no final do renascimento francês em todos os ramos das artes "Presidir uma distinta cultura"?
   4. Citação: Havia também centenas de retratos, para que a moda tivesse se desenvolvido durante sua vida. Incompreensível.
   5. Citação: Em 1610, a escola patrocinada no final da corte Valois teve seu auge por François Clouet tinha tudo, mas morreu Oi?
   6. Citação: apenas dois pintores destacam-se como personalidades conhecidas: Jean Cousin, o Jovem (c. 1522–c. 1594), poucos cujas obras sobreviveram Jean Cousin poucos cujas obras!

Isto ao longo de apenas quatro parágrafos, e já desconsiderando erros menores de concordância de género, número, gramática ou traduções literais isoladas do inglês (mecenato não é patrocínio). Até posso estar a ser injusto por não ler o artigo todo, mas se numa parte tão pequena há tantas coisas incompreensíveis, é seguro fazer uma extrapolação para o restante. Até compreendo que não haja quem queira rever artigos popularuchos e de temas menores, mas não me acredito que se tivessem sido pedidas revisões deste artigo não houvesse alguém disposto a atender. Antero de Quintal (discussão) 03h45min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Feito Caro Polye.. ou melhor, Antero, eu fz uma revisão pequena mas considerável na seção Patrona das Artes, os erros de cima que você citou foram corrigidos. Entretanto, a frase Citação: Catarina acreditava no ideal humanista do erudito príncipe renascentista cuja autoridade dependia de cartas, bem como o brasão para mim também é um pouco incompressível elem de Citação: Em 1610, a escola patrocinada no final da corte Valois teve seu auge por François Clouet tinha tudo, mas morreu... No original [Wikipédia anglófona] diz Citação: Em inglês escreveu: «During this time, she presided over a distinctive late French Renaissance culture in all branches of the arts.» e a frase no início da seção é Citação: Em inglês escreveu: «Catherine believed in the humanist ideal of the learned Renaissance prince whose authority depended on letters as well as arms.». Eu não estou conseguindo traduzir isso que esta muito estranho para mim. Alguém por favor poderia ajudar? Por favor... --Zoldyick (discussão) 18h19min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Primeira citação em inglês: Durante este período, ela (não estou lendo o contexto todo então talvez não seja necessário usar "ela" aqui) presidiu uma cultura renascentista francesa tardia em todos os ramos das artes. Segunda citação: Catarina acreditava no ideal humanista do príncipe renascentista sabido (talvez um termo melhor possa ser colocado aqui) cuja autoridade dependia das letras, bem como das armas.--Rena (discussão) 21h15min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado Rena, estou sem tempo, se quiser mexer nas fontes, fique a vontade. --Zoldyick (discussão) 00h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Para evitar Maiores discussões, você se incomoda que eu coloque o harv para você Zoldyick?--Rena (discussão) 09h21min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Para mim o harv nunca é dispensável, haja visto a facilidade que ele traz para os consulentes. Além disso é uma ferramente quase que obrigatória, se assim posso dizer, em artigos muito grande já que além de organizar a seção das referências também economiza absurdamente espaço e nesse quesito deixo como exemplo o ocorrido no artigo História do Japão do Kenchikka D​ C​ E​ F. --Rena (discussão) 09h29min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário

Brasão de armas

Moeda de prata de Catarina de Médici

Imagens: A imagem da moeda, que não está diretamente relacionada com a seção onde está, ficaria melhor junto ao brasão na seção "posteridade", e deixaria mais limpa a seção original. A imagem "Bola Brasileira" (Braziliam ball for Henry II), cuja tradução possivelmente seja "Baile brasileiro para Henrique", deveria ir lá no lugar da última imagem (lá na "Cultura popular") e aquela, que menciona os huguenotes deveria vir mais para o centro do artigo. Pedrassani (discussão) 23h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Eu fiz umas mudanças nas imagens ainda pouco, veja se ficou melhor. Quanto ao que você disse, bom Citação: A imagem da moeda [...] ficaria melhor junto ao brasão na seção "posteridade". Sinceramente creio que seja inviável pois posteridade, a seção onde estão os filhos do casamento dela com Francisco é muito pequena, e 2 imagens pra uma seção tão pequena seria desastroso falando-se em layout, não importa como colocadas, uma menor, outra menor, na esquerda, direita, etc. Citação: A imagem "Bola Brasileira" (Braziliam ball for Henry II), cuja tradução possivelmente seja "Baile brasileiro para Henrique", vai me perdoar, mas eu não consegui entender isso. Poderia explicar melhor por favor? por que seria "Baile brasileiro para Henrique", sendo que a imagem na anglófona é Citação: Anglófona escreveu: «"Brazilian ball" for Henry II and Catherine de' Medici in Rouen, 1 October 1550, a precursor to the creation of France Antarctique in Brazil.» note que o que esta entre aspas normalmente é o título do quadro, então, por que seria "Baile brasileiro para Henrique"? --Zoldyick (discussão) 05h16min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

1. Quanto às imagens da moeda e brasão, observe ao lado. O que as imagens têm em comum? Ambas mostram o brasão de Catarina e não têm relação direta com nenhuma das seções anteriores. Observe ainda a imagem de Henrique III: se ela ficar logo abaixo do título da seção, permitirá que essa vá para a margem esquerda o que fica muito melhor. Observe outros artigos destacados como Batalha_de_Dirráquio_(1081) onde o recurso é usado. Observe ainda a [1] onde você pode ver muitos artigos destacados com os recursos de "múltiplas imagens" e "upright". Compare a seção "Rainha de França" em sua edição com a minha edição e verá que o ajuste da imagem estava melhor.
2. Sim, sem dúvida a legenda é em inglês. Em inglês ball significa "bola" ou, em outro contexto, "baile ou festa". ("ball /bɔl/ n [C] (DANCE)  › a large, formal occasion where people dance." [2] O quadro retrata uma comemoração e não mostra nenhuma bola, portanto a tradução é "Baile (ou Festa) brasileiro(a) para Henrique II". Não sei a história dessa pintura, mas pode-se supor que fosse uma comemoração de algo relacionado aos planos franceses em relação ao Brasil e certamente nada a ver com bola em época que o futebol não existia. Como já comentei antes, bem como outro usuário, a tradução original estava com muitos erros. Em casos assim só há duas soluções: 1)Apagar tudo e começar do zero, o que as políticas da Wikipedia não recomendam. 2) Uma série de leituras por editores que redijam bem em português e sejam fluentes em inglês para decifrar o realmente estava escrito no original. Os comentários de Antero de Quintal ilustram muito bem (mas são só uma amostra) os problemas de uma tradução mal feita. Cada modificação que faço não é só porque acho "mais bonito", mas sim porque existem erros, às vezes graves para um artigo destacado. Pedrassani (discussão) 13h57min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ok! Você me convenceu! mas estou sem tempo, depois vou faze-lo. Até e obrigado! --Zoldyick (discussão) 20h48min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Feito pelo menos parte do que eu queria fazer. --Zoldyick (discussão) 02h41min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Nossas edições conflitaram =/ --Rena (discussão) 02h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Para todos os envolvidos no trabalho de expansão e correção do mesmo, não editem até que eu remova a marca do artigo para que nossas edições não entrem em conflito. Quando eu for remover a marca eu aviso.--Rena (discussão) 21h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Finalmente conclui minha revisão. O artigo como eu já esperava está bem redigido, salvo alguns detalhes traduzidos erroneamente ou literalmente. Fiz uma alteração nas fontes, colocando-as todas em harvref, porém tive o problema com uma. Como pode ver Zoldyick cinco fontes relativas aos livros do Knecht não foram corrigidas, pois você não colocou de qual livro aquelas páginas pertencem. Além disso ainda está faltando algumas fontes relativas a algumas datas e eventos citados.--Rena (discussão) 23h29min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Feito, teria sido melhor ir ver o filme do Pelé. --Zoldyick (discussão) 04h30min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Eu discordo que logo no início da seção "Nascimento e educação" já tenha a mesma coisa repetida que a intro.. "como Catarina Maria Rômula de Lourenço de Médici (em italiano: Caterina Maria Romula di Lorenzo de' Medici). A família", que coisa mais grosseira visto que na introdução do artigo já esta lá. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 04h33min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Duas opções: deixe como está, pois na introdução se menciona apenas Catarina de Médici e não o nome todo, sendo assim não faz diferença alguma deixar assim. Ou então passa o nome completo para a introdução e deixa aquela frase assim: Catarina nasceu em Florença, Itália. A família.--Rena (discussão) 04h59min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Outra coisa você precisa corrigir as referências do Knecht que estão incompletas e que eu deixei sem passar para harv. E além disso, não esconda linques vermelhos como em "Guillaume de Grandchamp de Grantrie". Ele tem artigo correspondente na wiki en.--Rena (discussão) 05h04min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Feito, mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 19h53min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

• O artigo parece-me muito bem em todos os aspetos, os meus parabéns a todos os envolvidos. Só que, ao não mencionar de onde foi traduzido é WP:VDA, por não fazer a atribuição exigida pela licença. Sugiro que isso seja corrigido quanto antes, por exemplo, com recurso a {{Tradução/ref}}. --Stegop (discussão) 00h47min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Eu discordo no "geral", mas não neste caso em específico (que não voto pq não li o artigo ainda): tradução é "obra derivada"? É? Fotografar um prédio é obra derivada? Devemos citar o arquiteto ao fotografá-lo? Sem querer discutir isso aqui, mas é um tema que é muito mal resolvido.... José Luiz ^disc 01h21min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Fotografia pode incorrer em VDA, sim. E nos países onde não há "freedom of panorama" é quase sempre VDA se levarmos a lei à letra. Isso tem dado muita discussão na Itália, pois dizem inclusivamente que prejudica o turismo. E não o aconselho a vender uma foto da Torre Eiffel a uma grande revista, pois corre o risco de ser processado pela prefeitura de Paris ou lá quem tem os direitos de imagem dela. Mas de qualquer forma, escrita é diferente. Já viu alguma tradução que não fosse creditada no "mundo real/editorial"? Quando traduz o que mais faz do que apresentar o mesmo conteúdo sob outra forma? --Stegop (discussão) 01h37min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

@Stegop, eu realmente traduzi o artigo e o modifiquei "a minha imagem", adicionando algumas fontes a mais onde o Renato mostrava e mudando as imagens. Não é uma tradução 100% fiel da anglófona, mas sim minha velha mania de ficar buscando mais 'conteúdo' e 'valorização' à página. Pergunto a ti, mesmo sabendo que há diferenças visíveis da versão original, é realmente necessário e indispensável a {{Tradução/ref}}? E mais, eu achava que dentro da Wikipédia (em qualquer idioma) tudo fosse Domínio Público, ou seja. Não existe "Direito Autoral de Editor", eu definitivamente preciso citar isso? Como pode existir VDA dentro de um artigo-Wikipédia?? --Zoldyick (discussão) 02h57min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

A atribuição é obrigatória. A licença está no rodapé de todas as páginas do projeto: CC-BY-SA Tem o direito de: compartilhar, remisturar De acordo com as seguintes condições: Atribuição — Tem de fazer a atribuição do trabalho, da maneira estabelecida pelo autor ou licenciante Antero de Quintal (discussão) 03h01min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Feito, obrigado por avisar, Antero e Stegop, mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 03h11min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Essa confusão entre liberdade de uso (grátis), domínio público e "não haver VDA" com licenças livres é tão comum como é grave e errada. Quando alguém (como nós todos quando editamos na Wikipédia) licenciamos o nosso trabalho sob a licença CC não estamos a abdicar do nosso direito de autor (no caso coletivo, mas continua a ser copyright), apenas estamos a abdicar de pagamento por esse direito e da autorização prévia para uso e publicação, mas ao mesmo tempo (por ser CC-BY-SA), estamos a *exigir* que haja atribuição, ou seja, que quando o trabalho é usado se indique a sua proveniência. --Stegop (discussão) 03h16min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Bom jbribeiro1, você que tem um conhecimento maior de inglês é que me diz. Mais ainda, pra ser sincero, discordo da necessidade de {{AP}} na seção "Massacre do dia de São Bartolomeu", visto que já esta lá o link, logo é, como se diz.. redundante. Muito obrigado por ter paciência com o artigo [que é infinitamente mais importante] comigo, e o meu pééésimo inglês, hehe! --Zoldyick (discussão) 21h13min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

Pode tirar, não me incomodo. É o processo wiki em ação. Sobre o inglês, me coloco à sua disposição para ajudar quando você encontrar alguma "pedreira" no futuro. E peço por favor que tome três cuidados nos textos que traduzir (espero que sejam muitos!): (i) ao listar termos coordenados, o inglês usa vírgulas inclusive no último (serial comma). Em português, não ("Catarina, o rei e os filhos" e não "Catarina, o rei, e os filhos" - dá na cara que é uma tradução de "Catherine, the king, and their children"); (ii) cuidado com os pronomes pessoais: em inglês, a utilização de "they", "she", "he" é muito maior que no português, onde é a pessoa está implícita na terminação do verbo ("Escrevendo que ela queria ver os filhos de Joana, ela prometeu não prejudicá-los. Joana respondeu: "Perdoe-me se, lendo isso, eu quero rir, porque você quer me aliviar de um medo que eu nunca tive. Eu nunca pensei que, como eles dizem, você come criancinhas." - eu reescrevi a frase toda quase sem pronomes, "Catarina escreveu para Joana d'Albret pressionando-a a vir à corte sob o pretexto de querer ver seus filhos e prometendo não prejudicá-los. Joana respondeu: "Perdoe-me se, lendo isso, quero rir, porque você quer me aliviar de um medo que eu nunca tive. Eu nunca pensei que, como dizem, você comesse criancinhas."); (iii) Releia um ou dois dias depois, marque com "{{esclarecer}}" o que você não conseguiu entender e peça ajuda ("Ele favoreceu o exercício físico que era muito violento para a sua saúde, pois ele sofria de falta de ar", por exemplo, não faz sentido nenhum). Abraço e bom trabalho! José Luiz ^disc 21h31min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

Para esses casos de trechos com traduções duvidosas há uma marca de manutenção que acho que "só eu" uso: {{NT}} e que possivelmente deveria ser mais usada e aperfeiçoada.

Discordo da remoção do {{AP}} no massacre. Se há situação onde essa predef é mais que adequada é quando há um artigo sobre a secção, como é o caso. O que é redundante é o link no corpo de texto. --Stegop (discussão) 21h56min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.