Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Filipa de Lencastre

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h14min UTC de 17 de abril de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Filipa de Lencastre

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 22 389 bytes validação (HTML5)

Filipa de Lencastre (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Artigo melhorado no âmbito do projeto Wikipédia na Universidade na disciplina de Seminário de Pesquisa em Cultura Histórica e Documento que faço a candidatura em nome da aluna Usuária:Priscilacsilva. Assim como o artigo do Genotdel, acredito que cumpra todos os requisitos para AB entretanto pequenos ajustes talvez sejam necessários. O Usuário:Jorge alo verificou o artigo em relação ao conteúdo e concordou que a indicação para AB cai bem pois não dá muitos detalhes mas cobre os principais pontos. Em relação ao português, está em pt-Br e espero que não cause estranheza. Por favor, sejam bastante claros e didáticos nas correções a serem feitas pois os alunos estão acompanhando. Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 00h14min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h14min UTC de 2 de abril de 2013 até às 00h14min UTC de 2 de maio de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de abril de 2013 às 00h14min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Stegop (discussão) 21h49min de 4 de abril de 2013 (UTC) Creio que cumpre os critérios. Comento abaixo.
2. José Luiz ^disc 11h48min de 5 de abril de 2013 (UTC) Comento abaixo.
3. Rafa Kenneth ^✉ 21h05min de 5 de abril de 2013 (UTC) OK
4. Kenchikka (discussão) 16h45min de 7 de abril de 2013 (UTC)
5. Chronus (discussão) 04h33min de 8 de abril de 2013 (UTC) Poderia estar mais desenvolvido, mas já cumpre os critérios para AB.
6. Jorge alo (discussão) 03h25min de 11 de abril de 2013 (UTC) Confirmei os anos de nascimento da descendência e, aleatoriamente, mais cerca de uma dúzia de dados, por outras fontes que não as indicadas no artigo, e está tudo impecavelmente correcto. Parabéns à Priscila, que não comete erros nas informações de detalhe. De prémio, aqui está um livro para ela ler, [1]

Comentários e sugestões

Uma desambiguação: Alenquer. Guilherme ^{Kath s2} 00h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Estive a rever e "reciclar" o artigo conforme o [[WP:|LE|livro de estilo]]. As alterações incidiram todas sobre o que se podem considerar detalhes algo tecnicistas, como excessos de links internos repetidos (João I, Porto, Lisboa, etc.), formatação inadequada de referências, duplicação de links internos na secção "ver também", {{Commonscat}} na secção "errada", etc. Fica um conselho para edições futuras: usar as predefinições padrão de referências/bibliografia ({{Citar livro}} ou {{Citation}}, {{Citar web}}, etc.).

Há ainda um pormenor que, sendo muito fundamentalista, poderá mesmo ser considerado como desrespeito dos critérios de AB: há uma mistura de variantes ptBR e ptPT, patente, por exemplo nas formas reflexivas ("se verbo" numas partes e "verbo-se" noutras). Atendendo a que, pelo que percebo, grande parte do conteúdo atual foi escrito por uma brasileira, por mim homogeneizava-se tudo em ptBR (note-se que eu sou português, por isso não há parcialidade na minha sugestão). No entanto, receio que apareça alguém a alvitrar que, como tema muito ligado a Portugal, deva ficar em ptPT. --Stegop (discussão) 21h49min de 4 de abril de 2013 (UTC)

• Algumas observações ao excelente trabalho já feito (parabéns para a Priscila):

1. "Idem" e "Ibidem", embora aceitáveis num trabalho acadêmico, não podem ser usados na wiki, justamente por que o conteúdo é vivo. Um dia alguém retira a referência "mãe" e todos os "idem" e "ibidem" ficam orfãos. Há muitos assim na enwiki, por ex. Ver ref 13 (acho).
2. Seria bom padronizar a bibliografia pra que reflita o modelo de citação. Fica difícil de identificar qual é a obra "Oliveira 2010", por ex. Use {{citar livro}}, que ajuda muito.
3. A grafia "Felipa" não devia ser citada? O que diz a onomástica neste caso?
4. "Peste negra" não é uma doença e sim um evento específico que assolou a Europa em meados do sec. XIV. Seria "peste bubônica" ou, como era comum nos textos da época, somente "peste". Como está, fica incorreto.

Boas! José Luiz ^disc 22h14min de 4 de abril de 2013 (UTC)

@Stegop, obviamente não posso responder pela Priscila que foi quem ampliou o texto em mais de 50% permitindo assim homogeneizar todo o texto porém, acredito que ela não se oponha a uma homogeneização em pt-PT. Vou perguntar. Eu fico indiferente e declaro-me incapaz de acertar o texto para a forma pt-BR pois fora os casos atípicos, não percebo diferença. Conforme disse no outro tópico, não ensinei os alunos a usar a predefinição citar livro pois na minha opinião seria muito complexo. O resultado em termos de referenciação, contéudo, enciclopedismo é justamente pelo reforço nesta parte em detrimento dos detalhes tecnicista que depois qualquer wikipedista poderia arrumar como está sendo o caso da minha parte. Porém, vou reconsiderar isso como uma oportunidade de melhoria e tentar incluir na "ementa" em cursos de longa duração. Valeu!OTAVIO1981 (discussão) 11h12min de 5 de abril de 2013 (UTC)

@Zé, o idem e ibidem recaem no cacoete de formatar o texto conforme seria num artigo acadêmico. Pessoalmente, considero importante que usem este recurso para a Juliana poder avaliar se estão fazendo corretamente do ponto de vista acadêmico. Depois, internamente, não toma muito tempo consertar. Entretanto, assim como a utilização do citar livro, vou incluir como uma oportunidade de melhoria futura. Vou consertar o link para a peste e contactar a Priscila sobre a grafia Felipa. Valeu! OTAVIO1981 (discussão) 11h12min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Nota: concordo que não se dê grande importância, principalmente no início, a detalhes mais tecnicistas como o do uso de predefs. O importante é mesmo o conteúdo, tanto mais que o resto, qualquer um pode fazer depois. --Stegop (discussão) 11h44min de 5 de abril de 2013 (UTC)

• Vi agora que a imagem usada no artigo a chama de "Felipa"... José Luiz ^disc 11h48min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Uma árvorezinha genealógica no artigo cairia bem? Albmont (discussão) 15h03min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Aliás, o artigo da sua mãe está uma pérola de racismo, inserido, obviamente, por um IP: diff Albmont (discussão) 15h31min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Zé, aquela imagem é parte de uma iluminara conforme aqui. Pensando com meus botões não vejo nada muito além de dizer que as duas grafias coexistem na literatura e talvez o Jorge alo possa dar uma ajuda neste parte. Vou falar com ele agora mesmo. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h04min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, pessoalmente acho aquelas árvores genealogicas horríveis mas, por favor, fique à vontade para incluir no artigo se quiser. Não acredito que seja um elemento obrigatório para constituir AB. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h04min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Ok, então vou deixar para incluir depois que o artigo deixar de ser artigo destacado. Não é bom um artigo destacado ter elementos que não refletem o consenso. Albmont (discussão) 16h22min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Eu gosto muito das árvores genealógicas que utilizam umas predefinições de nome alemão lá da wikien (Category:Ahnentafel formatting templates). Vejam aqui um uso real. José Luiz ^disc 16h40min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Mas estas só indicam ancestrais, não conseguem representar irmãos, cônjuges, filhos, múltiplos casamentos, etc. Uma árvore como Antíoco I Sóter, em que tem uma pessoa com uma mãe e dois pais, pai e filho pegando a mesma mulher, e outras confusões, só pode ser representada em um diagrama. Albmont (discussão) 16h47min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Não tem como fazer essa sua mais "discreta" e - inventando palavras - "colapsável"? José Luiz ^disc 16h52min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Gostaria de deixar claro que não me oponho a inclusão tanto de um recurso quanto de outro. Acredito que seja possível tornar o diagrama colapsável sim. Posso até ver isso pra vcs, mas não me sinto motivado a incluir no artigo algo que além de considerar opcional para AB, conforme entendido até aqui, que sequer considero bacana ou funcional. Todos somos voluntários e quem quiser pode e deve alterar o artigo, ok?OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Acho que não dá para colapsar, porque a árvore genealógica é "filhote" da tabela, e não tem como fazer isto com tabelas. O que poderia ser feito é separar a árvore em um anexo, mas ficaria um anexo sem fontes. Não sei até que ponto seria válido ter um anexo sem fontes e indicar que as fontes do anexo estão no artigo principal, acho que é um caso não previsto em WP:V. Mas, repito, se a árvore é considerada "feia" por alguns editores, então é melhor não incluir neste artigo. Não existe falta de artigos onde é possível inserir árvores genealógicas (já inseri até no artigo dos irmãos do Michael Jackson, Rebbie Jackson, ou mesmo de uma família de um nazista, Família Goebbels). Albmont (discussão) 17h15min de 5 de abril de 2013 (UTC)

• "Filipa" (nome actual) e não "Felipa" (nome em português arcaico). Curiosidade, em Fernão Lopes vem «Felipa», mas não tem lógica nenhuma manter as formas arcaicas dos nomes, hoje anacrónicas, num artigo escrito na actualidade. Senão também escreveríamos «NunAlvarez» em lugar de «Nuno Álvares», «duque dAlemcastro» em vez de «duque de Lencastre», etc., etc., ou seja, milhares de nomes na sua forma arcaica. Bom, de qualquer modo, se quiserem dar alguma explicação para o nome arcaico de «Felipa», que aparece na gravura, aqui fica uma passagem da 2.ª parte da Crónica de João I para a referência: [2]. E há também casos em que o nome aparece com dois «l» («Fellipa»), em correspondência e outros documentos citados por Fernão Lopes, portanto, em rigor, «Felipa» é apenas uma de pelo menos duas formas ortográficas arcaicas para este nome. Quanto à forma ortográfica com dois «p» («Felippa» ou «Filippa»), palpita-me que ela será mais «moderna», pois não a encontrei na Edição da Civilização das Crónicas do Fernão Lopes. Ressalvo, no entanto, que esta minha última afirmação é mero "palpite". Jorge alo (discussão) 21h11min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Muito obrigado Jorge! Atualizei o artigo com esta nova informação. Admito que a solução que empreguei não é a mais elegante mas o artigo é de todos então quem quiser por favor melhore!Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Como as notas ocupam muito espaço, talvez o melhor seja substituí-las por simples referências. Ficará mais «elegante». Nem que se tenha que alterar o nome da secção de «Referências» para «Notas e referências». Jorge alo (discussão) 00h09min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Boa idéia. Não sei como fazê-lo no momento e como fica a formatação das fontes nas atuais notas mas pretendo implementar sua proposta. Só não vai dar para ser esta semana. vlw!OTAVIO1981 (discussão) 00h18min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Jorge você fala do harv? Se for isso posso fazer por vocês.--Rena (discussão) 15h56min de 10 de abril de 2013 (UTC)

É pá, eu sou um analfabeto informático, de maneira que falar-me de «harv» e coisas assim para mim é "chinês" (um dia (ano) destes tenho que ver se aprendo sintaxe Wiki, informática e chinês). Vamos por partes: 1- eis um óptimo "recurso" para questões destas de notas, referências, etc: o matemático, se não estou em erro, Sampayu, e é bom que mobilizem este para o trabalho em geral porque ele tem muito boas qualidades; 2- o problema da «nota X» ou Y é ocupar 6 espaços, portanto, para mim, são de evitar e dum modo geral só devem ser usadas no final de parágrafos, pois se usadas dentro duma frase ou mesmo no final de um período "partem" o aspecto do texto todo; 3- para este caso concreto, acho que o que nos fica mesmo mais "barato" é eu ir lá dar um jeito à referência, para não estarmos a perder mais tempo com isto, coisa que passo de imediato a fazer; 4- já agora, outras formas do nome (Filipe ou Filipa) nos velhos textos do Fernão Lopes (que no entanto já são cópias manuscritas do século XVI e, por isso, já também apresentam umas quantas modificações no aspecto ortográfico dos nomes: o nome de Estêvão Vasques Filipe aparece 6 vezes na 1.ª parte da Crónica de João I, assim: «Philipe», «Phillipe» (3 vezes), «Philippe» (2 vezes; e ora cá está um caso com os dois «pês», portanto, eu não tinha razão no meu palpite e também a própria forma com os dois «pês» é arcaica). Abraço, Jorge alo (discussão) 02h12min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Ficou muito bom. Obrigado Rena e Jorge, novamente.OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 11 de abril de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.