Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra de Independência dos Estados Unidos

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 182 440 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h10min UTC de 19 de dezembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Guerra de Independência dos Estados Unidos

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo traduzido, reformulado e ampliado pelo editor Coltsfan com base na versão anglófona do verbete em 2014. Se encontrarem algum erro, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 02h10min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 02h10min UTC de 19 de novembro de 2019 até às 02h10min UTC de 19 de dezembro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de dezembro de 2019 às 02h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Xavier1824 (discussão) 17h00min de 19 de novembro de 2019 (UTC) O artigo está adequado para destaque.[responder]
JackCrazy5 Fale Comigo! 21h44min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Maikê (discussão) 01h47min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Fabiobarros (discussão) 22h18min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 21h17min de 28 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
MSN12102001 (discussão) 21h48min de 28 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Coltsfan ^{Talk to Me} 17h10min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Perante as correções realizadas. Gabriel bier ^{fala aew} 13h13min de 1º de dezembro de 2019 (UTC)
DARIO SEVERI (discussão) 19h45min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

~~Perante aos argumentos de Coltsfan. Gabriel bier ^{fala aew} 15h38min de 30 de novembro de 2019 (UTC)~~[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Saudações Chronus, algumas coisas precisam ser melhoradas no artigo. São só coisas estruturais, nada grave como falta de fontes ou algo nesse sentido, por isso ainda voto a favor do destaque. Os problemas são:

Quantidade considerável de ligações internas vermelhas (para artigos que ainda não existem). Eu sei que ter ligações 100% azuladas não é critério, mas seria uma boa ideia azular pelo menos algumas ligações (Se eu não relatasse isso agora, outro usuário iria fazê-lo depois). A situação em que é inaceitável que se tenha ligação não existente é a de artigo principal da seção "Índia", cujo nome do artigo seria Segunda Guerra Anglo-Mysore, pois um artigo assim serve para aprofundar o que é dito em uma seção para que esta não seja prolixa e inclua detalhes que não seriam relevantes para o artigo principal (nesse caso Guerra de Independência dos Estados Unidos). Corrigido
Referências bibliográficas que deveriam estar na bibliografia e, consequentemente, no modo Sfn dentro da seção Referências. (Deixa que eu resolvo esse em agradecimento a ajuda que você me deu em Tóquio) - Isso não é um problema de fato, depois de um tempo analisando eu percebi que isso seria mais uma questão de gosto pessoal da minha parte e, como não sou o proponente dessa candidatura, isso não seria uma coisa que precisasse ser feita realmente. As referências estão bem formatadas e verificáveis (nem todas), é o que importa.
~~Eu não acho que a imagem A derrota das baterias flutuantes em Gibraltar (use Ctrl+F e coloque esse título que você vai ver a imagem) esteja em uma localização legal.~~ Corrigido
Eu encontrei alguns números que não estavam de acordo com o livro de estilo. Eu já consertei alguns, mas acho que não todos, por isso adicionei esse problema na lista caso ainda haja números que não seguem o livro de estilo no artigo. Corrigido

Xavier1824 (discussão) 17h00min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não será necessário criar todos e eu não deixar você fazer isso sozinho. A gente faz o seguinte, eu vou criar alguns desses artigos e, se você quiser, você cria outros que faltarem. Se você não tiver disposição ou disponibilidade para fazer isso eu vou criar, se não tudo, o máximo possível.Xavier1824 (discussão) 17h30min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações usuários, pelo que estou vendo, eu estou sendo o usuário mais linha dura dessa candidatura. As únicas situações apontadas por mim que poderiam se tratar de fato de problemas no artigo e que ainda precisam ser resolvidas são: a quantidade excessiva de ligações vermelhas e os números que não seguem o Livro de Estilo da Wikipédia. Na parte da imagem eu fiz uma correção, mas deixo aqui a seguinte recomendação: seria uma boa ideia expandir a subseção "Europa" do Tópico "A Grã-Bretanha contra França, Espanha, Mysore e Holanda (1778–1783)". Qualquer ajuda é só me pedir.Xavier1824 (discussão) 02h20min de 29 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Os artigos precisam ser desenvolvidos no seu máximo conteúdo disponível, contudo, na seção "A Grã-Bretanha contra França, Espanha, Mysore e Holanda (1778–1783)" isso não se faz necessário pois o tópico é grande demais e foge ao tema principal, sendo utilizado apenas para ilustrar acontecimentos correlacionados. O assunto tratado na seção é/deveria ser tratado em artigos paralelos (Guerra Anglo-Francesa (1778–1783), Segunda Guerra Anglo-Mysore e Quarta Guerra Anglo-Holandesa), onde o aprofundamento faz algum sentido. Quanto aos links vermelhos, tirando a introdução e a infocaixa, não existe norma para artigos destacados serem completamente azulados (exceto em tópicos que sejam essenciais para o entendimento do conteúdo do artigo proposto para AD). Quanto aos números, não vi nenhum número relativamente pequeno escrito em forma numeral (números grandes não precisam ser escritos por extenso) e a infocaixa é uma exceção a regra. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h29min de 29 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações novamente usuários, principalmente @Chronus: e @Coltsfan:. Infelizmente eu encontrei um problema muito grave nesse artigo que me impede de manter o meu voto até que ele seja resolvido de alguma forma. Acontece que o artigo possui problemas com um número considerável de referências, dessas, a maioria são referências bibliográficas que carecem de páginas (para elas eu coloquei a predefinição "falta página"-as repetidas tem a predefinição para cada vez que elas se repetem) e duas são referências problemáticas em outros quesitos (coloquei a predefinição "vago"); a primeira das duas últimas mencionadas tem o seguinte texto: "Sparks, 1:408", mas não existe no artigo livro cujo sobrenome do autor seja esse (talvez o editor tenha esquecido de pegar da enwiki) e a segunda é de um livro onde se fala que este possui 412 páginas, mas não sei se essa era a intenção ou se na verdade deveria estar escrito que a informação está na página 412. Com relação as referências que faltam páginas eu percebi que muitas (se não a maioria) atuam, cada uma de forma isolada, como uma referência que, provavelmente, está sendo usada como fonte para o parágrafo inteiro. Eu sei eu deveria ter verificado essa situação mais cedo e que o Chronus sabe que eu já revelei o problema em outras candidaturas (como Espiritismo ou Espanha, esse primeiro possuía uma situação mais parecida com essa, deveria ter tomado essa atitude neste artigo também) e não tomei uma atitude tão enérgica, mas agora a situação está problemática demais e se não for resolvida, acho que o artigo não merece ser classificado nem para bom. Sinto muito Chronus e Coltsfan, se esse problema não estiver nem perto de ser resolvido até que faltem 5 dias para o fim dessa candidatura, eu vou rebaixar o meu voto para artigo normal.Xavier1824 (discussão) 17h57min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Bem, em primeiro lugar, obrigado por apontar algumas falhas. Elas foram prontamente corrigidas. Segundo, cuidado com esse tipo de coisa. Chequei alguns dos seus "falta páginas" que você atirou no artigo e alguns foram colocados erroneamente. Quando expandi esse artigo, alguns anos atrás, não simplesmente dei "control-c, control-v" na enwiki. Várias seções eu removi, alterei, adicionei. Vários trechos foram removidos e alterados por mim justamente porque não batiam com a fonte que lá estava em questão. Sei que a maioria dos leitores (e dos votantes) não vai se dar ao trabalho de ler fonte por fonte, mas os que o fizerem (as duas ou três pessoas em uma década) verão que, cada informação. Um exemplo disso é o seu questionamento a respeito da informação no livro "The Turning Point of the Revolution". Se você for lá abrir, na página exata que diz no artigo, verá que a informação é verificável, ao pé da letra. Há também conteúdos grandes que vem de fontes amplas, como "The Radicalism of the American Revolution", por Gordon Wood (fonte que não é usada, salvo engano, no artigo em inglês) que usei para referências vários temos de abordagem ampla, no qual o livro foca exclusivamente. Tem também "From Savannah to Yorktown: The American Revolution in the South", que é um livreto que menciona vários aspectos de uma só campanha e várias páginas são utilizadas para cada sentença dentro de um parágrafo. Então, é um tanto complicado, é preciso avaliar fonte por fonte e sair tacando predefinição por cima sem conhecimento do que essa fonte é ou o que ela está referenciando, é altamente problemático. Novamente, entendo o zelo e aprecio o esforço, mas tenha cuidado com essa exaltação. Se quer ser metódico, seja, pois quase ninguém é na hora de avaliar artigos destacados! Mas na hora de ser metódico, seja mesmo, pois apenas avaliar por cima acaba batendo de frente com o que acabei de falar sobre ler o que se está avaliando. Fique com esse pensamento. Para mais informações, recomendo a leitura do WP:CITE. Ademais, boa parte das questões que realmente identifiquei como problemáticas (como falta de página para algumas referências), foram sanadas. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h40min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Você quis dizer perante os argumentos do Xavier, né? Sim, porque na mensagem acima o Coltsfan, na verdade, rebateu o argumento sobre a suposta "falta de páginas" na referências bibliográficas. Dito isso, peço que preste mais atenção antes de citar nomes de usuários ao votas. Ademais, dado que o problema já foi resolvido, você tem 48 horas para dar uma justificativa realmente válida para o seu voto. Chronus (discussão) 01h11min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.