Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Evangélica Luterana do Brasil

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 93 719 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h06min UTC de 2 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Igreja Evangélica Luterana do Brasil

Proponente e argumentação

Desenvolvi o artigo durante a última semana explanando os pontos principais onde tal instituição esteve envolvida. Gostaria de deixar claro que algumas fontes são primárias, pois são posicionamentos oficiais da igreja, e algumas fontes são de blogs, como o do presidente, reconhecidos como oficiais pela IELB. Todas as informações estão referenciadas. Espero que tenham uma boa leitura e avaliação, sabendo que estou disposto para responder quaisquer dúvidas.

Indicação para: Artigo destacado

Christian ^msg 01h06min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 01h06min UTC de 31 de janeiro de 2013 até às 01h06min UTC de 2 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de fevereiro de 2013 às 01h06min UTC.

Artigo destacado (critérios)

--HVL disc. 11h38min de 31 de janeiro de 2013 (UTC) - Me parece destacável; o texto está bastante imparcial, as referências parecem cobrir todo o conteúdo e, como leigo no assunto, me pareceu bastante completo. Os poucos erros ortográficos que encontrei eu mesmo corrigi durante minha leitura. Parabéns pelo trabalho.[responder]
PauloHenrique^{Qual foi?} 21h17min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC) Cumpre.[responder]
Vitor Mazuco^Msg 21h53min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC) Com os outros.[responder]
George Miranda ^FQTE 16h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) Artigo excelente. Parabéns ao proponente.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Tetraktys (discussão) 01h45min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC) considero o artigo muito parcial. o texto quase em sua íntegra foi referenciado em fontes da própria igreja ou diretamente ligadas a ela. é como se ela mesma escrevesse sua história, e isso não é uma abordagem enciclopédica, mas se torna propaganda. não há tampouco uma abordagem adequada na seção de assuntos controversos, onde mais uma vez é tudo tirado da igreja, sem nenhuma menção às repercussões externas de suas posições. até na seção de aparições na mídia se usa fontes internas. uma das pouquíssimas fontes independentes, o artigo de Ricardo Willy Rieth, foi utilizada à exaustão, e isso tb não ajuda no sentido da imparcialidade. além disso a vasta maioria das fontes não foi citada adequadamente. e tb não há menção alguma ao trabalho social a não ser em uma alusão minúscula na seção sobre as servas. a igreja não atua nesta área?[responder]
Magno ^{Chega aí} 15h39min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) Quantidade predominante de referências primárias, o que implica em falta de imparcialidade e credibilidade, necessita urgentemente de mais fontes secundárias, caso contrário, compromente o destacamento seja para bom ou destcado.[responder]
Amalário de Metz (discussão) 11h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) Após uma leitura da página, como já foi apontado, verefiquei uma quantidade prevalente de referências primárias. Por tratar-se de um assunto de notoriedade religiosa considerável, acredito que certamente possam existir muitas fontes independentes. Ademais também acredito que algumas seções necessitam de uma reforma substancial, tal como "Posições oficiais à assuntos controversos", creio que seria necessário em respeito a imparcialidade colocar "Controvérsias" ou mesmo "Críticas" como título, e mudar seu conteúdo, algumas de suas afirmações dizem que a Igreja é: "fortemente contra a aceitação de qualquer relação entre pessoas do mesmo sexo, não os aceitando em seu meio, por ferir os princípios da Bíblia.", "Maria, mãe de Jesus, também não é considerada como uma divindade", e "A Igreja Evangélica Luterana do Brasil percebe semelhanças e diferenças quanto à pessoa do homem e da mulher. A principal semelhança é a igualdade de ambos perante Cristo, segundo a Epístola de Paulo aos Gálatas.", nos três casos sabe-se que a interpretação da Bíblia é singularidade específica de cada confissão, enquanto aqui a mesma é tratada como um universal, o que fere nessas frases, as denominações que tem posições diversas por desacatar a imparcialidade. Essa carência me parece consequência da falta de fontes secundárias, ou no mínimo, uma redação extremamente parcial, por isso voto contra o destaque.[responder]
--Rena (discussão) 03h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC) Como os demais votantes desta seção, a abundância de fontes primárias, por serem sempre carregadas de um posicionamento parcial, fazem o texto sofrer com o mesmo problema. Não que seja proibido o uso de fontes primárias, no entanto, sua prevalência sem apoio de outras fontes, de caráter secundário ou terciário, cria muita parcialidade.[responder]
Lgtrapp (discussão) 01h44min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC) Texto parcial, conforme comentários abaixo.[responder]
Chronus (discussão) 06h39min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) As fontes primárias e os trechos ressaltados pelo Amalário demonstram claramente a parcialidade do texto do verbete que, ao candidatar-se para AD, deveria buscar justamente o caminho oposto.[responder]

Comentários e sugestões

Esta frase: A Igreja Luterana não utiliza santos e/ou qualquer outra espécie de adoração, deixando bem claro em sua doutrina que a sua crença se baseia unicamente na Santíssima Trindade. não é respaldada pela fonte apresentada. W.SE (discussão) 13h52min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Realmente, aquela fonte não informava. Dei uma pesquisada na internet e não achei nada que explicasse perfeitamente que a igreja não utiliza imagens de adoração, porém esta página mostra o que é ensinado pela igreja, não fazendo qualquer menção à crença em santos. No entanto, como membro da igreja, sei que a mesma não utiliza santos em sua doutrina, e estarei à procura mais aprofundada em jornais e editoriais. Obrigado pela sugestão. Christian ^msg 20h49min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O Chris, só pra tirar a dúvida, ela só atua no Brasil? Vitor Mazuco^Msg 22h03min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Como diz o artigo, ela tem todos seus templos localizados no Brasil, porém pastores são enviados para missões ao redor do mundo, no entanto, pertencendo à denominações que não são da IELB e sim do ILC. Christian ^msg 00h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Parcial? Qual o trecho exatamente que está parcial? Há algum trecho escrito "A IELB é a igreja mais correta do mundo" e "Todos que pertencem à ela serão salvos", ou algo do tipo? É obvio que as referências são da própria igreja, ou você acha que os posicionamentos oficiais e a doutrina vão ser escritos por um especialista em peixes? Propaganda? Com certeza, tenho até o número do telefone da igreja no final do artigo. Novamente, que passagem é propaganda? Não há uma seção de assuntos controversos porque os únicos dois que consegui localizar durante uma semana de pesquisa estão na seção história, se o senhor achar outras controvérsias envolvendo a IELB, por favor as coloque aqui. Se o artigo desse Ricardo foi utilizado diversas vezes, é porque as informações contidas nele são as únicas existentes, não tenho acesso à livros. Você reclama de fontes oficiais da igreja, reclama de fontes externas, reclama de fonte desse Ricardo, reclama de tudo.. continuando seus reclames, você acha que as fontes não foram citadas adequadamente? Gostaria de apresentar o {{citar web}} ao senhor, junto com os seus parâmetros principais. Ou agora preciso até colocar a data e a cidade de nascimento do ajudante do co-autor da matéria? E não, não há intervenção social. Ou será que vou ter que inventar algo para encher o texto a seu pedido? Passar bem. Christian ^msg 14h46min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

em primeiro lugar deixo registrado meu protesto contra o tom violento da sua resposta. obviamente vc é uma pessoa que não tolera críticas, mas deveria aprender a aceitá-las com tranquilidade e analisar os argumentos desapaixonadamente. mesmo assim, trago as recomendações da wikipédia sobre a escolha e o uso de fontes:

Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. Poderá ser um relatório oficial, um documento original, um relato jornalístico efectuado por quem observou um evento ou uma autobiografia. Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável.....Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. Wikipédia:Fontes fiáveis

Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objetivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores. .... De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis. Wikipédia:Verificabilidade

De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…". Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias. Wikipédia:Verificabilidade

Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio. Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;

Não seja material controverso;

Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;

Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;

Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material. Wikipédia:Verificabilidade

a partir dessas recomendações e políticas oficiais, minha avaliação se torna pertinente, porque quase todas as fontes são primárias ou comprometidas com os interesses da igreja. dá a impressão de que ela está fechada entre quatro paredes e não tem vida exterior e seus membros não se comunicam com ninguém de fora e ninguém sabe que eles existem, e somente se nota sua existência quando aparece um artigo como este para revelá-los originalmente ao mundo. como obviamente não é esta a situação da igreja, sem dúvida haveria formas de encontrar as informações em fontes independentes. e se ninguém externo escreveu sobre ela, questiona-se imediatamente sua notoriedade e a justificativa de ela merecer um artigo enciclopédico. sobre o trabalho social, eu fiz apenas uma pergunta, não exigi que ele existisse. sobre as refs, por exemplo: Ricardo Willy Rieth. A IELB como uma igreja de migrantes. Est.edu.br. Página visitada em 26 de janeiro de 2013. isso não é maneira de citar um documento. aliás não sei de onde vc tirou o título, pois o que vem no link indicado é Raízes Históricas e Identidade da Igreja Evangélica Luterana do Brasil (IELB). uma das várias formas possíveis seria: Rieth, Ricardo Willy. "Raízes Históricas e Identidade da Igreja Evangélica Luterana do Brasil (IELB)". In: Estudos Teologicos, jul/dez 2009; 49(02):207-221. Tetraktys (discussão) 17h15min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Como você mesmo disse, "Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável" é exatamente o que acontece nesta página. Desculpe, mas não há nada mais a ser feito no artigo. Christian ^msg 23h17min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

o que acontece nesta página, Christian, é que através de vc a igreja está pintando o seu próprio retrato. seria uma situação idêntica se eu quisesse escrever minha autobiografia na wikipédia, o que é fortemente desaconselhado. como se pode pensar que eu seria isento e imparcial, mesmo que procurasse sê-lo? isso não é uma abordagem enciclopédica, pois por mais respeito que a IELB mereça, ela não pode ser considerada como parte desinteressada. é exatamente o contrário. ela é uma parte diretamente interessada e, como tal, sua confiabilidade se torna automaticamente duvidosa. se vc não quer entender isso é uma opção sua, mas meu voto permanece. Tetraktys (discussão) 00h08min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Respeito sua opinião, só gostaria de saber de qual modo você resolveria esse problema, caso fosse escrever um artigo sobre o tema. Christian ^msg 00h21min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Christian, eu simpatizo com seu interesse pela igreja e por fazer um bom artigo sobre ela, mas existem convenções universalmente aceitas pelos melhores pesquisadores, que devem ser respeitadas em vista de sua autoridade, sobre como redigir um artigo enciclopédico de forma equilibrada, muito especialmente em assuntos que são potencialmente polêmicos como as igrejas e credos. o que eu disse eu mantenho: tomando como base a suposição de que o que vc escreveu é verdadeiro e correto, pois não tenho motivos para duvidar de sua boa fé, seu texto pode permanecer, mas será preciso que encontre fontes independentes e fidedignas para sustentá-lo, fontes que não tenham ligação direta com a IELB nem apoiem sua causa, mas a descrevam com o olhar do cientista ou do repórter imparcial. em alguns momentos, como na seção sobre a doutrina e organização interna, eu considero aceitável que vc referencie a partir da própria igreja se não existirem outras fontes, e sempre citando que ela é a fonte das informações. mas em outros trechos, como na história, aparições na mídia, temas polêmicos, é imprescindível o olhar externo. mas considerando a fraca consistência da interpretação dos critérios por muitos dos editores da wikipédia, é possível que o seu artigo passe na votação como ele está, mas se quer minha opinião, suspenda a candidatura e busque as fontes adequadas. penso que não há outra maneira de fazer as coisas correta e cientificamente. lembre que a wikipédia não é um veículo eclesial nem uma plataforma para defesa de teses, mas uma publicação profana que deveria ter um caráter aproximado de uma publicação científica, isenta de tendenciosidade. abz! Tetraktys (discussão) 04h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo totalmente com a opinião do Tetraktys, ele está fazendo interpretações pessoais dos critérios e votando contra além de estar confundido o que seja fontes primárias e fontes fiáveis, estive falando com ele e pude perceber que está totalmente equivocado. Espero que não tenhamos problemas futuros em EAD com esses tipos de pensamentos. Por ora, creio que deve ser riscado seu argumento bem como sua justificativa inválida sobre as fontes. Lamentável. Vitor Mazuco^Msg 00h40min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

discorde à vontade, mas se anular meu voto vou anular o seu com base nos seus próprios argumentos. Tetraktys (discussão) 04h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O meu tem base e está em acordo com os critérios, WP:EAD "Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia." agora o seu, é mais para algo subjetivo e ainda não respondeu aonde que o artigo está parcial e tendencioso. Não vou anular pra não gastar minhas energias, mas que deve ser isso sim. Pois vc Tetra, está querendo algo impossível de fazer. Vitor Mazuco^Msg 09h53min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Tetra, concordo que um artigo não deva ter muitas fontes primárias, mas também não concordo com seu radicalismo que não deve haver nenhuma, acho que deve haver uma ponderação. Pois é isso que está escrito nos critérios. Chris tente tirar ao máximo as fontes primárias e tente colocar outras. Mas Tetra, vc também deverá ceder e reconhecer que tem partes que não tem jeito, não dá pra trocar ou substituir. Se ninguém ceder dos dois lados, ai não chegará ao um acordo algum. Nem tanto o céu e nem tanto a terra. Se ninguém ceder o conflito será eterno. Vitor Mazuco^Msg 14h16min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Escrever Citação: o chamado "Sínodo Rio-Grandense", que era formado por pastores expulsos da Alemanha por seus desvios de normas de conduta desacredita o artigo. Fui ver o que estava na fonte, encontrando Citação: Nas escolas havia mestres sem as mínimas condições morais e que tinham sido expulsos da Alemanha por apresentar desvios de conduta, que é bem diferente. Sou obrigado a concordar que o texto está parcial. Lgtrapp (discussão) 01h43min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Universidade Luterana do Brasil

Sugiro uma "transfusão" de conteúdo entre as informações existentes sobre a Ulbra neste artigo e o que está em Universidade Luterana do Brasil. Ambos os artigos vão se beneficiar. Acho importante mencionar, mesmo que brevemente, a crise financeira pela qual a Universidade passa atualmente e o indiciamento do antigo reitor pela Polícia Federal. Lgtrapp (discussão) 21h46min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito, no que diz respeito à crise. Quanto à fusão do segundo parágrafo do texto da página da IELB para a da ULBRA, vou fazer em breve. Quanto à fusão do texto de Universidade Luterana do Brasil para o artigo da IELB, creio que não seja necessário pois o principal objetivo da seção seria mostrar a relação entre ambas as denominações. Obrigado pela sugestão. Christian ^msg 23h15min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.