Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rã-arborícola-de-White

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
(Redirecionado de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Litoria caerulea)
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h36min UTC de 5 de janeiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Rã-arborícola-de-White

editar
Proponente e argumentação
Depois da nomeação anterior aumentei o número de ligações internas e revi o texto. GoEThe (discussão) 15h37min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 15h36min UTC de 6 de Dezembro até às 15h36min UTC de 5 de Janeiro

A favor

  1. --Auréola (discussão) 23h16min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC) Goethe, azulei as ligações em vermelho. Vejo que o verbete está apto para destaque. Parabéns pela tradução.
  2. Christian msg 00h28min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC) O artigo está pronto para ser destacado.
  3. HJS (discussão) 17h58min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC) artigo bem elaborado
  4. Conhecer ¿Digaê 15h17min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC) (porque o artigo excelente não é o artigo grande)
  5. -Ramisses DC 00h33min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC) Excelente! Concordo absolutamente com o Koehne: "porque o artigo excelente não é o artigo grande".
  6. - OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC) Comentários abaixo!
  7. Sturm (discussão) 15h18min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
  8. --Santista1982 15h12min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
  9. Pedro Spoladore (discussão) 21h55min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) Já venho observando o trabalho nesse artigo. E concordo com o André. Ótimo trabalho, GoEThe
  10. Luansfl (discussão) 20h27min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
  11. Dalton (discussão) 15h18min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) Ver comentários abaixo.
  12. --HTPF (discussão) 18h00min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)
  13. Béria Lima Msg 13h38min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)


Contra Contra
  1. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 22h40min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC) Voto contra pelos cinco links vermelhos do artigo, pela má estrutura, falta de aprofundamento e poucas referências. Melhore o artigo que eu revejo meu voto.
  2. MachoCarioca oi 07h06min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC) Meu caro GoEthe, lamento mas o artigo é apenas um artigo bonzinho, muito abaixo do resto do zoo, Tartaruga-de-pente, Ornitorrinco e Andorinha-dos-beirais, como pode ser visto para comparação na lista. Nada tem a ser destacado. Há o que evoluir muito. Abs.
  3. Augusto (discussão) 03h17min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC) com os demais...


Comentários e sugestões
  • O texto está muito bem escrito, mas lhe aconselho a corrigir os links vermelhos. Muitos que votam na escolha do artigo em destaque não gostam de vê-los. No mais, está muito bom. Parabéns e boa sorte na sua busca. João.Paulojt (discussão) 16h08min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, tem cinco ligações para artigos a vermelho em 90. São para assuntos sobre os quais eu não sei nada. Espero que apareça alguma alma caridosa que saiba mais alguma coisa sobre caerulinas, caerinas, A Journal of a Voyage to New South Wales, ventosas e glândulas rostrais e que queira azular. Mas a minha opinião é que isso não é o mais importante num artigo destacado, tanto que não está nos critérios. É bastante mais importante saber se o texto está bem redigido e é compreensível pelo público em geral, se está completo, se está imparcial, com um layout atraente. Ou seja parâmetros qualitativos. Entretanto vou ver se aprendo alguma coisa sobre glândulas rostrais, a ver se diminuo para 4 o links vermelhos. Obrigado. GoEThe (discussão) 17h09min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já são só três. Obrigado ao Auréola por criar os artigos ventosa (biologia) e glândula rostral. GoEThe (discussão) 23h23min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Agora já não são mais nenhuma. --Auréola (discussão) 23h28min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Macho, não precisas de lamentar nada. Gostaria no entanto que pudessem fazer críticas mais concretas para poder melhorar o artigo. GoEThe (discussão) 09h45min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Concordo com o MachoCarioca. O artigo é fraco. É um artigo realmente bom, mas pra ser destacado precisa ser muito bom. Artigo destacado não é um artigo bom, mas sim um artigo excelente. Acho que ainda não chegou a esse nível, precisa de mais aprofundamento no texto. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 15h10min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aprofundamento em que sentido? O artigo está completo. Nada mais se sabe sobre esta espécie do que já está apresentado. Algum tópico que me falhou? Não estou a tentar mudar o vosso voto, só estou a tentar perceber as razões porque votaram contra, pois para mim, não foram claras. GoEThe (discussão) 21h28min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sugestões: (1) nome do artigo: Rã-arborícola-de-White - não seria o correto usar o White em minúsculo. Motivo: Nomes geográficos e nomes de pessoas em palavras compostas inicia-se com minúscula, de acordo com as regras ortográficas de 1943; (2) Referências: acho que sria interessante referenciar dois trechos: "sua natureza dócil, aparência de "desenho animado", e longa esperança média de vida fazem com que seja uma escolha atractiva para os donos de espécies exóticas." e "A espécie foi originalmente chamada "rã-azul" (Rana caerulea); apesar da rela-verde ser verde, os espécimes originais enviados a White para Inglaterra estavam danificados devido ao material onde foram conservados e por isso pareciam azuis.", principalmente estes; (3) Possível expansão, no artigo fala que ela é muito criada em cativeiro, e no google aparece vários sites de criadores, não seria interessante expandir essa parte de criação e cuidados em cativeiro. Por enquanto eu fico aqui, não sou muito prendado na área dos anfíbios, mas ficam aqui minhas sugestões. Att Burmeister (discussão) 01h13min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obrigado, Burmeister. Vou ver se encontro referências para essas frases. Quanto ao nome, tens razão. Vou já mudar. GoEThe (discussão) 08h00min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Fui lá e fiz: importei duas refs que haviam ficado "esquecidas" no verbete "original"... Mas não vou limitar-me a votar apenas, aqui; é preciso colocarmos alguns esclarecimentos, pois parece que alguns votantes insistem em fazer exigências descabidas - e, a par disto, nunca ou raramente contribuem para o melhoramento das candidaturas...

Um verbete, como o próprio nome traz intrínseco, é algo resumido; tradicionalmente pequeno. Entretanto, aqui, queremos algo que seja completo ao abortar o tema verbeteado. Um dos votantes contra, entretanto, reporta uma suposta "falta de aprofundamento" como uma das condições para rever o voto. Não o é. Seria se houvesse a indicação de onde falta o aprofundamento, e quais os fundamentos usou para chegar a tal conclusão; O mais curioso, entretanto, é que este mesmo conteúdo foi considerado completo em várias (isso mesmo: várias) outras wikis.

Eu estive neste verbete; em nenhum momento de sua leitura senti-me com a sensação de: "olha, eu queria saber algo que não foi dito": resumido, como há de ser - completo, como se espera. Nem mesmo a área de criação, sugerida oportunamente pelo Burmeister, me pareceu assim carente. Falo, tomando por premissa que uma enciclopédia serve para dar a noção geral de algo, para nortear pesquisas mais aprofundadas - fazer aquilo que o próprio Burmeister fez, descobrir no google sites de criadores...

Finalizo, dizendo que não estamos aqui para votar em tratados acadêmicos que esgotem um tema. Estamos, sim, para eleger verbetes completos, que demonstrem aos nossos consulentes/leitores, como deve ser uma enciclopédia. Algo que os falantes de língua inglesa, alemã, isralita e outro idioma que desconheço - entenderam por destaque... Não os acho mais inteligentes que eu - mas odiaria ser tido como mais burro e não votar no destaque...

Conhecer ¿Digaê 15h17min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deixando meus dois centavos...considero o artigo bem escrito e suficientemente esclarecedor e completo, ressalvadas algumas considerações. (1) Há algumas imagens no commons de espécimes de cor marrom, que poderiam ser usadas para ilustrar o artigo (seção descrição). (2) O artigo ainda fala que "vários péptidos das secreções cutâneas de rela-verde são capazes de destruir o VIH sem danificar células T saudáveis" e, sendo a referência de data antiga, e a informação bastante interessante, achava que poderia dar uma pesquisada para saber se há alguma outra conclusão sobre o assunto, atualmente, ou informações mais recentes sobre essa descoberta. (3) Por fim, faço minhas as considerações do Burm sobre as referências. Mateus Hidalgo sim? 06h09min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obrigado pelos comentários. Espero que até ao fim de semana consiga resolver os problemas apontados. GoEThe (discussão) 11h25min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não faz parte dos critérios para eleição à destaque o tamanho. O artigo cobre o suficiente sobre um animal que na minha opinião são sua descrição, relação com o homem, hábitos, distribuição e risco de extinção. Não podemos exigir este artigo seja tão amplo quanto, por exemplo, de um Pitbull ou um pardal que são obviamente espécies que existe muito mais coisa a ser dita, acho. Ainda sobre essa simpática rã, é melhor que seja um pequeno "GRANDE ARTIGO" do que seja encha linguiça com seções de curiosidades, por exemplo. Os cinco links vermelhos foram apenas um convite a participação de outros colegas e não desmerecem o artigo. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eu sei que cada um tem seus critérios de avalação para dizer se um artigo merece ou não ser destacado. Mas eu discordo do Otavio quanto à obrigatoriedade do tópico "relação com o homem" nos artigos. Nem todo animal tem "relação" com o homem. Muitos sequer tiveram contato com humanos, como os das profundezas marinhas ou de áreas ainda intocadas pelo homem na Floresta Amazônica.
Na minha opinião, deveriam ser itens obrigatórios em artigos sobre espécies de animais: infobox completa, descrição detalhada (comprimento, peso, coloração etc.), habitat (mangue, restinga, pântanos, lagos etc.), distribuição, hábitos alimentares (frugívoros, onívoros, detritívoros etc.) e reprodução (número de ovos e crias, período de incubação e gestação, coloração dos ovos etc.). Robertogilnei (discussão) 20h57min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Prezado Robertogilnei, os tópicos que mencionei no meu comentário são a minha opinião e não refletem as orientações dos colaboradores do projeto Árvore da Vida. Apenas citei alguns exemplos para orientar melhor a conversa e para que o projeto pense na elaboração de um guia de edição ou algo do gênero (ou seria classe, ordem, família, etc?rs)..Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que em muitos casos quando tratamos de espécies de seres vivos, o assunto pode ser completo sem ser muito grande. Há muitos casos em que descrições de espécies já são amplamente preenchidas nas descrições dos gêneros e faltam apenas informações sobre características particulares, fotografias e poucas outras informações complementares e curiosidades. Os artigos destacados das outras wikis estão parecidos com este de modo que não vejo problema algum em ser aqui também um destaque. Fica apenas um pedido aos nossos zoólogos: o de produzirem mais artigos sobre espécies dos países lusófonos pois essas são as que, no fim das contas, mais nos intereessam, e também porque geralmente estão faltando bons artigos sobre nossas espécies nas outras wikis. Fico sempre feliz quando a pt-wiki é a primeira a ter um artigo destacado em qualquer área. Dalton (discussão) 15h18min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Rã-arborícola-de-White&oldid=21184253"