Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Movimento Revolucionário Tiradentes (1969-1971)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h31min UTC de 2 de outubro de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Movimento Revolucionário Tiradentes (1969-1971)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 46 638 bytes validação (HTML5)

Movimento Revolucionário Tiradentes (1969-1971) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo que criei e desenvolvi nos últimos dias, sobre um grupo guerrilheiro que atuou na luta armada contra a ditadura militar no Brasil. É o primeiro de muitos artigos que pretendo editar sobre o tema, em um projeto pessoal a longo prazo para a Wikipédia. O MRT sempre me fascinou por ser uma organização guerrilheira composta por operários, diferentemente da maioria das outras organizações armadas que atuaram naquele período, que eram compostas por estudantes de classe média. No entanto, ele sempre foi pouco estudado. Há menções ao MRT em textos mais gerais sobre a luta armada no Brasil, mas estudos específicos sobre a organização não existiam até pouco tempo atrás. A principal fonte é a dissertação de mestrado de Yuri Carvalho, único estudo que trata especificamente sobre o MRT e traz grande quantidade de informações sobre suas ações, composição, organização e ideologia. Dadas as circunstâncias, acredito que o artigo cumpra com todos os requisitos para o estatuto de destaque.

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

O Estranho no Ninho (discussão) 17h31min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h31min UTC de 2 de setembro de 2018 até às 17h31min UTC de 2 de outubro de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de setembro de 2018 às 17h31min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Luiz F. Fritz (discussão) 23h59min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
2. cósmico • disc 01h20min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
3. O Estranho no Ninho (discussão) 19h26min de 12 de setembro de 2018 (UTC) - Pra compensar os votos sem o menor embasamento nos critérios.
4. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h06min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
5. --Rena (discussão) 02h40min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
6. Mr. Fulano! ^Fale 14h16min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Gabriel bier ^{(fala aew!)} 15h14min de 8 de setembro de 2018 (UTC-3)
2. Ishiai (discussão) 04h16min de 12 de setembro de 2018 (UTC) Justifiquei abaixo e também concordo com o posicionamento do Gabriel em que diz que que há o conteúdo para ser destaque, mas ainda não dá para ser destaque e eu penso que é um artigo bom e se surgirem publicações, então, um dia poderá ser destaque.

Comentários e sugestões

Praticamente só foi usada uma fonte, nesse sentido, não há como buscar uma maior diversidade? Pois, aqui muito se falou da forma como o usuário Usuário:DAR7 usa as fontes. Ishiai (discussão) 10h06min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Ishiai, você leu minha argumentação ao propor o artigo? Citação: Há menções ao MRT em textos mais gerais sobre a luta armada no Brasil, mas estudos específicos sobre a organização não existiam até pouco tempo atrás. A principal fonte é a dissertação de mestrado de Yuri Carvalho, único estudo que trata especificamente sobre o MRT e traz grande quantidade de informações sobre suas ações, composição, organização e ideologia. O Estranho no Ninho (discussão) 14h27min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Estranhononinho isso não significa que não há como utilizar mais fontes, pois quem escreveu a dissertação também teve de pesquisar em outras. Com pouca pesquisa, encontrei algum material sobre a Comissão da Verdade ou do Ministério Público Federal, em alguns sites, aqui e aqui, aqui contém os documentos do MPF e tanto a comissão quanto a MPF não são citados no artigo. Há várias fontes online nos artigos dos participantes desses movimentos, também há um material no Google Books.

De fato, a estrutura que você construiu no artigo é acima da média dos artigos da Wikipédia e não quero dizer que é para apagar as referências, mas para incluir mais algumas. Pois, das 64 referências, 60 são da mesma dissertação e a dissertação possui diversas fontes, são 9 páginas na seção referências, inclusive referências online. Ishiai (discussão) 13h12min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Ishiai, as fontes que o autor da dissertação consultou são, em geral, arquivos da repressão e documentos do próprio MRT, ou seja, fontes primárias. Como não tive acesso à essas fontes diretamente, não as utilizei, e citei diretamente a dissertação. Aliás, o próprio uso de fontes primárias na Wikipédia, até onde sei, é desencorajado, e eu as evito ao máximo. Também evito fontes jornalísticas em temas políticos e históricos. Mas ressalto que da literatura existente sobre a luta armada no Brasil, essa é a única pesquisa que trata especificamente sobre o MRT, sendo o grupo citado em estudos mais gerais, mas sem um maior aprofundamento. Um exemplo é o "Combate nas trevas" do Jacob Gorender, que aliás foi usado como fonte. Mas a atuação do MRT nesse livro é resumida em oito páginas, e sempre associada aos outros grupos com os quais atuou. Não acredito que nesse caso seja um problema o artigo estar baseado majoritariamente em uma fonte (acadêmica, aliás), pois é um tema bastante específico e ainda pouco estudado. Se fosse um artigo mais geral, como Luta armada de esquerda no Brasil, aí acredito que essa crítica seria mais contundente. O Estranho no Ninho (discussão) 15h05min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Estranhononinho, sei que o que tema é específico e entendo que é complicado citar fontes jornalísticas sobre determinados assuntos, mas em uma delas havia a determinação do MPF, que pode ser acessado também no site do ministério, então temos uma fonte primária e uma secundária, mas enfim, você que sabe. Ishiai (discussão) 23h37min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Gabriel bier, podes justificar o voto para "artigo bom" ao invés de "destaque"? O Estranho no Ninho (discussão) 22h23min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Saudações! Peço desculpas por não ter justificado, pois me equivoquei ao pensar que a "justificativa" fosse somente à votação para "qualidade inferior".

Então... compartilho um pouco da minha opinião com o colega acima, a respeito de ter basicamente várias referências em apenas um autor — CARVALHO, YURI ROSA (2014). Levando em consideração o fato de não haver o mesmo artigo em outras wikis — reiterando que eu poderia ter optado por não votar — quis qualificá-lo como "artigo bom", acreditando que a verbete venha a ser relevante, e também, considerando o seu esforço por escrevê-lo. Entretanto, apesar de possuir conteúdo suficiente a ser considerado "artigo destacado", acredito que ele deva ser mais lapidado. Há parágrafos muito longos, dando a impressão de um texto "cru" — fazendo a leitura ficar cansativa — e muitos deles não-referenciados.

Ex.: Na citação...

O MRT expressou grande preocupação em relação à segurança de seus militantes, estabelecendo uma série de diretrizes para a realização de encontros com militantes de outras organizações e para o funcionamento de seus "aparelhos". Recomendava-se que antes do encontro com outros militantes, os membros da organização chegassem quinze minutos antes do horário marcado para observar a existência ou não de anormalidades, conhecer a região do encontro e não marcá-los em lugares fixos, como bares, praças ou pontos de ônibus. Seus "aparelhos" deveriam ser estruturados de acordo com critérios de planejamento rigorosos. Os "aparelhos" de militantes deveriam ser ocupados por no máximo duas pessoas, as quais se restringiriam o conhecimento do local. Neles, não deveria permanecer nada comprometer, e deveriam ser criadas condições para que fossem alugados em nomes falsos, servindo como residência para os militantes clandestinos, sendo eventualmente usada para reuniões ou abrigo de outros militantes procurados pela repressão. Recomendava-se que pelo menos um dos ocupantes do "aparelho" soubesse dirigir, para que outros fossem levados até o local de olhos fechados, e assim, não soubessem da localização do mesmo. Os "aparelhos" de base deveriam ser os locais utilizados para reunião e deveriam guardar documentos políticos, armas e equipamento necessário às tarefas da organização. Os "aparelhos" orgânicos seriam destinados às necessidades especiais da organização, servindo como gráfica, depósito, abrigo de militantes muito procurados, posto intermediário da rede de transportes, reuniões de cúpula entre comandantes e subcomandantes. Por fim, os "aparelhos" de aliados seriam utilizados em casos de emergência e de maneira temporária, pertencendo a indivíduos não oficialmente militantes, mas que simpatizavam com a organização.^[65] Os "aparelhos" eram entendidos como centrais na organização do MRT, e fundamentais para o desenvolvimento da luta armada. Porém, apesar da diferente classificação de "aparelhos" em quatro tipos, elaborada pelo MRT, seus "aparelhos" mais importantes giravam em torno de núcleos familiares, das famílias dos trabalhadores que compunham a organização, mesclando muitos das características dos diferentes "aparelhos" tipificadas pelo grupo.^[66]

Neste parágrafo apenas duas referências são citadas, dando a impressão de "Ctrl-C + Ctrl-V" de um livro apenas, e pronto! Para aumentar a credibilidade do artigo, o ideal é ter várias referências para cada citação ou parágrafo. Por fim, sugiro acrescentar mais referências bibliográficas e se possível, acrescentar mais imagens (apesar de estar dentro das normas). Gabriel bier ^{(fala aew!)} 23h51min de 8 de setembro de 2018 (UTC-3)

Gabriel bier, uma vez que o artigo é proposto para destaque e você vota para bom, deve ser justificado, sim. Agradeço os apontamentos, mas não acredito que o fato de o artigo estar majoritariamente baseado em uma fonte pode ser um impeditivo para destaque, nesse caso. Como falei e repito, trata-se de um artigo sobre um tema bastante restrito, um grupo guerrilheiro que atuou durante um curto período de tempo e que foi alvo de apenas um estudo acadêmico até agora, sendo apenas mencionado de passagem em obras mais gerais. "Diversificar" as referências pra mim seria apenas floreio, uma vez que as fontes apontadas pelo Ishiai não são de modo algum conflitantes com o que está no artigo e trazem exatamente as mesmas informações que estão na dissertação do Yuri Carvalho, não trazem absolutamente nada de novo e nem sequer interpretações distintas sobre o MRT. É um caso bem parecido com as biografias de militantes que já desenvolvi aqui: Alceste De Ambris, Domingos Passos, Maria Lacerda de Moura... Agora, esse preciosismo com as referências que eu não entendi. Não há nenhuma passagem do texto que não esteja referenciada, excetuando-se a introdução, o que vai de acordo com WP:INTRO. Essa parágrafo que você trouxe cita "apenas" duas referências porque são exatamente elas que embasam o trecho. Aliás, se na seção "História" até seja possível adicionar outras fontes (ainda que redundantes, pois as informações disponíveis a partir delas já estão na dissertação de Carvalho), nas seções "Linha política" e "Organização" isso se torna virtualmente impossível, uma vez que a dissertação de Yuri Carvalho é o único estudo realizado até agora que trata especificamente sobre o MRT, incluindo essas questões políticas e organizacionais, que são solenemente ignoradas por outros estudos que mencionam o grupo. E sobre o parágrafo em questão estar "muito longo", note que ele trata sobre um mesmo assunto, então não sei se dividir seria uma boa ideia... O Estranho no Ninho (discussão) 22h12min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Estranhononinho Discordo veemente do trecho ao qual escreveu "uma vez que as fontes apontadas pelo Ishiai não são de modo algum conflitantes com o que está no artigo e trazem exatamente as mesmas informações que estão na dissertação do Yuri Carvalho, não trazem absolutamente nada de novo e nem sequer interpretações distintas sobre o MRT", pois em qual momento no artigo há menção sobre o MPF ou sobre a Comissão da Verdade? Ishiai (discussão) 04h16min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário: devo lembrar aos usuários que votaram para "artigo bom" que as justificativas de seus votos não encontram respaldos nos critérios para definir os artigos destacados. Não há nenhuma exigência para que haja "diversidade" nas referências, ainda mais quando se trata de um assunto restrito. Quanto aos processos do MPF e os inquéritos da Comissão da Verdade, eu acredito particularmente que podem ser mencionados nos artigos dos militantes em questão. O Estranho no Ninho (discussão) 20h27min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Pergunta besta, o proponente do artigo em destaque/bom pode votar também? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h49min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Tetizeraz, não existe nenhuma regra que impeça o proponente de votar. Eu evito fazer isso, mas nessa ocasião, achei necessário, uma vez que os votos para "artigo bom" não tem o menor embasamento nos critérios. O Estranho no Ninho (discussão) 03h35min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

O artigo está bom e pretendo logo votar a destaque (cobre-me se demorar!) Discordo de que uma fonte seja insuficiente, conquanto seja o que há de acessível para o tema pertinente. Tenho, contudo, duas perguntas:

1. Não acha que alguns trechos podem estar excessivamente parecidos com a fonte de Carvalho? Talvez conviesse uma paráfrase mais distante.
2. Percebo que há uma grande repetição dos nomes e sobrenomes de alguns militantes, que talvez, para evitar repetição, poderia ser resumida a apenas o sobrenome. Por exemplo, "Dimas Antônio Casemiro" aparece duas vezes e "Dimas Casemiro" onze, nunca simplesmente "Dimas" ou simplesmente "Casemiro". Um recorte dessas repetições para anáfora limparia o texto.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h56min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Caro Leefeni de Karik, muito obrigado pelos comentários. Vou tentar dar uma revisada no texto sim, reescrevendo algumas parte. Agora, sobre o segundo ponto que mencionou, desculpe, não entendi direito o que quis dizer. Você poderia editar alguns trechos do artigo realizando essa mudança nos nomes que sugeriu, apenas para me dar um norte? O Estranho no Ninho (discussão) 01h48min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Fiz as alterações pertinentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h06min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Falta somente uma semana para o fechamento dessa EAD. Em razão disso, chamo os usuários que costumam participar das avaliações para darem suas opiniões: Conde Edmond Dantès, Chronus, Érico, Tetraktys, Stegop, Renato de carvalho ferreira, Mr. Fulano, Cósmico, Joalpe... O Estranho no Ninho (discussão) 14h28min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Eu sei como é difícil encontrar fontes para assuntos restritos, e que sejam de preferência confiáveis e tragam algo de novo. Mas por se tratar de um tema de história, não seria possível adicionar fontes, nem que sejam notícias, nas partes em que o tema é abordado de maneira mais generalista? Também não sei se existem, já que não pesquisei, mas poderia resolver parte do "problema" apontado. Mr. Fulano! ^Fale 17h50min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: analisei superficialmente o artigo há algum tempo, infelizmente meu tempo está restrito e ficarei devendo minha participação, mas com a análise que vi tenho certeza que o artigo está apto no mínimo a bom, infelizmente não posso adentrar no assunto das fontes pois não cheguei a fazer uma pesquisa, apenas analisei o artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h46min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano e Conde Edmond Dantès, a questão das fontes foi discutida exaustivamente acima. Primeiramente eu evito e sempre vou evitar fontes primárias. E para assuntos históricos e políticos, evito fontes jornalísticas também. Ademais, não vejo porque colocar mais referências só pra dar uma ideia de "diversidade de fontes", quando fontes distintas da dissertação que usei para embasar o artigo repetem as mesmas informações. Entendo que isso possa se fazer necessário em caso de informações polêmicas, mas claramente não é o caso. A razão pela qual indiquei o artigo para destaque é porque eu entendo que ele traz uma abordagem completa sobre o assunto, falando sobre a história do MRT, suas ações, ideologia e estrutura. Entenderia se as críticas fossem no sentido de identificar alguma ausência ou deficiência no conteúdo do artigo, mas não consigo entender essa preocupação com a fonte, que é um estudo acadêmico, feito por um historiador, e portanto, a melhor possível para o tema - se fosse uma fonte contestável, vá lá, mas claramente não é o caso. O Estranho no Ninho (discussão) 17h54min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Realmente, nesse caso realmente faz sentido, já que as fontes são fiáveis, então não se faz a necessidade de ter várias. E como o texto não apresenta conteúdo controverso nem apologético, acredito estar apto para destacado. Mr. Fulano! ^Fale 14h16min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.