Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Neve/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 40 805 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h03min UTC de 8 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Neve

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

O artigo melhorou bastante em função do Wiki GP, de modo que creio que o mesmo já cumpre os requisitos para figurar como um "Artigo Bom" ou até mesmo ser destacado.

Desempates ^{Fale Comigo!} 19h03min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 19h03min UTC de 9 de janeiro de 2012 até as 19h03min UTC de 8 de fevereiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 24 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Ariel C.M.K. (discussão) 08h09min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios. Apenas faço ressalvas quanto à seção sobre a neve no Brasil, acredito que poderia resumir um pouco mais, com referências mais sólidas (recentes, de estações meteorológicas), e deixar o restante, de recordes e eventos remotos para o artigo principal sobre o assunto.[responder]
Kascyo^falaê! 13h26min de 19 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Polyethylen (discussão) 06h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) Ainda há muita informação, sobretudo técnica, que pode ser acrescentada, sobretudo quando comparado com outros artigos "bons" noutras wikis. Este, na forma como está, fica muito aquém e cinge-se a observações generalistas. É preciso mais informação, antes de se rever o texto, fontes ou wikificação sequer. Ver comentários.[responder]
--Nelson Teixeira ^msg 10h26min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Polyethylen. Sem prejuízo de uma leitura e apreciação mais atenta, o artigo está assente em banalidades e generalidades e ocorrências de índole popular, escasseando a informação técnica/especializada.[responder]
José Luiz ^disc 01h55min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Sem querer reclamar sem sugerir algo melhor (vítima), robotizadamente afirmamos que este (e outros) são de "qualidade 3" e, por isso, merecem ir pra nossa versão da Wikipedia 1.0, a Projetos/Wikipédia Offline. Mas há salvação (vide Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gamão, por ex... Como fazer melhor com tão pouca gente e tão pouco prazo?[responder]
- Deh^sim? 01h02min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Para além dos problemas graves apontados sobre falta de conteúdo e da introdução não resumir o artigo, acrescento o mau uso de imagens colossais no meio do texto. Poluiu-se desnecessariamente o verbete. Lugar de galeria é no Commons. Aqui o principal é o texto, o que não acontece neste artigo, já que as imagens retiram completamente a atenção do que está escrito.[responder]
Ufrjimagens (discussão) 04h41min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais[responder]

Comentários e sugestões

vários parágrafos sem referência Tetraktys (discussão) 23h46min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Por favor, aponte quais os pontos, para que seja possível a melhoria do texto Desempates ^{Fale Comigo!} 02h28min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Fiz algumas correcções textuais. Devo dizer que não encontrei grandes trechos sem fontes. Apenas uma ou outra informação que seria facilmente resolvida. O que me preocupa é a falta de informação. O artigo bom em Inglês, por exemplo, é imensamente mais rico em informações. Um exemplo muito muito rápido: porque não está incluída a informação sobre a visibilidade?

Mais do que isso: o artigo em Inglês é pleno de informação técnica e factual. À parte de alguma informação presente na secção "densidade", neste artigo não vejo nada muito além do que seja já do domínio da cultura geral ou coisas mais ou menos evidentes. Mesmo esta (pouca) informação técnica é apresentada de forma pouco clara. Por exemplo:

Citação: De modo geral, considera-se que uma coluna de 10 m (30 kg/ m3) de neve fresca apresente peso equivalente a 1,5 m (200 kg/ m3) de neve mais velha que, por sua vez, têm a mesma massa presente em apenas 0,33 m (900 kg/ m3) de Gelo[13].

Não estou a endeusar os artigos em Inglês, foi apenas o único que abri para comparar e as diferenças são gritantes. Provavelmente noutros "bons" de outras wikis ainda se encontra mais informação. Mas independentemente de qualquer que seja, fica muito aquém. Polyethylen (discussão) 06h41min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Deve ter em atenção a seção introdutória, a qual deve resumir de modo sintético em três ou quatro parágrafos todo o artigo, ou o mais importante, o que não é o caso. Não deve ainda possuir refs pois tratando-se de um resumo, a referência está no corpo do artigo. A parte final do segundo paragrafo da seção introdutória a crer na referência (que não confirmei) ilustra a situação que ocorre na zona dos Andes desde 1885, o que não me parece bem, pois é uma situação localizada e não demonstrativa do padrão mundial. Acho que deveria rever toda essa seção, veja a diferença com o artigo da en-wiki, e criar um tópico, tipos de precepitação (talvez divididos por regiões geográficas).--Nelson Teixeira ^msg 10h47min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.