Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ormosia arborea

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h06min UTC de 9 de novembro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ormosia arborea

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 29 698 bytes validação (HTML5)

Ormosia arborea (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Olá, caras e caros colegas editores!

Ao meu ver o artigo cumpre os critérios necessários. Nesse momento em que escrevo ele conta com 32 fontes fiáveis (periódicos científicos, bases de dados, teses...) portanto cumpre bem a verificabilidade das informações; está com tamanho de 26607 bytes; as imagens são de minha autoria com exceção do mapa de distribuição que possui licença CC adequada; conta com nove seções e quatro subseções; seu texto está objetivo e de acordo com as normas do AOLP90; está de acordo com o livro de estilo; sua avaliação automática o classifica como qualidade quatro.

Ainda pretendo acrescentar mais imagens, que acredito que enriquecerão o artigo, quando eu conseguir obtê-las.

Temos poucos artigos bons e destacados sobre espécies botânicas.

Atenciosamente. Übermensch msg 23h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h06min UTC de 10 de outubro de 2017 até às 23h06min UTC de 9 de novembro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de outubro de 2017 às 23h06min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Übermensch msg 23h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Removi o conteúdo daqui para passar para a seção de comentários, visto que meu argumento é extenso e divido em parágrafos o que está interferindo na ordem dos votos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h04min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
2. Christian ^msg 19h44min de 13 de outubro de 2017 (UTC) Não cumpre o ponto 2 dos critérios.
3. GabrielStella ^fale! 16h59min de 15 de outubro de 2017 (UTC). Pelos mesmos motivos citados anteriormente, excesso de interlinks nos títulos, imagens demasiadamente pequenas, links vermelhos, referências mal-formatadas, sendo que algumas citam a página inicial do site.

Comentários e sugestões

Olá, ThrasherÜbermensch, a indicação é para artigo bom?--Agent010 ^Yes? 02h13min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, Agent010! Eu não tenho muita experiência em votações de artigos. Eu dei uma olhada rápida em alguns artigos análogos e vi que alguns ex-destaques tem o mesmo porte, porém não são tão bem referenciados, mas acho que pode ser destaque embora eu tenha votado como "bom. Übermensch msg 03h41min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Acho que seria legal expandir a introdução. E com tantas fontes boas acho que dá para expandir várias seções também. Vou tentar contribuir com isso. Sinto falta de imagens das sementes. --Ixocactus (discussão) 06h37min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo contigo, Ixocactus. Não parei de mexer no artigo ainda, mas não estou concentrado só nele. Agradeço se puder contribuir também. Estou doido para conseguir fotos das sementes. Meus pais tem um pote cheio delas. Assim que eu for para a casa deles, eu consigo uma foto bacana. Übermensch msg 03h41min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Acredito que as seções "Madeira" e "Utilização" poderia ser apenas uma seção denominada "Madeira". Ishiai (discussão) 18h29min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, Ishiai! Discordo, pois na seção "Utilização" tem outras utilizações além da madeira; tem o uso da semente e o medicinal também. Übermensch msg 08h29min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Ao proponente, sugiro fortemente a leitura de WP:Excesso de citações. Saturnalia0 (discussão) 01h20min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Obrigado! Vou tentar melhorar depois. Übermensch msg 08h29min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Por enquanto possui qualidade inferior a 4. Pois a redação do artigo não é boa e aparenta que ainda está em desenvolvimento, o que caracteriza uma candidatura prematura.

Para começar, o artigo possui um excessivo número de ligações internas (hiperlinks) nos títulos das seções. Muitas, se não todas, ligações são desnecessárias, tal como Morfologia, Química, Ecologia e etc, ou seja, ligações internas que não farão nenhuma falta se removidas. Outro ponto importante é o excesso de referências, já que há trecho que é respaldado por 8 referências (talvez seja interessante visualizar o método que usei em Squidward Tentacles, vide referência de número 34 e em Paranoid (canção), referência 9). O contraste do negrito das seções com o azul das ligações internas mais as quantidades de fontes junto com a tabela multi-cores no final do artigo torna o mesmo excessivamente colorido. Não adquirindo um layout e aparência boa. Acrescentando um último detalhe, a falta de ordem na referenciação me incomoda muito, vide: [8][13][16][17][15][12] - o aspecto em ordem crescente fica muito melhor [8][12][13][15][16][17] (esse problema está no artigo inteiro).

A redação piora já na sub-seção "Semente", pois não há ligação entre as frases. No formato atual, as vírgulas fazem papel de marcadores e estão mal empregadas, vide:

"Suas sementes são chamativa, com cores contrastantes, possuem testa bicolor, vermelha e preta, tegumento de textura lisa, formato de elíptico a oblongo, massa entre 0,827 e 0,776 g, comprimento médio foi de 1,15 centímetros, com diâmetro e espessura médios de 9,2 e 7,5 milímetros respectivamente, massa média de 685mg;"

O texto acima possui um excesso de vírgulas, tornando-o confuso e sem ligação. Apenas no começo existe duas vírgulas mal empregas: "Suas sementes são chamativa, com cores contrastantes, possuem testa bicolor, vermelha e preta" - uma sentença melhor poderia ser: "Suas sementes são chamativa com cores contrastantes e possuem testa bicolor". Esta sub-seção tem ausência de preposições e artigos, levando ao pé da letra, o texto está desse jeito:

• Suas sementes são chamativa
• com cores contrastantes
• possuem testa bicolor
• vermelha e preta
• tegumento de textura lisa
• formato de elíptico a oblongo
• massa entre 0,827 e 0,776 g
• comprimento médio foi de 1,15 centímetros
• com diâmetro e espessura médios de 9,2 e 7,5 milímetros respectivamente
• massa média de 685mg

Por fim, o texto precisa ser reorganizado. Por exemplo: a seção "Etmologia" deveria ser uma das primeiras e não a última. Além disso, o conteúdo não é abrangente, existe seções com apenas uma frase.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h40min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Efetuei algumas modificações sugeridas pelo Usuário:Ixocactus e Usuário:Conde Edmond Dantès, dentre elas:

• pequena expansão da introdução/fusão com etimologia;
• suavização das cores da tabela;
• melhora do layout das referências;
• adição de foto das sementes.

Ainda falta melhorar algumas coisas no texto como sugeriu Dantès. Eu não achei os hiperlinks problemáticos, nem excessivos, também não vejo problema algum em ligações vermelhas nem acho que sete delas num artigo de 26330 bytes seja excessivo. Não entendi direito o que o Usuário:GabrielStella quis dizer com "... sendo que algumas citam a página inicial do site.". Acredito que o usuário se equivocou ou não olhou atentamente as referências. Caso o Gabriel não ache esse tipo de referência adequada, eu discordo dele:

{{citar web |URL = http://sites.unicentro.br/wp/manejoflorestal/8591-2/ |título = ''Ormosia arborea'' (Vell.) Harms |publicado = Laboratório de Manejo Florestal da [[Unicentro]], disponível em: http://sites.unicentro.br/ |acessodata= 22 de setembro de 2017}}

Quanto a observação do Usuário:ChristianH, se for com relação a esse critério 2, eu discordo completamente, porque o artigo nem de longe é objeto de disputa.

Att. Übermensch msg 00h29min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

As referências podem ser melhoradas, não é necessário citar o link da página inicial do site, como por exemplo em "...disponível em: http://www.agencia.cnptia.embrapa.br/.", citando apenas o nome do site já está de bom tamanho. Não foi corrigido o interlink nos títulos de seção, como cita o livro de estilo. Verificar também alguns links vermelhos que se encontram no corpo do artigo. Imagens já foram corrigidas. Aguardo a correção dos problemas citados para uma nova avaliação. GabrielStella ^fale! 14h44min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Usuário:GabrielStella, lhe agradeço por ter me mostrado que é recomendado no livro de estilo não inserir interlinks nos títulos das seções, embora eu não tenha opinião sobre isso, prefiro seguir as recomendações e acabei de resolver essa pendença. Quanto às referências, eu optei por seguir o padrão sugerido em alguns sites. Também acabei por fundir a subseção "fenologia" com a "ecologia" por se tratar de um texto pequeno. Quanto às ligações vermelhas, o mesmo Livro de Estilo não faz nenhuma recomendação contrária.

Quanto ao conteúdo não ser abrangente como sugerido por Usuário:Conde Edmond Dantès, não há muito o que eu possa fazer tão já. Embora eu discorde, pode até ser que o artigo não esteja ao nível de alguns eleitos como bons, mas discordo profundamente que sua qualidade esteja inferior a 4.

Att. Übermensch msg 20h21min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.