Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Projeto A119

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 13 849 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h30min UTC de 5 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Projeto A119

Proponente e argumentação

Proponho para artigo bom levando em consideração que muitos dos detalhes a respeito do projeto não são conhecidos: a maioria das informações é advinda dos relatos de Carl Sagan, de uma única carta do pesquisador-chefe à revista Nature e de um dos relatórios divulgados (o restante dos documentos teria sido destruído). Após pesquisar sobre o assunto, no entanto, pude estabelecer alguns paralelos com estudos similares da União Soviética e planos posteriores de utilizar artefatos nucleares no espaço, fazendo deste o artigo mais completo sobre o Projeto A119 dentre todas as outras Wikis. viniciusmc (discussão) 14h30min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 14h30min UTC de 6 de março de 2011 até as 14h30min UTC de 5 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios)

Stegop (discussão) 21h55min de 9 de março de 2011 (UTC) Ia votar por bom, pois cumpre todos os critérios mas parece (é?...) demasiado curto. Mas se os critérios mencionam "completo", dada a natureza secreta do projeto, será que poderia ser mais completo? Não creio, por isso acho o artigo muito mais completo do que alguma vez poderão estar artigos de outros temas. E como tema não é critério de destaque...[responder]

Artigo bom (critérios)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h45min de 6 de março de 2011 (UTC) - Embora ligeiramente curto, em especial na seção "Antecedentes", acredito que a página já tenha todas as suas seções bem definidas, com desenvolvimento condizente com as referências disponibilizadas. Enfim, voto conforme proposição.[responder]
Sturm (discussão) 02h15min de 7 de março de 2011 (UTC) com o Flávio[responder]
Augusto (discussão) 06h01min de 7 de março de 2011 (UTC) acredito já ter informações o bastante para ser um artigo bom...[responder]
--HTPF (discussão) 15h11min de 9 de março de 2011 (UTC) Atende critérios para artigo bom. Acompanho o proponente.[responder]
Tetraktys (discussão) 02h44min de 13 de março de 2011 (UTC) com os demais[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 14 de março de 2011 (UTC) Conforme proposição. Sugestão abaixo.[responder]
--André Ribeiro (discussão) 21h22min de 16 de março de 2011 (UTC) OK[responder]
--Marcos ^fala! 22h57min de 19 de março de 2011 (UTC) = com os demais, é amplo, bem escrito, creio que cumpra os critérios para um artigo bom.[responder]
Mário Henrique (discussão) 12h36min de 22 de março de 2011 (UTC) pode ficar melhor, mas já está cumprindo os critérios para bom![responder]
Coelho's ^qqhv? 14h23min de 22 de março de 2011 (UTC) Dá pra melhorar algumas coisas.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

O texto é muito curto, dando a sensação que o assunto não permite a construção de um "artigo bom". Poucas referências e apenas uma imagem desvalorizam o artigo. --HTPF (discussão) 02h01min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

Pela própria natureza do projeto, os detalhes sobre o tema são escassos, assim como as referências (o livro citado como ref. n. 03, Lunar exploration: human pioneers and robotic surveyors, inclusive, confirma a destruição dos documentos, dizendo ser "improvável que surjam outras informações no futuro"). Em relação às imagens, vou verificar a possibilidade de carregar no Commons o printscreen de uma das páginas do relatório. --viniciusmc (discussão) 11h49min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

E essa destruição, inclusive, é mencionada no artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h12min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

Sei que as fontes foram analisadas a exaustão e entendo que em virtude da confidencialidade do tema não exista muito a ser dito, entretanto tem um ponto que pode não entendi muito bem: A bomba ia ser explodida na lua cheia no lado escuro e o sol ia tornar a nuvem visível. Como? Carl Sagan fez a projeção matemática para calcular o tamanho da nuvem. Qual tamanho? Talvez as fontes não permitam responder as perguntas e atualizar o artigo, mas a dúvida já fica como um ponto de partida para uma tentativa futura de destaque. OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 14 de março de 2011 (UTC)[responder]

Cuidado com a forma como a língua portuguesa é tratada. Acabei de emendar o que li, nomeadamente ou uso errado ou a falta de "à". Por exemplo, escreve-se e diz-se "trazer a público" e não "trazer à público". Alexg ^pqntc? 23h09min de 27 de março de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.