Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Terras indígenas do Brasil

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h30min UTC de 13 de dezembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Terras indígenas do Brasil

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 146 832 bytes validação (HTML5)

Terras indígenas do Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

tema de grande importância atual, vastíssimo, extremamente multifacetado, dinâmico, expansivo e inexaurível. uma parte expressiva do conteúdo já existia quando iniciei a trabalhar, mas quase tudo foi alterado e reescrito em alguma medida por força da interpolação de novos dados. confesso que não conferi na íntegra esse material anterior, mas trabalhando por amostras fui levado a crer que era confiável. posso estar enganado. alguma coisa foi removida tb por estar desatualizada. apesar de o resultado ser substancial, não esperem grande coisa, até porque é minha empreitada mais temerária e amadora. só me envolvi no tema recentemente, por virtude de sua associação com o ambientalismo, mas a cada estudo ou notícia que eu puxava uma dezena de outros fios se desenrolavam exigindo perseguição. no entanto, tive de parar em algum ponto, pois já se torna exaustivo, e isso não é bom, mesmo que o tema por si exija grande desenvolvimento e detalhamento. mas é terrível saber que muito ainda haveria a dizer. enfim, foi uma pesquisa honesta, o resultado parece cobrir de forma compreensível os tópicos que apareceram mais assiduamente em minhas perambulações, mas não sei exatamente que valor essa jiboia comprida tem. é provável que haja erros numerosos, desatualização em vários tópicos e algum bias, embora eu tenha procurado apresentar as coisas proporcionalmente e sob o ponto de vista de fontes sólidas e recentes. deixo todas as possibilidades abertas, espero as críticas e desculpem qualquer aborrecimento, pois é possível que desta vez isso vire uma oficina kkkkkk eu poderia ter recorrido a algum camarada antes para conselho, mas não me ocorreu ninguém que eu soubesse interessado no tema, o histórico de contribuições anteriores é muito pulverizado, e estava basicamente estagnado há um ano. mas se acharem muitos erros, talvez fosse preferível revogar a candidatura. well, a vós agora. um abraço! Tetraktys (discussão) 05h30min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 05h30min UTC de 13 de novembro de 2013 até às 05h30min UTC de 13 de dezembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de novembro de 2013 às 05h30min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Zoldyick (discussão) 02h00min de 20 de novembro de 2013 (UTC) Com ou sem vermelhos é destaque... faço questão de ser o 1º a votar.
2. --HVL disc. 07h27min de 20 de novembro de 2013 (UTC) - Não vejo impedimentos.
3. Sturm (discussão) 08h10min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
4. Kenchikka (discussão) 03h28min de 21 de novembro de 2013 (UTC) Muito bom!
5. Baseador (disc)/(contrib) 12h16min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
6. Chronus (discussão) 14h58min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
7. Musashijapan (discussão) 00h32min de 25 de novembro de 2013 (UTC). Muito bom.
8. W.SE (discussão) 15h16min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Há algumas desambiguações que precisam ser eliminadas. WOtP ^{O quê?} 21h47min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

esqueci. já corrigi. Tetraktys (discussão) 22h54min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Li o artigo e você necessita adicionar as referência bibliográfica na introdução, é essencial e escreva os links vermelhos.--D.P.S (discussão) 01h06min de 20 de novembro de 2013 (UTC)Danilomath

Danilomath, como já escrevi na outra proposta, as refs não são obrigatórias na introdução e o azulamento dos links vermelhos é opcional. porém, permite-se ao votante decidir se isso deve ser considerado uma falha que justifique um voto negativo. mas já lhe informo de antemão que não pretendo azulá-los. vc pode usar isso contra mim, é um direito seu que respeito, e estou ciente das possíveis consequências. um abraço. Tetraktys (discussão) 01h45min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

E tem mais, todas as fontes para a introdução podem ser encontradas no corpo do artigo, é uma questão de lógica, "pra que adicionar fontes onde já é verificável?". Se ler a introdução e ler o artigo você as encontra-rá. Uma introdução sem fontes é uma introdução mais "limpa", o mesmo vale para artigos com links internos para tudo, desde água até a cor da pele da onça. Não é necessário. --Zoldyick (discussão) 01h59min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

obrigado pelo voto, Zoldyick!!! abração! Tetraktys (discussão) 02h11min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Fico imaginando se todos os artigos destacados fossem obrigados a possuir fontes desde a introdução até a seção "ver também", e se artigos destacados fossem obrigados a ter links internos para "13 de novembro", "24 de março", links 7 vezes repetidos na mesma seção... que horror não acham ;) --Zoldyick (discussão) 18h18min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.