Wikipédia:Esplanada/geral/Isso é enciclopédico? (4mai2013)

Isso é enciclopédico? (4mai2013)

Estava vendo o Mudanças recentes e vi esse artigo Filho do homem veio para servir, isso é enciclopédico?. Vulcan (discussão) 12h36min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Porque não seria? Talvez esteja escrito um pouco de um ponto de vista in-universe, mas está referenciado com fontes secundárias, que dão um pouco de contexto. GoEThe (discussão) 13h06min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com o GoEThe, dentro da categoria dos artigos religiosos há espaço para vários artigos sobre passagens religiosas, das mais diversas. Há possibilidades de expansão e o tema está de acordo com os demais artigos do Portal Religião. Não vejo razão nenhuma em trazer este assunto "aqui na esplanada". Stuckkey (discussão) 13h23min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Não foi uma pergunta sobre o artigo específico, mas sim sobre o tipo de artigo, por isso perguntei aqui na Esplanada, pode haver outros casos parecidos. Vulcan (discussão) 14h04min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Faz tanto sentido quanto resumir capítulos de qualquer livro e colocar na Wikipédia, nunca vi enciclopédias colocando resumos de capítulos de livros em seu interior, vejam um exemplo de um dos artigos encontrado que achei pelas categorias daquele artigo: Mateus 7. Isso pode ser feito? Colocar resumos de capítulos de livros? Vulcan (discussão) 13h56min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Bem, colocam-se resumos de filmes e de livros, porquê não de capítulos de livros? O problema, a seu ver, é a existência de artigo para capítulos ou o conteúdo destes artigos?--Mister Sanderson (discussão) 05h23min de 5 de maio de 2013 (UTC)

A existência de artigo para capítulos de livros, não sabia que existiam vários artigos assim e que podiam ser feitos. Pelo visto pode, talvez em artigos de livros mais novos ocorra algum problema com violação de direitos autorais, não sei exatamente, mas em artigos de religião parece que não é problema pois a maior parte é antigo. Vulcan (discussão) 08h20min de 5 de maio de 2013 (UTC)

meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 10h57min de 6 de maio de 2013 (UTC)

E isso quer dizer exatamente o que, Albmont? MachoCarioca ^oi 00h09min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Que, se existem fontes fiáveis e independentes que tratam de assuntos relacionados à religião, que discutem cada passagem da Bíblia, então a Wikipédia pode ter artigos sobre estes assuntos. Afinal, não existe o problema de tamanho, não precisamos economizar bytes e, ao contrário do que você e seu grupo de delecionistas malvados pregam, a Wikipédia não vai ser escrita em placas de platina com letras de ouro para ser enviada em alguma nave interestelar como testemunho da cultura humana. :-) (se bem que em vez desta carinha alegre, seria melhor incluir a trollface) Albmont (discussão) 12h16min de 8 de maio de 2013 (UTC)

• Acho que a questão é descobrir que mais faz mal à Wikipedia como veiculo propagador de cultura com credibilidade e seriedade: os "delecionistas malvados" ou os "inclusionistas bonzinhos". É uma questão de ponto de vista. Afinal, este conceito de delecionistas e inclusionistas tbém é completamente idiota. MachoCarioca ^oi 16h07min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Vai ser bem interessante ver resumos de capítulos de livros como Fifty Shades of Grey por aqui... Tem até uma categoria para facilitar o trabalho, Categoria:Literatura erótica, vou dar uma passada na livraria comprar alguns desses livros e criar uns resumos dos capítulos aqui na Wikipédia. Vulcan (discussão) 12h49min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Se você mesmo fizer o resumo, sem incluir fontes fiáveis e independentes, os resumos serão apagados. E se você fizer copy-and-paste do livro, serão eliminados pelo Terceiro Pilar: As suas contribuições também não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Tem algum lugar alguma regra que diz também que sumários de obras devem ser o menor possível, evitando duplicar o conteúdo da obra, sendo apenas o necessário para a compreensão da obra. Albmont (discussão) 13h05min de 8 de maio de 2013 (UTC)

@MachoCarioca: Sim, eu também acho bem idiota esta dicotomia entre os delecionistas malvados e os inclusionistas bonzinhos, tanto que eu quase sempre me identifico com os pensamentos de quase todos que se chamam delecionistas mas no final acabo votando junto com os que se chamam inclusionistas. Talvez seja preciso criar um terceiro grupo, os Metawikiisnotpaperistas, que são delecionistas radicais para tudo que não tem fontes, mas inclusionistas (exceto em casos extremos) para o que tem. Albmont (discussão) 17h09min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Até pq, eu não poderia ser chamado de delecionista apos ter criado 93 artigos novos em março/abril e vc apenas 6, quase todos minimos. Sou bem mais "inclusionista" que vc e que os analfalbetos funcionais. "Delecionista" é quem quer tirar material daqui que não tem fonte mas é pertinente a uma enciclopedia, caso por exemplo, seu e do Mister Sanderson. Eu quero tirar lixo. Especialmente lixo com fonte para comprovar que se trata de lixo. Já que o universo por aqui é meio jardim de infância, (vai uma medalhinha de qualquer coisa aí? rs) prefiro que me chame então de lixeiro, me sinto mais confortavel. :-) MachoCarioca ^oi 17h53min de 8 de maio de 2013 (UTC)

A questão é simples, caro colega contador: se TODOS os verbetes existentes na Wiki tivessem fonte, vc não seria favoravel à eliminação de nenhum. E eu seria favoravel à eliminação de pelo menos uns 100 mil e a fusão de outros 100 mil com verbetes já existentes. Essa é a diferença entre "delecionistas' e "lixeiros". Me chame de "lixeiro organizador". :-) MachoCarioca ^oi 18h10min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Engraçado, eu sinto como se tivesse criado bem mais do que 6 artigos em março/abril, vai ver é porque eu contabilizo como artigos novos os lixos em que eu salvo, passando o Rolo Compressor de Jimbo. Mais uma prova de que o "salvamento" de artigos é ruim para quem faz isto, o trabalho não é reconhecido, o mérito fica para o analfabeto funcional que criou o artigo original, muitas vezes uma tradução pelo Google ou um copy-and-paste de algum site feito nas coxas. Albmont (discussão) 18h18min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Criou 6 mesmo e todos minimos. Bom trabalho por sinal. Mas se for por ai, contando os salvamentos e melhoramentos, expandi mais de 150 (e expandi MESMO). Óbvio que melhorar artigos tem grande mérito, faço muito isso e isso há que ser feito em pelo menos metade dos verbetes existentes aqui. Só mostrei a vc um ponto especifico sobre "delecionismos". Sou um péssimo "delecionista". MachoCarioca ^oi 18h22min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Encontrei isso WP:ENREDO em Wikipédia:O que a Wikipédia não é:

Citação: Sumários de enredo. Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra.

Então não pode sair por aí fazendo resumo de livro, seja ele de cunho religioso ou não sem "oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica". Por se tratar de uma política oficial todos os artigos que não respeitarem essas condições deveriam ser removidos da Wikipédia. Vulcan (discussão) 07h41min de 29 de maio de 2013 (UTC)