Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral/Provavelmente o maior caso de violação sistemática de VDA na wikipédia (4set2012)

A situação envolve o editor Deyvid Setti D​ C​ E​ F, o qual foi recentemente bloqueado por violação de direitos de autor no artigo geografia e reincidência mal saiu do bloqueio. O próprio admitiu na sua página de discussão, com toda a naturalidade do mundo, que sim, tinha copiado e que não "concorda" com a legislação:

  • Citação: Deyvid_Setti escreveu: «Sim, eu estou a confirmar que copiei fielmente textos não só das duas Barsas (Nova Barsa e Barsa Universal), mas também de outras enciclopédias como a Mirador Internacional e a Delta Universal.»
  • Citação: Deyvid_Setti escreveu: «Sim, eu tenho noção da política de direitos autorais, mas como sou a favor da democratização do conhecimento para agradar a milhares de pessoas do Brasil e do mundo lusófono, não concordo com esta restrição judiciária, por isso é recomendável que seja citada a bibliografia das obras que consultei, senão haverá apropriação indébita e o meu pai será preso por ter um filho que copia texto sem autorização»

Mas isto é apenas a ponta do iceberg. Se começarmos a analisar as contribuições, descobrimos o podre de violações sistemáticas de direitos de autor e cópias em massa de textos de várias fontes ao longo de anos de contribuições. Algumas fontes online (com bastante inclinação para infoescolas e assim), mas sobretudo dos livros que o editor aparenta ter em casa e que são recorrentes nos seus textos, nomeadamente as enciclopédias acima referidas e meia dúzia de livros sobre temas em particular. A suspeita já existe há muito, embora esteja espalhada por várias discussões de artigos. A única vez que o caso foi levado à esplanada, que eu tenha conhecimento, foi em Março deste ano. A extensão das violações é de tal ordem que eu não percebo como é que isto não foi detectado e exposto antes. Ou melhor, vejo que há imensas reversões individuais por VDA dispersas pelos artigos, mas não parece ter existido nunca uma correlação comportamental com o editor.

Para agravar o problema, as violações ocorrem em alguns artigos que se podem considerar fundamentais e de maior importância em qualquer enciclopédia, conforme se vê nos exemplos abaixo. Alguns dos nossos artigos mais consultados, como África, Ásia ou Oceania são praticamente copy paste integral de outra fonte. E para agravar ainda mais o problema, alguns dos textos copiados remontam a vários anos, estando agora misturados com outras contribuições que tornam o trabalho de reversão, filtragem e análise moroso e complexo. Mais do que lamentável e uma vergonha pública, isto é uma infracção clara da lei (não importa de que país, os direitos de autor estão protegidos em todo o mundo).

Exemplos e apelo a ajuda na revisão

Cito aqui alguns exemplos. Enfatizo a palavra exemplo, porque são aqueles com que me deparei por mero acaso. As contribuições deste usuário precisam de ser revistas, sobretudo as que inserem uma quantidade absurda de texto em poucos minutos, reformulando completamente os artigos. E é esse o motivo de ter aberto esta discussão: isto é muito trabalho para um só editor e é preciso ajuda a detectar todas as contribuições que incorrem nesta violação.

  • Idade Antiga diff
    • Cópia de CANTELE, Bruna Renata. História dinâmica antiga e medieval: 7ª série (em português). São Paulo: IBEP, 1989 (livro escolar)
  • África diff
    • Praticamente uma cópia da Enciclopédia Barsa
  • Oceania - Exemplo de diff entre vários outros.
    • Edições são cópias de ANTUNES, Celso. Geografia e participação: Europa, Ásia, África e Oceania. São Paulo: Scipione, 1996 (livro escolar)
  • Ásia diff
    • Cópia da Enciclopédia Delta Universal e outra vez de ANTUNES, Celso. Geografia e participação, 1º grau: Europa, Ásia, África e Oceania. São Paulo: Scipione, 1996 (livro escolar)
  • História Antiga - Vários diffs ao longo de fevereiro de 2012. Veja-se o histórico por volta dessa data e a quantidade de reversões com VDA de vários locais.
    • Cópia de CANTELE, Bruna Renata. História dinâmica antiga e medieval: 7ª série. São Paulo: IBEP, 1989.


Como se diz na minha terra, "depressa e bem, não há quem". Estas são só de alguns meses de 2012. E só isto já é, provavelmente, a maior violação de VDA cometida por uma única pessoa em qualquer wikipédia. Estou convencido que à medida que se for analisando as contribuições ao longo de anos anteriores e em vários artigos, o número vai disparar de forma significativa. Polyethylen (discussão) 16h06min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Isso é muito grave. Este editor criou 397 artigos e fez mais de 12 mil edições. Acredito na boa fé dele em querer ajudar, mas o descumprimento das leis autorias acaba invalidando suas contribuições. Já desconfiei do conteúdo em uma das EADs, na qual o artigo era praticamente todo construído baseado num único livro, infelizmente agora sei que pode ter sido uma cópia literal. W.SE (discussão) 16h38min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

lamentável. o problema tem sido frequente também nas votações para EAD, o que chega a admirar, sabendo-se que ali o artigo vai ser esquadrinhado de alto a baixo. mesmo após exposição pública do erro alguns proponentes reincidem na violação em várias propostas subsequentes. é muita cara de pau Tetraktys (discussão) 16h47min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que cabe aos outros editores verificar os texto onde o VDA aconteceu, e reverter, uma vez que o usuário (que diz sofrer deautismo) já sabe dos seus erro, e aparenta não querer cometê-los novamente, conforme passagem:
Onjackmsg 16h52min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
"Trocar a ordem das frases" ou "trocar por sinónimos" é igualmente violação de direitos de autor. Polyethylen (discussão) 17h47min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
  • Já abri espaço na minha agenda mas para já uma dúvida: Será solicitado bloqueio progressivo do referido editor ou será dada a oportunidade dele ajudar a desfazer o crime cometeu?OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Por isso mesmo que desanima trabalhar nos artigos científicos da wiki. Eu editei recentemente cooperativismo e inclui uma omissão que me pareceu gritante no texto e fiquei imaginando o que teria acontecido para que o autor aparentemente capaz tivesse tido esse deslize, se era problema de tradutor eletrônico ou outra coisa que não sabia o que era. Pelo jeito a outra coisa agora está clara.--Arthemius x (discussão) 17h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Documentação internaEditar

Acredito que na falta de documentação interna de como proceder, um bom ponto de partida é o en:Wikipedia:Contributor copyright investigations. Alguém tem outra idéia?OTAVIO1981 (discussão) 21h59min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Não. Na falta de documentação interna, essa parece-me a única forma de agir. Polyethylen (discussão) 22h02min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Na falta de documentação interna o ideal é os editores da Wiki-pt criarem sua propria documentação interna de acordo com sua propria realidade de enciclopedia ao invés de copiar outra. Campanha: "faça a Wiki-pt pensando e não copiando". MachoCarioca oi 22h09min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Cadê sua sugestão para resolver o problema aqui exposto?OTAVIO1981 (discussão) 22h12min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Fui muito claro. MachoCarioca oi 22h13min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Bom, o mundo não é ideal então contente-se com a realidade: ou apresenta uma proposta lusófona ou será adotado procedimento ãnglófono que resolve o problema.OTAVIO1981 (discussão) 22h15min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Vc decidiu isso? MachoCarioca oi 22h17min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Desculpe, o que é que propõe para resolver este caso? E agora, não é daqui a seis meses de discussões descabidas. Polyethylen (discussão) 22h18min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
O que escrevi em 22:09, não está claro ali? Os interessados em criarem uma politica pra isso, pensem no melhor pela nossa realidade a criem. MachoCarioca oi 22h20min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

─────────────── Leia atentamente o que escrevi. A documentação anglófona é um ponto de partida e não o que iremos implementar aqui, fui claro? E se não tem uma sugestão para resolver o problema, é favor não atrapalhar a discussão desviando o foco.OTAVIO1981 (discussão) 22h25min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Li atentamente o que escreveu, eu sei ler. Não acho que deva ser ponto de partida de coisa nenhuma, o resultado geral é apenas uma cópia. Quer criar uma politica? Pense nela de acordo com nossa realidade editorial, diferente da anglofona, é apenas essa minha posição, já que não tenho interesse em criá-la, quem tem é vc. Então a crie pensando e não copiando ou partindo de coisa nenhuma, são universos muito díspares foi essa minha observação anterior. MachoCarioca oi 22h31min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
A sua sugestão para resolver este problema urgente é debater uma eventual política durante meses e meses e depois outros tantos para a implementar? E sem ver as que existem noutras wikis, fazendo tudo do zero? Muito bom. É realmente de uma eficácia tremenda. Polyethylen (discussão) 22h38min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Não, debater durante meses é opinião tua, os interessados podem fazer algo simples imediatamente para discussão e implementação rápida. Leva o mesmo tempo que discutir uma "copia". Se o problema está localizado por vcs (está?) o antídoto é simples e rapido. Em três paragrafos acabam com isso. MachoCarioca oi 22h42min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Oi? Que inversão é esta? Quem quer fazer uma coisa simples somos nós. Você é quem está a complicar. Quer que eu simplifique o que é que eu e o Otavio propomos? Que a partir do momento em que esteja demonstrado que determinado editor editou cinco ou mais artigos de forma significativa com recurso a VDA descarado, se assuma tacitamente que todas as suas contribuições extensas em artigos foram feitas com recurso a VDA e que se suprima todas essas edições. Em resumo: apagar o VDA. Quer mais simples? Polyethylen (discussão) 22h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
O que é "inversão"? Sugerir que se crie uma politica da propria cabeça de acordo com nossa realidade ao invés de se guiar por outra coisa existente, em outro universo? Me admira muito alguém que vive bradando aos quatro ventos aqui que não se "pensa" aqui, que ninguém sabe pensar, escrever algo assim. MachoCarioca oi 22h51min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Esse caso está sendo discutido. Talvez pensar, em uma outra proposta, mecanismos para o futuro. Por enquanto, devemos aplicar o que já foi decidido: bloquear cada vez que o usuário violar direitos autorais. O que deveria ser discutido aqui é como que depois de tanto tempo, só agora foi descoberto a violação? Isso demonstra que a comunidade foi muito falha para perceber esse tipo de coisa. O pior é que ele destacava artigos e era autorrevisor, ou seja, tinha uma confiança muito grande por boa parte da comunidade. PedRmsg 22h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Pedroca foi objetivo. Viram como é simples? MachoCarioca oi 22h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Sim claro. Estou esclarecidíssimo sobre a forma de remover o conteúdo. Polyethylen (discussão) 22h54min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
[fora de tópico] Em geral eu discordo dessa tendência de reinventar a roda (Síndrome NIH). Helder 14h03min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

ConsequênciasEditar

Removi o estatuto de autorrevisor do usuário, por violação de direitos autorais. PedRmsg 20h29min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre o conteúdo não há o que discutir pois qualquer política está e ficará abaixo da lei do país: retira-se tudo que for VDA provado ou presumido e pronto. Quando ao que fazer com o editor decidam o que quiser mas espero que ele não reapareça no domínio principal por um bom tempo.--Arthemius x (discussão) 00h45min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Quer dizer que daqui para frente eu nunca jamais contribuirei à Wikipédia em português? Vocês respeitem as minhas contribuições senão vou parar de trabalhar e a educação do Brasil não vai pra frente! Eu faço trabalho bom por aqui para garantir a credibilidade da enciclopédia da Internet brasileira. Eu conheço o valor do conhecimento e dele eu dependo muito, por isso eu trouxe as minhas ideias para cá. Desta vez eu defendo: para que eu reescreva o texto com as minhas próprias palavras, preciso antes de mais nada, respeitar assim o princípio da imparcialidade, porque o texto integral dos livros se divulgados aqui no projeto fere esse princípio. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 02h16min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Vc só pode contribuir pra Wiki-pt se copiar textos de outros lugares pra cá? MachoCarioca oi 03h20min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Sim, só posso contribuir para a Wiki-pt se eu copiar textos de outros lugares para cá. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 10h18min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Então, sinto lhe dizer que não vai mais contribuir com a Wiki-pt... precisamos de redatores e escritores e não de copistas. Deve procurar outra coisa pra fazer na Internet, porque aqui acabou pra vc. Abs MachoCarioca oi 10h21min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Já cheguei a uma conclusão: Só posso contribuir para a Wiki-pt se eu reescrever os textos de outros lugares com as minhas próprias palavras, respeitando assim o princípio da imparcialidade, pois os textos integrais das publicações são parciais. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 10h32min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Isso não tem nada a ver com nenhum pretenso principio de imparcialidade, mas parece que começa a entender .... MachoCarioca oi 10h34min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Já cheguei a uma conclusão: Só posso contribuir para a Wiki-pt se eu reescrever os textos de outros lugares com as minhas próprias palavras de acordo com o meu conhecimento próprio. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 10h43min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Qual é a diferença entre o que entende por "reescrever os textos" e o que entende por fazer uma "obra derivada" do mesmo? Porque se o autor de um livro (ou a editora) explicitou que todos os direitos são reservados, não me parece que tenha o direito de "reescrever" o mesmo (dependendo do que entende por esse termo?). Helder 15h18min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Seria possível nos organizarmos para parafrasear e reescrever o texto copiado, de modo a evitar perda de tanto conteúdo? Alguém tem ideia de qual seria o "prejuízo"? Madalena (discussão) 15h44min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

"Paráfrase" e "reescrita" não é produção de obra derivada? Helder 15h52min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Se for, fechemos a Wikipédia. Pois se não podemos reescrever e parafrasear, e também não podemos produzir conteúdo inédito... Madalena (discussão) 16h02min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Acho que a chave da pergunta colocada pelo Helder é "(dependendo do que entende por esse termo?)".
Reescrever sendo mudar frases de local e mudar palavras para sinônimos é VDA sem dúvida. Já citar os mesmos fatos, sem manter a forma escrita original, é totalmente permitido (e incentivado).
Madalena, eu vejo com certa reticência um esforço desses porque não temos o original para compara e verificar os fatos. Toda a ideia de verificabilidade é que o conteúdo possa ser verificado, mas de certa forma pressupõe que quem inseriu o conteúdo de fato verificou. Chico Venancio (discussão) 16h22min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Sem falar que em cooperativismo além de omitir trechos fundamentais mudou o sentido do que copiou, mostrando não saber do que escrevia ou simplesmente praticou vandalismo. Só com o texto original é que se poderia aproveitar algo, infelizmente.--Arthemius x (discussão) 17h57min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

É Deyvid o negócio é você reescrever tudo e colocar mais refs, pois as informações que inseriu podem até estar corretas, ou serem óbvias, mas não dá para copiar tudo do jeitinho como estava, por exemplo, artigos enormes utilizando 80% a mesma fonte e sem mudança de conteúdo das fontes consultadas. Nem tudo o que você fez precisa ser descartado, no fundo é uma questão de mudança. Bruno Ishiai (discussão) 00h59min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

AçãoEditar

Uma vez que os ânimos parecem acalmados, pergunto: o que faremos?OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Minha sugestão é listar aqui os diferenciais de edição suspeitos de VDA, comparar com as versões actuais e decidir o que pode ser feito em cada caso. Em alguns casos as versões actuais podem estar suficientemente diferentes (acho difícil, mas é possível). Madalena (discussão) 14h51min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Alternativamente, reverte-se em massa, e e desfaz-se a reversão apenas nos casos em que não houver dúvidas quanto à validade das edições. Helder 14h57min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
De um modo ou de outro, ainda insisto em que listemos aqui os diffs, antes ou enquanto se faz. A avaliação de cada caso deve ser feita por todos. Madalena (discussão) 15h15min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Vamos então listar os diffs e remover tudo que é a etapa mais importante. Quem se dispuser a analisar o texto, pode fazê-lo posteriormente. Acrescento que o editor voltou a inserir grande quantidade de texto sem fontes e após incluir estas, fui conferir na biblioteca uma das obras utilizadas e o comportamento se repete.OTAVIO1981 (discussão) 16h42min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Não já seria o caso de um bloqueio? Inserção recorrente de VDA a meu ver é tão ou mais grave que vandalismo. Madalena (discussão) 16h50min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
A meu ver também pois é imensamente difícil de detectar e nem todos podem fazê-lo.OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta concretaEditar

Já estamos a entrar em fait-divers e discutir coisas que já foram até resolvidas. É importante fazer a lista de todos os artigos sim, mas tem que se decidir o que fazer com eles. A semana passada eu e o Otavio sugerimos a implementação de uma regra semelhante à en.wiki para lidar com este tipo de questões e remover rapidamente o VDA. Se ninguém tiver uma proposta alternativa, a nossa consiste numa coisa muito simples:

  • Quando seja demonstrado que determinado editor tenha editado de forma extensiva cinco ou mais artigos com recurso a cópia de fontes protegidas por direitos de autor deve-se presumir, sem necessidade de prova, que todas as edições extensas desse editor constituem igualmente violação da mesma política, devendo ser removidas de imediato.
  • Nos casos em que seja possível determinar facilmente o trecho copiado, este deve ser imediatamente removido. Nos casos em que, por conflitos no histórico de contribuições, se revele extremamente difícil e moroso separar o texto, o artigo pode ser revertido para a versão imediatamente anterior à primeira contribuição significativa do infractor.

Alguém tem alguma coisa a opor, ou quer apresentar outra solução alternativa para remover rapidamente conteúdo que viola a lei? Polyethylen (discussão) 17h17min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

  Concordo Não há que reinventar a roda. A EN tem muito mais gente tanto para refletir sobre as melhores soluções a adotar como para tentar aproveitar alguma coisa dos VDA's. Lamento dizê-lo, pois o rapaz parece-me genuinamente bem intencionado e pouco tem que ver com os fancrufters e bairristas delirantes com que se lida a toda a hora, mas receio fortemente que praticamente tudo o que ele tem escrito seja VDA - como é possível persistir em copiar copiar de livros (e não copy/paste de sites), apesar de constantemente avisado desde pelo menos há dois anos para cá? Nota: é certo que não é bem a mesma coisa, mas também no Commons todos os dias se apagam imagens por "precautionary measure" quando há dúvidas sobre VDA. --Stego (discussão) 22h41min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Bom, já me coloquei a disposição para ajudar mas um mínimo de divisão das tarefas não faz mal. Imagino que o melhor seja ir verificando e já fazendo a limpa, postando aqui os resultados. Não sei qual o período de tempo que pretendem fazer a varredura pois são seis anos de contribuições do editor. Minha sugestão é que cada um analise e limpe um mês e quando acabar~, recomeçar em um mês que ninguém indicou estar analisando. Pode ser ou alguém tem outra idéia? OTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

TraduçõesEditar

[provavelmente off topic] Leio este caso com alguma preocupação. Alguém pode me explicar se traduzir um artigo de uma enciclopédia em inglês ou francês cabe na definição de "escrever com suas próprias palavras"? Onde é que está o limiar? José Luiz disc 22h55min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Copiar o texto integralmente, ainda que traduzido, é igualmente violação de direitos de autor, embora isso seja muito mais difícil de detectar. Aliás, o grande problema das universidades hoje em dia tem sido precisamente esse: quando implica uma tradução, raramente é detectado. Polyethylen (discussão) 23h04min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Vejo traduções diariamente.... A pergunta aqui é jurídica mesmo: o que dizem as leis lusófonos sobre isso? Copiar me parece que é obvio, mas qual é o risco que impomos à wiki (em casos SOPA-like) no caso de traduções? Tradução é o mesmo que "usar sinônimos ou mudar a ordem das frases" (como, lamentavelmente, se defendeu o colega?). É um risco aceitável pro projeto? [se for off topic e quiser continuar, go to my PDU]. José Luiz disc 23h35min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Tenho a impressão de que o "direito de escrever e publicar uma tradução" é um dos que ficam reservados pelos autores quando colocam "todos os direitos reservados" em uma obra.
No caso de traduções a partir de outras wikis, não há problema desde que siga os termos de uso da wiki de origem, que exige a indicação do(s) autor(es). Cheguei a avisar alguns editores ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) que estavam fazendo traduções indevidamente, mas esse tipo de problema acontece com uma frequência bastante elevada (até editores experientes copiam predefinições e outros conteúdos de um lugar para o outro na mesma wiki sem dar crédito aos autores), como pode constatar observando o intervalo de tempo em que ocorreram as edições que mencionei. Helder 01h16min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
Infelizmente, essa prática é absolutamente disseminada: todas as wikis copiam umas das outras sem dar crédito pra ninguém. Geralmente quando é EAD ou EAB, aparece a referência. Agora a minha preocupação mesmo é o fulano traduzir a Britannica inteira aqui (não as versões antigas em DP, como é praxe, as novas). Eu não vejo como podemos sequer nos propor a vigiar um negócio desses. Me preocupa se existir um "pressuposto de que deveríamos estar fazendo", o que é brecha jurídica pra argumentos sopistas ou pra processos de VDA... Vigiar na língua portuguesa (como é o caso que estamos discutindo) já é complicadíssimo. Vigiar se o texto é tradução da língua alheia (que pode ser qualquer uma) é impossível.... Minha sugestão aqui é que se inclua no texto a ser criado parágrafos específicos sobre o tema de traduções (da vida real, não de outras wikis), definindo claramente o que é e o que não é que "supostamente estamos fazendo". José Luiz disc 10h31min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
Aliás, como sugerido pelo OTAVIO1981 em Wikipédia Discussão:Wikipédia na Universidade/Embaixadores#Cartilha sobre o plágio, vale a pena traduzirmos aquele texto sobre o plágio que foi feita com o conteúdo de en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-04-13/Dispatches. Helder 11h53min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
Quem abrir uma subpágina para dirigir os esforços de tradução, terá minha ajuda. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
Quem quiser ajudar na tradução, ela foi iniciada aqui: Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cartilha sobre o plágio. Helder 14h05min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta: Navalha de JimboEditar

Proponho, como solução, que seja aplicada de forma impiedosa a Navalha de Jimbo em todos artigos que foram afetados por este editor. Toda vírgula de texto para a qual não haja uma "<ref>" indicando algum site em domínio público de onde esta informação foi tirada deve ser considerada VDA e eliminada imediatamente. Albmont (discussão) 20h22min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Outro casoEditar

Todos os artigos sobre "regiões turísticas" criados por Crítico D​ C​ E​ F em 9 de setembro consta de uma introdução aparentemente comum a todos e uma série de colagens de vários sites. --Stego (discussão) 00h07min de 1 de outubro de 2012 (UTC)