Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a parceria entre a Ação Educativa e Wikimedia Foundation (27ago2014)

Sobre a parceria entre a Ação Educativa e Wikimedia Foundation (27ago2014)

Olá a todas e a todos,

Gostaríamos, antes de tudo, de agradecer novamente àqueles/as que participaram do processo de consulta à comunidade nas esplanadas, no Meta, no IRC ou no encontro presencial, enfim, a todos/as que se predispuseram ao diálogo ou que colaboraram de diferentes maneiras com o desenvolvimento do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento" ao longo dos últimos nove meses.

O motivo desta mensagem é comunicar a todos/as alguns encaminhamentos feitos a partir do processo de consulta, sendo o principal deles a decisão da Coordenação Executiva da Ação Educativa de não renovar a parceria para a execução do programa catalisador com a Wikimedia Foundation. A possibilidade da não renovação havia sido colocada por nós ao final do encontro presencial da consulta e informada ainda em julho à Fundação e aos membros da equipe do projeto. Depois de reuniões internas, a decisão pela não renovação foi formalizada no início de agosto à Fundação.

Para além das questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation, identificamos por meio da consulta duas posições predominantes em relação à parceria com a Ação Educativa: uma que vê a Ação Educativa como “estrangeira” e que não acredita na possibilidade da construção de uma parceria que resulte em ganhos para a comunidade e para os projetos Wikimedia; e outra que acredita que a parceria com a Ação Educativa deveria focalizar seus esforços nos projetos Wikimedia a partir dos acúmulos da organização, não com a intenção de "apoiar" a comunidade ou sua organização, mas com ações que já fazem parte da agenda da instituição. O desenvolvimento da comunidade, neste caso, deveria se dar em paralelo, por ação da própria e sem qualquer tipo de fomento ou participação específica da Ação Educativa.

Diante deste cenário, dos resultados da consulta, da maior compreensão com relação aos conflitos entre comunidade e Fundação anteriores a nossa entrada no processo e de nossa agenda de prioridades institucionais, a diretoria executiva da Ação Educativa decidiu por encerrar a parceria, sem propor um novo projeto (menor ou em outros moldes como havia sido aventado), mas destacando a importância e a legitimidade do processo auto organizativo da comunidade brasileira. A Wikimedia Foundation, em paralelo, decidiu não manter o modelo de parceria para desenvolvimento de um programa catalisador com outra organização que substituísse a Ação Educativa. Como é de conhecimento, a WMF segue o diálogo com comunidade e grupo de usuários a respeito do futuro da Wikimedia no Brasil.

Gostaríamos de reafirmar que:

- A relação entre educação e tecnologias, recursos educacionais abertos e cultura livre já constava do Plano Trienal 2013-2015 da Ação Educativa e seguirá em nossa agenda após o fim da parceria formal com a WMF.

- Essa parceria que se encerra é resultado de um longo, aberto e transparente processo. Em 2012, fomos procurados pela WMF, assim como outras organizações o foram, para tratar da possibilidade de construção de um projeto que abarcasse as ações do programa catalisador, mas que extrapolasse essas dimensões na construção de uma agenda comum. Todo o de escolha da organização parceira foi devidamente documentado e aberto à participação da comunidade.

- Após a escolha da Ação Educativa, a construção do projeto foi feita com a participação das equipes do programa catalisador anterior à parceria (da qual fazem parte integrantes da comunidade) e da Ação Educativa e passou por consulta à comunidade para coletar críticas e sugestões e para sua aprovação. Por isso, nossa instituição acreditou naquele momento que o projeto representava um acordo e uma aposta coletiva.

- O projeto atual será devidamente finalizado, seguindo as ações acordadas (com algumas adequações feitas ao longo da execução) no ato da assinatura de contrato. Os resultados obtidos até aqui e o andamento das ações estão disponíveis em relatório.

- Para garantir a boa finalização das atividades previstas pela equipe – o que inclui integrantes da Ação Educativa e da equipe do programa catalisador anterior à parceria com Ação Educativa – e documentar de maneira mais detalhada possível a experiência da parceria e a transferência de ações que vinham sendo executadas ou planejadas, caso outras pessoas e grupos desejem assumi-las, o projeto será prorrogado por mais um mês, até o dia 30 de setembro de 2014. A prorrogação não envolve novos repasses de recursos pela WMF à Ação Educativa.

- Seguimos à disposição para colaborar com os projetos Wikimedia a partir de uma perspectiva alinhada à nossa missão e valores político-institucionais e a nossos acúmulos no campo da educação popular. Neste sentido, temos nos apropriado e divulgado alguns projetos como a Wikinews, Wikipedia e Wikiversidade, adotado licenças livres para nossas produções, entre outras ações apoiadas por voluntários/as que acreditaram na parceria. Também como desdobramento do projeto, temos defendido a incorporação de recursos educacionais abertos como meta nos planos municipais e estaduais de educação, que serão elaborados no próximo ano como desdobramento do Plano Nacional de Educação e da Conferência Nacional de Educação.

- Esperamos manter o diálogo com a comunidade e seguir construindo juntos e apoiando os projetos sempre que possível. O espaço físico da Ação Educativa segue à disposição para apoiar ações da comunidade, assim como fazemos com outros e diversos movimentos, coletivos, redes e fóruns sociais comprometidos com uma sociedade mais justa, solidária e sustentável.

Por fim, ficamos felizes em saber que a comunidade está buscando se reorganizar para assumir a frente de ações comprometida com o crescimento dos projetos Wikimedia. Acreditamos que não só acúmulo de experiências do movimento Wikimedia e um conjunto de insatisfações tenham contribuído para isso, mas que também o processo de consulta colaborou para a vocalização mais nítida das perspectivas, visões e possibilidades, estimulando a retomada de diálogo dentro da própria comunidade de voluntários.

Agradecemos a todos/as colaboradores/as e à WMF e desejamos boa sorte!

Abraços,

Denise Carreira e --Gustavo Paiva (discussão) 15h05min de 27 de agosto de 2014 (UTC) (Ação Educativa)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Para quem perdeu o rumo aos acontecimentos, veja a postagem do dia 9 de agosto em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Visita_e_Anasuya_e_Asaf_ao_Brasil que inclui o anúncio oficial da Wikimedia Foundation no dia 11 de agosto de que não renovaria o contrato com a Ação Educativa. Lechatjaune ^msg 10h34min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Na verdade, Lechat, o que dificulta o entendimento do que está acontecendo são, IMHO, as "entrelinhas". Está claro que alguma coisa não deu certo e a mudança de tom desde a entrada da Oona e o anúncio do fim da parceria é claro. Há frases como Citação: ...questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation..., algumas pistas nas respostas recentes da Oona e o tom geral na discussão lá no meta que deixam claro que "alguma coisa azedou", mas é difícil entender pra quem está de fora. Não que ninguém deva dar alguma satisfação, longe disso, mas pode explicar por que é difícil se aproximar do tema. Boas! José Luiz ^disc 11h17min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

José, grosso modo o que aconteceu foi: o projeto recebeu financiamento generoso com um orçamento aprovado de mais de 550 mil dólares americanos apenas para os últimos 10 meses, o que fez com que as expectativas e responsabilidades fossem altas. Veja, por exemplo as medidas de sucesso que incluem "At least 30 professors continue to develop class assignments and make use of Wiki and other tools. The education program produce or improve at least 200 articles during the semester. The education program involve at least 300 students." Mas, enfim, eu concordo plenamente que há muitas entrelinhas e muito sentimento envolvido. Tendo acompanhado esse processo literalmente de longe, pois vivo em POA, eu não consigo entender perfeitamente o que exatamente azedou, mas tens razão: há um mal-estar horrível entre a comunidade de voluntários e a equipe do catalizador. Na reunião que tivemos com o Asaf e a Anasuya no Wikimania, alguns membros da comunidade (homem barbado chorando inclusive...) preferiram que a equipe do catalizador não tomasse parte da reunião que teremos amanhã em São Paulo. Espero vê-lo por lá, Lechatjaune ^msg 10h54min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Vamos entender isso direito: Agora o Catalizador tá proibido de aparecer nas reuniões? É isso mesmo que eu to lendo? Béria Lima ^msg 23h53min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Eu achei inadequada essa colocação do Gustavobpaiva sobre um suposto Citação: histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation. Na minha opinião, durante algum tempo nós não tivemos nenhum tipo de relação com a WMF, exceto através do Catalisador, o que foi um erro da comunidade, que não conseguiu repassar à Fundação as suas impressões sobre o programa a tempo de promover mudanças no questionado modelo. Mas, acima de tudo, é importante salientar que a própria Fundação, nas palavras da Anasuya, considerou o Catalisador um "fracasso" e acrescentou que eles não estavam dispostos a "falhar" no Brasil mais uma vez. Obviamente, as coisas não se reduzem a isso e é preciso reconhecer que houve algumas conquistas do programa, mas também é inevitável reparar que os "avanços" não correspondem ao investimento e ao tamanho da equipe do programa. Vinicius Siqueira ^MSG 14h24min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Oi vini,Com “histórico de relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation”: nos referíamos às questões que apareceram no encontro presencial que fizemos aqui na Ação Educativa ao fazermos o exercício de construção da linha do tempo do movimento no Brasil. Talvez tenha sido pouco preciso, pois era sobre as questões colocadas à WMF com relação aos modelos propostos para o Brasil desde 2009, antes mesmo de catalisador, e também sobre as relações com o Comitê de Afiliação do movimento Wikimedia (AffCom) em outras iniciativas de auto-organização da comunidade. Essas questões, creio, se refletiram, entre outras coisas, nas expectativas em relação ao programa. Por favor, não veja isso como uma defesa do modelo ou do programa. Acho que fazer um balanço de tudo isso é o momento que a comunidade está vivendo e é importantíssimo. E vejo que se inicia uma nova fase. O intuito ao trazer isso não era reativar coisas do passado, apenas apontar um contexto que fez parte da história, com possíveis reflexos no passado recente e no presente.--Gustavo Paiva (discussão) 22h29min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios ┌─────────────────────────┘ O Vini acabou de me lembrar de algo muito importante: o papel do catalisador como intermediário entre a comunidade e o WMF. Cabe aqui um relato: Lá por 2010/2011, havia pouquíssimo contato entre a comunidade da Wikipédia Lusófona e a comunidade geral Wikimedia e a WMF. O projeto catalisador teve, nesse contexto, um papel bastante importante em estabelecer vínculos nesse sentido. Como resultado adverso, acabamos (e eu me incluo totalmente aí) nos acostumando a ter esse indermediário. No cômputo geral, considero isso um sucesso. Até mesmo o fato de estarmos questionando a necessidade desse intermediário é um enorme avanço para nossa comunidade.

Independentemente disto, temos profundos problemas de autogestão e é muito difícil organizar uma atividade em comunidade: não raro surgem conflitos entre voluntários (tanto na Wikipédia como nas atividades off-wiki) e eu não devo ser o único a estar cansado de wikidramas. Na minha opinião, estamos diante da oportunidade de começar uma nova fase do nosso movimento e com amplo apoio da WMF. Acredito a comunidade da Wiki.pt está muito mais madura hoje do quem há alguns anos. O grupo de pessoas realizando ou disposta a realizar atividades off-wiki aumentou. Além disso, a Wikipédia tem maior aceitação como fonte de referência, há maior reconhecimento de sua relevância cultural e, por isso, temos mais facilidade em encontrar parceiros. Fica o convite de discutirmos o futuro. Abraço, Lechatjaune ^msg 15h38min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Pessoas do catalisador proibidas de participar de reuniões? Se isso de fato estiver ocorrendo, eu discordo veementemente dessa atitude (todos concordaram com ela?) e gostaria que as pessoas que possuem alguma justificativa para impedir pessoas de participar de uma reunião , manifestassem publicamente os motivos (quem estava na reunião da Wikimania? quem foi o "porta-voz"?). Na lista da Wikimedia Brasil deu para ver que muitas coisas paralelas estava ocorrendo e, como foi bem comentado, há muita coisa nas entrelinhas diante do que foi anunciado. Como falei nessa mesma lista de e-mails, um dos maiores problema que vi ao participar ativamente do grupo Wikimedia Brasil, que de certa forma ainda participo, mas menos, foi não aprendermos conviver com pessoas com opiniões diferentes. Até mesmo um colega nosso, que xingou a mim e um editor experiente da Wikipédia, para citar um caso extremo entre seus vários abusos aceitos pela comunidade, não vejo como alguém que não deveria participar de uma reunião, ainda mais após horas e mais horas de dedicação com o projeto.

Discordo de muita coisa que ocorreu no catalisador, tinha divergências profissionais em algumas coisas (N. B. eu lidava com várias pessoas da Wikimedia Foundation, não só com pessoas do catalisador), mas não consigo ver justificativa para tornar profissionais, que também envolveram-se com os projetos Wikimedia até mesmo além do que deveriam, personae non gratae. E é isso o que está parecendo, o que merece uma explicação para o público que não acompanhou as entrelinhas. --everton137 (discussão) 03h10min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

O Vini explicou a questão aqui. Faz sentido haver um momento em que a comunidade tenha liberdade para falar sem constrangimento sobre eventuais problemas. Mas se formos pensar nessa questão de catalisador não participar dessa reunião, então faria sentido eu e o Célio não termos participado. O que talvez mostre, na minha opinião por causa de uma visão um tanto equivocada, que possivelmente alguns foram tratados de forma diferenciada porque tem um histórico de contribuição voluntária aos projetos Wikimedia. Como o foco era tratar sobre o futuro da relação entre a WMF e os voluntários, talvez faça algum sentido.

Acho que o Catalisador tem muitos resultados bons e houve muitos aprendizados para a comunidade durante a execução dele por causa dos profissionais envolvidos. E espero que a construção do futuro leve em conta também esses aprendizados. Enquanto trabalhei com a Oona, Jessie, Kul, Barry e outros, aprendi muito. E houve ações tentando melhorar os projetos Wikimedia, principalmente a Wikipédia (quando eu estava trabalhando, ao menos). Pensem com carinho nas coisas boas, pois há muito trabalho legal e dedicação que às vezes fica invisível. E não é porque um profissional não tem o mesmo tesão que os voluntários que o trabalho deles é menos importante. Foi uma tentativa e temos que arriscar mais sem tantas condenações a possíveis erros, se quisermos construir um futuro melhor. --everton137 (discussão) 04h49min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Pessoalmente, a explicação dada não me convence. Talvez seja porque ainda existam entrelinhas a serem percebidas e entendidas mas por princípio o projeto é aberto a participação de todos. Li parte do que foi discutido ontem e a ideia de esquecer o passado e focar no futuro pra mim é um erro. Entender o passado é o ponto básico para construir o futuro. Sejam os erros e acertos, boa parte dos esforços poderiam ser focados em captar este aprendizado a que se referiu, Everton. Por respeito ao trabalho anterior, para facilitar a continuidade das atividades sendo realizadas, e para não repetir os vícios que levaram ao fim do catalisador.OTAVIO1981 (discussão) 15h34min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

É claro que ninguém vai esquecer o passado, muito menos erros. Supor isso é agredir a inteligência das pessoas querendo construir algo, tanto que no final há uma lista de coisas boas do catalisador que seria bom continuar existindo, mas de preferência incorporado pelo grupo de usuários, assim como diversas questões do catalisador + comunidade terem sido abordadas. O ponto sobre discutir o futuro é para que o grupo foque nas ações visando como vão agir daqui para frente. Como é típico das discussões da comunidade online e offline no mundo Wikimedia, perde-se muito tempo com condenações e tentativas de justificativa, ao invés de trabalharem juntos mesmo com diferentes formas de trabalho.

O fato de ficar querendo achar uma justificativa mais aprofundada ao invés de participar da construção do futuro talvez seja emblemático. E o catalisador não acabou por causa de vícios, isso seria uma explicação muito simplista diante da complexidade do quadro existente.

Já participei de dezenas de encontros online e offline da Wikimedia desde 2008. Sem a menor sombra de dúvidas, esse foi o melhor encontro que participei e fico muito feliz em ver o grau de maturidade dos envolvidos querendo construir algo bom para os projetos Wikimedia em português. --everton137 (discussão) 15h53min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Talvez seja emblemático, sim. Da minha parte, é muito difícil tomar parte das ações quando sinto que não estou sendo envolvido no processo. Não se trata de por a culpa em ninguém, mas avaliar de forma responsável o trabalho realizado. Se quer olhar pra frente, fique à vontade mas não estranhe se nem todos entrarem no barco com a mesma disposição. Sinceramente, fico feliz que o encontro tenha sido produtivo e espero que as discussões continuem online para a participação aberta de quem tiver interesse.OTAVIO1981 (discussão) 13h03min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Otavio, quando me referi a ser emblemático, não estava me excluindo, que inclusive foi um dos que pediram esclarecimento sobre o assunto. Eu particularmente não gostei do ocorrido e da falta de comunicação, como ficou mais claro após as explicações da Oona e do Asaf (abaixo). Mas agora já ocorreu o encontro e acredito que ele foi amplamente divulgado para a comunidade (mesmo num intervalo tão curto!). Então para mim é bola para frente e tocar o tanto de coisa que tem para fazer. Para citar um exemplo do que foi discutido, alguém vai ter que continuar recebendo os e-mails educacaowikimedia.org, antes com o time do Catalisador e o Lechat. Você foi um dos caras que contribuíram desde o começo com o Programa de Educação, mais especificamente o Projeto Wikipédia na Universidade. Para mim seria legal dar esse apoio ao Lechat, independentemente de divergências pontuais, como o ocorrido nesse episódio. Meu ponto é, se a cada divergência não formos nos sentir convidados ou formos criar um obstáculo para colaboração com outras pessoas, vamos continuar trabalhando sozinhos e seremos mais fracos. Houve muito esforço aqui e nem tudo foi ruim, há muito o que continuarmos tocando para envolver melhor pessoas de instituições de ensino com os projetos Wikimedia. Abraço, --everton137 (discussão) 14h15min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Clarification from WMF

Hi, folks.

(translation into PT to help others would be much appreciated, but I realize it's quite long. Perhaps a paragraph at a time... :))

As I have been reading the above through machine translation, please forgive any misunderstanding in the following, but I would like to make a few comments for clarification and accuracy, and without meaning to debate this at any length:

1. First, I would like to thank Açao Educativa for this positive and clear note. It is consistent with the professionalism and maturity they have demonstrated throughout the partnership.

2. Let me clarify that despite the awkward timing difference (due to both the timing of Wikimania and of some vacation time) in the announcements from WMF and Açao, both organizations have discussed the possibility of renewing the partnership, and both have come to the same conclusion, from their own side, i.e. that despite the great good will on both sides, the environment and circumstances do not accommodate this model of engagement and that it is thus the right thing to not renew the project. The decisions are coordinated, despite the time lapse in the announcements.

3. While the catalyst program clearly did not achieve all its stated goals, it is important to take a nuanced view when assessing it as a "failure". First of all, it was an experiment: at the time it began, nobody had ever tried to "catalyze" Wikimedia communities in such a way, and there was no "received wisdom" or "best practice" on the matter. Experiments do not always succeed.
But anyway, the catalyst has done much for the community, and attempted to do even more. We have seen, yesterday, how many things will now need to either be undertaken by the community or not done, as we were discussing the transition, and we heard some community members praise the catalyst and point out what they will miss, with its end. The picture is not all black, just as it is also not a resounding success.

4. To the extent that it is a failure, I would like to clearly say the responsibility for that lies with WMF: In the way the catalyst program was setup up originally, in the kind of ambition and engagement it chose, and what it did not do (e.g. community capacity building and organizing), and in transitioning to a partnership grant in 2013 as part of a broad internal WMF strategic change (no more direct program work; an exclusive focus on Engineering and Grantmaking) and not necessarily in the best interest of the work already begun in Brazil or of the community (and to her credit, Oona told us so, at the time).
It is in this context that Açao was selected as a partner, and whereas Açao has turned down grants before, it took this one because it truly saw potential in promoting Wikimedia and a good overlap between their mission and ours. Indeed, I do think there was much potential benefit for the community to be gotten from Açao's expertise and background. Through no fault of Açao, it seems to me, the conditions were just not there for the partnership to truly succeed and reach the stated goals, and neither, perhaps, for the community to recognize the potential benefits of the partnership.

5. Let me further state clearly that Açao Educativa has been a good partner to WMF, and has demonstrated maturity and perseverance despite the difficulties. In a way, we have not been such good partners to Açao, because the starting conditions that they "inherited" with taking on this project were far from optimal.

6. Likewise, I think there is little to blame the catalyst team for. It was doing its best, in earnest, in very difficult conditions they had no control over (both from WMF and from the community). The team, too, was perhaps given an impossible task, and they have done what WMF has asked them to do, even when they disagreed.

7. let me remind you that the catalyst was WMF for about half of its existence, so it cannot be said the community "did not have contact with WMF". Indeed, through the catalyst, the Brazilian community enjoyed increased and facilitated access to WMF, compared to other communities with no dedicated WMF (and later WMF-funded) staff. Certainly, it will now have different contact with WMF.

8. So, in summary, from WMF's perspective, we consider most of what has not worked with the catalyst effort, in its different forms, to be due to inadequate foresight and community understanding in early stages of WMF's planning. It also didn't help that there were many personnel changes and strategy changes at WMF itself. We do not think the team or Açao did a bad job.

9. Finally, let me encourage you to think very carefully about the practice of exclusion. As we know, it is a serious matter on-wiki, and we have careful rules and practices around it; I have been persuaded, in meeting some of you in London, that excluding members of the catalyst team except Sturm is pragmatically important to increase the chances of a successful meeting, but I had pointed out to you that it is not the wiki way to exclude people who express interest to continue contributing as volunteers, without any serious misconduct on their part that would require exclusion (e.g. violence, threats, etc.). This has also been echoed by others, above, and on the BR wiki.
We have now had the meeting, so it is done, and we are turning a new page. I encourage you to give the matter some serious thought, and to find the strength to be inclusive and welcoming of good-faith contributors, whatever your feelings about their work in another context (and I hope your thinking on that is also tempered somewhat by what I wrote above).

As some have said above, let us embrace the learning from all this (certainly not forgetting the past), and look forward with renewed energy and engage in careful, gradual nurturing of community initiatives and the building up of its capacities. I will be with you, every step of the way. I'm glad some have found the meeting productive, helpful, clarifying, or motivating. I can't wait to continue! Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Esclarecimento da WMF

Traduzido do texto acima

Como tenho acompanhado o texto acima via tradução automática, perdoem-me, por favor, qualquer mal-entendido no que segue, mas eu gostaria de fazer alguns comentários para fins de esclarecimento e acurácia e sem intenção de debater mais longamente.

1. Primeiro, eu gostaria de agradecer a Ação Educativa por sua nota positiva e clara. Ela é consistente com o profissionalismo e maturidade que demonstraram ao longo de toda parceria.

2. Clarifico que apesar da infeliz diferença temporal (devido à duração do Wikimania e de um pouco de tempo livre) nos anúncios da WMF e da Ação, as duas organizações discutiram a possibilidade de renovar a parceria e ambas chegaram à mesma conclusão independentemente, isto é, que apesar da boa-fé de ambos os lados, o ambiente e as circunstâncias não acomodam este modelo de trabalho e que, portanto, não renovar o projeto é a coisa certa a ser feita. As decisões são coordenadas, apesar da defasagem de tempo nos anúncios.

3. Enquanto o programa catalisador claramente não atingiu suas metas declaradas, é importante lançar uma visão nuançada ao avaliar isso como um "fracasso". Primeiro de tudo, ele eram um experimento: no momento em que começou, ninguém jamais tentara "catalisar" comunidades Wikimedia desta forma e não havia "conhecimento prévio" ou "boas práticas" no assunto. Experimentos nem sempre são bem sucedidos.
Mas de qualquer forma, o catalisador fez muito pela comunidade e tentou fazer muito mais. Vimos ontem quantas coisas deverão ser agora ou assumidas pela comunidade ou não serão feitas, e ouvimos membros da comunidade elogiar o catalisador, destacando que sentirão sua falta. A figura não é totalmente negra assim como não é um sucesso retumbante.

4. Na porção em que é um fracasso, eu gostaria de dizer claramente que a responsabilidade por isso recai sobre a WMF: Da forma como o catalisador foi originalmente montado, no tipo de ambição e empenho que escolheu e não escolheu (por exemplo: capacitação e organização comunitária), na transição para uma verba de parceria em 2013 como parte de uma ampla mudança estratégia interna (não mais trabalho direto em programas; um foco exclusivo em engenharia e financiamento) e não necessariamente no melhor interesse do trabalho já começado no Brasil ou na comunidade (e para seu crédito, Oona disse-nos isso à época).
É neste contexto que a Ação foi selecionada como parceiro, e mesmo que a Ação tenha recusado verbas anteriormente, aceitou esta porque viu verdadeiro potencial em promover a Wikimedia e uma boa superposição entre sua missão e a nossa. De fato, eu realmente penso que havia muito benefício potencial para a comunidade na expertise e histórico da Ação. Não por erro da Ação, parece-me, as codinções simplesmente não estiveram presentes para que a parceria realmente tivesse sucesso e atingisse as metas assumidas e, tampouco, talvez, para que a comunidade reconhecesse os potenciais benefícios da parceria.

5. Além disso, devo dizer claramente que a Ação Educativa tem sido um bom parceiro para a WMF e tem demonstrado maturidade e perseverança apesar das dificuldades. De certa forma, nós é que não fomos bom parceiros para eles porque as condições iniciais que eles 'herdaram' ao assumir este projeto foram longe do ótimo.

6. Igualmente, eu acho que há pouco para culpar a equipe do catalisador. Eles estavam fazendo o seu melhor, trabalhando a sério, em condições muito difíceis, as quais não podiam controlar (tanto da WMF como da comunidade). A equipe talvez também tenha recebido uma tarefa impossível e fizeram o que a WMF lhes pediu para fazer, mesmo quando discordavam.

7. Recordo que o catalisador foi WMF por aproximadamente metade de sua existência, pelo que não se pode dizer que a comunidade "não tinha contato com a WMF". De fato, através do catalisador, a comunidade brasileira gozou de acesso aumentado e facilitado à WMF, comparado a outras comunidades sem funcionários dedicados da WMF (e, depois, financiados pela WMF). Certamente agora, terá contato diferente com a WMF.

8.Então, em suma, da perspectiva da WMF, nós condideremos que a maior parte daquilo que não deu certo no Catalisador, em suas diferentes formas, é devido a inadequada visão e entendimento da comunidade nos primeiros estágios do planejamento da WMF. Também não ajudou que tenha havido muitas mudanças de pessoal e de estratégia na própria WMF. Nós não achamos que a equipe ou a Ação tenham feito um trabalho ruim.

9. Finalmente, deixe-me encorajá-los a pensar muito cuidadosamente sobre a prática da exclusão. Como sabemos, é um assunto sério no wiki, e temos regras cuidadosas e práticas em torno disso; fui persuadido, ao encontrar alguns de vocês em Londres, que excluir alguns membros do time do Catalisador exceto do Sturm é pragmaticamente importante para aumentar as chances de um encontro bem sucedido, mas eu apontei que vocês que isso não é o modo wiki para excluir pessoas que expressam seu interesse em continuar contribuindo como voluntários, sem nenhuma séria má conduta de sua parte que requeriria exclusão (e. g. violência, ameaças etc.). Isso também foi repetido por outros, acima, e na wiki BR.
Agora tivemos o encontro, então está feito, e estamos abrindo uma nova página. Eu os encorajo a refletirem seriamente sobre o assunto, e encontrar a força para serem inclusivos e acolhedores com contribuidores de boa-fé, independentemente de seus sentimentos sobre seus trabalhos num outro contexto (e espero que suas reflexões sobre isso também seja também atenuado pelo que escrevi acima).

Como alguns têm dito acima, vamos abraçar a aprendizagem de tudo isso (certamente não esquecendo o passado), e olhar para frente com energia renovada e se envolver de forma cuidadosa, com um apoio gradual de suas iniciativas e a construção de suas capacidades. Estarei com vocês, a cada passo do caminho. Estou feliz que alguns de vocês acharam o encontro produtivo, útil, esclarecedor ou motivador. Não posso esperar para continuar! Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)