Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários (28out2016)

O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, e tentou impedir a sua ampla divulgação por meio da intervenção nesta página. RadiX 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tendo-se em vista que a corrente proposta em votação sobre alteração do direito ao voto afetaria, caso aprovada, diretamente e de imediato, 3.600 usuários registrados, proponho que seja feita uma ampla divulgação desta votação, pois:

  1. Não se trata de uma votação ordinária, como tantas outras, conforme razões expostas acima. Milhares de usuários seriam afetados pela alteração proposta, no que tange a um direito consolidado nesta wiki há muitos anos.
  2. Estas regras só devem ser alteradas por uma parcela bastante expressiva da comunidade atingida.
  3. Não existem malefícios inerentes a uma maior divulgação, a toda proposta elaborada com boas intenções.
  4. Outras propostas para alterações em larga escala, como a do URC, também receberam divulgação ampla e irrestrita.

Proponho que a divulgação seja feita através do recurso MassMessage a todos os usuários com direito ao voto e que seja incluída uma ligação para a votação na página: MediaWiki:Watchlist-details. RadiX 17h53min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pois acredito que todos os editores com direito ao voto devem participar do processo que poderá alterar a política relacionada ao tema, por se tratar de uma mudança séria e polêmica. Mas aí vem a pergunta, como esta proposta seria aprovada em tão pouco período de tempo, já que a votação lá termina dia 8 de novembro de 2016? É necessário que seja definido isso porque o tempo passa voando. WikiFer msg 18h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@WikiFer: Boa pergunta. Havendo consenso para a ampla divulgação, proponho que sejam acrescentados ao período da votação o tempo já transcorrido, antes desta divulgação. RadiX 18h06min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Excelente iniciativa. Ixocactus (discussão) 18h24min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Mesmo sendo a favor da proposta, não sou contra essa divulgação em massa. Mas no que tange a página MediaWiki:Watchlist-details, eu mesmo já havia acrescentado um link para a votação lá. !Silent (discussão) 18h26min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Esta votação afecta o direito ao voto de toda a comunidade, e a sua divulgação não pode estar limitada à Esplanada e portal comunitário, que não é obrigação de ninguém vigiar. A sua divulgação deve ser feita de um modo mais activo, à semelhança do que foi feito aquando da votação da WP:URC, e como foi recentemente aprovado para votações de checkuser e oversight - cujo impacto na comunidade, aliás, é bem menor que esta, e que não votam a anulação de quaisquer direitos adquiridos. O tempo de duração deve ser reiniciado após o início da divulgação.-- Darwin Ahoy! 18h27min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Reiniciar a votação nem pensar, depois que ela inicia, não existe isso de "reiniciar". O que poderia ter sido feito era atrasar o início dela, caso tivessem proposto isso aqui antes, aí tudo bem. Agora querer reiniciar o tempo da votação depois que ela já começou é apelar demais. !Silent (discussão) 19h20min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É uma ótima ideia, visto que é uma votação de grande importância na Wikipédia. --Pap@ Christus msg 22h36min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta dada a importância da votação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h17min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, tal votação merece o máximo de divulgação possível. Victão Lopes Diga! 00h14min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. A questão em pauta, que atinge amplo número de editores, justifica a proposta de ampla divulgação. Uma medida de restrição no processo deliberativo, tal qual a apresentada, não pode ser feita na surdina, sob o risco de ratificarmos um poder excepcional aos usuários mais ativos hoje sem conhecimento de toda a comunidade. --Joalpe (discussão) 10h56min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É uma iniciativa perfeita. Uma votação com tanta importância e com tanta magnitude deve ser muitíssimo divulgada, por afectar tanta arraia o honesto e justo é avisar.  Gato Preto  11h44min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A votação foi devidamente divulgada segundo as regras actuais sobre votações. Qualquer inovação do procedimento previsto já com a votação em curso é errado. Nas votações de verificador e supervisor acordou-se na divulgação em massa pela obrigação dos 25 votos e como contraponto ao facto de passar a ter um prazo máximo. E atentem que nesses casos é somente para autorrevisores. Aqui é proposto para todas as contas com direito ao voto, ou seja cerca de 3600 contas. Claramente não há necessidade disso, pois uma votação com milhares de votos distorce totalmente a real vontade da comunidade. Por último reiniciar a votação não faz qualquer sentido, passaram vários dias desde a votação ser posta à consideração da comunidade e o início da votação, questões prévias como essa tratam-se antes, não com a votação já em curso. Gonçalo Veiga (discussão) 05h46min de 31 de outubro de 2016 (UTC) O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, na qual os votos foram anulados em 17/02/2017. RadiX 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo Esta votação deve ser divulgada amplamente a todos os impactados por ela. Rodrigo Padula (discussão) 11h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Yes check.svg Feito. A mensagem foi enviada a todos com a permissão de autorrevisor, enquanto não se obtém a listagem de completa de todos os usuários com direito ao voto e não autorrevisores. RadiX 17h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Toda vez que alguém vier com a conversa fiada de "votações são más, temos que decidir tudo por consenso, com argumentação e discussão, bla bla bla...", vou me lembrar deste belíssimo exemplo de como estas discussões são apenas uma forma mais bonita (ou não) de contar votos Symbol support vote.svg Concordos e Symbol declined.svg Discordos. Kleiner msg 11h09min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Não percebi Kleiner, onde está a falta de consenso acima? Só o proponente da votação em causa discordou, e nem apresentou qualquer argumento válido para isso. Discordou porque achou que não era necessária a divulgação, apresentando até "justificações" tão absurdas como "uma votação com muitos votos distorce a real vontade da comunidade". Acha realmente que isso merecia sequer alguma resposta?-- Darwin Ahoy! 13h11min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Sim, "votação com milhares de votos distorcer a real vontade" foi um argumento ridiculamente terrível, mas todo o resto é válido (não necessariamente certo ou errado, apenas válido): "a votação foi divulgada conforme as regras", "qualquer inovação depois de iniciar é errado", "a votação pra verificador é diferente por ter número minimo de votos determinados pela WMF", "reiniciar a votação não faz snetido porque questões como essa tratam-se antes", tudo isso é argumentação válida e que merece contraponto (adianto que não concordo com nenhuma delas e particularmente não acho difícil rebatê-las). Mas, o que se fez foi ignorá-la, como é bastante comum acontecer quando já se tem 20 {concordo}s esverdeando o suposto debate. Talvez tenha sido ignorada pelo argumento absurdo no meio dos outros, mas o normal numa busca de consenso não deveria ser isso. Kleiner msg 14h47min de 3 de novembro de 2016 (UTC)