Wikipédia:Esplanada/propostas/Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários (28out2016)

O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, e tentou impedir a sua ampla divulgação por meio da intervenção nesta página. RadiX 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[]

Tendo-se em vista que a corrente proposta em votação sobre alteração do direito ao voto afetaria, caso aprovada, diretamente e de imediato, 3.600 usuários registrados, proponho que seja feita uma ampla divulgação desta votação, pois:

  1. Não se trata de uma votação ordinária, como tantas outras, conforme razões expostas acima. Milhares de usuários seriam afetados pela alteração proposta, no que tange a um direito consolidado nesta wiki há muitos anos.
  2. Estas regras só devem ser alteradas por uma parcela bastante expressiva da comunidade atingida.
  3. Não existem malefícios inerentes a uma maior divulgação, a toda proposta elaborada com boas intenções.
  4. Outras propostas para alterações em larga escala, como a do URC, também receberam divulgação ampla e irrestrita.

Proponho que a divulgação seja feita através do recurso MassMessage a todos os usuários com direito ao voto e que seja incluída uma ligação para a votação na página: MediaWiki:Watchlist-details. RadiX 17h53min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pois acredito que todos os editores com direito ao voto devem participar do processo que poderá alterar a política relacionada ao tema, por se tratar de uma mudança séria e polêmica. Mas aí vem a pergunta, como esta proposta seria aprovada em tão pouco período de tempo, já que a votação lá termina dia 8 de novembro de 2016? É necessário que seja definido isso porque o tempo passa voando. WikiFer msg 18h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

@WikiFer: Boa pergunta. Havendo consenso para a ampla divulgação, proponho que sejam acrescentados ao período da votação o tempo já transcorrido, antes desta divulgação. RadiX 18h06min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo Excelente iniciativa. Ixocactus (discussão) 18h24min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Mesmo sendo a favor da proposta, não sou contra essa divulgação em massa. Mas no que tange a página MediaWiki:Watchlist-details, eu mesmo já havia acrescentado um link para a votação lá. !Silent (discussão) 18h26min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Esta votação afecta o direito ao voto de toda a comunidade, e a sua divulgação não pode estar limitada à Esplanada e portal comunitário, que não é obrigação de ninguém vigiar. A sua divulgação deve ser feita de um modo mais activo, à semelhança do que foi feito aquando da votação da WP:URC, e como foi recentemente aprovado para votações de checkuser e oversight - cujo impacto na comunidade, aliás, é bem menor que esta, e que não votam a anulação de quaisquer direitos adquiridos. O tempo de duração deve ser reiniciado após o início da divulgação.-- Darwin Ahoy! 18h27min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Reiniciar a votação nem pensar, depois que ela inicia, não existe isso de "reiniciar". O que poderia ter sido feito era atrasar o início dela, caso tivessem proposto isso aqui antes, aí tudo bem. Agora querer reiniciar o tempo da votação depois que ela já começou é apelar demais. !Silent (discussão) 19h20min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo É uma ótima ideia, visto que é uma votação de grande importância na Wikipédia. --Pap@ Christus msg 22h36min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta dada a importância da votação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h17min de 28 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo, tal votação merece o máximo de divulgação possível. Victão Lopes Diga! 00h14min de 29 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo. A questão em pauta, que atinge amplo número de editores, justifica a proposta de ampla divulgação. Uma medida de restrição no processo deliberativo, tal qual a apresentada, não pode ser feita na surdina, sob o risco de ratificarmos um poder excepcional aos usuários mais ativos hoje sem conhecimento de toda a comunidade. --Joalpe (discussão) 10h56min de 29 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol support vote.svg Concordo É uma iniciativa perfeita. Uma votação com tanta importância e com tanta magnitude deve ser muitíssimo divulgada, por afectar tanta arraia o honesto e justo é avisar.  Gato Preto  11h44min de 29 de outubro de 2016 (UTC)[]

Symbol declined.svg Discordo A votação foi devidamente divulgada segundo as regras actuais sobre votações. Qualquer inovação do procedimento previsto já com a votação em curso é errado. Nas votações de verificador e supervisor acordou-se na divulgação em massa pela obrigação dos 25 votos e como contraponto ao facto de passar a ter um prazo máximo. E atentem que nesses casos é somente para autorrevisores. Aqui é proposto para todas as contas com direito ao voto, ou seja cerca de 3600 contas. Claramente não há necessidade disso, pois uma votação com milhares de votos distorce totalmente a real vontade da comunidade. Por último reiniciar a votação não faz qualquer sentido, passaram vários dias desde a votação ser posta à consideração da comunidade e o início da votação, questões prévias como essa tratam-se antes, não com a votação já em curso. Gonçalo Veiga (discussão) 05h46min de 31 de outubro de 2016 (UTC) O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, na qual os votos foram anulados em 17/02/2017. RadiX 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[]


Symbol support vote.svg Concordo Esta votação deve ser divulgada amplamente a todos os impactados por ela. Rodrigo Padula (discussão) 11h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)[]

Yes check.svg Feito. A mensagem foi enviada a todos com a permissão de autorrevisor, enquanto não se obtém a listagem de completa de todos os usuários com direito ao voto e não autorrevisores. RadiX 17h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC)[]

Toda vez que alguém vier com a conversa fiada de "votações são más, temos que decidir tudo por consenso, com argumentação e discussão, bla bla bla...", vou me lembrar deste belíssimo exemplo de como estas discussões são apenas uma forma mais bonita (ou não) de contar votos Symbol support vote.svg Concordos e Symbol declined.svg Discordos. Kleiner msg 11h09min de 3 de novembro de 2016 (UTC)[]

Não percebi Kleiner, onde está a falta de consenso acima? Só o proponente da votação em causa discordou, e nem apresentou qualquer argumento válido para isso. Discordou porque achou que não era necessária a divulgação, apresentando até "justificações" tão absurdas como "uma votação com muitos votos distorce a real vontade da comunidade". Acha realmente que isso merecia sequer alguma resposta?-- Darwin Ahoy! 13h11min de 3 de novembro de 2016 (UTC)[]
Sim, "votação com milhares de votos distorcer a real vontade" foi um argumento ridiculamente terrível, mas todo o resto é válido (não necessariamente certo ou errado, apenas válido): "a votação foi divulgada conforme as regras", "qualquer inovação depois de iniciar é errado", "a votação pra verificador é diferente por ter número minimo de votos determinados pela WMF", "reiniciar a votação não faz snetido porque questões como essa tratam-se antes", tudo isso é argumentação válida e que merece contraponto (adianto que não concordo com nenhuma delas e particularmente não acho difícil rebatê-las). Mas, o que se fez foi ignorá-la, como é bastante comum acontecer quando já se tem 20 {concordo}s esverdeando o suposto debate. Talvez tenha sido ignorada pelo argumento absurdo no meio dos outros, mas o normal numa busca de consenso não deveria ser isso. Kleiner msg 14h47min de 3 de novembro de 2016 (UTC)[]