Wikipédia:Esplanada/propostas/Diminuir as duas semanas da fase de votação da PE (15jul2015)

Diminuir as duas semanas da fase de votação da PE (15jul2015)

Na época da eliminação por votação o prazo de duração da PE era sete dias, prorrogáveis por mais sete. Quando mudou para a eliminação por consenso o prazo de votação passou a ser uma semana de consenso + uma semana de votação + prorrogação de uma semana da votação, o que foi definido aqui, mesmo descontando os socks do Quintinense, o resultado ainda seria esse. De qualquer forma, hoje eu acho que esse total de 3 semanas de discussão um prazo muito comprido, ainda mais que não existe mais o peso dobrado no voto manter. Proponho que essa segunda proprrogação da PE seja removida da regra e a duração passe a ser 1 semana de discussão + 1 semana de votação. Concordam? Pergunto a todos, mas principalmente aos que votaram no sistema atual: Albmont, JohnR, Érico Júnior Wouters, Vini_175, L'editeur, Ermeson15, Mwaldeck, João Carvalho, HVL, JMGM, Geovani.s, Rjclaudio, Rafael Kenneth, Leandromartinez, Guilherme Moura e MisterSanderson. Leon saudanha (discussão) 13h05min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Prezados, infelizmente não gosto de participar de discussões porque algumas delas se estendem (na minha visão) por um bom tempo, se perdendo e não permitindo o meu acompanhamento (a minha participação é em "flashes", ou seja, um espaço de tempo e passo por aqui, ajudo no que for possível e volto depois, acompanhar uma discussão é complicado), mas vou aproveitar ser o "1º" para tentar deixar a minha opinião. Concordo com o tempo atual. 3 semanas pode parecer extenso, mas se é um assunto polêmico então precisa ser debatido, precisa ser dado tempo para que outros esporádicos (alguns até mais que eu, que normalmente consigo, pelo menos, uma vez ao dia, senão fico tenso ;)) opinem. Isso pode causar o que exatamente reclamei no início: discussões infindáveis e inconclusivas, mas se esse for o caso, que se mantenha o artigo. Acho que boa parte dos casos se resolvem na parte do consenso. O que é polêmico, é polêmico. Abraços Mwaldeck ^msg 14h47min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Discordo de sua proposta, acho adequado prorrogar a votação para tentar dar solução a empates. Para me convencer você precisaria apresentar estatísticas que confirmem que a prorrogação é perda de tempo.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 15 de julho de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: e @Mwaldeck: o problema não são as votações polêmicas, mas sim aquelas em que não há polêmica: pela regra atual, se a porcentagem de votos para uma ou outra opção após uma semana for menor que 2/3, a votação tem que ser prorrogada, mesmo que o número de votos para as 2 opções seja insignificante, tal como 1 para manter e 2 para eliminar por exemplo, ou que possua o valor mínimo de 4 votos, mas não atinja a proporção necessária para fechar a votação sem prorrogação, como 2 votos por eliminar e 4 por manter, por exemplo. Isso força o eliminador/administrador que vai fechar a votação a prolongar uma discussão que certamente não vai mudar durante esses novos 7 dias extras. Se não for possível abolir a regra de todo, proponho que pelo menos se flexibilize ela, dando poder ao administrador/eliminador que for fechar a votação da PE de decidir se prorrogar é necessário ou não, e não obriga-lo a prorroga-la sempre que essa proporção de 2/3 de votos não for atingida.--Leon saudanha (discussão) 16h47min de 15 de julho de 2015 (UTC)

E que mal tem dar chance de mais gente participar? Discordo de deixar ao gosto do eliminador/administrador o encerrar ou não, isso vai dar polêmica e vários pedidos de revisão.--Mister Sanderson (discussão) 19h57min de 15 de julho de 2015 (UTC)

• Completamente contra o que o colega Leon diz: Citação: Leon saudanha escreveu: «dando poder ao administrador/eliminador que for fechar a votação da PE de decidir se prorrogar é necessário ou não»--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h38min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Albmont em 10 de janeiro de 2013. escreveu: « Desde que se retire o poder ditatorial do fechador do "consenso" de ignorar quem discorda dele, na prática o que se está fazendo é dar mais uma semana de debates preliminares antes de começar a votação para valer.» Na verdade esse é o problema que afeta tudo que se discutir por aqui. JMGM (discussão) 21h05min de 15 de julho de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: eu ia mencionar este caso (da votação arrastada), mas achei que meu comentário ficaria grande. Concordo com ideia de que o eliminador/administrador definia a prorrogação. O problema, neste caso, é o tempo para a recriação/nova PE (com as exceções). Acho que ficou bom. I agree. Abraços Mwaldeck ^msg 01h17min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com a ideia do @Mwaldeck: de estabelecer parâmetros mínimos, caso necessário, para o fechamento das votações. A 2 possibilidade também é boa. Talvez possa-se juntar as dus numa só--Leon saudanha (discussão) 15h09min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho: e @MisterSanderson: quando digo "dar poder" não estou falando que quem fechar a votação vai ser quem deiirá que resultado dar a ela, mas sim permitir que quem a feche possa aplicar a decisão quando perceber que em uma semana há mais não vai mudar o que há ali. Prorrogar votações assim só serve para o administrador/eliminador que a fechar perder tempo.--Leon saudanha (discussão) 13h29min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Caro @Leon saudanha: eu percebo o teu ponto de vista e até um certo ponto tens alguma razão. No entanto, eu prefiro não dar o poder ao administrador/eliminador de prorrogar ou não, porque sei que, quando ele decidir não prorrogar vai aparecer logo algum a querer cobrar dele por não ter prorrogado (aqui nesta wiki, todos os motivos para discussões são logo aproveitados por alguns). Em resumo, acho preferível ficar como está. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h54min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho: então se estaria em vez de simplificar, criando um novo problema... mas não custa tentar--Leon saudanha (discussão) 14h10min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho: concordo com o Leon saudanha. Se for o caso, podemos ou estabelecer parâmetros mínimos (a votação só teve 10 votos e nenhum voto nos últimos 3 dias, por exemplo) ou deixar que se faça o pedido de reabertura da votação à um outro administrador/eliminador e, caso for procedente, reabre-se a votação por mais 7 dias completos. Que achas? Mwaldeck ^msg 14h26min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Leon, eu estou dizendo que discordo justamente disso, não dá certo deixar o eliminador decidir se é momento de fechar ou não, pois o lado perdedor sempre vai discordar e causar polêmica. E se conseguirem revisão, reabrindo a votação, o lado vencedor é que vai discordar e causar polêmica. E não vejo porquê você acha que é perda de tempo do eliminador prorrogar, acaso ele fica sentado esperando a votação terminar? Pelo que sei ele vai embora e volta uma semana depois, não perdeu tempo nenhum, não ficou por conta disso, foi fazer outras coisas.--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: respeito sua opinião, mas não é por isso que vou mudar a minha. O certo é que temos PEs demais que viram votação, justamente porque o eliminador/administrador que fecha a PE não quer contrariar nenhum dos lados. Se PEs pudessem ser fechadas com mais de um sysop/eliminador opinando sobre como fechar (como ocorre,aliás, na maioria de outros processos que são fechados por administradores) talvez isso se resolvesse. Deixar a decisão de fechar a PE nas mãos de um único eliminador/administrador tanto colabora para a ocorrência de fechamentos equivocados, quanto para atrasos absurdos no fechamento de PEs "polemicas", por isso a maioria delas mofa por semanas (ou até mais de 2 meses) até ser fechada por algum sysop/eliminador "destemido" ou virar votação--Leon saudanha (discussão) 17h18min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Então porquê não propõe primeiro que vários eliminadores/administradores sejam necessários para o fechamento?--Mister Sanderson (discussão) 14h34min de 17 de julho de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: é o que fiz ao lhe dar essa resposta...--Leon saudanha (discussão) 14h54min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Eu disse "primeiro", você fez "segundo", está passando com o carro na frente dos bois. Se fossem necessários vários fechadores para as PEs, eu não me oporia a estes decidirem se é momento de fechar ou prorrogar.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Que tal analisar este fechamento Denise Rocha mesmo nas condições atuais este é apenas 1 dos casos de fechamento que a decisão foi de quem fechou imagine se facilitar mais. JMGM (discussão) 17h08min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Discordo. Não vejo que esse tempo de prorrogação possa trazer prejuízos à comunidade, como também que reduzi-lo iria trazer benefícios. Reduzir o tempo só daria menos chances a mais pessoas participarem, já que a média de participação já é baixa mesmo com o tempo que se tem. --Geovani.s ^{Msg - Contrib} 23h39min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Discordo. Já é curto ! E ainda querem diminuir ? --Usien6 ^{msg • his} 21h50min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Discordo O tempo já é curto, tem páginas que vão para lá que é quase certo que merecem e serão eliminadas e certas situações que necessitam de discussão, de ver os argumentos dos outros. Igor G.Monteiro (discussão) 00h13min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo 1. Há quem trabalhe e não venha cá todos os dias. 2. Isto não é para decidir na hora e toca a andar. 3. Três semanas para decidir o fica e ou que não fica no compêndio da Humanidade é uma ninharia. JohnR (discussão) 13h19min de 23 de agosto de 2015 (UTC)