Wikipédia:Esplanada/propostas/Exceção para a restrição do conteúdo restrito no caso de artigos em destaque (1jun2019)

Exceção para a restrição do conteúdo restrito no caso de artigos em destaque (1jun2019)

Pessoalmente mesmo até hoje ainda sou dividido quanto ao uso de conteúdo restrito na Wikipédia, mas acredito que, independentemente das regras que escolhemos, elas precisam ser coerentes. Recentemente, o artigo destacado Sweetener, trabalho principalmente do editor Music01, foi para a página principal sem uma imagem, já que Leandro Drudo, interpretando estritamente a política de conteúdo restrito, que apenas permite imagens deste tipo no domínio principal, não a incluiu na página principal ou no arquivo de ADs (ambas as páginas sendo do domínio Wikipédia). Pus a foto inadvertidamente, ao que o editor Pedrohoneto a removeu, advertindo-me sobre tratar-se de conteúdo restrito. Chronus posteriormente tomou a melhor decisão possível para harmonizar uma interpretação restritiva da política de conteúdo restrito com a política de artigos destacados, pondo uma foto que não ilustrava o artigo, mas era relacionada ao objeto do mesmo.

Pois bem, penso que, se vamos usar conteúdo restrito para ilustrar artigos e estes já são explicitamente admitidos para ilustrar ADs (ver WP:AD?), não deveria haver problema em este conteúdo ser repetido na página principal, estritamente no que concernem os mesmos objetivos que o levaram a ser admitido no próprio artigo destacado. Ora, por exemplo, se já admitimos que "imagens comprovadamente históricas, consideradas primordiais para a compreensão visual" sejam utilizadas em "uso justo" no verbete que estas imagens retratam, e este verbete se torna exemplar para todo o trabalho da Wikipédia em português, figurando na PP, por que não repetirmos estas imagens exclusivamente nestas referências? Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h59min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Concordo Realmente não faz muito sentido uma restrição que empobrece visualmente o artigo na PP. Dux ^Æ 23h46min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Discordo A eventual inclusão de imagens protegidas seria apenas por motivos estéticos "para a página principal ficar mais bonita". Isso é um motivo inválido e seria uma violação das leis de direitos de autor. As excepções à lei em que se baseia o URC existem para casos em que é imprescindível para ilustrar conteúdo educativo, como artigos enciclopédicos. O resumo na página principal não é conteúdo educativo. É apenas uma chamada para outra página. JMagalhães (discussão) 23h55min de 1 de junho de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Pode ser algo ofuscado dentro de nossa perspectiva wikipedista, mas a PP da Wikipédia ainda é conteúdo educativo. A chamada do AD ainda é informação, mesmo que diluída e aleatória. A PP como a capa de uma enciclopédia impressa. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h09min de 2 de junho de 2019 (UTC)

O conteúdo educativo é o artigo. O que está na PP é apenas um resumo promocional para convidar as pessoas a abrir o artigo. JMagalhães (discussão) 00h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Concordo. A questão não é estética, mas sim informativa. Muitos artigos não são representados da maneira adequada na PP justamente por não terem imagens livres disponíveis. Se o que está na PP é um resumo promocional para convidar as pessoas a abrir o artigo, então é primordial termos uma imagem para atrair os leitores. Chronus (discussão) 00h18min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não podemos. Viola a lei. O fair use apenas autoriza o uso de imagens protegidas por direitos de autor nos casos em que são imprescindíveis para a compreensão de um texto educativo. "Atrair os leitores" não é nenhuma exceção prevista na lei. JMagalhães (discussão) 00h20min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Mas também não é imprescindível ter uma imagem sobre o tema abordado no resumo da PP? Chronus (discussão) 00h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não. É meramente ilustrativo. JMagalhães (discussão) 00h35min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Claro que sim Chronus, a lógica é a mesma, se é imprescindível para a compreensão do artigo, é igualmente imprescindível no resumo. Se é meramente ilustrativo no resumo (e portanto de uso ilícito por desnecessidade) também o será no artigo. Dux ^Æ 00h40min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não. O resumo da PP não tem natureza enciclopédica ou educativa. É uma transcrição promocional dos primeiros dois parágrafos dos artigos, cuja única natureza é promocional: suscitar curiosidade e levar o leitor a carregar no link para abrir o artigo. Não existe nenhuma justificação de fair use. JMagalhães (discussão) 00h46min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Já que parece ser tão entendido em Direito da Propriedade Intelectual pode citar que artigo legal proíbe o uso de uma imagem fair use no resumo de um artigo que a contém licitamente? E já agora também onde está a proibição legal de transcrição (total/parcial) de um artigo da Wikipédia contendo imagem fair use fazendo especifica referência a que o mesmo provém da Wikipédia? Dux ^Æ 00h52min de 2 de junho de 2019 (UTC)

A falácia que você escreveu chama-se inversão do ónus da prova. O uso de imagens protegidas por direitos de autor sem autorização é sempre proibido, a não ser que você consiga provar que se encontra inequivocamente abrangida por uma das exceções previstas na lei de fair use. JMagalhães (discussão) 00h57min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Caro, se não consegue citar um argumento jurídico... para quê passar a ideia de que é entendido no assunto? A Wikipédia até podia legalmente duplicar o artigo, quando mais apresentar somente um resumo do mesmo. Tal como alguém podia por ex fazer uma crítica on-line do artigo da Wikipédia, citando parte do mesmo e incluir a imagem fair use. E por aqui encerro a minha participação neste tópico, não gosto de contribuir para never ending arguments. Dux ^Æ 01h24min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Quem tem que demonstrar que o caso se enquadra nas exceções de fair use é você. Mas está visto que não tem a mais pequena ideia do que está a falar, já que está convencido que uma página de críticas lhe dá direito a usar livremente material protegido por direitos de autor. JMagalhães (discussão) 01h27min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Quando se quer parecer perito de um assunto mas nem se sabe que para uma mera crítica de um filme pode licitamente usar-se por exemplo a capa promocional do mesmo (o review é precisamente uma das excepções legalmente previstas), I rest my case. Definitivamente não vale a pena perder mais tempo. Dux ^Æ 01h57min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Tá, você é que percebe. Continuo à espera de um único exemplo de uma capa de uma enciclopédia, ou qualquer livro, que use na capa uma imagens sob licença fair use. Basta um exemplo. Entre milhões e milhões de livros publicados não é capaz de apontar um único e provar o que afirmou? JMagalhães (discussão) 02h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Como bem referiu o colega Leefeni de Karik: a PP é como a capa de um enciclopédia impressa, se a imagem pode estar no interior também pode estar na capa. Dux ^Æ 00h27min de 2 de junho de 2019 (UTC)

É sério isso? Indique aí uma única publicação que tenha uma imagem copyrighted na capa sob alegação de "fair use". Uma única. Força. JMagalhães (discussão) 00h30min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não vejo qualquer impedimento. De qualquer modo uma referência a um artigo destacado é isso mesmo, uma referência, não é nenhum artigo/uso distinto. Dux ^Æ 00h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Realmente, tirando o problema da violação de direitos de autor ser um crime, não há nenhum problema. Continuo à espera que indique uma única publicação que tenha uma imagem copyrighted na capa sob alegação de "fair use". Uma única. JMagalhães (discussão) 00h34min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Absolutamente contra. Há uma tendência ao abuso da política de conteúdo restrito. Corroborando com o que foi exposto pelo Magalhães os artigos em destaque na PP não precisam de imagem obrigatória na PP caso não exista uma que esteja diretamente relacionada ao conteúdo. Ao contrário do que foi exposto, a imagem tem função meramente ilustrativa, e não informativa. Lembro-me disso aqui: a imagem não tem absolutamente nada a ver com o verbete em destaque - um álbum. Pior: ela sequer ocorre no artigo. Esse caso se repete a exaustidão em diversos verbetes sobre álbuns, músicas, filmes etc. Permitir o uso de conteúdo restrito no domínio principal, e em casos muito específicos, é uma coisa. Tem a ver com disponibilizar mídia para conteúdo protegido por direitos autorais que são indispensáveis para compreensão mínima do verbete (como personalidades falecidas). Isso, no entanto, não é prerrogativa para liberar esse tipo de conteúdo na PP sabendo que o pilar central do projeto é o conteúdo livre. A última coisa que a pt.Wiki precisa é inventar tendencia estética - tudo por capricho dispensável - que não existe em nenhum outro projeto-irmão. Seria horrível ver a PP trazendo imagens de produtos com preços porque os editores não acharam mídia livre, e acharam conveniente um poster promocional como "representação". --Zoldyick (discussão) 01h10min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Totalmente inaceitável usar na PP uma imagem (supostamente) fair use não incluída no artigo. Não vejo qualquer impedimento legal em fazer um resumo aqui ou noutro lugar sobre um artigo Wiki com uma imagem fair use (por exemplo a capa de um single/disco), adicionar itens é que já não. Tal como é possível fazer uma crítica on-line de um filme e colar-se a capa promocional. Mas isso não impede que aqui na Wikipédia se conclua não ser escopo do projecto ter imagens fair use na PP, mas somente conteúdo livre, é opção da comunidade. Dux ^Æ 01h37min de 2 de junho de 2019 (UTC)

É exatamente aí que esta o ponto da questão: é inaceitável usar imagem em conteúdo restrito na PP, visto que a aceitação dessas imagens em votação não inclui o domínio Wikipédia do qual a PP faz parte, mas apenas o domínio principal, e mesmo as imagens em fair use não devem ser usadas em múltiplos verbetes como se fossem mídia livre. Estender essa política do projeto para outros domínios é um abuso de uma exceção da regra de imagens livres via Commons. --Zoldyick (discussão) 02h03min de 2 de junho de 2019 (UTC)

• Contra Com o JMagalhães e Zoldyick, não há "uso justo" nisso.Jo Lorib^d 10h29min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Contra. Querer obrigatoriamente que cada artigo destacado apresente uma imagem na PP é um capricho descabido. A en.wiki, a qual gostamos tanto de copiar, vire e mexe apresenta o seu feature article sem uma imagem. Não seremos nós que vamos inventar moda. Além disso, as outras seções já tem suas imagens (uma delas é justamente dedicada a elas). Não há falta de referência visual que justifique incluir conteúdo restrito na homepage de um site que promove conhecimento livre. Pedro H. ^diz×fiz 17h01min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Contra Isto aqui é uma enciclopédia livre. Ixocactus (discussão) 17h09min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «O fair use apenas autoriza o uso de imagens protegidas por direitos de autor nos casos em que são imprescindíveis para a compreensão de um texto educativo.» Está totalmente errado. Nada na fair use law se trata de imprescindibilidade, você está confundindo a lei estadunidense (que é a relevante aqui, já que os servidores da Wikipédia ficam lá) com nossas políticas internas. Como pode ser lido em nosso próprio artigo sobre fair use, o Código dos Estados Unidos, Título 17, Parágrafo 107, enumera quatro considerações para o fair use. A discussão aqui vai em torno da primeira: "o motivo e caráter do uso". A PP da Wikipédia tem fins inquestionavelmente educativos e não lucrativos, mesmo que seja a "educatividade" dela em si mesma relativizável. O fair use definitivamente se aplica... Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h45min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Não, não estou. Leia esta explicação da lei antes de disparar coisas à sorte. JMagalhães (discussão) 01h04min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Lido, e nada fala em imprescindibilidade, apenas em transformatividade. Duas coisas diferentes, e uma diferença relevante nesta discussão. Uma imagem ilustrando uma miniatura de artigo é transformativa do discurso, porque acrescenta ao sentido transmitido ali mesmo, mas não é imprescindível porque esta imagem transformativa está transposta no artigo completo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h10min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Pois é. Ler é diferente de compreender. JMagalhães (discussão) 01h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Ensino Direito e tenho qualificação para ensinar inglês, mas ilumine-me. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h14min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Está mais do que visto que é lícito colocar imagens fair use na PP numa referência a um artigo destacado. A questão aqui não é de legalidade, somente de conveniência, segundo os critérios que a própria comunidade decida adoptar. Dux ^Æ 01h47min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Mesmo que fosse legalmente defensável, por princípio e definição, imagens de uso restrito, devem ter o uso o mais restrito possível. GoEThe (discussão) 08h39min de 3 de junho de 2019 (UTC)