Wikipédia:Esplanada/propostas/Limitar contas de usuário a um único usuário (20fev2013)

Limitar contas de usuário a um único usuário (20fev2013)

A proposta é limitar cada conta de usuário a um único usuário. Ao ler isto, de certeza que muitos se estão a achar estranho se isso de facto não será já assim, já que é uma coisa tão elementar e do senso comum. Mas não. A verdade é que não há nenhuma regra que defina que na wikipédia em língua portuguesa cada conta é limitada a, e da exclusiva responsabilidade de uma única pessoa, ao contrário de praticamente qualquer site na internet.

Atenção: conta partilhada não é o mesmo que IP partilhado. Duas contas podem partilhar um IP (um casal, por exemplo). Mas estou a falar de duas pessoas que partilham a mesma conta.

É que isto levanta vários problemas éticos e práticos. Mesmo que ambas as pessoas assumam as responsabilidades, como agir em caso de ser necessário um bloqueio? Mesmo que se considere a conta no todo, penaliza-se uma delas, que não tem culpa nenhuma? Quem é afinal o responsável pela edição? Quem detém os direitos ao gravar a edição? Quem é responsabilizado em caso de violação das leis? Como conciliar isto com o checkuser? Pode-se "oferecer" contas e usar como justificação "ahh, nos bloqueios anteriores não era eu".

Portanto, proponho que seja definido que cada conta deve representar apenas um indivíduo e não um grupo, não sendo permitida a partilha ou transmissão da conta ou da password. Polyethylen (discussão) 01h58min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. É padrão em quase todo lugar. A ressalva de que estamos falando de contas e não IPs esclarece o que poderia gerar confusão (casais, pais e filhos etc.). Uma conta = uma pessoa. José Luiz ^disc 02h02min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso me lembra do Usuário(a):Mário e Dário, que já foi até administrador e o fato de ter duas contas foi levantado no pedido e foi aceito.

Eu não vejo problema, desde que fique claro que há mais de uma pessoa usando as contas. Prefiro que isso seja feito as claras que as escondidas.

Se precisar bloquear, a conta vai ser bloqueada e os dois ficam impedidos de editar. Se os dois partilham a conta os dois assumem a responsabilidade, não vejo problema nisso. Se eles não quiserem assumir a responsabilidade pelo outro só criarem uma outra conta.

Sobre os direitos pela edição e em caso de VDA e ações judiciais, aí já não sei.

Rjclaudio ^msg 02h07min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aff...Levantou mesmo o defunto. Outro mundo, né, Cláudio? Será que se fosse no face ou no hotmail, o Mário e o Dário iriam ter a mesma conta? Aliás, o que custaria pra eles terem duas diferentes? É um custo irrisório frente ao risco (que era baixo na "era de ouro" e hoje é muito alto) de fraude que nos estariam expondo, não? José Luiz ^disc 02h19min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Situação hipotética para reflexão: determinado utilizador com um longo historial de bloqueios anuncia na página de usuário (às claras, portanto) que passou a conta a um amigo. Como tal, não devem ser considerados os bloqueios anteriores, visto que é uma pessoa completamente diferente e os bloqueios aplicam-se por pessoa e não por conta. E agora? Polyethylen (discussão) 02h21min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bloqueamos o usuário? Achei q o bloqueio era do usuário e da conta. Mesmo se o bloqueio for da pessoa e não do usuário, o único modo de bloquear a pessoa q precisa ser bloqueada é bloqueando também a outra pessoa, que aceitou a responsabilidade do outro ao aceitar compartilhar a conta. Rjclaudio ^msg 02h35min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faz todo o sentido, pelos motivos já apontados e pela possibilidade de Sock e Meat Puppetry simultâneos.--Mister Sanderson (discussão) 02h32min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como vai ser uso ilícito de sock/meat se só é usada uma única conta para editar? Sempre achei q uso ilícito era usar mais de uma conta para reforçar a opinião uma da outra, ou para evasão de bloqueio, nenhuma das duas é possível se duas pessoas estão usando só uma conta. Rjclaudio ^msg 02h35min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isto não tem nada a ver com uso de sock e meat. Aliás, é precisamente o inverso já que essas duas pessoas escolheram conscientemente reduzir a influência/número de votos, e não o contrário. Os problemas aqui são outros. Polyethylen (discussão) 02h39min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um usuário banido em infinito usando uma conta diferente (a do discípulo, que foi recrutado para ser fantoche de carne) está usando um fantoche de meia, não?--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Erm, sim, mas o que é que isso tem a ver com o tópico? Aqui estamos a falar de duas ou mais pessoas a usar a mesma conta. Socks e meats implicam a situação contrária. Polyethylen (discussão) 02h45min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

O quê tem é que o mentor (que só pode usar conta dos outros) e o discípulo (que só usa a sua mesma) estariam usando um só, o quê dificultaria análise comportamental no Check User (?).--Mister Sanderson (discussão) 02h50min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

É possível ter um sock lícito e um sock ilícito (reforço de POV / evasão de bloqueio). Do mesmo modo, é possível ter uma conta para duas pessoas usada de modo lícito, e uma conta desse tipo de modo ilícito (meat / evasão de bloqueio). Se há evasão de bloqueio, a conta deve ser bloqueada não por ter dois usuários usando a conta, mas pq um deles não poderia usar uma conta para editar a wiki. Rjclaudio ^msg 02h51min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, acho mais lógico, e em caso de problemas será mais prático de administrá-los Tetraktys (discussão) 02h25min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

É permito contas com nome de empresa. Muito provavelmente essas contas não são usadas por apenas uma pessoa. Eu até prefiro que possa. Senão depois teremos User:EmpresaX, User:EmpresaX-2, User:EmpresaX-3 e outros, um para cada pessoa que for usar a conta, dividindo em n contas as contribuições feitas pela empresa. Rjclaudio ^msg 02h35min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

não creio que o exemplo seja idêntico. empresas são entidades jurídicas individualizadas. embora tenham muitas pessoas, é a empresa como entidade individual quem responde. se houver uma caça às bruxas, ela acontecerá internamente na empresa, sem nos envolver. Tetraktys (discussão) 02h46min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então se for empresa pode, mas se for pessoa não pode? Seria assim? Rjclaudio ^msg 02h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

São permitidas? Mas não deviam ser permitidas. Embora diferentes, as questões estão relacionadas. O responsável pela informação é um só. Uma empresa não pode ser recriminada se um dos seus funcionários decidir unilateralmente e por espontânea vontade inserir material ilegal em domínio público em nome da empresa. Polyethylen (discussão) 02h57min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

São permitidas, já teve discussão relativamente recente sobre isso (tem link pra discussão lá na PB no item q fala sobre nome impróprio). Como provar q o usuário é da empresa e tem permissão dela? Do mesmo modo q se prova q uma pessoa é quem diz ser qnd se precisa de um email confirmando a liberação dos direitos autorais de algum texto. Mas aí estamos discutindo coisas q já foram discutidas. Sendo permitido esse tipo de conta, ela provavelmente será usada por mais de uma pessoa, e não vejo vantagem em separar. Rjclaudio ^msg 03h02min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

mas se um funcionário usar a conta de empresa indevidamente acho que o caso é de fácil solução. uma vez evidenciada a fraude, a empresa fica automaticamente isenta, e depois ela que puna seu funcionário como lhe aprouver.Tetraktys (discussão) 03h18min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

A discussão esteve focada unicamente no carácter de spam das contas de propósito único. Não houve argumentos/discussão sobre o uso por mais do que uma pessoa ou o eventual conflito que isso tem com a licença usada pelo projeto. Além disso, e mais importante, as duas coisas só estão tangencialmente relacionadas. Se isto for aprovado não impede que determinado indivíduo use o nome de uma empresa ou grupo nem significa que vá ser imediatamente bloqueado por tal. A única coisa que significa é que se considera que o usuário foi avisado que deve ser a única pessoa a usar essa conta, seja em que nome for, e que ao ser o único utilizador a responsabilidade só lhe pode ser imputada a si, e não pode descalçar a bota culpando outros.

O Rj afirma que em caso de violações a conta é tratada da mesma forma como se fosse um único usuário. Pois, tá bem. Isso é lógico. Mas onde é que isso está escrito? Em lado nenhum. É precisamente por causa disso que está aberta esta proposta; para preencher esse buraco descomunal nas nossas regras. A nós compete-nos avisar. Se mesmo assim o indivíduo quiser partilhar a conta, então depois não se venha queixar ou pedir desbloqueio porque afinal era o irmão/primo/namorado/gato a ter feito bagunça. Polyethylen (discussão) 03h25min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então se escreva essa regra. A pessoa, ciente dessa regra, vai aceitar ou não o 'termo de responsabilidade', e decide se mantém uma conta para várias pessoas ou cada um fica com a sua. É bom mesmo escrever pq sempre tem a desculpa q foi o irmão q fez e não a pessoa, aí fica claro q a culpa é da pessoa q não protegeu a sua conta. Rjclaudio ^msg 03h58min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acompanhei toda a discussão e o Poly me convenceu, e conveniente ter essa regra. DARIO SEVERI (discussão) 08h08min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta do Polyethylen. JAMAL 09h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se o criador de uma conta não faz questão de que ela seja "sua e de mais ninguém", não sou eu quem vai se importar com isso. Não há motivo para legislar sobre isso. As consequências (créditos, punições, permissões, preferências, contagem de edições, etc...) de qualquer edição feita com uma conta será atribuída à conta como um todo. Helder 11h33min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo Existem casos onde duas (ou mais) pessoas compartilham o mesmo computador, fazem edições esporádicas, e querem participar de vários processos onde, caso as contas fossem separadas, certamente seria indicado o uso de sock-puppets. Albmont (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário (i) Não é disso que estamos falando. Estamos tratando de duas pessoas usando a mesma conta. (ii) Não existe essa distinção nas regras. Se essas duas pessoas não declararem antes a situação (como no caso do Teles e a Lu Teles), serão ambas bloqueadas assim que violarem as regras (reforço de opinião, votarem juntas etc.).... José Luiz ^disc 18h18min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, retiro minha discordância, apesar de ser contra proibições sem sentido e que não podem ser verificáveis, se quiserem criar mais uma regra para inglês ver, tudo bem. Albmont (discussão) 18h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é uma regra para inglês ver. Não é uma regra para andar aí em cima a policiar activamente. É só um aviso para não virem depois argumentar em bloqueios que "não era eu, era o meu primo a usar a minha conta". Partilhou a sua conta? Responsabilidade sua; nós avisamos. Polyethylen (discussão) 18h57min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Confesso que quando vi a proposta pensei para mim "ok, tem sentido, mas qual a utilidade prática? Não será caso de mais uma regra para resolver problema que não existe?" De certa forma até é, na medida em que é uma situação rara, mas neste ambiente em que onde até para aquilo que há regras bem explícitas para 99,9% das pessoas surgem interpretações do arco da velha e alegações do tipo "isso não está nas regras, por isso é POV seu", possivelmente é uma regra que se poderá revelar muito útil. --Stegop (discussão) 22h08min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Vamos lá esclarecer isto de uma vez por todas de modo a eliminar este facto do debate, porque está-se aqui a fazer extrapolações já muito grandes. Isto não é uma proposta para bloqueios. Não é para andar aí feito delegado em cima das contas novas à procura de indícios que seja conta partilhada, nem se deverá bloquear apenas por isso. Trata-se apenas de uma salvaguarda da própria wikipédia em relação a possíveis exploits desta situação quando efectivamente houver problemas com essa conta derivados de outras situações irregulares. O sentido desta proposta é unicamente avisar as pessoas durante a criação da conta: "olhe amigo, aqui cada conta é pessoal e intransmissível. Se partilhar a sua conta, a responsabilidade por aquilo que ela fizer recai sobre si e sobre a conta, independentemente de quem a usa. Depois não se venha queixar ou dizer que não foi você".

O que eu proponho já é prática comum. Quando alguém abre uma discussão de bloqueio a dizer que foi o primo/tio/sobrinho que andou a "brincar" com a conta para vandalismo ou insultos, alguém vai na conversa? Não, claro que não. A única resposta possível é manter o bloqueio e notificar: "azar o seu, para a próxima não partilhe a conta". Agora pergunto, esta prática comum é feita com base em quê? Em nada. Puro achismo. Isso quer dizer que o achismo está errado? Evidentemente que não e só representa bom senso. Mas não tem qualquer base escrita e é isso que se pretende mudar. Polyethylen (discussão) 22h50min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Não inserir a limitação no "corpo da lei" torna-a omissa, o que resultará em muitas interpretações. Esse é um cuidado que estamos a necessitar: a responsabilidade na conformação de uma enciclopédia demasiado permissiva é de quem a faz. Algum controle é preciso. Luiza Teles ^Lu 23h53min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

P.S.: "Corpo da lei" foi um modo de dizer. É claro que o "alerta" virá escrito no ato de criação da conta. Luiza Teles ^Lu 00h26min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sendo motivo para bloqueio por si, Concordo em ficar um aviso explicando que a responsabilidade é compartilhada, não impedindo o bloqueio. Rjclaudio ^msg 12h54min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Rjclaudio, a porposta não altera a PB, nem nenhuma política da Wikipédia porque não temos, de pronto, controle editorial. A responsabilidade é de quem edita a conta, como disse o Polyethylen, "elementar". Entretanto, não podemos saber quantos, ou quem compartilha senhas e tal. Veja, num blog, a responsabilidade da publicação é do blogueiro - ele é quem decide o que publica ou não. Então, nesse caso, a responsabilidade editorial é direta. Aqui, não podemos restringir, mas devemos advertir quando da criação da conta. Assim, no caso de edição ilícita, o "Mário" não poderá dizer que foi o "Dário", nem vive-versa. Talvez, Polyethylen, devêssemos modificar a primeira frase da proposta. De: "A proposta é limitar cada conta de usuário a um único usuário.", para algo como: "A proposta é determinar a responsabilidade editorial ao usuário registrado, sem extensão de responsabilidades no caso de compartilhamento de contas ou senhas com outrem...". Luiza Teles ^Lu 17h03min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como não há nenhum controle editorial? E como se identifica meats, que nada mais são que uma variação disso ao ter uma pessoa as vezes fazer o que outra pede (similar a duas pessoas em uma conta)? O meu entendimento inicial, ao ler Citação: não sendo permitida a partilha ou transmissão da conta ou da password, era que fosse proibido partilhar conta e se usaria de 'análise comportamental' ou confissão do usuário para assim fazer bloqueio, e por isso era contra. Mas se não tiver proibição, apenas um 'termo de responsabilidade', eu apoio. Rjclaudio ^msg 17h30min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cláudio, estou contigo. Em palavras simples, é dizer que não é proibido compartilhar contas, mas que, pra fazer isso, você deve:(i) declarar isso antecipadamente (e não quando você for pego fazendo besteiras) e (ii) saber que, neste caso de uso ilícito, há co-responsabilidade: não vai se safar dizendo que foi "meu alter ego maligno que fez isso" ("foi Mário, diz o Dário"). Simples. José Luiz ^disc 20h55min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Rjclaudio, quando falei em controle editorial foi me referindo ao compartilhamento de contas e senhas que não podemos, na prática, "proibir", mas podemos determinar que o compartilhamento não resultará em argumento ou desculpa numa apuração de responsabilidade. Citação: Polyethylen escreveu: «"...proponho que seja definido que cada conta deve representar apenas um indivíduo e não um grupo..."», foi esse o meu foco.

Zé, sou contra dizermos (escrevermos) que não é proibido compartilhar contas e senhas, mesmo ciente de que não existe como controlar/evitar isso: "foi o Mário, diz o Dário" - e daí, diremos ao Dário, não leu o aviso? É desse controle que falo.
Abraços Luiza Teles ^Lu 01h38min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

É necessário tomar cuidado ao redigir a regra, porque dependendo de como for feito, se alguém roubar uma conta e fizer edições, o usuário que teve a conta roubada não poderá dizer "não fui eu". Pedro Listel (discussão) 07h49min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

E como provar que a senha foi roubada, e não foi ele que a usou, ou ele q deu a senha para um amigo que depois fez besteira? Rjclaudio ^msg 12h57min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Exato. Senha é senha. Se foi roubada, existe até a possibilidade de recuperação, mas, até que se estabeleça de fato (através de outros meios) que houve o crime, a conta deve sofrer as penalidades cabíveis. Mas é bem difícil.... José Luiz ^disc 13h31min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais de dez dias sem novos comentários, acho que temos consenso. Mas ... qual o texto da regra? E o mais importante, em q página q vamos colocar? Rjclaudio ^msg 13h10min de 8 de março de 2013 (UTC)

Concordo Rossi Pena (discussão) 13h17min de 8 de março de 2013 (UTC). Para evitar fugas em discussões de bloqueio. Mas que seu filho, ou seu colega de trabalho, pode editar na página que você deixou aberta por descuido, isso pode acontecer...