Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CDN - melhorar seção "Tipos de notoriedade" (22fev2013)

WP:CDN - melhorar seção "Tipos de notoriedade" (22fev2013)

Olá. A seção "tipos de notoriedade" trata da questão dos mínimos, da divisão e da fusão... Estes procedimentos não são tipos de notoriedade, então o título deveria ser alterado para algo como "pertinência enciclopédica e localização da informação", ou "quando criar páginas próprias". Também, acho que esta seção deveria ficar acima da "Como escrever critérios", para que o cumprimento do critério e questões relativas a ele fiquem juntas, sendo seguidas pelas instruções para se criarem novos, caso os atuais não resolvam a situação.

Sobre o conteúdo da seção agora: encontrei, enquanto buscava informações para complementar outra proposta (que não precisa ser lida para opinar nesta aqui) trechos interessantes em wikipédias de outros idiomas que serviriam para esta seção, e gostaria de trazê-los para cá (encaixando-os adequadamente no texto já existente):

• Citação: en:Wikipedia:Notability escreveu: «When creating new content about a notable topic, editors should consider how best to help readers understand it. Sometimes, understanding is best achieved by presenting the material on a dedicated standalone page, but it is not required that we do so. There are other times when it is better to cover notable topics, that clearly should be included in Wikipedia, as part of a larger page about a broader topic, with more context.»
• Citação: es:Wikipedia:Criterios de relevancia escreveu: «Primero, la enciclopedia no se debe a los editores sino a sus lectores. El éxito de la enciclopedia no se debe al número de artículos publicados sino a que sea consultada y su contenido sea creíble.»

Acham tais trechos necessários/adequados ao nosso projeto? Eu creio que seriam ótimos para impedir a criação em massa de não-artigos WP:X é Y que somente dão trabalho para serem fundidos/apagados depois. Apesar de eu sentir que atualmente a maioria dos editores compreende que ter pertinência enciclopédica não é o mesmo que ter direito a artigo próprio, há muitas páginas até recentes que não seguiram esta ideia — criadores de micro-mínimos podem despejar milhares de páginas do tipo em poucos dias, então o fato de serem minoria não necessariamente significa que há poucas páginas do tipo.--Mister Sanderson (discussão) 16h16min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se é para ir contra artigos 'X é Y', tem q reescrever toda a seção, pq o primeiro parágrafo fala q basta ter notoriedade para poder existir como artigo próprio, inclusive se for micro-mínimo: mts usuários criticam micro-mínimos, mas [...], longe de se chegar a um consenso pela remoção e fusão dos micro-mínimos, [...] se tem notoriedade, pode existir como artigo independente.

Eu tb removeria todo o segundo parágrafo, já que não teve consenso isso não devia constar nas regras. Ou, se for para constar, isso devia ficar em WP:Fusão / WP:Divisão já que trata de divisão de conteúdo e não divisão de notoriedade, foge um pouco do tema da página.

Rjclaudio ^msg 16h28min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

A ideia é reescrever mesmo, foi o quê eu quis dizer com "encaixando-os adequadamente no texto já existente"; não proponho uma nova redação ainda pois antes é preciso ver se a ideia em si é aceitável e quais outra ideias se pode ter; depois se vê a forma exata.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que mínimos, assim como artigos sem fontes, tem sua validade, devendo ser tratados como textos temporários. Ou seja, pode ser que alguém precise criar algum mínimo, ou algum artigo sem fontes, para corrigir algum erro dos robôs malucos interwikis, ou pode ser que o usuário começou a criar o artigo, teve que interromper, e deixou o trabalho pela metade para continuar depois. De qualquer modo, mínimos e artigos sem fontes podem ter alguma tolerância, mas deve ser uma tolerância por prazo muito curto. Passado este prazo, é WP:ER. Albmont (discussão) 13h11min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não creio que haverá mais problemas com robôs interwiki agora que isto passará a ser gerido na Wikidata. Não acho que mínimos deveriam ser automaticamente eliminados, ainda mais por ER; a meu ver deve-se tentar levá-los para o lugar onde deveriam estar (em uma seção de um artigo que engloba mais a situação, ou uma lista, etc.) ou enviá-los para ESR, justamente para dar tempo do editor terminá-lo, se for o caso.--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como ninguém se opôs (e mais principalmente porquê agora estou disposto a escrever, não tendo estado no dia 22), proponho então a seguinte redação, onde removi as partes sobre divisão por conteúdo, que me pareceram atualmente irrelevantes (quase toda a seção). Se um tema possui muito conteúdo sobre si, então deve ter tido muita cobertura por fonte fiáveis independentes, e é então notório; se não teve muita cobertura, a notoriedade não foi comprovada e o material tem de sumir, ao invés de ganhar página própria, ou se justificaria mantenimento de fancruft. Os links do texto não estão constando aqui, mas estarão na página, se o texto for aprovado.

Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os/as editores(as) devem considerar a melhor forma de ajudar os/as leitores(as) a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipedia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.

Apesar de atualmente não haver boa recepção a páginas "infra-mínimas", no passado{{quando}} a prática da comunidade incentivava a criação deste tipo de páginas por bots, como, por exemplo, comunas francesas e asteroides da cintura principal.{{carece de fontes}}

Uma observação interessante: quem inseriu a seção ali em 2011 foi Q (mas o texto foi proposto por outra conta).--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 2 de março de 2013 (UTC)

Me parece bom, Concordo. Considerar Divisão, Fusão e Mínimo (esboço tb?), independente de ter notoriedade, isso q sempre defendi. Rjclaudio ^msg 22h20min de 2 de março de 2013 (UTC)

A página sobre esboço, na forma atual que apresenta, não tem nada para "ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado", pois trata apenas de etiquetação e ampliação.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 2 de março de 2013 (UTC)

Eu propus a mudança do termo "micro-mínimo" para "infra-mínimo" por não encontrar nada sobre nenhum deles, mas já tendo visto uma discussão provavelmente de 2011 que empregava o segundo termo. Agora, entretanto, vi Wikipédia:Mínimo#Micro-mínimos, e por isto pretendo usar este termo mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 2 de março de 2013 (UTC)

No geral parece-me bem, mas creio que a redação poderia ser melhorada. Não sugiro outra, para já porque não sei escrever em ptBR. --Stegop (discussão) 23h56min de 2 de março de 2013 (UTC)

Uma semana depois do último comentário (e duas semanas depois do início da discussão), acho q tem consenso. Mister, aplica? Já q o texto não tem links, aí vc coloca os links onde vc pensou em colocar. Rjclaudio ^msg 13h15min de 8 de março de 2013 (UTC)

Apliquei. Sobre a redação: eu usei os termos editor/editora nos dois gêneros, mas o geral na Wikipédia parece ser se referir apenas ao homem; tudo bem mesmo ficar assim? Sobre as referências: você tirou a informação de que Q havia inserido pois aparentemente houve uma discussão com a comunidade, então trocando por 'ver tópico tal'; eu gostaria, entretanto, de voltar com o 'inserido em ..." (sem o 'por tal pessoa') e, para complementar, deixar o 'de acordo com o tópico tal'. Tudo bem se eu fizer isto? (há frases que foram mantidas inalteradas).--Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 8 de março de 2013 (UTC)

Eu preferia usar só editor, para seguir o padrão das outras páginas, se for para usar os dois, mudamos em todas as páginas para todas as menções de gênero.

Pode colocar assim, concordo com quando e por que, só discordo mesmo do quem. Só colocaria o quem qnd a pessoa adicionou por conta própria. Rjclaudio ^msg 15h29min de 8 de março de 2013 (UTC)

Eu acho que seria melhor se referir aos dois gêneros em todas as páginas, mas como não vou alterá-las todas, então mudarei esta para ficar na forma masculina (falsamente neutra). Ok, acrescentarei as referências.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 8 de março de 2013 (UTC)

Ah, mais uma coisa: Na versão anterior havia uma nota listando várias discussões na esplanada que confirmam, teoricamente (não as conferi), que há críticas aos micro-mínimos. Devo passar para a versão atual? Há discussões mais recentes e pertinentes para substitui-las? Depois se vê isto (com outros editores, assim como o "quando" e "carece de fontes" atuais)?--Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 8 de março de 2013 (UTC)

Seria melhor deixar na nota um link pra WP:Temas recorrentes/Micro-mínimos (a criar com o conteúdo da nota q tinha antes) e listar lá todas as discussões, pq isso realmente é um tema recorrente. Com o tempo expande essa página de temas recorrentes. Rjclaudio ^msg 15h55min de 8 de março de 2013 (UTC)

Boa solução.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 8 de março de 2013 (UTC)

Tudo bem mesmo em criar esta página de temas recorrentes só com os links selecionados por Q?--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 9 de março de 2013 (UTC)

Eu não vejo problema. Depois alguém expande. Até para uma lista de links de discussões precisamos nos preocupar por ter vindo do Q? Rjclaudio ^msg 12h25min de 10 de março de 2013 (UTC)

Sim, pois ele provavelmente escolheu apenas aquelas que ele manipulou/o ponto de vista dele prevaleceu. Isto não seria problema com um usuário que defendesse pontos de vista aceitáveis, mas pode ser problemático para alguém banido em infinito, sem direito de opinião (teoricamente). Mas de qualquer forma, agora a página está criada.--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 10 de março de 2013 (UTC)

Um outro lugar da Wikipédia anglófona que fala sobre notoriedade e criação de páginas próprias é en:WP:WITHIN.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 7 de abril de 2013 (UTC)