Wikipédia:Esplanada/propostas/Página de pedidos de bloqueio (30mar2015)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Consenso para aplicar a proposta conforme proposto.


Pessoal, como todos sabem, a nossa página de pedidos de bloqueio tem estado cada dia mais caótica e desordenada. Por isso, gostaria de sugerir duas alterações na Wikipédia:Política de bloqueio:

Proposta 1
exigir evidências de que já se tentou resolver o conflito antes de pedir o bloqueio (e não apenas uma troca ofensiva de sumários de edição)
  1. Na seção 3.3, onde se lê Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores., incluir o trecho Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.
Proposta 2
acabar com a lambança em WP:PA/PB direcionando discussões para a página de...discussões.
  1. Na seção 3.4, onde se lê As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita., alterar para As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. Comentários ofensivos devem ser removidos. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

É isso. José Luiz disc 00h07min de 31 de março de 2015 (UTC)

Pedidos sem diferencial de edição para a tentativa de resolução do conflito, serão cancelados? Shgür Datsügen (discussão) 00h14min de 31 de março de 2015 (UTC)

Idealmente serão ignorados. Se os envolvidos não tentaram se entender antes, why bother? Podemos deixar mais claro que não estamos falando de casos de denúncias de socks, por ex., mas acho burocrático. José Luiz disc 00h19min de 31 de março de 2015 (UTC)
Mas se devem ser ignorados, acho que se poderia acrescentar isso à frase. Uma coisa é realizar um pedido de bloqueio indevidamente (por não apresentar diff) e no entanto, ser possível aplicar o bloqueio, outra é que os pedidos sejam efetivamente ignorados ou cancelados independentemente do teor em questão, quando estes não demonstram que houve alguma tentativa de resolver o conflito. Acho que é preciso esclarecer isso. O bom senso deve, acima de tudo, partir do administrador. Shgür Datsügen (discussão) 00h37min de 31 de março de 2015 (UTC)
Yes check.svg Feito. Se tiver alguma sugestão, não hesite em me mostrar. José Luiz disc 00h43min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tem se tornado comum a prática de alguns usuários envolvidos em GEs a extensão de tais GEs para a página de pedidos de bloqueio, ao invés da tentativa de solucionar a GE na página de discussão do artigo em que ela ocorre. Falta de bom senso tem limite--Leon saudanha (discussão) 00h27min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, Shgür Datsügen (discussão) 00h47min de 31 de março de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Não me oponho à alteração, mas a raiz da página ser o principal foco de conflitos é mais profunda e exige algumas reflexões:

  1. Em primeiro lugar, o próprio nome incita ao conflito: "pedidos de bloqueio". Ou seja, assume-se que já há um pré-julgamento e exige-se aquele desfecho. Incita também à agressividade entre editores ("editor x pediu o meu bloqueio), mesmo que quem faça o pedido seja uma parte não envolvida na questão. Na en.wiki isto não funciona assim. O que existe é um painel para reportar incidentes. As pessoas simplesmente relatam que se está a passar isto e aquilo, sem pré-julgamentos inflamatórios. Depois cabe ao(s) administrador(es) decidir qual é a melhor resolução para o caso. Pode ser um bloqueio. Pode ser um aviso às partes. Pode ser a proteção da página. Pode ser o encerramento da discussão. Pode ser o que for mais adequado, mas em nenhum lado há usuários a "exigir" o bloqueio.
  2. Em segundo, na en.wiki existem três níveis claramente distintos de pedidos em relação a incidentes. Os incidentes normais são relatados no link acima indicado. Mas há uma página seperada para pedir intervenção contra vandalismo. Em que é que isto é importante? Porque é a mistura das duas situações que cria a confusão que abre esta proposta. A abordagem de uma e de outra é completamente diferente. Vandalismo é suposto ser um relatório extremamente breve, indicando apenas o IP ou páginas e arquivado em minutos por um bot. No entanto, para reportar outro tipo de incidentes geralmente são necessários mais dados e as regras contra o "diálogo" não são tão inflexíveis.
  3. Depois há ainda uma terceira página de pedidos, reservada aos casos de abuso prolongado. O sistema é diferente: no fundo, é mais ou menos equivalente a abrir uma subpágina para discussão de bloqueio onde as regras de comentários são mais flexíveis. Ou seja, na en.wiki os casos que provocam as maiores discussões nunca vão para as listas de pedidos simples. O sistema força à abertura de uma subpágina onde se possa calmamente colocar as evidências que forem necessárias.

Em resumo, na en.wiki distinguem claramente que tipo de pedidos é que precisam ou não de discussão e diálogo. Aqui estamos a misturar tudo. Fazemos regras da página a pensar nos pedidos simples que realmente não precisam de diálogo, mas é evidente que casos complexos e subjetivos precisam de diálogo. Impedir o diálogo e a defesa do acusado ainda inflama mais os ânimos. Com regras para cada tipo de pedidos misturadas é evidente que a página é e será sempre caótica. Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 31 de março de 2015 (UTC)

muito bom ! Até que enfim, alguém toca no assunto. Shgür Datsügen (discussão) 00h53min de 31 de março de 2015 (UTC)
Fantástico o apontamento do Antero. Concordo com a proposta, mas também acredito que separar "vandalismos" e "incidentes" seria muito benéfico. Flávio, o Maddox (msg!) 01h01min de 31 de março de 2015 (UTC)
Sim, tendo em conta que o bloqueio pode ser interpretado como ainda mais subversivo do que os próprios incidentes que o motivaram (ver), concordo absolutamente. Shgür Datsügen (discussão) 01h06min de 31 de março de 2015 (UTC)
Eu removeria: "e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada". A melhor maneira de dirimir um abuso é não dando visibilidade a este. Alguns tipos de ataque, inclusive, podem ser passíveis de supressão. Ruy Pugliesi 01h35min de 31 de março de 2015 (UTC)
Lembrando que não devemos fazer com que o ótimo impeça o bom de andar pra frente. Temos duas alternativas: propor uma alteração radical no sistema todo, à lá enwiki, como propôs o Antero (e não discordo), ou continuar aqui a discutir uma mudança que, a princípio, dá um passo adiante (e é mais fácil). É importante mantermos o foco. Cansei de ver aqui propostas morrerem por serem ambiciosas demais. José Luiz disc 02h15min de 31 de março de 2015 (UTC)
Yes check.svg Feito, Ruy Pugliesi. José Luiz disc 02h16min de 31 de março de 2015 (UTC)
Já por causa disso é que não fiz "subpropostas" ou "propostas alternativas" e não me oponho à mudança, embora ache que é apenas um método paliativo. Referi apenas como funciona na en.wiki, mas isso é para outra proposta. Antero de Quintal (discussão) 09h40min de 31 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo ! Pergunto se não se devia acrescentar na frase "Comentários ofensivos devem ser removidos" que esses comentários só serão removidos por um administrador não envolvido no pedido (excepto, como é evidente no caso de uso de calão) ? --João Carvalho deixar mensagem 15h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
  • Se desejarem alterar de forma mais radical, conforme o que o Antero referiu, também têm o meu "Concordo". --João Carvalho deixar mensagem 15h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
Não é assim tão radical. É apenas dividir os pedidos em duas páginas, separando o que é vandalismo e requer atenção imediata e pouca discussão, daquilo que necessita de uma atenção mais cuidada e espaço para algumas questões, inclusive dando a possibilidade aos administradores de questionarem o acusado e assim se poder evitar bloqueios precipitados por simples mal entendidos. No entanto, isto não significa libertinagem total de comentários: comentários fora de pauta continuam a ser removidos. De qualquer forma, já estou a trabalhar nisso. Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 31 de março de 2015 (UTC)
Não continuam não. Se for preciso trago aqui dezenas deles que, apesar de várias reversões, todas saíram frustradas na tentativa de remoção de comentários abusivos, principalmente aqueles vindos da "boca" de "administradores". E dessas dezenas posso também trazer todos esses tipos de comentários que apesar de indevidos, foram defendidos com unhas e dentes por certos admins que por aqui andam, com edições "combinadas"; e ai daquele que tentasse contrariar, porque se o fizesse acabaria bloqueado. São dezenas as ocorrência desse tipo que acabaram em bloqueio. O melhor de tudo é que quem revela este tipo de situações é que acaba por ficar mal visto. Como já nada disso vale a pena, enfim, adiante com a proposta. Shgür Datsügen (discussão) 16h12min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Porém, na prática, nossas regras já permitem isso. Eu e muitos outros administradores removemos estes comentários off topic há muito tempo. Com estas alterações, ficará mais explícito que comentários sem utilidade serão removidos. E deixo registrado aqui minha perplexidade com alguns usuários que se comportam como se a página de pedidos de bloqueio se chamasse "peça a opinião do usuário X". Érico Wouters (msg) 01h53min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com as duas propostas. Assim evitará que as "tais guerras de edições" de ambos usuários acabam sendo redirecionado para a página de pedidos de bloqueios justificando seu ponto de vista contra o outro usuário, criando uma tal guerrinha para ver quem será bloqueado. Neste caso será permitido apenas notificação em WP:PA/PB quando ambos usuários tiverem tentado resolver seus conflitos na página de discussão do artigo em questão ou na página de discussão de ambos usuários envolvidos. WikiFer msg 16h52min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo ajuda a evitar mais desavenças e permite uma melhor organização nos pedidos. Hºlᕷfz > (d) 23h57min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo E seria útil até para os administradores mais novatos recém-eleitos lidarem primariamente com casos menos complexos e de resolução menos problemática. Vanthorn® 00h55min de 9 de abril de 2015 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.