Wikipédia:Esplanada/propostas/Pequena alteração no cabeçalho da página de pedidos de bloqueio (20dez2012)

Pequena alteração no cabeçalho da página de pedidos de bloqueio (20dez2012)

Amigos, creio que todos vocês conhecem a página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Nela, solicitamos bloqueios (conforme Wikipedia:Política de bloqueio) e os administradores atendem ou não os pedidos.

No cabeçalho dessa página, consta a seguinte instrução:

Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências.

Reparem que há um destaque para o trecho "Não é uma página de diálogo". Também há outro trecho importante: "Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências". Isso leva à interpretação de que qualquer comentário, que não seja o pedido do requerente e o atendimento do sysop, pode ser removido/revertido. Nem mesmo a defesa do editor cujo bloqueio foi pedido está garantida. Essa questão de "trazer novas evidências", está meio nebulosa. Explico abaixo.

Essa instrução foi incluída para se evitar aquelas discussões intermináveis, com troca de agressões e provocações. Isso é importante evitar, concordo. Entretanto, criou-se outro empecilho: e quando algum editor quiser ajudar a resolver o impasse que levou a um determinado pedido de bloqueio? Quando falo de querer ajudar me refiro a propor alguma solução, pedir calma aos envolvidos, trazer alguma nova informação ao pedido, etc.

Se um editor resolve trazer uma solução para apaziguar um pedido de bloqueio baseado em conflito editorial, por exemplo, será que ele também tem que ser revertido? Tudo bem que haveria um diálogo, mas seria um diálogo para resolver um problema antes dele se alastrar para outras páginas ou, antes de um sysop descuidado atender o pedido, colocando ainda mais lenha na fogueira.

Eu entendo que não seja obrigação dos sysops mediar conflitos. Mas será que isso significa ver o circo pegar fogo, proibindo outros editores de apagarem as chamas? Será que todo o diálogo/discussão, nos PAs, é nocivo?

Eu acho que não. Semanas atrás, por exemplo, fiz um comentário em um pedido aberto de bloqueio, pedindo calma para alguns editores em conflito e que tinham pedido bloqueios um para o outro. Um administrador reforçou o meu comentário. Em paralelo, procurei, no domínio principal, resolver os problemas que levaram ao impasse entre os editores. Final da história: ninguém foi bloqueado, o problema foi resolvido e bola pra frente. Não há mérito pois qualquer um poderia ter feito isso. Mas, e se o pedido tivesse sido atendido? Provavelmente teria rendido uma Discussão de Bloqueio que tomaria o tempo de toda a comunidade ativa, o sysop que fez o bloqueio poderia ficar em situação incômoda, haveria desgasnte na imagem do bloqueado e o conflito não seria resolvido: seria ainda mais inflamado. Eu não fui revertido mas poderia ter sido, conforme instruções no topo da página que eu falei mais acima.

Outro exemplo: hoje vi dois pedidos abertos, um feito para um editor experiente e outro aberto para um IP. No do experiente, investiguei o problema e vi que se tratava de um conflito entre editores. Notei também que o conflito estava aparentemente apaziguado e levei essa informação ao pedido de bloqueio, me oferecendo inclusive para mediar a questão, se necessário, se ninguém se oposse. No caso do IP, embora as edições tivessem ativado algumas "etiquetas", vi mérito nas edições e levei ao pedido algumas informações que sugeriam não ser necessário um bloqueio, mas talvez outras medidas como a orientação do IP. Fiz tudo educadamente. No entanto, fui revertido, baseado nas mesmas instruções. Em resumo: simplesmente é impossível saber o que podemos ou não falar naquela página pois podemos ser revertidos (e até bloqueados), mesmo que nossa intenção seja a melhor possível.

Assumindo a boa fé do sysop, creio que as instruções no topo levam a dois tipos de interpretação: 1) Pode-se opinar desde que seja para trazer alguma nova evidência (o que não está claro). 2) Não pode-se opinar em hipótese alguma. Por isso proponho que o trecho citado lá no topo sofra a seguinte alteração (ou algo similar):

Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. Não serão permitidos ataques, provocações ou qualquer violação das normas de conduta. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências, visando a resolução do eventual conflito e/ou problema.

Com essa alteração, eu deixo claro que as normas de conduta devem ser respeitadas (ou seja, ataques, provocações, etc., podem ser revertidos/removidos). No entanto, também abrimos a opção de que a comunidade participe para tentar achar soluções para problemas e/ou conflitos. Assim, evita-se a censura de comentários alheios bem intencionados. É óbvio que se uma discussão ficar grande, algum sysop pode sugerir às partes discutir em outro lugar. Isso é óbvio. Os principais benefícios dessa alteração é:

• Incentivar que a comunidade se interesse em resolver conflitos e/ou problemas editoriais antes que eles se tornem complicados;
• Evitar bloqueios desnecessários, que poderiam ser revolvidos com diálogo e/ou alguma edição consensual;
• Diminuir a quantidade de discussões de bloqueio;
• Dividir com os administradores a responsabilidade pelos problemas que aparecem nos PAs todos os dias;
• Incentivar o diálogo já que somos uma comunidade;
• Evitar a censura de comentários alheios bem intencionados.

Essa proposta aplica-se somente a seção de pedidos de bloqueios dos PAs. Isso é só uma idéia. Uma idéia simples, por sinal, mas que IMHO, traria benefícios para todos nós, administradores e editores comuns. Todos são livres para concordar ou discordar. Cumprimentos. JSSX ^diga 17h13min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo Aliás, a primeira vez que fui bloqueado apresentei uma proposta de defesa prévia ao bloqueio, por outro lado, se o debate se tornar muito tumultuado, pode-se movimentar a discussão para a PDU daquele contra o qual se pede o bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 20h07min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo, o texto está correto. PAB é local para solicitar bloqueios e não para conversas. A participação de "palpiteiros" lá é que geram problemas. Quem decide se é caso de bloqueio ou não são os administradores que foram escolhidos para isto; terceiros não tem que palpitar, a Wikipédia funciona muito bem no atual modelo. E por fim contas que tem como padrão recorrente tentar fazer desta enciclopédia sua imagem e semelhança devem ser banidas sumariamente do domínio Wikipédia. Fabiano ^msg 23h31min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Por acaso, no seguimento dum aviso do Nelson Teixeira, se não estou em erro a 16 de Dezembro, até entendi a actual lógica do sistema e concordo com o Fabiano: ele está bem e operacional. Percebo as razões do JSSX, mas não há, penso eu, mais nada que interesse senão insistir em que qualquer nova intervenção só se admite caso traga novos factos para a avaliação. Se houver alguma má decisão, no entender de A ou B, A ou B podem imediatamente pedir a revisão de um bloqueio. Em casos extremos de gravíssimo erro ou de uma considerável sucessão de erros em acções de bloqueio ( o que me parece que não é um problema real, pois acho que o pessoal administrador nos «Bloqueios» está a "afinar" bem a sua capacidade de avaliar e decidir), a solução também é simples, e não preciso de dizer qual é.

Preocupa-me muito mais a proporcionalidade dos bloqueios. Por exemplo, se um editor é bloqueado porque perdeu a cabeça em relação ao conteúdo de um determinado verbete, o seu bloqueio deveria ser relativo, por x tempo, às suas intervenções nesse verbete, e não um bloqueio geral. Os bloqueios gerais, mesmo por 1 ou 2 horas, devem ter em conta comportamentos gerais, e não comportamentos relativos a um verbete ou a uma grelha deles (um dado tema). Jorge alo (discussão) 05h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Jorge escreveu: «(...)insistir em que qualquer nova intervenção só se admite caso traga novos factos para a avaliação.» Jorge, na realidade, mesmo quando novos fatos são trazidos para avaliação, com a melhor das intenções, ainda assim, os comentários estão sendo revertidos basedos no atual texto. No mais, concordo com tudo que você falou. JSSX ^diga 10h33min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo. Como falaram acima, a página não é mesmo um local de diálogo; não é local de mediação; não é local de pedir calma; não é local de "concordos" e "discordos". Mensagens a usuários devem ser deixadas nas páginas de discussão. Mediação pode ser feita nas páginas de mediação... ou em qualquer outro lugar. Bloqueio não é feito democraticamente; é feito com base nos argumentos. Portanto, não adianta "votar" num pedido, como não é raro ser visto. Apenas pedidos de bloqueio na página de pedidos de bloqueio.
Trazer novos fatos, diferenciais de edição, links, defesa pessoal, continuam sendo permitidos, desde de que respeitem regras de comportamento. Essa alteração foi a melhor coisa que aconteceu àquela página. Antes disso, usuários se aproveitavam para continuar a insultar, provocar, outros editores. Seria um retrocesso. If it's not broken; don't fix it.—T_ele^s«fale comigo» 11h12min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo --Stegop (discussão) 13h20min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Esta proposta têm origem na discordância do proponente com a a reversão por mim efetuada de dois comentários nos pedidos de bloqueio. Como já foi dito dito a página destina-se tão só e unicamente a pedidos, tudo o resto assume carácter de conversa, exceto quando são introduzidas novas e pertinentes evidências, que inequivocamente ajudem os administradores a fazerem um melhor julgamento. Assim e de acordo com a minha posição inicial só posso mesmo estar em desacordo com esta proposta, que mais não é que abrir a página a todo e qualquer comentário soba a pretensa capa de útil para a decisão de um administrador. O texto tal como está é esclarecedor não precisando de qualquer alteração. --Nelson Teixeira ^msg 19h32min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Se o pedido foi feito corretamente e todas as evidências foram apresentadas, não há necessidade de se discutir ou opinar, ninguém deve interferir ou pedir calma. Cabe apenas aos administradores decidir com base nos argumentos apresentados.Handsfree (discussão) 14h03min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo Apesar do amplo espaço para abusos que isso pode gerar eu não vejo como razoável que o debate seja tolhido da forma que é atualmente. O processo em outras wikis é aberto ao debate e nem por isso elas degeneram para xingamentos e assemelhados. Penso que estamos diante de um caso em que o abuso de um direito é tomado por seu uso. O que devemos fazer é tolher vigorosamente os abusos, não matar o debate devido a eles. Chico Venancio (discussão) 18h07min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Pois é Chico Venancio, sua argumentação é válida e possui lógica, mas possui um problema é que a dita página não é de debate mas sim para pedidos a administradores, como é bem visível no topo da página, ninguém pretende censurar o debate, apenas que cada coisa fique no seu sitio. E quanto ao acesso ao processo em outras wikis, convém dizer tudo, mas eu vou fazer de conta que é mesmo assim como vc disse. Convém também explicar para que servem no seu entender os possíveis palpites de outros editores, será para condicionar o julgamento do administrador, será para caucionar a violação de qualquer regra pelo infrator, será ainda para qualquer um mostrar que tem vocação para assessor de administrador, será ainda para chamar burro a um administrador, ou será apenas para dar um palpite, coisa muito em voga por aqui e que não se confirma em outras wikis, como vc pretende sugerir? --Nelson Teixeira ^msg 19h44min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)