Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição:Mais notas (17jul2009)

Predefinição:Mais notas (17jul2009)

Que tal? Traduzi de en:Template:More footnotes, com algumas modificações à la {{sem-fontes}} e {{sem-notas}} (não conheço muito as palavras mágicas e as predefiniçõezices do MediaWiki, mas acho que ficou bom). Ainda não mexi na documentação. Se alguém quiser criar uma {{m-notas}} depois, como a {{s-fontes}} e a {{s-notas}}, pode mandar a ver! Vinte e Dois ^msg 03h57min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Predefinição escreveu: «Este ou secção contém...» Este o quê? Cordl. Raaf@el (discussão) 14h24min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Mas quem definiu o que é ou não suficiente? Mais uma para a guerra de edições...∴Dédi's (discussão) 14h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O {{carece de fontes}} e o {{carece de fontes2}} junto aos textos são suficientes para esse problema. Acredito, assim como o Dédis, que essa "mais notas" vai trazer mais confusões que benefícios... Kleiner ^msg 16h18min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Incrivel o que inventam de mais tralha pra enfiar na Wikipedia. Hj em dia parece que fazer artigos é a coisa menos interessante por aqui para varios editores. MachoCarioca ^oi 22h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Raaf@el: artigo ou anexo. Só aparece na página se ela estiver em um desses dois domínios. Dédis: eu me esqueci que os editores da Wikipédia lusófona têm uma dificuldade muito grande quanto a usar o bom senso, desculpe. Pra quê simplificar (...), né? Kleiner: se esse artigo tivesse somente duas notas de rodapé, eu preferiria colocar a predefinição a sair distribuindo {{carece de fontes}} pelos trechos. Não cabe colocar {{sem-etc}}, pois há fontes e notas (mesmo que sejam apenas duas). Valeu, hein, MachoCarioca! Depois reclamam do tratamento dado aos novatos e da "imensa quantidade de ataques pessoais, discussões paralelas inúteis e editores egocêntricos"... Vinte e Dois ^msg 23h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Discordo desta predefinição, que na verdade não é mais que a versão antiga da {{sem-notas}}, e que no texto mistura alhos com bugalhos, falando em ligações externas e "notas de rodapé" (termo extremamente ambíguo) e em fontes fiáveis. A utilização de ligações externas como fontes para o artigo é mesmo contrariada pelo LE, pelo que essa nova predefinição, mais que desnecessária, é desaconselhada e deve ser eliminada. O texto da {{sem-notas}} já foi reescrito para ser usado de uma forma clara no contexto da falta de citações, não faz qualquer sentido voltar atrás importando novamente essa predefinição absurda. Nem tudo o que vem de fora presta... - Darwin ^Alô? 09h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Discordo também. ∴Dédi's (discussão) 15h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Na predefinição diz que as notas são insuficientes. Quem determina isso? E como o editor do artigo vai saber onde falta notas? Num artigo com 2 notas é obvio, mas e num com 20 ou 40? Béria Lima ^msg 15h44min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Também discordo da predefinição pelo mesmo motivo dos demais: não há definição do que são "poucas notas", e acho que não haverá como definir, pois cada artigo é um caso diferente, não há uniformidade: existem artigos que com poucas notas já estão bem referenciados e artigos que precisam de notas quase que para cada frase. Mateus RM ^msg 16h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O Darwin tem razão; reescrevi o texto da predefinição. Só não vejo como "notas de rodapé" pode ser ambíguo!... Determinar a quantidade de notas ficaria pelo bom senso mesmo, mas parece que não é assim que a banda toca ("sejamos realistas"). Assim, proponho que a caixa seja usada para chamar a atenção de editores (tanto não-registrados como registrados) a um artigo que necessite de mais referências, apenas destacando os {{carece de fontes}} e/ou {{carece de fontes2}} já presentes. Ela atrairia mais do que se essas duas últimas estivessem sozinhas, com certeza. Poucas notas = notas que não cobrem todo o texto. Se ainda não concordarem, o que faremos com a página da predefinição? Digam. Vinte e Dois ^msg 22h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Vinte e dois, "notas de rodapé" é extremamente ambíguo pois tanto pode se referir a citações (recomendadas, quando não obrigatórias, pela política de verificabilidade) como a simples notas explicativas, que não são recomendadas nem deixam de ser, são uma mera questão de apresentação do texto, e a sua "necessidade" varia largamente de caso para caso. - Darwin ^Alô? 08h11min de 7 de agosto de 2009 (UTC)