Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Promover o espírito colaborativo e competitivo: WikiTaça (13jan2013)

Bem, como o próprio título indica, a ideia seria aumentar o espírito competitivo saudável entre os utilizadores da Wikipédia lusófona com uma nova actividade denominada "WikiTaça". Uma vez que a Wikigincana deixou de interessar à comunidade, esta seria uma nova, alterada e melhor forma de despertar o espírito competitivo dos utilizadores e de os premiar pelo trabalho desenvolvido, e que se fosse bem promovida poderia ainda atrair a atenção de diversos editores dos vários países lusófonos. Originalmente conhecida como WikiCup, é um concurso que existe na anglófona desde de 2007 e tem tido sempre bastante adesão até então.
O modelo seria basicamente baseado no original, com uma duração anual e em que seriam atribuídas pontuações aos concorrentes por destacar/promover artigos, anexos, portais e tópicos, além da inclusão de propostas Sabia que? na PP, entradas na Wikinotícias, e ainda um número de pontos simbólico atribuído pela participação em candidaturas de forma exemplar. Este último ajudaria a resolver a falta de eleitores interessados em ler artigos de diversos temas. Claro, também existiriam dois juízes isentos que iriam avaliar a validade de cada acção praticada pelo participante. Que acham? VítoR™  • (D) 16h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não pela ideia em si, que até é boa em teoria, mas pela experiência prática que envolve este tipo de concursos no passado. Uma ideia que começa boa rapidamente se deteriora e inevitavelmente e invariavelmente acaba sempre no mesmo: artigos trapalhões, feitos à pressa, fontes de fraca qualidade em função do primeiro resultado que aparece no google, copy-paste, traduções automáticas, textos sem revisão, mal redigidos, cheios de conteúdo errado e, em grande parte das vezes, muito piores que o artigo anterior apesar de terem mais "links", texto e tabelas bonitas. Também invariavelmente acaba sempre por sobrar para os mesmos a revisão de conteúdo inserido à pressa e sem a mínima preocupação pelos que só têm ganância de ganhar pontos virtuais e não têm um pingo de consciência ou ética no que fazem. Este tipo de gincanas está longe de atrair gente interessada em rever. Muito pelo contrário, só atrai gente que não está minimamente preocupada com a qualidade nem em revisões. Polyethylen (discussão) 16h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Isso iria diminuir consideravelmente se o concurso fosse limitado apenas a autorrevisores, não? Já q eles conhecem as regras, não precisariam ter suas edições revistas. E, se elas precisarem, aí remove o estatuto. Rjclaudio msg 16h30min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Acrescentaria que um novato poderia participar, desde que fosse parte de sua tutoria. O tutor seria o responsável por ensina-lo. José Luiz disc 17h45min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Faço minhas as considerações do Polyethylen. Mas talvez a sugestão do Rjclaudio amenize os problemas dessas atividades competitivas, caso a ideia seja levada adiante. Helder 18h11min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio uma competição, mas preferia que o escopo fosse outro. Actualmente a maior demanda da Wikipédia é pelo trabalho de referenciar os artigos antigos e sem fontes - uma tarefa que apesar de necessária, é pouco estimulante, e receberia um estímulo maior a partir deste concurso, pois apesar de ser um tanto monótona, não é difícil de ser realizada - qualquer novato pode aprender a procurar uma fonte no Google e acrescentá-la no artigo. Também seria importante para reafirmar a importância de que não tenhamos mais artigos sem fontes, sem que para isto seja necessário eliminá-los todos. Não concordo muito que o escopo do concurso seja "destacar/promover artigos, anexos, portais e tópicos, além da inclusão de propostas Sabia que? na PP, entradas na Wikinotícias, e ainda um número de pontos simbólico atribuído pela participação em candidaturas de forma exemplar". Isto porque o trabalho para promover artigos é consideravelmente mais difícil e sua avaliação, subjetiva, seria feita muitas vezes pelos próprios concorrentes no concurso. Pontuação por incluir propostas "Sabia que?" acho inviável. Wikinotícias é outro projeto. E as pontuações devem ser somente por colaborações nos domínios principal e anexo, e não em páginas de discussão, pelo que avaliar a "participação em candidaturas de forma exemplar" daria mais trabalho aos organizadores do que o ganho de conteúdo eventualmente trazido pelos participantes. Madalena (discussão) 18h54min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Pelo que referiu o Polyethylen. Não é que duvide que isso estimule muitos editores a tornarem-se melhores e produzirem excelente trabalho, e muito menos das boas intenções do proponente. O problema é duvido muito que o rácio artigos melhorados versus "outros casos" (vamos ser eufemistas) seja compensador; ou seja: qual a "percentagem" de "qualidade adicionada" em relação ao lixo adicionado? Temo que muito baixa.
E em alguns pontos a Madalena tem razão, se bem que, como já disse uma porção de vezes, sou muito cético em relação a isso de "arranjar fontes" (se quiserem eu explico porquê), mas há outros trabalhos, como wikificação, reciclagem, interwikis, categorização (estas duas últimas, principalmente as cats são muito esquecidas e em alguns casos estão uma miséria completa)... Só que, até nestes casos, embora o conteúdo não seja afetado pela trapalhonice, corremos o risco de muitos "concorrentes" se limitarem a varrer o lixo para debaixo do tapete. Até há algum tempo havia pelo menos um editor muito respeitado e moralista por aqui que adorava colocar um par links internos para desambigs e retirar a marca de {{Wikificar}} e colocar no sumário "já wikificado"... E, como refere a Madalena em relação a outros casos, será muito complicado avaliar que valem muito mais os 20 artigos bem wikificados ou categorizados do Xico do que os 100 mal amanhados da Manela.
Sou 110% a favor do reconhecimento; por aqui por vezes dá até a impressão que ser exigente os seus próprios trabalhos e com os dos outros é algo negativo para o projeto; por exemplo, é frequente verem-se "bocas" (br: ditos sarcásticos, mais ou menos velados ou metafóricos) a desvalorizar o trabalho de destacar artigos. Aliás, isso é mesmo muito aberrante num projeto deste tipo, onde o principal incentivo, para além do ocioso (gostamos de aprender, escrever e partilhar conhecimento), é o do reconhecimento dos pares. Mas a figura de concurso combina muito mal com um projeto deste tipo onde há muito poucas métricas quantitativas/numéricas que se possa garantir que tenham correlação com o aumento de qualidade. --Stegop (discussão) 19h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário: Não façam disto uma repetição da Wikigincana, é diferente. A ideia é deixar os concorrentes escolher o artigo no qual querem trabalhar, e no fim, atribuir pontuação caso esse trabalho seja considerado de destaque pela comunidade lusófona. Não tem nada a ver com esboços, fontes, formatação de referências, nada. Penso que também fosse aumentar a participação da comunidade na secção de curiosidades na PP, e ainda, se possível, nas candidaturas. Não sei porque insistem em complicar e vetar actividades que podem despertar o interesse da comunidade, isto poderia também aproximar os utilizadores dos vários países lusófonos que editam diariamente na Wikipédia e que às vezes mal os conhecemos. Se na anglófona funciona, porque não haveria de funcionar aqui? As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico. Acho que pelo menos deviam dar o benefício da dúvida, talvez este ano lançar a competição como teste; se funcionar, tudo bem, caso contrário, termina. VítoR™  • (D) 19h46min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Peço que a comunidade dê pelo menos o benefício da dúvida a esta ideia, e os que discordaram revejam a sua posição. Se funciona noutro projecto, pode funcionar aqui também, não somos piores nem melhores que os outros. Acho que é algo diferente, que se fosse bem promovido poderia atrair utilizadores interessados em expandir e melhorar as páginas do projecto. Também temos de saber arriscar, dar uma oportunidade à comunidade e à Wikipédia. VítoR™  • (D) 19h50min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Esqueci-me de referir que na versão inglesa, existe até um utilizador de nacionalidade brasileira a competir. Penso que devíamos reflectir um pouco sobre isto, e pensar mais nos aspectos positivos do que nos negativos. VítoR™  • (D) 19h53min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Não vejo nada de diferente. Expandir artigos, inserir fontes. Os pontos susceptíveis de darem origem a problemas são os mesmos.
  • Citação: Se na anglófona funciona, porque não haveria de funcionar aqui? > Têm 50x mais editores, o que faz com que as edições sejam sistematicamente revistas e corrigidas, além de uma política e mentalidade muito mais eficaz em restringir e controlar editores que sistematicamente inserem erros nos artigos.
  • Citação: As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico O problema é que quando chega à fase de votação, em muitos casos o artigo já foi destruído.
Eu sou favorável a este tipo de colaborações quando há um controlo de qualidade imediato. Por exemplo, na Wikipédia na Universidade o objectivo é semelhante. A diferença é que o conteúdo antes de passar para o domínio principal é revisto pelo professor e até pelos próprios colegas e wikipedistas, o que faz com que o resultado seja sempre melhor que o anterior. Como aqui não há nenhum controlo de qualidade feito antes ou durante o processo, sobra sempre para os mesmos limpar a trapalhice dos outros quando a festa acaba. Enquanto há um equilíbrio, as revisões são mais ou menos praticáveis. Quando passa a haver uma enchente como resultado destas gincanas à pressa, o equilíbrio altera-se.
@Madalena: desculpe, mas discordo inteiramente dessa posição de que "inserir fontes" é uma tarefa menor e sem importância. Procurar fontes de qualidade e verificá-las é uma tarefa tão exigente como escrever ou estruturar os próprios artigos. Infelizmente, é por causa de não se levar a sério essa tarefa que temos "fontificação em massa" de uma série de artigos feita em 30 segundos com o primeiro link que aparece no google, recorrendo a sites medíocres, que nem são fiáveis nem corroboram o texto, e que acabam por ser prejudiciais ao projeto no sentido em que quem lê o artigo assume que houve um mínimo de preocupação ou veracidade no que está lá. Polyethylen (discussão) 20h20min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Não vê nada de diferente, porque não consegue ver para além das suas opiniões. Fala como se fosse um mártir aqui... Ninguém lhe pediu para limpar nada quando a festa acabar, eu mesmo posso me responsabilizar por isso. Trata-se de promover o espírito de equipa e de competição saudável na Wikipédia lusófona. Temos utilizadores suficientes a editar diariamente para conseguir fazer um bom campeonato. O que não ajuda, obviamente, são essas crenças negativas em relação a propostas que podem incentivar a melhoria de artigos da Wikipédia. Tudo bem, faz parte da comunidade tanto quanto sei, mas se não quer participar não participe, agora não vejo qual é a vantagem de vetar um consenso apenas porque a anglófona tem um maior número de contribuintes e mais capazes que nós...
Continuando, peço à comunidade que dê uma oportunidade a esta ideia porque, ao contrário do que muitos afirmam e pensam, nós somos capazes de levar uma iniciativa destas a bom porto. VítoR™  • (D) 20h39min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
As "opiniões" são constatações com base em experiências semelhantes no passado que não correram nada bem e, por outro lado, com base noutras que estão a correr bem. Portanto, sei perfeitamente quais são os factores de diferença entre o que corre bem e o que corre mal e estou a alertar, com base nessa experiência, para uma situação que vai correr mal caso não haja nenhuma planificação para controlo de qualidade. Também não é preciso "participar" para ter trabalho desnecessário à custa de trapalhices. Basta vigiar artigos e ter o mínimo de consideração pelo projeto. Na última gincana houve dezenas de pessoas que "não participaram" nem tiveram nada a ver com o concurso e que ficaram meses a limpar as trapalhadas escritas à pressa para ganhar pontos. Polyethylen (discussão) 01h28min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Em minha modesta opinião, não há necessidade de se obter aprovação da comunidade para o que desejas fazer, basta criar o concurso e chamar interessados. Mas a mim, continuo a pensar que outro tipo de concurso seria mais interessante. Madalena (discussão) 20h42min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
    • Tb não acho q precise de aprovação alguma. Todos os concursos feitos até agora foram todos criados sem conversar antes com a comunidade. Uma coisa é um concurso com uma forte divulgação no sitenotice ou na mídia, q aí sim precisaria de mais estrutura e consenso da comunidade para não ser uma propaganda negativa, mas sendo só um concurso interno (pros usuários q já temos), qualquer um pode fazer. Rjclaudio msg 20h46min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Mas não é favorável saber a opinião da comunidade? Pessoalmente, eu gosto de consultar a comunidade, e visto que esta proposta visa também aumentar a cooperação também entre utilizadores dos países lusófonos, queria saber a posição em relação à criação de uma nova actividade. Tem uma duração maior, uma estrutura diferente do que foi feito aqui anteriormente, de certa forma pode ser algo que não obtenha uma boa resposta. Daí querer saber a vossa opinião. Além disso, se sempre for para a frente, será precisa uma espécie de "campanha local" para que não falhe como últimas edições de WikiConcursos e WikiGincana. VítoR™  • (D) 20h50min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

não acho uma boa ideia, e subscrevo o que o Poly e o Stegop já disseram. Tetraktys (discussão) 23h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

  • Podemos tentar uma competição cujos competidores sejam (i) novatos supervisionados por um tutor ou editores experientes (autorrevisores); (ii) cujo o objetivo não seja "quantidade" e sim qualidade? Algo na linha de conseguirmos, sei lá, 50 artigos bons num determinado tema num determinado período? Dedicação dos tutores seria fundamental pra segurar a birra natural dos wikients... Acho que ajudaria na integração pois cada novato teria um veterano atrás de si, ajudando-o tanto a editar quanto a se defender. E a reputação (e estatutos) dos veteranos estarão em jogo caso o novato faça besteiras reiteradas (como aconteceu no GP). José Luiz disc 00h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Automaticamente, os participantes ficam logo limitados em relação à EAD, pois agora só autorrevisores podem listar candidaturas. Mas eu vou fazer um esboço dos moldes de como poderia ser o campeonato e anunciarei aqui para análises posteriores. Entretanto, vou esperando opiniões mais construtivas e positivas por parte da comunidade. VítoR™  • (D) 00h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Novatos não poderiam indicar artigos para EAD, mas se os novatos só entrariam no concurso se tivessem um tutor experiente (autorrevisor), esse tutor q faria a indicação do artigo (ou melhor, o novato indicaria, e o tutor daria o carimbo de apoio / revisão / aceitação). Sem problemas quanto as regras nesse caso. Rjclaudio msg 01h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Tem alguma estatística, gráficos, sobre os concursos anteriores para analisar o que foi feito e o que foi melhorado ? Sempre fui meio cético em relação ao resultado real desses concursos, esse tópico precisa de dados/tabelas/gráficos para as pessoas analizarem melhor o caso, está muito filosófico precisamos de dados reais. Jml3msg 01h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
    • Tem alguma estatística do GP (o maior, e o mais recente) aqui. Ainda sobre o GP tem um tópico (ou 2) na esplanada falando tb da preocupação com a qualidade do conteúdo. Pros outros, só indo um por um para ver se há algum dado, em Wikipédia:Concursos Rjclaudio msg 01h50min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
      O problema das estatísticas é que analisam sempre a quantidade. Não foi feita nenhuma que avaliasse parâmetros de qualidade, o que é mais difícil. Polyethylen (discussão) 01h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Information icon.svg Informação Vamos analisar o último GP "Os resultados do I GP foram incríveis: em 83 dias, os 186 editores inscritos divididos em 42 equipes conseguiram melhorar 643 artigos"

Information icon.svg Informação Achei a tabela com os dados, que mostra as qualidades dos artigos melhorados: Tabela Jml3msg 02h11min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa "qualidade" é diferente da qualidade que estamos aqui a falar. Um artigo com bastante texto, referências em todos os parágrafos, layout organizado e estrutura de acordo com o livro de estilo pode estar avaliado como qualidade 4. Mas isso não significa necessariamente que o conteúdo seja melhor que um de qualidade 2, não significa que o texto seja mais pertinente ou que não se perca em fait-divers, não significa que a redacção esteja correcta ou seja facilmente inteligível, não significa que tenha menos erros que um de qualidade 2, não significa que o texto que está lá esteja de acordo com as fontes, não significa que as fontes sejam de qualidade, não significa que esteja isento de disparates óbvios. Enfim, um artigo avaliado como de qualidade 2 pode ser muito mais útil, informativo e correcto que um de qualidade 4. Este tipo de avaliações, só por si, não é indicador da qualidade real e efectiva de um artigo. A única forma de ter dados confiáveis seria analisar uma amostra aleatória relativamente significativa e estabelecer comparações entre a versão pré e pós concurso através de uma análise detalhada do texto e das fontes e por quem conhecesse relativamente bem o assunto. Obviamente, isto é utópico. Acho que qualquer pessoa preferiria dispensar o mesmo tempo a destacar dois ou três artigos a ter que fazer estas análises só para comprovar com dados o que é uma assunção empírica relativamente fácil de fazer para quem vigia uma grande quantidade de artigos. Polyethylen (discussão) 02h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu vi que há uma grande preocupação em relação aos maus artigos que podem surgir durante a competição. Então, juntando a ideia do Vitor Citação: As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico e a do Polyethylen Citação: o conteúdo antes de passar para o domínio principal é revisto pelo professor e até pelos próprios colegas e wikipedistas, o que faz com que o resultado seja sempre melhor que o anterior pensei em uma situação intermediária. Que tal se os artigos tiverem que primeiro ser criados numa página de teste e, se aprovados, levado ao domínio principal. Isso evitaria problemas futuros como artigo em péssimo estado? Gabriel Yuji (discussão) 01h45min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, então comece-se por fazer um painel de avaliação de editores comprometidos a avaliar exaustivamente os artigos e a verificar a relação do texto com as fontes. Polyethylen (discussão) 02h01min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Continuam a querer comparar esta ideia a outros tipos de actividades feitas anteriormente na Wikipédia. Qual tabela de editores comprometidos a avaliar exaustivamente? Esses eleitores de que fala também são comuns participantes e recebem pontos pela sua participação nas candidaturas, ou seja, se a avaliação for correcta e estiver segundo os critérios, é-lhe atribuído uma pontuação. É uma das vertentes diferentes, porque aqui não utilizamos o mesmo sistema de avaliação de candidaturas de artigos bons que na anglófona. O mais difícil era arranjar dois utilizadores isentos que fossem capazes de decidir se a prática está correcta ou não, ou seja, são esses dois juízes que decidirão no final se o trabalho (seja ele qual for) conta para o boletim de cada concorrente ou não. VítoR™  • (D) 02h21min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
    Não estou a perceber. Então existe ou não existe um grupo de avaliação? Polyethylen (discussão) 02h32min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
    Esse é o problema... Falar (neste caso escrever) antes sequer de ter lido a proposta. Vamos ver se consigo explicar, seria do género, os utilizadores A e B (experientes) seriam júris e avaliaram as actividades do concorrente C e D ao longo do seu percurso no torneio. Imaginemos, o senhor Polyethylen propõe um artigo para destaque, no final da candidatura, caso este seja destacado recebe X pontos, mas os outros concorrentes que também participaram na votação/consenso (e automaticamente o ajudaram a si a obter o estatuto do artigo) também recebem um X de pontos. Os participantes terão de listar todas as tarefas em que participam no boletim, e no final, os tais jurados irão proceder à validação dos dados inseridos. Entendido? VítoR™  • (D) 04h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Estrutura do campeonato (esboço)Editar

  • Criei um esboço aqui de como poderia ser a estrutura do campeonato. Sintam-se livres para debater o conteúdo inserido, fazer correcções, adicionar delimitações, etc. VítoR™  • (D) 14h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

@Vítor, isto, Cortes de Leiria de 1376, quando estiver acabado e devidamente arranjado, vai ser proposto a destaque, quem vão ser os 2 utilizadores A e B que o vão avaliar? Uma ideia, como já há dois grandes Wikiprojetos em funcionamento, e ainda por cima quase que, lato senso, apanham tudo, «História e sociedade» e «Ciência», se juntarmos os de «Entretenimento» aos de «História e sociedade», até poderíamos ter um bom corpo de editores a fazer a avaliação (e mais, antes disso, até o apoio concreto). Por outro lado, como os Wikiprojetos estão a renascer numa ligação ao programa «Wikipédia na Universidade», e isto está a produzir visíveis melhoras na qualidade da Wikipédia.pt, essa é mais uma razão para os envolver em qualquer campeonato. Uma das condições para participar em tal coisa deveria ser ou a) a formação de uma equipa pelo novato para o ajudar na produção do verbete, ou b) a recolha pelo novato de pareceres e contribuições tanto no aspecto de estilo e de edição quanto no que respeita à qualidade do conteúdo do verbete. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h48min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Jorge, pegando no seu exemplo, você propõe o artigo Cortes de Leiria de 1376 para destaque. A candidatura decorre normalmente, e caso seja bem sucedido, insere a ligação para a página da proposta no seu boletim de participação. Automaticamente, se tudo estiver correcto, ganha 100 pontos que serão validados por um dos utilizadores A ou B que serão os jurados. O concorrente que tenha participado de forma correcta e segundo os critérios na sua proposta de destaque, neste caso de Cortes de Leiria de 1376, também receberá uma pontuação (mais tarde validada pelos júris, bla bla bla). Todos os utilizadores registados poderão concorrer, contudo, se não tiverem o estatuto de autorrevisor têm dois caminhos; ou submetem-se à avaliação e obtenção do estatuto, ou então recorrem ao programa de tutoria e são ajudados por um tutor experiente que os possa auxiliar durante o torneio. Numa fase inicial, será uma grande equipa a jogar por si, e a partir dos prazos indicados no esboço, os que mais pontuação obtiverem vão ser divididos em equipas. Está tudo explicado na página, caso exista alguma dúvida, coloquem. VítoR™  • (D) 16h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Okay, foi para isso mesmo que eu dei o exemplo, para que você pudesse explicar. Portanto, se eu bem percebi, os utilizadores A ou B que serão os jurados têm meramente as tarefas burocráticas de «apurar se tudo está correcto». Abraço, Jorge alo (discussão) 19h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Têm de ter a responsabilidade e isenção necessária para validar as actividades efectuadas pelos concorrentes, sim, é basicamente isso. VítoR™  • (D) 20h15min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Então, os usuários vão avaliar seus concorrentes? Gabriel Yuji (discussão) 20h33min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
A ideia é que todos são participantes, excepto claro os dois juízes que terão a responsabilidade de assegurar que o torneio decorre dentro das normas, validam as tarefas executadas e atribuem os respectivos pontos, etc. VítoR™  • (D) 21h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Ok. Duas perguntas: Esses juízes não participam da competição?; A competição em fevereiro ou março? No quarto parágrafo está escrito "A WikiTaça 2013 terá início a 1 de Fevereiro de 2013" e no FAQ está escrito "Será iniciado a 1 de Março de 2013". Gabriel Yuji (discussão) 22h23min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Não, os membros do júri não poderiam competir devido a possíveis conflitos de interesse. Vou imediatamente corrigir, visto que também é só um esboço. O início terá de ser em Março, visto que é necessário um mês, pelo menos, para as inscrições e anunciar o evento (Fevereiro) e o resto deste mês actual para estabelecer se vale a pena criar este torneio ou não. Tem de interessar-vos também, nada aqui é feito somente por um utilizador. VítoR™  • (D) 22h59min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Para saber se há interesse que tal abrir as inscrições já? Pode ser somente na discussão do seu esboço, só como um teste para saber se haverá adesão da comunidade. Gabriel Yuji (discussão) 23h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
A proposta só foi aberta ontem, gostaria de esperar no mínimo uma semana para dar tempo a mais eventuais reacções que possam surgir por parte da comunidade. Além disso, um mês será suficiente para publicitar o evento e realizar as inscrições. Caso o número fique aquém da expectativa, o campeonato é cancelado. Mas quem estiver interessado, vigie esta página e a do esboço, que estarão sempre actualizados sobre as novidades. Mas tudo aponta para que sejam abertas as inscrições a 1 de Fevereiro. VítoR™  • (D) 23h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu gostei da ideia da WikiTaça porque envolve destacamento de artigos. Eu não quero participar da competição, mas pretendo colaborar nas análises dos artigos das EAD's tal como já faço. W.SE (discussão) 16h44min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia, um projeto competitivoEditar

Parafraseando Alfie Kohn, "A quantidade ideal de competição entre os editores da Wikipédia (um projeto colaborativo) é nenhuma, e a própria expressão "competição saudável" é uma contradição entre os termos". Helder 17h14min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

  Concordo. Talvez seja mais eficiente criar um "Mutirão para fazer X". Aqui na WP eu não planejo participar de nenhuma competição mas participaria com prazer de um mutirão temporário(data de começo e fim) que beneficiaria a todos de alguma forma. Jml3msg 01h08min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)
  Concordo Vamos promover o espírito colaborativo de informações e diminuir os desentendimentos e brigas. Eduardo Pazos (discussão) 13h27min de 12 de março de 2013 (UTC)

Início dos preparativosEditar

Vou dar início aos preparativos da competição, coisas que têm de ser feitas para que corra tudo bem e dentro dos prazos. As inscrições abrem dia 1 de Fevereiro (ou antes, dependerá do tempo que levar a organizar), mas vou deixando aqui as informações necessárias para a comunidade estar actualizada sobre este assunto. Qualquer dúvida que surja, também irei recorrer a esta página e espero contar com a vossa opinião, dos que já participaram e dos que ainda podem fazê-lo, porque como bem sabem é muito importante. VítoR™  • (D) 23h28min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Inscrições abertasEditar

A partir de hoje e até ao final do presente mês, todos os interessados em competir na WikiTaça, podem inscrever-se aqui (caso cumpram os critérios estabelecidos devido ao sistema). Obrigado e boa sorte! VítoR™  • (D) 16h19min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)