Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Redirecionar artigos impróprios (30dez2010)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Redirecionar artigos impróprios (30dez2010)

Proponho redirecionar artigos com conteúdo ofensivo e inadequado para menores de 18 anos para um outro artigo com uma janela de diálogo, informando que o conteúdo que o internauta esta prestes a acessar possui conteúdo impróprio, com base dessa proposta iniciada no dia 29/12/2010: Wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores de 18 (29dez2010)

--200.204.234.240 (discussão) 15h41min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Em relação as imagens de Teste de Rorschach, o que tem demais nelas? Silent (Contact) 20h07min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Se você observar a página de discussão, verá que os profissionais da área consideram ligeiramente ofensivo, falta de ética e profissionalismo revelar essas imagens e seus significados. Se avisamos previamente os spoilers mais violentos de Agatha Christie, o mínimo que podemos fazer e tomar ações como a que fizeram pras imagens do teste. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Até Maomé?!? Já inclui logo de vez toda wiki então! Resolvido. :D Leandro Martinez msg 22h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Pois sempre haverá a página destino acessível diretamente (só não acessa diretamente quem não quiser).
Isso não é verdade. Da pra criar um script (Usando Javascript) que impeça o acesso a página antes de página de passar pelo redirect. Só não tenho ideia de como fazer. Silent (Contact) 22h28min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ué, e a acessibilidade? na PP não dava pra usar... Leandro Martinez msg 22h30min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ah..   Silent (Contact) 22h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Só um adendo: não é má sua ideia. Não sei a porcentagem de usuários que acessam a wiki sem javascript, porém, no blog de developers do Yahoo a porcentagem (que acessam o portal Yahoo) no Brasil é de apenas 0,26% (Espanha: 1,28%). Leandro Martinez msg 22h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Acho que os senhores wikipedistas estão distorcendo a minha idéia, o redirecionamento será para outro artigo com uma janela de diálogo informando que o conteúdo é impróprio com as opções "Entrar" ou "Sair" por exemplo, para impedir que o internauta tenha acesso direto a esse tipo de conteúdo: sexo oral - sexo anal - sexo grupal, etc...

201.68.173.5 (discussão) 23h54min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

201, a proposta não é sua, é do 200... E cadê seu colega que ia levar p/ vara, o 186? Dá pra criar uma conta ou é pedir muito? Leandro Martinez msg 00h05min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O bom-senso? Ou vai dizer que páginas que contém fotos de Pênis, vaginas, e afins não é impróprio para pessoas menores de 18 anos? Silent (Contact) 00h03min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Felizmente o "bom senso" de uns editores não é o de outros, e nem todos padecem deste moralismo infantil. RafaAzevedo disc 00h04min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • O que aconteceu com o tópico inicial dessa proposta que eu inseri na Wikipedia:Esplanada/propostas? Sumiu, no lugar esta escrito em um link vermelho: "discussão2".

201.68.173.5 (discussão) 00h06min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

[1] Silent (Contact) 00h15min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


De fato. Mesmo assim, mantenho minha postura contrária a qualquer tipo de censura prévia. Do jovem quem cuida são os pais. Os demais, antes de usar a Wikipédia devem ler : Wikipedia:Aviso de conteúdo e Wikipedia:Aviso geral 333 (discussão) 00h18min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Há o risco de ganhar no bingo tb, até na megasena (ser atropelado tb). Se o jovem cair, acho que ele vai se recuperar. Esses são os argumentos? Na China eles funcionam bem... Falaram com o Google tb? Leandro Martinez msg 00h25min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Os editores da Wikipédia devem estar cientes de que é um site de conteúdo livre e acessível a todos, muitas crianças usam o site pra fazer pesquisas escolares ou simplesmente aumentar seu conhecimento e cultura, existem pessoas que procuram por conteúdo impróprio justamente para testar que tipo de censura que o site apresenta e ficão abismadas quando se dão conta que o site não se preocupa em protejer seus conteúdos impróprios, estão disponíveis pra quem quiser ver, não se espantem quando a Wikipédia um dia for processada, pois quando for, usuários como o Leandro Martinez, irresponsáveis e despreocupados, serão um dos culpados.201.68.173.5 (discussão) 00h39min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ah tá, obrigado. Quer meu cpf e rg tb IP? Leandro Martinez msg 00h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
PS.: obviamente   Discordo dessa censura absurda. Béria Lima msg 18h56min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Se o que chamamos de "artigos impróprios" forem artigos como pênis ou vagina, eu discordo, embora ainda ache que substituir fotografias por desenhos seja a solução preferível para evitar que determinados segmentos possam se sentir ofendidos. Mas   Concordo que tal solução seja utilizada caso o projeto continue sendo usado como meio gratuito de propaganda da indústria pornográfica a abordar temas supostamente relevantes (sic) da indústria pornográfica, ilustrados com cenas de sexo explícito. Sobre a responsabilidade do projeto sobre o conteúdo potencialmente ofensivo: responsabilizar os pais pela visualização de conteúdo pornográfico da web é como culpar a indústria de armas por um homicídio. Faz algum sentido, mas não fecha a equação. Dornicke (discussão) 23h34min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Exagero. O homicídio foge ao controle, as crianças na Internet são passiveis de controle. Ademais, não se resolvem os homicídios fechando as indústrias de armas assim como não se resolve a exposição à "pornografia" censurando a Wikipédia. O pai que se preocupa com aquilo que o filho vê na internet vai procurar meios de coibir a exposição a material considerado impróprio em vez de apostar na castidade dos sites. A Wikipédia traz políticas e avisos sobre seu conteúdo. Quem ignora essas informações, ao meu ver, não tem direito de reclamar por "espantos" como diz o IP; é dever de todos se informar sobre um serviço antes de utilizá-lo ou antes de permitir que o seu dependente o faça. Sou contrário à censura prévia e generalizada, mas apoio a implementação de um filtro destinadado exclusivamente aos interessados em bloquear estas imagens. Neste sentido indico este texto da wikipédia inglesa que talvez seja do interesse de todos: en:Help:Options to not see an image. 333 (discussão) 00h56min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: 333 escreveu: «O pai que se preocupa com aquilo que o filho vê na internet vai procurar meios de coibir a exposição a material considerado impróprio em vez de apostar na castidade dos sites.»
Daqui a umas quatro, cinco ou seis gerações, isso talvez faça algum sentido. No atual momento, em que os filhos entendem mais de internet do que os pais, não faz nenhum.
Citação: 333 escreveu: «A Wikipédia traz políticas e avisos sobre seu conteúdo. Quem ignora essas informações, ao meu ver, não tem direito de reclamar por "espantos" como diz o IP»
Não creio que tenhamos qualquer autoridade para estabelecer o que é ou não direito do usuário. O fato é que muitas pessoas podem se sentir ofendidas por determinados conteúdos e está prevista em nossas políticas e recomendações o uso do bom senso para que se chegue a soluções intermediárias. Gritar "censura" e fingir que o problema não existe parece-me a pior das soluções. Ademais, diversas páginas da wikipedia estão entre as páginas mais visitadas do mundo e frequentemente aparecem nas primeiras posições das ferramentas de busca. A imensa maioria dos leitores não são pessoas que irão se preocupar em ler a documentação interna pra saber se tem o direito de se sentir ofendidos ou não. Por fim, o argumento de que os leitores que entram em artigos potencialmente ilustrados com imagens ofensivas o fazem por conta própria é falacioso. O sistema de ligações internas permitem que usuários eventualmente visitem páginas que não conheciam. Afinal de contas, isso é uma enciclopédia. Supõe-se que usuários busquem frequentemente se informar sobre o que não conhecem. Uma pessoa que se deparou com a palavra cunilíngua e que deseja saber o seu significado pode consultá-la na Wikipedia. Não quer dizer que esteja esperando ver ilustrações. Parece-me que há nessa página uma conduta um tanto irresponsável quanto ao conteúdo que provemos, como se o usuário fosse responsável por ele! Ora, isso não faz absolutamente o menor sentido! Somos nós os provedores e são eles os usuários. Em caso de violação de direitos autorais, quem é o responsável? Quem teve acesso ao conteúdo ou quem o disponibilizou? Se provemos conteúdo pornográfico, sem sombra de dúvidas somos os principais responsáveis. Não os pais dos usuários. Eles não criaram artigos de filmes pornôs, eles não os ilustraram com cenas de sexo explícito e eles não permitiram que fosse facilmente localizado, de forma irrestrita, pelas ferramentas de busca na internet. Dornicke (discussão) 01h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Dornicke escreveu: «Daqui a umas quatro, cinco ou seis gerações, isso talvez faça algum sentido. No atual momento, em que os filhos entendem mais de internet do que os pais, não faz nenhum.»
Não sei se isso é verdadeiro. Se for, não penso que a Wikipédia deva assumir as responsabilidades da inépcia alheia.
Citação: Dornicke escreveu: «Gritar "censura" e fingir que o problema não existe parece-me a pior das soluções»
É pena que tenha pensado que eu "gritei" censura ou que ignoro a existência do problema. Não estou aqui a falar à toa. Sua postura de que a Wikipédia deve assumir a vigilância do que é apropriado ou não é completamente oposta a minha e da nossa política:
A Wikipédia não tem nenhuma responsabilidade sobre o controle de conteúdo que você e/ou seu filho, família ou quem quer que seja possa estar acessando, portanto recomenda-se que se utilize algum software específico de controle de conteúdo caso julgue necessário.
Trata-se, pois, de mudar o que a Wikipédia é antes de aprovar esta proposta. 333 (discussão) 02h38min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: 333 escreveu: «Se for, não penso que a Wikipédia deva assumir as responsabilidades da inépcia alheia.»
Não vejo como a palavra "inépcia" tem qualquer relação com o que eu disse. Acredite ou não, os pais não tem a menor obrigação de conhecer nossas políticas. Elas não fazem parte de nenhum cânone sagrado da educação familiar. Também não entendo como você chegou à conclusão de que pretendo que a Wikipedia assuma responsabilidades de terceiros. Mas acreditar que um simples aviso em que a fundação se declara como não sendo responsável por seu próprio conteúdo basta para evitar problemas, quer de ordem jurídica, quer de ordem editorial (esta mais importante, na minha opinião) é muita, mas muita inocência de sua parte. Ademais, lembrem-se que, segundo Citação: Wikipedia:O que a Wikipédia não é escreveu: «Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente.» Seria ótimo se os editores recordassem esse trecho de uma de nossas políticas oficiais e adotassem uma postura mais flexível, já que está mais do que provado que o tema é controverso. Por fim, não me referi a você ou a nenhum usuário em especial quando falei em "gritar censura". Referia-me a todo o grupo. Dornicke (discussão) 04h49min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Redirecionar_artigos_impróprios_(30dez2010)&oldid=23403123"