Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Reverter edições do Q no APDE de POTENCIAL (8set2013)

Olá, editores. Ontem completaram-se dois anos desde que o Q, através de um sock, fez alterações no texto de WP:APDE. Algumas delas foram na seção WP:APDE/POTENCIAL, e é delas que venho falar nesse tópico. Ele simplesmente alterou totalmente o sentido do texto da seção, e não teve apoio, mas ainda assim o que ele escreveu consta lá hoje, e eu proponho reverter.

Vou primeiro mostrar o histórico de edições dele na seção, para ficar clara a deturpação do sentido. Em seguida, mostrar que não houve apoio.

Edições do Q

Até 6 de setembro de 2011, o texto da seção era o seguinte (pessimamente traduzido):

Em 7 de setembro daquele ano, Q insere um link para pesquisa no Google em um desses exemplos. Depois, no dia 20, reinsere a seção "POTENCIAL", mas com um parágrafo a mais, o seguinte:

Ou seja, resumindo as alterações feitas: a seção "potencial" inicialmente falava do potencial de expansão do conteúdo de um artigo, potencial de acréscimo de texto. Mas o Q distorceu completamente o conteúdo do argumento pertinente, para que ele passasse a falar de "potencial de ser verificável"! Isso não tinha nada a ver com a seção, foi criação dele. E isso vai contra uma política, então é simplesmente um erro.

Discussão sobre as edições do Q

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011), estava acontecendo uma discussão sobre os argumentos, e o Q decidiu alterá-los. Ele primeiro fez as alterações e depois é que outros editores as viram e comentaram sobre elas. Observatore discordou da seção potencial, e Rjclaudio concordava que valesse apenas para artigos pequenos sobre temas notórios. Q fez um relato das alterações feitas por ele e Observatore ficou irritado, achando que Q estava de brincadeira, pois as alterações que ele disse ter feito não tinham sido feitas. Observatore dá uma consertada na página toda para tampar brechas, mas não tira a seção da qual discorda.

--Mister Sanderson (discussão) 10h51min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Esta seção INTEIRA deve ser IMEDIATAMENTE eliminada, e uma nova seção deve ser debatida, e só poderá entrar após consenso ou votação. É preciso limpara a Wikipédia de tudo que o Q fez. Albmont (discussão) 12h42min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Porquê inteira? Ela não foi inteiramente criação do Q, e minha proposta, para ser mais consensual, não está questionando a validade da seção, mas apenas das edições dele.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mas não porque "foi escrito pelo Q" e sim por respeito à Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade que veio depois e "decidiu a questão". Mar França (discussão) 18h15min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Minha proposta não tinha sido "porque foi escrito pelo Q", mas "porque foi escrito pelo Q sem consenso".--Mister Sanderson (discussão) 16h25min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - que não foi consensual, mas maquiado; em meio a uma dezena de mudanças que obviamente não tinha tempo de verificar todas. __ Observatoremsg 05h19min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Yes check.svg Feito nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Mas o o que é isso?

Muitos artigos começar a estudar imperfeito, às vezes realmente terrível e pode ser muito grande um dia. Ao mostrar o potencial que um artigo pode razoavelmente ter no futuro, este pode ser um bom argumento para mantê-lo.

Não é pra voltar a essa matrad, as correções de estilo que foram feitas não é pra você reverter. Além do mais seria melhor remover logo toda a seção "potencial", mesmo porque ela nunca tem sido aceita como argumento pertinente mesmo. Uma coisa que talvez você não tenha reparado, é que a versão do Q era mais exclusionista que essa que você deixou, Citação: Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW sendo que esse texto você removeu, e isso torna o simples potencial um argumento válido pra manter. Por mim, acho bom, mas depois não vai dizer que é um argumento que não vale, pois é o que você mesmo acabou de deixar na regra. Mar França (discussão) 02h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Ora, eu propus reverter as edições do Q. Revertendo elas, volta a má-tradução. Você se equivoca ao achar que a versão do Q era mais favorável à deleção... Ela dizia que "ausência de fontes fiáveis não é motivo para apagar", indo contra WP:V. Olhe lá acima a citação que eu fiz desse trecho. Também, a frase sobre IW continua lá, eu propus por enquanto reverter as edições dele no argumento POTENCIAL, não mexi no argumento IW. Agora, uma dúvida: você, quando disse que seria melhor remover a seção "POTENCIAL", falou sério? --Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
Falei sério, melhor retirar isso da regra logo do que manter uma regra que ninguém nunca aplica, o que seria WP:EXCESSO. Mas estou falando apenas da seção "Potencial", sem a subseção "Interwiki com notoriedade". IW é um critério objetivo, e já foi aplicado diversas vezes, ao contrário de "potencial", que é subjetivo demais pra sustentar um debate numa PE. Mar França (discussão) 18h09min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
Por mim tudo bem remover, e também acho que o Observatore não é contra isso. Eu nem tinha considerado muito propor remoção pois achava que não haveria consenso por isto. Tudo bem também deixar a seção IW por enquanto, pois esse tópico não é para discuti-la. Entretanto, o Q também parece ter editado-a, e por isto é provável que eu crie, no futuro próximo (até o fim do ano) outro tópico na Esplanda para discuti-la. Só avisando. Precisamos porém determinar como ficará a seção "Interwiki com notoriedade" na página... Ela atualmente é uma subseção de "Potencial", portanto um subtipo de potencial. Assim, após a remoção da seção "Potencial", a fim de manter a subseção IW contextualizaa o título dela deveria ser "Potencial: interwiki com notoriedade" ao invés de apenas "Interwiki com notoriedade"? --Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
Por mim tanto faz, eu tinha pensado em manter apenas "interwiki com notoriedade", mas a sua ideia de "Potencial: interwiki com notoriedade" também é muito boa. Mar França (discussão) 23h58min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
OK, vou esperar para ver se aparece alguém a comentar isto antes de aplicar.--Mister Sanderson (discussão) 01h55min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
Fiquei curioso... Quais foram as várias aplicações, sem ser aquelas malfeitas do Vitor Mazuco?--Mister Sanderson (discussão) 01h55min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
Eu teria que olhar la depois, estou com um pouco de preguiça, mas me lembro que alguns eliminadores, se não me engano a Madalena e o Gabriel Yuji, finalizaram por IW também. Só que muitos dos finalizados por IW acabaram sendo referenciados depois, aí o IW acabava se confundindo com o REF. Mar França (discussão) 16h21min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
Se você sabe os nomes dos eliminadores é mais fácil. Nos arquivos de PEs não ficam registrados os nomes dos fechadores, mas eu fiz a página Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas onde registrei os nomes (nas PEs que eu criei). Assim, se quiser procurar, basta dar um CTRL+F no nome do fechador e conferir umas poucas PEs, ao invés de ter de garimpar aqueles arquivos imensos, o que eu reconheço como sendo bem trabalhoso mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Yes check.svg Feito: depois de uma semana sem oposições, removi a seção "Potencial".--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 30 de setembro de 2013 (UTC)