Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Money Times

24 de novembro de 2023

Nome da fonte - Money Times Área de atuação – Notícias Domínios – moneytimes.com.br Propositura – 24/11/2023 (UTC) Conclusão – Consenso pela não-inclusão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h37min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

Títulos chamativos como "Lei assinada por FHC em 97 pode fazer brasileiros receberem até R$ 500 mil em 18 meses; entenda por quê" ou "AO VIVO: Haddad faz pronunciamento em meio a guerra fiscal e crise das contas públicas; acompanhe".

Também, por motivos de ter ligações com a Empiricus que em 2019 (vide Bettina) anunciava que com 22 anos tinha 1 milhão de reais em patrimonio. Virou até meme na época.

Comentário O conteúdo pago não parece ser claramente diferenciado das demais matérias, por exemplo o primeiro link citado é evidentemente uma peça publicitária, porém não é claramente demarcada como tal, apenas na URL lê-se "conteudo-de-marca", sendo atribuída a um autor especializado em "marketing digital". O título de algumas matérias também é claramente sensacionalista. Por outro lado, pesquisando o uso efetivo na wiki, que é pequeno, parece ser principalmente citado para cobertura rotineira de notícias relacionadas ao mercado financeiro, como fusões, aquisições, e re-estruturações, que são reportadas normalmente como em demais portais. Sendo assim, não vejo grande necessidade de inclusão, mas não vou me opor, deixa muito a desejar. Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo Fonte confiável para o mercado de ações. Mais uma razão pela qual precisamos adotar um sistema mais similar ao da enwiki, onde não dizemos que uma fonte é 100% confiável mas sim "geralmente confiável para [área de expertise]". É o caso aqui. Usei bastante a fonte em Bombril#Mercado e ações e não percebi qualquer parcialidade, mentira ou afins. Além disso, títulos chamativos não necessariamente significam que a fonte não é confiável. Há uma diferença entre título chamativo e título mentiroso — este último seria o caso, por exemplo, do TV Foco. Skyshifter ^disc. 23h24min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

@Skyshifter O que ultimamente eu ando observando é que muitos incluem novas solicitações nesta página dando peso indevido a uma única matéria em específica, como se um único episódio sujasse a credibilidade de um veículo de imprensa de longa data. E vou mais além: é como se o episódio do PCC no Domingo Legal em 2003 destruísse toda a história do programa que marcou sucesso no final dos anos 90 e início dos anos 2000. Acredito que para definir uma "fonte não confiável", não pode se concentrar apenas num ato isolado. Seria necessário um contexto maior que justifica que o site não é apto para a Wikipédia lusófona. WikiFer ^msg 23h45min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. Saturnalia0 (discussão) 00h07min de 29 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo conforme apontamentos acima. Um erro pontual não é sistemática de fiabilidade em declínio. É preciso separar a tendenciosidade de uma fonte de uma falta de fiabilidade plena, até porque no mercado financeiro, é sem dúvida uma fonte de referência. Mas fora dele, e obviamente naquilo que a estrutura do sistema contamina, a parcialidade de suas matérias deve ser observada por meio de WP:PAE ou WP:NPOV, sem necessariamente tirar toda a credibilidade da fonte.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h50min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)

Referências