Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/The Intercept

21 de janeiro de 2023

Nome da fonte - The Intercept Área de atuação – Sítios e blogues de notícias Domínios – theintercept.com/brasil Propositura – 21/01/2023 (UTC) Conclusão – Não houve consenso pela inclusão do site na lista de fontes não confiáveis. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h49min de 6 de abril de 2023 (UTC)

Site que posta notícias parciais, e alguma delas até falsas, dentre eles o famoso caso do "estupro culposo" que no final até o próprio Ministério Público divulgou nota desmentindo o site e posteriormente alegando edição no vídeo e pedindo o fim de seu sigilo. - Isack7052 (falaí) 20h42min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo - Uma pesquisa pelo website revela que não se trata de uma fonte fiável. Pode vir a servir para referenciar algo sobre o próprio artigo, sim, mas não como fonte fiável de matérias para outros artigos. Até existem fontes que revelam falta de fiabilidade fonte. Para a wikipédia, não serve. Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo o site é de fato parcial, mas, se o considerarmos FNF por isso, tb teremos que botar Veja, CartaCapital, Libération, The Economist... no balaio. Parcialidade não é falta de confiabilidade quando declarada, e a de The Intercept costuma ser. Errou no caso do "estupro culposo"? Sim. A Veja tb errou rude no caso do Ibsen Pinheiro. Erros pontuais (e devidamente esclarecidos) não são suficientes para listar uma fonte como FNF. Pra isso é preciso indicar manipulação sistemática. No caso Vaza Jato o rigor jornalístico demonstrado pelo portal foi fundamental para todos os seus desdobramentos. Ponho a mão no fogo pelo que publica o portal? Não. Mas é preciso mais que uma forçada de barra (pq a crítica subjacente feita na alegação do artigo em questão - a absurda consideração do juízo de que é possível abusar sexualmente de alguém sem ser considerado culpado - esta nunca foi incorreta) para declarar todo um portal como FNF. Rkieferbaum (discussão) 23h44min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Rkieferbaum Acredito que poderíamos sim incluir os demais veículos à lista de não fiáveis, pelo menos na esfera política. Do contrário, se há parcialidade admitida, essa deve também ser citada pela Wikipédia - "conforme o The Intercept, jornal com tendência X, ...". Dito isso, quando que o erro em questão foi esclarecido? Corrija-me se eu estiver errado que, como as fontes deveriam fazer, eu retiro meus comentários, mas até onde eu saiba ele foi coagido judicialmente a corrigir as informações, pois se recusava a admitir o erro. O que é um forte indício de falta de fiabilidade. Saturnalia0 (discussão) 13h06min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Olha, eu não sei... o fato é que o Intercept já criou matérias mentindo sim, mas todo o grande jornal faz isso. Se a gente começar a banir qualquer jornal, não vai sobrar nenhum aqui na Wiki, e vamos ser impossibilitados de escrever sobre assuntos recentes. Ao meu ver, o Intercept ao menos tem a decência de botar as referências no próprio artigo, e deveria ser no máximo classificado como "use com cuidado", assim como a Folha de S. Paulo, que contratou gente como Leandro Narloch e Kim Katagiri como colunistas, a Globo, que manipulou o debate presidencial para ajudar Fernando Collor de Mello a se eleger, a Veja, que já foi condenada na justiça por fake news, etc. etc. etc.
Enfim, o que eu quero dizer é que se o editor procurar sobre o caso em mais de uma fonte, ele logo encontrará os problemas na versão contada pelo Intercept. Assim, na minha avaliação, Discordo, pois esse tipo de argumento impossibilitaria completamente o trabalho na Wiki. O que não deveríamos aceitar são coisas como Terça Livre, Cidade Alerta, etc. Pachequis (discussão) 23h57min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu escrevi que o Intercept "mente", mas pode muito bem ter sido um erro. Creio que o melhor termo seja que o Intercept já escreveu inverdades. Pachequis (discussão) 00h18min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Mas... A Veja sequer é considerada fiável por aqui? Tenho a impressão contrária. Saturnalia0 (discussão) 13h06min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

Olha, ela não consta na lista de fontes não confiáveis. Pachequis (discussão) 01h02min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo, estou com Rkieferbaum. Um dos veículos mais sérios que temos. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 00h03min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Usuário bloqueado por tempo indeterminado por WP:MEAT... Saturnalia0 (discussão) 13h13min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo, faço minhas as palavras de Rkieferbaum, se bloqueássemos fontes por causa de erros pontuais, não poderíamos usar nenhuma fonte nos verbetes. —Inter-rede^✉•🖉 16h02min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário a versão brasileira tem se mostrado bem duvidosa ultimamente, postagens bem enviesadas nas redes sociais e publicações muito questionáveis. Com certeza cabe mais estudos e reflexões sobre seu uso na Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h10min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Ultimamente também tenho notado uma queda de qualidade absurda nesse jornal, que já teve um trabalho de destaque no que se refere a suas reportagens investigativas. E, sinceramente, chamar de "erro pontual" uma matéria extremamente irresponsável, que induziu muita gente ao erro e trouxe danos imensuráveis a imagem do juiz da causa a partir de informações distorcidas, é um eufemismo muito grande.- Bruno G. (D ctrib) 15h34min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. O veículo -- como indicado aliás no próprio verbete -- recebeu vários prêmios de destaque pela qualidade e relevância de seu jornalismo. --Joalpe (discussão) 18h38min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Fonte uma vez já reputada, que mudou e não inspira mais confiança. Glenn Greenwald, jornalista premiado fundador do veículo em questão e largamente responsável por sua credibilidade de outrora, deixou o mesmo em 2020 quando foi proibido pelos seu conselho de praticar jornalismo porque o veículo protegia o então candidato à presidência da república dos Estados Unidos de qualquer crítica. Não é mais um veículo de jornalismo, mas de propaganda. Os colegas que referenciam sua reputação talvez estejam desatualizados, e os interessados podem consultar nosso verbete sobre Greenwald para mais detalhes. O veículo brasileiro, apesar de não ter tido a mesma rixa com Greenwald, tampouco inspira confiança, com o caso já citado como um forte exemplo. Todas fontes erram, o que diferencia as fiáveis das não fiáveis é a retração da informação incorreta e admissão do erro, coisa que o Intercept Brasil nunca fez, precisando ser coagido judicialmente a fazê-lo. Saturnalia0 (discussão) 13h01min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 exactamente. O Joaquim de Carvalho do B247 também tem vários prémios... parece que o B247 é fiável também. Luís Almeida "Tuga1143 14h39min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo, embora recomendo uma utilização cautelosa da fonte em assuntos relacionados à política. Também desaconselho o uso da fonte para verbetes relacionados ao Direito. --A.WagnerC (discussão) 17h13min de 14 de março de 2023 (UTC)