Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Constantinopla; Istambul

Istambul e Constantinopla tratam-se da mesma cidade, porém com nomes em diferentes idiomas. Inclusive o artigo de Istambul trata do período em que a cidade era referida por seus habitantes com Constantinopla. Joe 15h35min de 30 de abril de 2015 (UTC)

• Tendo a concordar, não porque não haja "pano para mangas" para artigos separados, mas porque estes nunca mais aparecem. Pensei várias vezes que deveria ter proposto e, não havendo contestação de maior, eu mesmo fundir quando trabalhei afincadamente em Istambul, mas fui sempre adiando, em parte porque por aqui há uma certa sensibilidade anti-fusicionista que torna complicado fundir mínimos sem jeito, com menos conteúdo "líquido" (e muitas vezes também "bruto") do que o que existe em artigos mais genéricos alegando que "são temas diferenciados que podem ser ampliados" e ignorando o conteúdo que não é mexido há anos e anos (exemplo recente). Há ainda outro que deve ser fundido: Bizâncio e talvez também História de Istambul. E também devíamos pensar na reorganização das cats. Não me parece que haja algo verdadeiramente importante e devidamente referenciado que exista em Constantinopla ou em Bizâncio e até em História de Istambul (este é extenso, mas de baixa qualidade a vários níveis) que não esteja em Istambul. --Stego (discussão) 19h25min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Discordo da fusão por se tratar de artigos que se referem a períodos diferentes da história do lugar. Se perceber, ambos são artigos grandes nas outras wikis, e provavelmente a separação dos períodos foi exatamente para não ficar um artigo exageradamente enorme, que não abririam em computadores não tão modernos, ou de sinal de internet mais lenta do que se usa em países mais dotados desse recuso rápido. JMGM (discussão) 07h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Mais uma vez não leu os artigos, nem os da PT nem os outros! Claro que é você, uma contribuidora incansável para os temas relacionados, que apesar de terem umas largas dezenas de artigos destacados e bons, continua a ter aquele monte de frases ao acaso como é Constantinopla, que vinha ter que mandar bitaites. --Stego (discussão) 07h55min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Eu mesma, meu caro, esta central foi criada por sua causa está lembrado? Por acaso já olhou o tamanho do artigo Constantinopla em inglês? É um absurdo propor fusão quando o que deveria ser feito era traduzir o mesmo. Se não quer traduzir ou está sem tempo, deixe o artigo lá que um dia alguém vai traduzir e destacar como se deve. JMGM (discussão) 08h38min de 10 de maio de 2015 (UTC)

O artigo principal é Istambul e Constantinopla é artigo secundário que o complementa, foi separado na en por ser muito grande. JMGM (discussão) 08h46min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Nesse caso aqui Discordo. Da mesma forma que existem nesta e noutras Wikis os artigos Olisipo, Emínio, Londínio e Lutécia (Paris) independentemente dos artigos principais Lisboa, Coimbra, Londres e Paris. Acho que alguém que busque informação sobre Constantinopla ou Bizâncio deve encontrar rapidamente a definição e informação sobre a cidade naqueles períodos históricos, sem ter que ler o enorme artigo principal, Istanbul, no qual a informação está perdida no meio. Sem falar que Bizâncio e Constantinopla foram infinitamente mais importantes que Olisipo, Emínio, Londínio, Lutécia e a maioria das cidades antigas. Haja vista todas as Wikis que tem artigos para estas antecessoras de Istanbul. Fulviusbsas (discussão) 14h22min de 10 de maio de 2015 (UTC)

@Fulviusbsas: concordo com a sua argumentação, só que ela não se adequa à realidade que temos há anos: a secção de história de Istambul informa muito mais e melhor o leitor do os outros artigos. Eu sou o primeiro a reconhecer que o tema (ou conjunto deles) dá para vários artigos extensos mas se não há material não há artigo (leia a minha primeira mensagem se ainda não o fez). Com a situação atual, o leitor distraído que procurar Constantinopla fica menos informado do que se for a Istambul. Muitos trapalhões "resolveriam" isto de forma simples: copiavam o conteúdo e "pronto". Ora isso, mais uma vez, não é trabalho sério nem bem feito. O problema, aqui como em muitas outras situações é querer ter artigos sem ter material para eles. E, curiosamente, este até é um tema que tem tido bastante atenção desde há uns anos para cá, que já deu muitas dezenas de AB's e AD's... Não conferi o que se passa com outras cidades, como Lisboa / Olisipo, mas não me admirava que seja uma situação semelhante. --Stego (discussão) 14h45min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Tendo a concordar com a fusão, nem tanto por falta de conteúdo, mas porque são efetivamente a mesma cidade. Concordaria também em fundir Lutécia (Paris) com Paris, e Olisipo com Lisboa (ou História de Lisboa). Mas não concordaria em fundir Emínio com Coimbra pois não há relação de continuidade entre ambas, a primeira é apenas um sítio arqueológico que fica onde a segunda cidade foi criada, mais tarde, pelo o menos é o que o artigo dá a entender. -- Leon Saudanha 14h01min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. Seria como propor fundir Brasil e Império do Brasil. Obviamente que "Brasil" trata da época imperial e de forma sucinta, como se deve. Igualmente, Istambul vai tratar sucintamente sobre o passado da cidade que inclui sua época como Bizâncio e Constantinopla. Com a riqueza de estudos e fatos sobre essa cidade, é totalmente descabido e contra a notoriedade fundir ambos os artigos. --Luan (discussão) 01h20min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Mesmo tipo de objecto, mesmo sítio, mas organizações diferentes. Tanto na prática, como no imaginário há uma separação das duas cidades. No fundo, uma representa a capital do Império Bizantino, e a outra é a capital dos Otomanas, e actual Turquia, uma organização completamente diferente. --JohnR (discussão) 15h06min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Não Houve consenso por não fundir. Arquivando.-- Leon Saudanha 13h58min de 13 de maio de 2017 (UTC)